Конкурсы на Фотках

Фотошоп

7 сентября 2008, 20:16
Доброго всем времени суток.
Хотелось бы обсудить вот какую тему: на конкурсах участвует большое количество фоторабот, обработанных в фотошопе. Сразу хочу оговориться: АБСОЛЮТНО ничего против фотошопа не имею и считаю работу в нем возможно одним из видов искусства. Качество ряда таких работ, представленных на конкурсе, говорит о превосходном эстетическом и художественном  вкусе их авторов. Но... Все-таки получить эффектный снимок "живьем" путем правильного выбора настроек, экспозиции, ракурса, светофильтров и т.п. или создать его в фотошопе (возможно из не очень качественного материала) - это таки две большие разницы. Может стоит разделить конкурс на два потока: "живое фото" и "фотошоп"? Либо определять победителей по этим двум номинациям отдельно? Надеюсь я смог правильно донести свою мысль. Думаю, люди занимающиеся фотографией хотя бы полупрофессионально должны меня понять и поддержать.
260 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
я - "ЗА" !
Еще один бездарь...
разве? ^
и те и другие имеют право быть, умению и тех и других респект. иногда возможности сделать пебупречный кадр (а это не только проффесианализм, но и удача и, может, каккие-то еще посторонние факторы) фотошоп - это незаменимый спутник. наверно можно посадить себе модель и упражняться, а если это репортаж??? ситуация может длится момент и больше не повториться, снять уникальный момент - большая удача... что по вашему, все кадры что не отвечают кретерию "безупречно" надо выкинуть??? и кто этим может похвастать??? я считаю, ругать ФШ могут только те, кто с ним плохо знаком!!! и потом что вы называете тут фотошопом? поправить экспозицию или кадрировать фото возбраняется? чушь, мне кажется!!!!
Согласен. Если фотка плохая, то никакой фотошоп не поможет...
Смотря насколько плохая и насколько владеет фотошопом человек...
to VIKA: Сами себе противоречите... Во первых, предвидя подобные возмущения, я нарочно выделил, что АБСОЛЮТНО ничего против не имею (и далее по тексту). Во-вторых я не призываю что-либо выкидывать и в принципе даже не призываю разделять конкурс, а прошу рассмотреть возможность двух номинаций. В-третьих: ваша цитата "ситуация может длится момент и больше не повториться, снять уникальный момент - большая удача..."! Так вот, я за это! Искусство фотографа (!) как раз и состоит в способности снять уникальный кадр! Думаю меня должны понять люди, которые знают, что такое Смена-2, Смена-8, ФЭДы, Зениты, запах фиксажа и т.п., люди, которые создавали фотографии руками. На конкурсе масса фотографий необработанных в ФШ, живых так сказать, но не несущих никакой смысловой нагрузки. И напротив - масса уникальных работ, сделанных посредством ФШ. НИ ТЕ НИ ДРУГИЕ НЕЛЬЗЯ ВЫКИДЫВАТЬ, ЛИБО ПОДВЕРГАТЬ ЦЕНЗУРЕ! ЭТО КОНКУРС! Чтобы в дальнейшем избежать полемики по этому вопросу скажу: Я ЗА ФОТОШОП! Но это таки две большие разницы...
У меня абсолютно не вызывают никокого возмущения выши высказывания! Прошу прощения, если я показалась агрессивной в своем комментарии))) просто, мне кажется, не надо мешать постобработку цифровой фотографии с коллажем, не надо все сливать в одно слово ФОТОШОП!
Слить-то как раз и не пытался :-) Мир. :-)
МИРУ МИР!!! )))
Удалённый пользователь
9 сентября 2008, 10:13
я с Вами соглашусь, только тогда нужно весь ЯФ обновлять, порой сюда сливают такой мусор, просто слов нет, снимают все на автомат, само собой. И действительно, кадрирование в шопе или перевод в чб не уменьшит заслуг автора. В каждом конкурсе тысяч по пять фоток участвует, и конкурсы эти не ради высокого искусства создавались, посмотрите на победеителя в "дарах лета" - это милая смешная картинка, но это снято "просто так" - и просто так в итоге побеждает.
People хавает... И на Петросяна толпой валит... А мы, блин, об искусстве...
Нет совершенно НИКАКОЙ разницы. Есть бездари, брызгающие слюной о вреде ФШ и ничего не понимающие в нем (это не о Вас), есть нормальные РАБОТЫ (качественное фото грамотно обработанное), есть убожество (большинство), которое уже никаким ФШ не исправишь, и есть руки растущие из соответствующего места, когда фото уродуют в ФШ. ФШ нужен ВСЕГДА. Просто им нужно уметь пользоваться. Он нужен хотя бы потому, что внутрикамерная обработка далеко не самый лучший и правильный вариант. А главное, он нужен для того, чтобы фото хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ приблизить к тому, что видел в момент снимка человеческий глаз. Коли Вы начинали с пленки, странно слышать от Вас такие суждения (что нужно разделять). Проявка и печать, это та же самая постобработка.
Cогласна в вами на все сто. И с тем, что плохую фотку никаким ФШ не исправишь, и что всё хорошо в меру. Если у человека есть хоть чуточку вкуса и художественного видения, он не будет злоупотреблять возможностями ФШ. И в то же время фотошоп просто необходим, чтобы доненсти свое видение отснятого момента до зрителя. Все мы смотрим на мир по-разному, и фотошоп просто незаменимый помощник в том, чтобы позволить кому-то увидеть мир твоими глазами. Я тут немножечко крячво изъясняюсь, но, думаю, мысль понятна. :-)
у вас очень хорошие работы! но зачем же брызгать слюной? здесь собрались не профи, а любители, и обзывать тех кто делает фото на коленке Вас не красит!
Видете ли, профи здесь нет вообще, это верно. Но и фотолюбителей здесь очень мало. Основная масса, это люди не имеющие о фотографии ни малейшего представления. Щелкунчики, взявшие в руки камеру, только потому что теперь можно не думая нажимать одну кнопку. Это их Вы называете любителями? А ведь сервис, хоть и унизительно, но называется фотки. Побойтесь Бога! :-) Основная масса, это ленивый обыватель не удосужившийся даже прочитать инструкцию к своей камере.
Скиталец, не надо никому ничего доказывать. ведь многие даже не понимают "классификацию". помню, был случай, когда я одной даме испортил настроение, когда поправил её, что она не "любитель", а самый обычный "пользователь" потом пришлось ей подробно обьяснять различия между "профи", "любителями" и "пользователями". если раньше были надежды на то, что яндекс пойдёт по пути "улучшения", приняв во внимание советы и пожелания многих пользователей, то... теперь я спокоен. им гораздо важнее увеличить трафик, при этом мнение масс не учитывается. если раньше переход делался одним кликом , со страницы пользователя, что бы увидеть его фотки, то теперь тремя. всякие новшества в виде различных новых "кнопочек" меня волнует меньше всего. это поначалу для многих они что то вроде блестящих бус для папуасов.выглядит круто, а толку ноль и трафик жрёт. у яндекса фотки кризис "жанра". а если быть точнее, то кризис трафика. вся эта условная "бесплатность" про которую так любит говорить матвеев, это бред идиота. покажите мне сайт, где за размещение фоток берут деньги. другое дело, что есть ограничения по размерам, по количеству и тд. но яндекс жадный.... поэтому и нет ограничений, кроме как больше 20 мега за фотку. ну а это трафик... и народ ведётся на "халяву". льёт всё подряд. и своё и что найдёт в интернете.но одной загрузкой фотохлама не сделаешь стабильный и постояный трафик. для этого команда бездарей и придумывает конкурсы, в которых и сама не может разобраться, что бы привлечь массы. и при этом усложняет просмотр фоток, что бы трафик увеличить. так что о какой то "художественной" составляющей в конкурсах говорить не приходится. так нет же... жадность не имеет границ. надо быть полным идиотом, что бы придумать скринсервер, который, когда комп "отдыхает" в наглую жрёт трафик... с яндекса. господа разработчики такого чудесного "говна", вам не стыдно, таким образом воровать деньги у простых обывателей? ведь полно нормальных скринсерверов, которые не лезут в интернет. ведь далеко не каждый пользователь сообразит, что скачав ваш "подарок", и установив его, он начнёт сам того не ведая платить деньги за трафик. в надежде, что комп отдыхает, и значит ничего не происходит. вы даже описание не дали, что ваша "замануха"кушает трафик. умолчали.... как то по сучьи сделали. не хорошо... однако.
5+! Яндекс уже не ТОТ. Обидно! Пользуюсь им сколько помню себя в сети. Помере обрастания "коллличеством мегапикселей", качество падает. С этой весны просто ... Даже не утруждают себя с ответами :) Все больше склоняюсь и пользуюсь "Гуглом" Из моих последних столкновений, так, если интересно для общего "развития" можно глянуть здесь http://fotki.yandex.ru/users/podvodnic73/view/97513/ выложил как фото, обрати внимание на даты. Тема на "модерации" ))) ВСЕ В GOOOOGLLLLLLLLLLLLL !!!!! ))))))
тогда их может быть лучше назвать дилетантами? ведь для когото и Вы можете быть бездарем так как в соей области они могут быть гораздо выше Вас? но в тоже время что теперь не брать в руки фотоаппарат? ведь комуто его фотки дороги! и кто-то их смотрит! давайте быть терпимы друг к другу!! :)
Естественно, могу быть бездарем в каких-то областях. Не может ведь человек знать все. Только я и не пытаюсь тогда что либо делать. Если очень нужно, то учусь. "но в тоже время что теперь не брать в руки фотоаппарат?" Если честно, то у многих стоило бы его отобрать... Из-за засилия бытового фотомусора везде (не только на этом сервисе), стало трудно найти для созерцания хорошие ФОТОГРАФИИ
Ну созерцайте свои, если другие не вдохновляют!:)
Теперь, нужно смеяться?
Или Вы предлагаете вот такими "шедеврами" любоваться? :-))) http://fotki.yandex.ru/users/vasilisia/view/115095/ Смазанный брак...
:) :) да уж фото не получилось, но вас никто не принуждает смотреть, у вас всегда есть выбор, удачи в борьбе за безупречность!)
К сожалению, из-за засилия такого брака (зачем вывешивать то, что даже с Вашей точки зрения "не получилось"???) выбор очень сильно ограничивается...
У вас красивые и качественные фото, и думаю что вы найдете достаточно хороших фото, я просто хотела сказать что ВСЕ не могут быть хороши, многие хранят свои фото на яндексе и им все равно что думают люди случайно зашедшие на их страничку.
полностью согласен! а самовозвеличивание приводит в палату №6 . Каждый человек имеет право выразить себя! а оскорблять не имеет НИКТО !
:-))Я не понимаю, хотя и пользовалась и Сменой и Зенитом. =) Кто сам ПЕЧАТАЛ фотографии меня, наверное, поймет. Вы всетаки немного однобоко смотрите на ФШ. А если посмотреть по другому? Вы снимете видимо в JPG (я тоже снимаю в JPG), а есть те кто снимает в RAW. За нас изображение обрабатывает автоматика (мне не всегда нравиться как она это делает) , а они не доверяют автоматике. Это всеравно если сфотографировать и отнести фото в лаб., или напечатать самому. Когда я получала фотки напечатанныев лабе, я только растраивалась. Я же вижу негатив и знаю, что с него можно напечатать...
Не согласен! Мне кажется, что такие http://img-fotki.yandex.ru/get/3205/milalexx.4/0_1bd4d_538bc27e_XL.jpg уже перебор.
При этом автор не отрицает, что сделано из двух фотографий.
«Б.Окуджава» на Яндекс.Фотках http://fotki.yandex.ru/users/milalexx/view/113997/?p=00&#_child-1-19275204
Это не снимок, но коллаж. С конкурса снять.
А что будет критерием? Кадрирование. Выравнивание баланса белого. Исправление перспективных искажений. Это "фотошоп" или нет? А если обработка камеры такая, что без пост-обработки никак? Мне кажется главное результат, а каким способом добился автор пытаясь его донести - не суть, хотя и важно.
С приходом в нашу жизнь цифровой фотографии без ФШ уже никак не обойтись. Цель фотографии - запечатлеть момент. И чтобы потом это фото хотелось смотреть, получать от его просмотра эстетическое удовольствие, иногда требуется прибегать к помощи программ вроде ФШ.
почему же не обойтись? я обхожусь.
Имеется ввиду RAW.
Ну и к чему это?
Вы снимали на пленку? Печатали сами? Кто заниался этим делом - знает: можно с одного кадра получить несколько вариативных отпечатков, меняя фильтры, недосвечивая (пересвечивая), используя всякие примочки при печати. Фотошоп, по сути, делает тоже самое в цифре. Я ВСЕ фото прогоняю через ф.ш. хотя-бы с одной целью - отресайзить. Ни один человек в здравом уме не станет грузить фото по 3 метра весом. А уж поправить горизонт, где-то повысить резкость - ну это святое. Что касается конкурса - многим ф.ш. можно рекомендовать для испраления того-же самого горизонта. А уж шевеленку никакой ф.ш. не исправит.
1. Да. 2. Да. Естественно, кадрирование и ресайз здесь ни при чем. Но иногда фотография превращается в картинку... Т.е. мы видим не то, что было и есть на самом деле... http://fotki.yandex.ru/users/Floyd-Avenir/view/106871/ http://fotki.yandex.ru/users/Stalkernet71/view/97184/
второе фото гораздо хуже, чем оригинал, неестественные цвета режут глаза, фотошоп не всегда хорош, надо и меру знать)
Вот и я об этом...
Если вы стремились из плохого фото сделать ещё более плохое (негодное), то вам это удалось. Поздравляю.
Вы заставляете меня смеяться все больше. Авторы то разные... Может не будем бессмысленно ругаться, а будем внимательнее относиться к написанному и увиденному? И уважать мнение других, даже если оно не совпадает с вашим?
Нда. В данном случае согласна. Так глумиться над снимком нельзя...
Вы говорите "то, что было" ? Хотелось бы поинтересоваться, небо на Вашей фото http://fotki.yandex.ru/users/Floyd-Avenir/view/106871/ реально было белым? И трава была такая белесо-болотная? Или все же небо было голубым/пасмурным/ - да любым, но не белым. Так что на тему - "Как было" - уже можно спорить. Тот вариант, что Вы показали - действительно дикий перебор, да и неумелый, если честно. Вот и мои 5 копеек, что бы я сделал с конкретной Вашей фото. Делалось левой задней ногой, так что высокого качества тут нет, но тем не менее... http://fotki.yandex.ru/users/fkonnov/view/91984/
С вашим вариантом согласен, вдаваться в подробности не буду, но неплохо. Делалось бы руками, думаю было бы уникально :-) А мое фото загружено нетронутым...
При Вашем подходе, что тогда делать со снимками снятыми в RAW . Возможности конверторов по цветокоррекции очень большае. А прие съемке в JPEG если результат удовлетворяет, значит просто полное согласие как камера все это отковертировала + ее настроки (которые в камере ограничены)
согласен
Егор Филиппов
8 сентября 2008, 00:02
Думаю, люди занимающиеся фотографией хотя бы полупрофессионально должны меня понять и поддержать энергично крутят пальцем у виска.
что верно, то верно. Какой смысл мести пол, когда есть пылесос.
Т.е. ваше "живое фото" (видимо уже в формате jpg) совсем не обработанный файл? Вы так считаете? Насмешили!!! Ваш jpg уже обработан и испорчен вашей камерой.
Ну наконец-то здравый комментарий!=)
Вы сами задаете вопрос и сами за меня отвечаете... Мне тоже смешно... Я даже в бреду не буду сравнивать снимки с цифровой камеры и с пленочной...
Согласен! Бред - сравнивать зерно, царапины, пыль и грязь с плёнки и сигнал с матрицы (у неё, конечно, тоже есть свой тепловой шум, но тут уж всё зависит от того – как и чему вы учились школе).
Floyd-Avenir. И мне смешно... Вы что, когда печатаете с пленки не выбираете бумагу, не подбираете проявитель, не затеняете, например, небо (чтобы получилось не засвеченным), не кадрируете... И потом, сейчас что, увеличители какие-то другие? Автоматические?
уж не говоря о том что Путь путем правильного выбора настроек, экспозиции, ракурса, светофильтров" хорош для тех у кого аппарат дает в возможность что-то настраивать. а когда у меня функция "самостоятельной установки" при которой фотоаппарат САМ выбирает достигать ли ему нужной темноты выдержкой ИЛИ диафрагмой то остается надеятся только на себя. с фотошопом наперевес.
Любой конкурс и так модерируется по принципу "пол, палец, потолок", а тут еще проверка на ФШ :) Вот мне интересно - а чисто технически - как проверить, обрабатывалось ли фото в фотошопе? ;) Это первое. И второе. Хорошая работа в ФШ как правило не видна. Видны как раз огрехи от переусердства или недоусердства. Коллаж - не считается.
Ребята! Я ж не хочу ликвидировать ФШ! Не надо исключать из конкурса хорошие работы! Просто при подведении итогов определять: среди работ с применением ФШ эта набрала максимальное количество баллов, а среди работ без использования ФШ - эта. Не надо заморачиваться на отсеве при модерации. Просто среди лучших работ по итогам конкурса выбирать двух "чемпионов". Для этого есть EXIF.
А что Вам даст Exif ?! Его ж поменять - секундное дело! :) Это во первых. Во вторых, если у фото был сделан только ресайз и оно сохранено в ФШ, то в и экзифе будет указан ФШ.
Ну да, и если подпись сделать под работой то тоже фотошоп покажет. А вот когда снимаешь в формате RAW, а потом делашь HDR , то никакого EXIFa не получается.
извините, что встреваю в разговор... всё зависит от рук фотографа и не более. и не надо искать причины в фотошопе или ещё в чём. если фотка изначальна "убита", то ей никакой фотошоп не поможет. и фотошоп, как средство "постабработки" нормальное явление. фотошоп в неумелых руках, что граната в руках ребёнка, вещь опасная. но когда человек знает что и как он должен делать... убрать шумы, вытащить тени убрать хроматику и тд, то это вполне нормальное решение. практически все кадры снятые в цыфре надо дорабатывать и не важно какой прогой. так что не надо делить фотки на живые и обработаные. просто это бессмыслено. вот вам пример фотки, которая просто изначально прорабатывалась в голове и серией пробных кадров. и снималось не в РАФ формате, так что возможностей для обработки было меньше. тем не менее я её дорабатывал, хоть и не фотошопом, но всё же. и скажите что в ней не" живое"? извиняюсь что пишу под очередным клоном, просто банить меня успевают быстрее чем хотелось бы. нагиев70
«когда всё спит(Париж)» на Яндекс.Фотках
Приятно читать аргументированное и логически выстроенное мнение. Может всех напрягает мой термин "живое фото"? Отсюда может непонимание? Назвав один полюс камня преткновения "живым", я не подразумевал второй полюс "мертвым". Ваше фото великолепно. Скажите, можно ли было получить подобную палитру красок, контраст, не прибегая к обработке? И насколько бы увеличилась ценность снимка, если бы удалось?
даже если бы я использовал другой фотик и обьективы эльки, то всё равно без обработки не выставил. по вашему вопросу... в данной фото я цвета не трогал, чуток поправил баланс белого, сделал чуть контрасней и резче чем было изначально. про ценность судить не берусь, но как говорил ранее цыфра практически всегда проходит постобработку. и не важно какой прогой.
Если цвета не трогали... Я апплодирую вашей работе. И пытаюсь донести до всех одну простую мысль: смотря на ваши (и не только ваши) фотографии я хочу видеть ТО, ЧТО ВИДЕЛИ ВЫ!!!!! А не фантазию... У самого ее хоть отбавляй :-)
знаете, иногда хочется донести совсем другое, не просто, как говорят "задокументированный кадр", и тут... включаем фантазию и фотошоп. вот вам в качестве примера...
«в метро» на Яндекс.Фотках думаю, что в данном случае фотошоп не средство убрать недостатки фото, а скорее всего приём донести свою идею. по крайней мере я так задумывал. нагиев 70. блин... как задолбало при написании прыгать с ника на ник, так как мой "убит". и не известно сколько этот ник "проживёт тут
Фотошоп это не орудие убийства фотографии (чистой и невинной). Это средство выражения, неотъемлемая ее часть. Фотографии без фотошопа можно посмотреть у Буратино. Он везде кричит, дескать, фотошоп гавно, и что же на деле? Скучные ничего не говорящий снимки. Презик на асфальте. Бабка с сумкой.
есть программы, после которых EXIF пропадает. Тогда что делать, кроме как подделывать?
Думаю, что призовой фонд конкурса не настолько велик, чтобы всерьез заморачиваться подделкой EXIFа.
многие делают это не из-за приза. А из-за славы.
Да и слава-то невелика с этого конкурса. Модераторы, не обижайтесь :-) Даже если побеждают морковки, они так и остаются морковками... А каждый для себя находит в этом конкурсе интересных авторов, интересные работы и что-то полезное для себя. Вот в этом суть. ИМХО.
главное участие, согласен.
Я думаю пользоваться фотошопом, и выставлять обработанные фотки разумеется можно, но на конкурсы НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И те кто выстовляет фотки на конкурсы должны это знать!!!
Неужели меня кто-то услышал... :-) Гораздо сложнее сразу поймать на камеру отличный кадр, чем нарисовать "открытку" в ФШ. А потом зрители восхищаются: какой у вас чудный закат, необычное небо и огромная луна... Мы же не любим концерты под фонограмму, да и постер "Подсолнухов" стоит дешевле оригинала...
Конечно!!!
Хорошие фотографии и раньше более чем в половине случаев ретушировались. Почему вдруг надо отказываться от ретуши и доработки деталей в ФШ или другой программе - не понимаю. Другой вопрос - "деланные" фотографии. Но по факту хорошо "деланные" фотографии крайне сложно отличить от "живых", а плохо "деланные" - видно и так. Не вижу проблемы. А ввести несколько номинаций для конкурса - идея хорошая. У многих фотографий хорошо пойман кадр, настроение, зато качество ....ээээ... плохое. У других же качество хорошего постера, но ни уму ни сердцу фотография ничего не дает. По какому критерию в результате оценивать - не понятно. Интегральный критерий в данной ситуации сбоит, но на то они и крайние случаи, чтобы проверять устойчивость системы.
А по-моему, несколько номинаций - плохая идея. Тут не все могут сообразить чем их фото не подходит для конкурса, а вы хотите еще и номинациями их озадачить. А оценивать как раз просто: чтобы и за душу брало и качество не очень хромало (ведь есть же и такие фото). А если фото интересно, но технически не очень, можно автору об этом сказать, а оценку не ставить.
> Тут не все могут сообразить чем их фото не подходит для конкурса, а вы хотите еще и номинациями их озадачить. Низкий уровень умственного развития, отсутствие опыта, огрехи в воспитании, а также все это вместе, никто не отменял. Поэтому, на мой взгляд, это не может являться причиной отказа от нескольких номинаций. Возможно, для доступного объяснения, почему фотография не прошла модерацию, можно ввести частную оценку фотографии по списку параметров, таких как: - выполнение необходимых требований (авторство и другие параметры) - соответствие идее конкурса - качество снимка - художественная ценность Если любой из этих параметров уходит в минус, то автору в большинстве случаев должно быть сразу понятно, почему фотография не прошла модерацию. >А оценивать как раз просто: чтобы и за душу брало и качество не очень хромало (ведь есть же и такие фото). Вот и сложность оценки таких фотографий по одному параметру. Если было бы несколько, то фотография "за душу берущая" могла бы запросто обогнать "идеальную пустышку". Например, у первой 5 за идею, 2 за качество, 4 за худценность. В сумме 11. У второй же 1 за идею, 5 за качество, 3 за худценность. В итоге 8. Все хорошо получается, на мой взгляд, и "умельческие навыки" второго не обижены и "особая талантливость, но бедность и неумелость" второго не поруганы. А так ставишь 4 первому и 3 второму. Обижены оба, потому как не понять за что так оценены. Возможно, стоит провести экспериментальный конкурс-межсобойчик для проверки жизненности идеи многофакторной оценки.
Сорри. Все хорошо получается, на мой взгляд, и "умельческие навыки" второго не обижены и "особая талантливость, но бедность и неумелость" второго не поруганы. Конечно, же речь идет о "талантливости" первого.
Насколько я понимаю, west-wind мыслит в одном направлении со мной :-) Респект! Поддерживаю мнение! Критерий "за душу берущая" (правда назвать его надо как-то иначе) просто необходим при оценке фотографий.
Этот сайт для хранения фоток, общения домохозяек и т.п. Все усложнения вызовут только возмущения и никто не будет заморачиваться и оценивать так, как вы предложили (выигрывают здесь те, кто большее количество людей на свои фотки заманил).
Если так считать, то уровень конкурсов будет только падать и интерес к ним более-менее нормальной части пользователей стремительно идти в отрицательную область. А социальный портрет пользователя сервиса было бы любопытно глянуть.
Людей, пришедших сюда хранить картинки и трепаться ниочем гораздо больше, чем тех, кто хочет научиться фотографировать. Для них и конкурсы. Сделав конкурсы более сложными, МЯФ больше потеряет.
ээээ... нельзя ли поинтересоваться, откуда такая уверенность? Возможно, вы исследовали социальный портрет пользователя сервиса, изучали запрос пользователя или хотя бы просто ориентируетесь на средний возраст пользователя? Если же это просто личное убеждение, тогда ничего не имею против него. Но и дальше дискутировать не имеет особенного смысла. Я, например, не принадлежу к предполагаемой вами категории пользователей. И либо мне надо в лоб сказать "иди, девочка, отсюда, сие для дебилов" и я спокойно пойду, либо все-таки работать над улучшением сериса.
Я давно здесь наблюдаю: недовольных сервисом много, но они все же в меньшинстве. Кто-то ушел, кто-то успокоился и пользуется МЯФ как фотохостингом, кто-то по-прежнему пытается что-то сделать. Конечно, много чего делается хорошего (и не очень), но в основном сервис рассчитан на массовость, а не на элиту. А для недовольных есть клубы: там можно конкурсы на свой вкус проводить, разговаривать на темы, интересные лишь узкому кругу людей.
В общем, сыр-то бесплатный. Что зря тень на петень наводить? Не нравится - не ешь, И правильно. Так и должно быть.
так уже есть.
обратила внимание на этот сервис недавно, поэтому динамики пока не вижу :)
в конкурсах уже мало участвует людей занимающихся фотографией, только те кто недавно здесь, или кому интересно поучаствовать :) вот вам и динамика :)
понятно. жаль. ожидала от яндекса более профессионального, что-ли, подхода :) спасибо за информацию
бог с ним с яндексом. Наше общие пристанище, главное с какой компанией тут обитать ;) если интересно посмотрите первые конкурсы я.фоток, посмотрите кто выигрывал и какие работы были. И авторов посмотрите. http://fotki.yandex.ru/contests.xml
так вот и думаю, нужно ли здесь обитать или использовать ресурс только как бесплатный фотохостинг. по фотографии еще много ресурсов. :)
ну всё в ваших руках :) и - одно другому же не мешает ;)
В вашем подсчете оценок многое не учтено. С чего вы взяли, что все будет так, как вы описали? Что если за красивую пустышку проголосует 10 человек (допустим, что все одинаково): по пятерке за красивость, по единице за сюжет, по тройке за худ. ценность - получим 90. За интересную фотку проголосует 5 человек (ведь не у всех фоток одинаковое количество посещений): по 1 за технику, по 5 за сюжет, по 3 за худ. ценность - получаем 45. А на действительно ценную фотку (и сюжет и качество отличные) никто не зашел (ну далеко она, никто не добрался) - итог - 0. А еще есть фотки, у которых ни сюжета, ни красивости, но у автора много друзей, которые ему по всем пунктам пятерок наставят. Ну и какой смысл усложнять таким образом оценки? Если бы голосовали только люди, разбирающиеся в фотографии, если бы фотографий на конкурсе было бы пара-тройка сотен, а не несколько тысяч, и т.д. и т.п.
При таком подходе нет никакого смысла проводить конкурсы вовсе, поскольку при любом варианте оценок главную роль будет играть количество "друзей" номинанта. Возможно, усложнение оценок отобьет пыл "друзей утят" и откровенные перекосы в оценках будут четко свидетельствовать о том, что фотография накрученная, т.к. люди не понимают, за что выставляют оценки. Такие откровенные перекосы можно выставлять отдельной галереей и разбирать полеты в отношении авторов фотографий. Однако сероьезный подход к оценкам фотографий однозначно требует серьезного повышения уровня модерирования. На данный момент существует огромное количество претензий к модераторам. На мой взгляд, пока модераторы пользуются принципом "единственное важное - это быть честным самим с собой" ни о каких особенных достижениях конкурсов речи идти не будет. А низкий уровень конкурсов яндекса и искусственное занижение уровня сервиса, начиная от названия и пропагандирования того, что сервис для "дебилов" (простите за крайности, на них проще объяснять), серьезно портит имидж Яндекса как серьезного и многоуважаемого сервиса. Либо нужно срочно разводить аудитории на разные проекты - например "фотки" для "детей", "фотографии" - для "взрослых". Тогда все будет понятно, и не будет эффекта смешанной аудитории, когда низы не хотят, верхи не могут.
Конкурсы - это посещения, клики, траффик = деньги. Не думаю, что модераторы совсем уж тупые и ничего в фото не смыслят, просто при том количестве загруженных на конкурс фото косяки неизбежны - это невероятно тяжело - пересмотреть столько фоток. Разводить аудитории на детей и взрослых бесполезно: здесь есть дети, которые умеют фотографировать лучше большинства взрослых и есть взрослые, считающие свои фотки едва ли не шедеврами, хотя они яйца выеденого не стоят.
>Конкурсы - это посещения, клики, траффик = деньги. Это, конечно, совершенно новая информация, меняющая весь подход к вопросу ;) >Не думаю, что модераторы совсем уж тупые и ничего в фото не смыслят, просто при том количестве загруженных на конкурс фото косяки неизбежны - это невероятно тяжело - пересмотреть столько фоток. Мне их искренне жаль. Я готова оплакивать их трудную долю. >Разводить аудитории на детей и взрослых бесполезно: здесь есть дети, которые умеют фотографировать лучше большинства взрослых и есть взрослые, считающие свои фотки едва ли не шедеврами, хотя они яйца выеденого не стоят. Если грамотно подходить к делу, то аудитория обычно не понимает, что ее ловко развели на части. Вопрос квалификации.
"При таком подходе нет никакого смысла проводить конкурсы вовсе, поскольку при любом варианте оценок главную роль будет играть количество "друзей" номинанта" АБСОЛЮТНО верный вывод. Приятно видеть здравомыслящего человека :-) "На данный момент существует огромное количество претензий к модераторам" Претензия одна. Всех скопом гнать взашей с работы. "А низкий уровень конкурсов яндекса и искусственное занижение уровня сервиса, начиная от названия и пропагандирования того, что сервис для "дебилов" (простите за крайности, на них проще объяснять), серьезно портит имидж Яндекса как серьезного и многоуважаемого сервиса." А с чего Вы взяли, что он многоуважаемый? Это сервис для быдла (за исключеием бесплатного фотохостинга, как такового). И отношение его работников к пользователям точно такое. Яндексу глубоко наср... на пользователей. Здесь нужна максимальная массовость. Ну а если хорошенько покопаться в том, кто является истиным хозяином ресурса Яндекс в целом, то тоже ничего удивительного в том, что этот сервис продолжает обыдливать население. "Либо нужно срочно разводить аудитории на разные проекты - например "фотки" для "детей", "фотографии" - для "взрослых". Тогда все будет понятно, и не будет эффекта смешанной аудитории, когда низы не хотят, верхи не могут." А Вы идеалистка :-) Думаете, это кому-то нужно? Цели другие.
Мда. Профессионльное жить спокойно не дает :) Но все будет как всегда и как обычно. Что в общем, предсказуемо :)
Вы постоянно путаете Божий дар с яичницей. Обработка нужна ВСЕГДА!!! Какая разница, обработала камера, или я сам? Плохая обработка и так видна. А восхищаются, как бездарно обработанными фото, так и снятым на автомате фотодерьмом. Поймите, в мире еще не существует ни цифровой, ни пленочной камеры, которая достоверно передаст то, что Вы видете глазами. Больше того, ее НИКОГДА и не появится. Это НЕВОЗМОЖНО! Потому что то, что фиксирует глаз, обрабатывается мозгом покруче любого ФШ. Существует масса эффектов присущих зрению человека. КАК Вы это объясните глупой железяке? Она будет беспристрастно фиксировать изображение согласно законам физики. Но человек то видит СОВЕРШЕННО иначе. Взять, хотя бы, эффект совместного контраста. Камера ВСЕГДА будет фиксировать одинаковые оттенки. Но мы то их видим РАЗНЫМИ. А взять цветовую адаптивность человеческого зрения. Зайдя в лес, через некоторое время Вы увидите богатую гамму зеленых оттенков. А камера зафиксирует однотонную зеленую кашу. Точнее, вы увидите ее на снимке. Потому что он (снимок) окажется вырванным из окружения и будет конрастировать с совершенно другими объектами, более контрастными по цветам, и Вы просто не увидите этой гаммы.
Ну, насчет "никогда не появится" - это мы не знаем. Может, и появится.
Ну, когда электронная начинка станет интеллектуальной, то возможно :-)))
Чернушин Андрей
8 сентября 2008, 18:51
А можно подробней узнать Ваше мнение? Почему именно так Вы думаете? )
Не могу ответить на ваши вопросы:-))!!! Извините!!!
Что, уже и обрезать фотку в фотошопе нельзя? А если у меня видоискатель плохой и я не могу сразу точно композицию построить? А если цветопередача у матрицы хромает? А шумы? А если я хочу ч/б фото, а фотоаппарата нет такой функции? На конкурсы как раз и нужно выставлять лучшее и фотошоп здесь помошник, если не переборщить.
У кого то нет фотошопа, а он бы мог исправить на фотошопе!!! Вот и получается не чесно!!!!!!!!!!!!!!!
Обрабатывать фото можно не только в фотошопе, просто эта программа удобнее. К любой цифровой фотокамере прилагается программа для обработки (если куплена у нормального продавца). Какое-то время ее будет хватать. Неплохие программы можно в и-нете скачать, бесплатно.
А у кого нет дорогой зеркалки? Фотошоп проще приобрести, чем фотик, в инете сколько угодно мест, где бесплатно скачать можно
АА!!! и иметь сто друзей тоже не честноо!!! - шютка. невыдержала, простите.
Честная ты слишком. А то бы со своей супер панорамой на двести каком-то месте не оказалась ;-)
не на каком-то! а на 234м!! )))) да знаю, что слишком да от себя никуда не деться
АААА! У ког-то нет зеркалки, а мог бы фотать на зеркалке! А у кого-нет хорошей мыльницы, а только телефон с разрешением 1,3 пиксела!!!! Вот и получается нечесно!!! :)
=) А давайте запретим зеркалками фотографировать, Ведь не у всех зеркалки есть. Обидно!!!!
to mooha2007 Делайте что хотите. :-):-) Но в вашем случае лучше сменить камеру...
Почему?
Так если видоискатель плохой, цветопередача матрицы хромает, функции ч/б нет... Что ж это за чудный аппарат такой? :-)
У большинства фотокамер (и зеркальных тоже) видоискатель показывает не совсем точно, поэтому часто требуется обрезка. Цветопередача у цифровиков тоже нередко хромает (даже зеркалки нередко выдают не то, что было на самом деле: пробовали красное снимать?). А ч\б лучше делать в редакторе, вдруг захочется цветной вариант оставить, да и поработать с цветовыми каналами можно, сделать снимок еще выразительней. Камера у меня слабая, но менять ее сейчас не собираюсь: коплю на хорошую зеркалку. Зря вы про фотошоп так: коллажи на конкурс и так не допускают, а другую обработку, если с ней не переборщили, определить трудно, если не невозможно, а обработка нужна любой фотке.
Милая Марусечка! От ресайза в эксифе бдет метка про ф.ш.! А 4-метровые снимки НЕ ЗАГРУЖАЮТ! Посмотрите любой более-менее приличный фотосайт (хотябв любительский zoom) и увидите, что все предъявляют параметры резайза. И что, мне по-вашему, в конкурсах не участвовать? Это в честь чего такой остракизм? Ф.Ш. - это мощный фоторедактор, создаввался специально для того, чтобы обрабатывать фото, и все кто связан с цифрой им пользовались, пользуются и в дальнейшем также предполагают с ним работать. А все дебаты про вред и пользу ф.ш. - разговоры в пользу бедных.
Может быть!!! Ладно, ну порезать можно а вот делать из фото картинку, а потом отпровлять на конкурс нет.
И как же вы узнаете, позвольте спросить, я только откадрировала фото или работала с ним по полной программе?
Егор Филиппов
11 сентября 2008, 00:15
Нужно каждого подключить к полиграфу.
Неее, к паяльнику.... Или к утюгу :-)
Еще лучше! :-)
очередная бредятина...
интересно почему мы все в очередной раз это читаем %Р
ФШ не использует только гений, лентяй, или дурак. Вы себя к кому относите? :-)))
я с вами тоже согласна о несоответствии системы оценок в фотоработах.
Это сайт для любителей пофоткать, а не для профи. И конкурсы соответствующие. Оценивают обычные люди. Сложная система оценивания здесь не пройдет, а с профессиональным жюри здесь заморачиваться не имеет смысла.
А я и говорю о любителях пофоткать, а не о профи
Знаете, как-то очень странно многие подходят к вопросу о конкурсах. "Это конкурс для любителей, а не для профи." И что? можно выкладывать откровенный хлам и всем скопом восторгаться, а кто не восторгается и ставит заслуженный, повторюсь, _заслуженный_ кол - тот сразу враг народа? Зачем _заведомо_ занижать планку? Люди, объясните мне, вы зачем в конкурсах участвуете? Что-то получить от Яндекса? Думаю, что не совсем так. Очень хочется признания. Вот, посмотрите, я победил в конкурсе!. А с чем победил? Да вот с этим. Что за ужоснах? И этим гордиться? Эти вечные разговоры про ФШ - что вы все хотите на халяву в рай въехать? не умеете пользоваться сами тем же самым ФШ -так учитесь. Но учиться не хочется, это долго и сложно. Надо наехать на всех, кто им умеет пользоваться и орать, что ФШ-у тут не место. Над _собой_ надо работать, над _своим_ мастерством, над _своими_ знаниями и умениями, а не устраивать священную войну против ФШ. Запретите ФШ - те кто умеют и знают как делать перейдут в другой редактор. И снова будут делать хорошие работы. А те, кто как не умел, так и не умеют - будут снова орать на тему редакторов. Вам тут дается возможность посмотреть как можно и как нельзя делать фото. Великолепная возможность поучиться на чужих ошибках и на чужом опыте. Стремитесь к лучшему в себе, к развитию себя, а не устраивайте жуткое абсолютно серое болото.
Фотошопом сейчас все умеют пользоваться. Ну давайте дальше пойдём: генерить ландшафт в одной программе, людей в другой и т.п. Не надо путать фотографию с картинкой. Как можно делать фото смотрите здесь http://club.foto.ru/
Судя по выставленным на конкурс фото - совсем не все :-) А на тему генерить ландшафты, людей и т.п. - все равно на данном этапе будет ясно, что это не фото. А так, как я понимаю, Вы предлагаете заодно и отказаться от того же самого HDRI, например.
"Фотошопом сейчас все умеют пользоваться" Полная чушь! Если Вы сравниваете свое умение с умением ВСЕХ, и оно примерно одинаково, значит и Вы НЕ умеете им пользоваться
Очень содержательно!!! Поддрживаю все пункты вышесказанного г-ном Fedr!!!
Что за странный вопль в мой адрес? Где я хаяла фотошоп? Считаю его полезной и необходимой программой. Я ответила на комментарий про систему оценок: на кой леший здесь все усложнять? мы что, за автомобиль соревнуемся? здесь и так черт ногу сломит. Лично я на местное "болото" давно рукой махнула. Листаю конкурсные фото в поисках интересного, а кукушки с петухами пусть друг друга хвалят, мне уже все-равно. А если мне нужна информация по фотографированию - я иду на профи сайты.
С ужасом подумал: "а может, вы правы..."
Почему же с ужасом? Должны же существовать и такие сайты? Ведь конкурсы здесь так просто проводят: себя показать, людей посмотреть, поболтать. Обидно только, что побеждают обычно самые большие болтуны и бездельники. Как-то изменить хотелось бы систему оценивания, но сильно усложнять нельзя. А если кто-то считает, что нужно специальное жюри, то пусть сговорятся, организуют свое жюри и выкладывают свое мнение в клубе (дают ссылки на, по их мнению, достойные победы фотки - только непременно с пояснением - почему именно эти). Может модераторы пойдут навстречу и сделают еще один зал славы для таких вот фото.
С ужасом - потому что такие сайты портят массовый вкус в астрономических масштабах. Ну хорошо, мы с вами уже понимаем, что такое хорошо, и что такое не очень. А представьте, что мне 13 лет, мне родители подарили мыльницу, и я пошел участвовать в здешних конкурсах. Мне же будет казаться, что победители - это то, к чему надо стремиться! Про ссылки на неофициальные проекты я уже разговаривал с руководством Фоток. Год назад. Вы где-нибудь видели ссылку на Народный Конкурс? Вот и я нет. Видимо, это невозможно по каким-то корпоративным причинам.
Местные конкурсы портили бы вкус, если бы позиционировали себя как профессиональные или продвинуто любительские. Взять хотя-бы музыкальную попсу: сейчас чуть ли не внушается - то, что поют современные певички и певуны (язык не поворачивается назвать их певцами) - это и есть музыка, искусство. МЯФ не утверждают, что фото, представленные на конкурсах, хороши. Наоборот, выбирают обычные люди. И если они ведутся на лесть спамеров - значит это им и нужно, значит они не хотят развивать свой вкус. А о вкусе детей должны заботиться родители. Если они, увидев фотки своего чада, умиляются независимо от качества снимка, то никакой даже самый качественный фоторесурс ему не поможет. Да и МЯФ не пуп интернета, неужели нельзя поискать фото на других сайтах, сравнить, сделать выводы. Лично я стала более критична к своим фоткам после того, как прочитала примерно такую фразу в одной книжке: "в фото что-то есть, если его рассматривают дольше одной секунды". После этого я выкинула больше половины всех отщелканных ранее фоток. А книжки я стала читать после того, как проявила первую отснятую мной пленку и мне не понравилось то, что я увидела. Проблема не в МЯФ и местных конкурсах, а в том, что людям нравятся их неудачные фото.
Ужасно не то, что людям нравятся ИХ неудачные фото. Ужасно то, что благодаря Яндексу они видят, что неудачные фото нравятся многим. А при существующей системе даже кажется, что большинству.
Повторюсь, Яндекс не пуп интернета. Везде, где можно показать свое "произведение искусства" найдутся те, кто будет хвалить и те, кто будет ругать. Просто в одних местах больше первых, в других - вторых.
Зря вы пытаетесь эту ситуацию оправдать. Представьте, что вашего ребенка в школе хвалят и ставят ему одни пятерки. А он ничего толком не знает. Вот и здесь та же ситуация. Можно, конечно, выбрать другую школу. Но вопрос не в этом.
У своего ребенка я сама уроки проверяю. Школа школой, а мозги свои иметь надо.
Есть уровень, на котором уже нельзя проверять уроки.
Как страшно жить. Может тогда посадим детей за тройные стены, отключим телевизор, интернет, радио. Если родитель неспособен вложить в ребенка нужное - никакое правительство ему не поможет. Как говорится: "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Интернет и МЯФ в частности и есть такое зеркало: это всего лишь отражение нас всех вместе взятых. Если вас так волнует вкус других людей - ходите по конкурсным фото и под каждой плохой фоткой подробно пишите чем она плоха. Слабо? Конечно, проще модераторов хаять. Я вот Скитальцу это предложила - быстро ретировался - другие дела у него нашлись. Ныть все умеют, а вот дело делать...
Мне пока рано писать под чужими фото, чем они плохи. Мне бы самому кто-нибудь такое написал... Про уровень, на котором вы не сможете проверять детские домашние работы я ничего страшного не имел в виду. Просто хотел сказать, что если ваш ребенок вас перерастет (а так должно быть!), вы уже не сможете адекватно его оценивать. Я не хаю модераторов. Я хаю данные им инструкции. Лучше всего в нашей стране делают дело те, кто получает взятки... К чему это я?!
Так почему бы вам не научиться фотографированию и уже тогда не начать учить других? На других пенять легко: самому надо уметь действовать. Почему я не смогу адекватно оценивать свое дитя? Выражайтесь конкретнее.
Я не ретировался. Я еще раз повторюсь. Мне что, нечем больше заняться, как указывать каждой домохозяйке и обывателю, что они ВООБЩЕ не знают, что такое фотография? И это при том, что им это и НЕ НУЖНО. Глядя на массовое фотодерьмо, они пребывают в святой уверенности, что и они фотогении. Если у меня кто-то спрашивает, я никогда не отказываю. А так, как Вы предлагаете, увольте :-) Я лучше займу время гораздо более приятными делами :-))) "Интернет и МЯФ в частности и есть такое зеркало: это всего лишь отражение нас всех вместе взятых" Совершенно верно! Только МЯФ мог бы взять на себя совсем небольшой труд показывать то, к чему можно и нужно стремиться. Особенно, учитывая, что о Яндексе не слышал, только совсем уж дремучий. А не продолжать обыдливать людей. К сожалению, это даже не побочный эффект, а их приоритетная задача.
Да не обыдливает никого Яндекс: кто не хочет - того хрен обыдлишь. Если вас так сильно задевает это самое обыдливание - СДЕЛАЙТЕ ЧТО-НИБУДЬ, а если не хотите - зачем других хаите.
У Вас они есть. А у многих их нет. И как тогда быть?
А вас это волнует? Тогда почему вы ничего не делаете? Я предложила неплохой способ, но вы не хотите. Вам проще продолжать ругать Яндекс. Только так ничего не изменится. Сервис не ориентирован на привитие какого бы то ни было вкуса.
А почему бы Вам после каждой зарплаты не пойти, и не раздать ее на паперти? Почему Вы ничего не делаете с нищетой? Задумайтесь, и Вы поймете, что говорите малость не то. Тот, кто хочет учиться, тот и будет учиться. В том числе, глядя на хорошие работы, на которые руководство сервиса могло бы ориентировать. "Сервис не ориентирован на привитие какого бы то ни было вкуса." Не совсем так. Сервис ориентирован на усиление дальнейшей духовной деградации людей. Это их приоритетная задача. Не Ивана, не Галочки. Хозяев Яндекса. Покопайтесь, поищите, кто настоящие хозяева. Многие вопросы отпадут сами собой.
Я не ору на каждом углу, что у нас проблема с нищетой. Почему же я должна бороться с ней? Пусть это президента и правительство заботит. А я, если могу что-то сделать, делаю! Молча! А вы, похоже, сторонник теории заговора. Кругом одни враги. Вы еще на Одноклассники зайдите и орите про обыдливание: там даже анонимные оценки поставить нельзя - вот и ставят друг другу пятерочки.
Если Вы слепы, или не хотите задуматься на определенную тему, или Вам так проще жить, воля Ваша. Однако, проблема от этого не исчезнет.
Я не слепа и проблемы вижу. Они в таких как вы: сидите себе, ноете, а делать ничего не хотите.
Егор Филиппов
17 сентября 2008, 22:47
Это прекрасно, а не ужасно. Человечество затюкано, закомплексовано, забито. Что может быть хуже, чем на каждом углу осознавать свою никчемность и бездарность. Должно же быть хоть одно место, где каждый сможет потешить свое самолюбие. Пусть счастья на планете станет чуточку больше.
Э... А вы случаем не клон Татьяны Мельник?
Егор Филиппов
17 сентября 2008, 22:59
Я клон вообще, а не чей-либо. По обстоятельствам: то одного, то другого. Естественно, чтобы это работало, должна быть вера субъекта в объективность восхищенной аудитории. Для этого некоторая часть фотографий, находящихся ниже планки среднего качества основной массы аудитории, должна хулиться. Для этого эта некоторая часть должна демонстрироваться и бросаться в глаза.
Он менялся на глазах у всех. Это был Том, и Джеймс, и человек по фамилии Свичмен, и другой, по фамилии Баттерфилд; это был мэр города, и девушка по имени Юдифь, и муж Уильям, и жена Кларисса. Он был словно мягкий воск, послушный их воображению. Они орали, наступали, взывали к нему. Он тоже кричал, простирая к ним руки, и каждый призыв заставлял его лицо преображаться. (c) Р. Бредбери Хмм... Боюсь идея антифото уже запатентована клубом "Антишедевр".
Егор Филиппов
17 сентября 2008, 23:46
Они там в антишедевре сами не знают, чего хотят.
А вы знаете, что хотите? Ведь это означает знать, чего хотят все те люди, клонами которых вы становитесь. Периодически.
Егор Филиппов
18 сентября 2008, 12:16
Знать, чего хочет каждый, но не знать это постоянно. Можно ограничиться временем пребывания в конкретном состоянии.
У Бредбери это плохо кончилось.
Егор Филиппов
18 сентября 2008, 13:33
Ну так он же фантаст. Я же полагаю, что замыкание в одной личности неминуемо приводит к психологическому срыву: если смотреть на мир одним глазом, вскоре ослепнешь на оба.
Фантастика - лишь форма подачи материала, идеи его вполне реалистичны. Кривые люди не слепнут, сравнение получилось неудачным. Что касается психологической устойчивости, то тут как раз наоборот - наименее подвержены кризису люди, уверенные в собственной правоте.
Егор Филиппов
18 сентября 2008, 14:24
Уверенность в правоте и многоликость друг другу не противоречат. Я не знаю иной формы уверенности в своей правоте, кроме как тупая упёртость. Всегда сомневайся. Нумерованные пользователи фоток вспомнились.
Вот-вот, тупо упертые - они самые психологически устойчивые. А многоликость нумерованных пользователей - это не то, с чего начался наш разговор. И не это имелось в виду у Бредбери.
Егор Филиппов
18 сентября 2008, 15:58
Так я не о их многоликости подумал, а именно об упёртости. Об уверенности в собственной правоте. Но, как мне видится, иногда их нельзя причислить не только в психологически устойчивым, но даже и к психически здоровым.
Полагаю, как раз наоборот. Это те, кто во всем сомневаются, рискуют спятить. А те, кто в своих воззрениях и правах всегда уверен на 100%, с ума не сходят. Хотя и могут казаться вам ненормальными.
Продолжайте, я записыуаю!
Привет Лунтику!
Я только за!
bobrik25 Какое эстетическое удовольствие от картинки или коллажа с ФШ... хотя многим "силикон" нравится ;) Всегда был против ФШ, это же конкурс фото, а не картинок. Вон некоторые фотки с "мыльницы" фору дадут полноразмерным зеркалкам!
Фотка, сделанная мыльницей, может быть лучше сделанной самой дорогой зеркалкой только сюжетом, вовремя пойманным моментом, правильно переданной мыслью. Но никогда техническим качеством. Тут помогает фотошоп.
ага и поэтому те кто не сподобился пока купить зеркалку пусть не вылазят со своими снимками. ;-) А мы вот редактируем в Фотшопе приводим в божеский вид и смеем считать это тоже искусством.
Удалённый пользователь
9 сентября 2008, 10:02
в век цифровой фотографии, одно не отделимо от другого. Тогда надо снимать на пленку, проявлять под красной лампочкой в ванной и сушить на прищепках, - оценивать это и отдельно то, что делает цифровая техника за нас. Зачем усложнять себе жизнь и останавливаться на достигнутом? умение довести снимок до совершенства - колосальный труд, а порой ваш кадр растворится, убежит, исчезнит, пока вы будите вымерять свои нстройки. Это мое мнение. Может, лет через сто на фотоаппаратах будет только одна кнопка под названием "шедевр", вот все и сравняются ))
Удалённый пользователь
11 сентября 2008, 16:56
Одобрямс, Это действительно так. До цифры и ФШ были кадрирование, маскирование, всякие изогелии и соляризации. Думаю нет мысла перечислять все особые приёмы фотографии. Но, как ни странно, ни кто не кричал на фотовыставках о нарушении истинности момента съёмки. И у тех, кто отрицает ФШ это пройдёт. Просто они ещё не опытные.
почитал ветку стало как то смешно что ли. чего вы все прицепились к фотошопу?. есть куча других прог для обработки фото. тут кто то высказал здравую мысль а когда увеличитель бумага и реактивы это не тот же фотошоп?. чего умничать вот мол нужно выбирать настройки камеры и тд. в камере уже стоит процык который обрабатывает снятое и зачастую делает его хуже. тот же фотошоп помогает бороться сэтим. кто говорит что нужно обязательно доводить до абсурда редактируя изображение? да откадрировать и то нужно всегда. так чем если не шопом и ему подобными прогами?. А про формат raw че вообще никто не слышал?. хотелось бы знать как там можно без фш обойтись. Вобщем складывается впечатление что те кого волнует фш и тд. просто нифига в этом не смыслят а почитав фигню на форумах начинают кричать ой фш значит фотограф дебил и фото г..но.
"начинают кричать ой фш значит фотограф дебил и фото г..но." Где-нибудь здесь вы это прочитАли? Получается как в игре, где нужно из Слона сделать Мышь путем изменения букв по одной... :-)
Прямо не написано, но тем, кто умеет "между строк читать"...
Даже если я между строк ничего не писал????? :-0
у вас нет не читал это правда. просто это звучит красной нитью во многих коментах к фотам на форумах вокруг конкурсов и тд. это не упрек лично Вам. И в чем я с Вами согласен -не надо делать из мухи слона. использование редакторов в цифровом фото это как использование посуды при еде. ни один же не говорит вот давайте есть без вилок и тарелок тогда это честно и правильно. моя мысль была о том в том числе что порой нифига в этом не смыслящие начинают умничать. другой раз видишь неплохое фото но неоткадрированное не обработана яркость цветность и тд. спрашиваешьа чего не сделали ничего с ним .ответ а как я не умею. а услышит про фотошоп и себе туда же это не фото это картинка!
Уже лет 10 как знаком с ФШ и не только, фото выставленное на конкурс ФОТО с правкой - картинка и не более того. Не надо "бороться" с чем-то (дрожащими руками, невыспавшимся глазом)... В общем рисуйте дальше, тоже творчество, я так на пробу выставил, не самое лучшее, снимаю своё фото.
смею оспорить... и ваши высказывания про сравнению мыльниц и зеркалок и ваши высказывания про фотошоп. возмите мыльницу, нащёлкайте кадров штук пять, затем возмите ножницы и сделайте такое
«Париж» на Яндекс.Фотках ну и после этого поговорим об использовании программ для обработки фото и о преимуществе одних видов камер перед другими. да к стати... что в моих фото "картиночного", нарисованого? обьясните пожалуста. нагиев 70
Любая фотография - это картинка. Фотошоп, равно как и другие редакторы, всего лишь помощь фотографу: идеальных цифровых фотокамер среди сравнительно недорогих - нет. Всегда нужно что-то исправить. Фотошопом ведь не только резкость исправляют и коллажи делают: обрезку сделать, баланс белого поправить (раньше нужно было пленку соответствующую подобрать, а теперь камеру настроить или поправить в редакторе, если камера плохо справляется) и т.п.
тогда следуя Вашей логике -настоящее фото только в RAWе там процык не задействован и на флэшку пишется то что видит объектив. а другие форматы подразумевают обработку процессором фотоаппарата т.е уже кратинку . как же быть тем у кого равика нет. не выставлять фото на конкурс вообще? бороться надо!..с несовершенством оптики процессора матрицы и тд
"ФОТО с правкой - картинка и не более того." Бред сивой кобылы, и не более того... Фото без правки, это RAW. Давайте обмениваться не прошедшими конвертер равами. Так, по Вашему? :-) Вы хотя бы сами поняли, какой бред сказали? Исходя из Вашего заявления можно сделать несколько выводов. Либо Вы совершенно не владеете ФШ (в области коррекции растровых изображений, рисование вполне возможно и освоили). Либо Вы не имеете ни малейшего представления, как устроена фотокамера и как в ней формируется изображение
я считаю что если фото изначально паршивое то никаким фотошопом не вытянешь. зачастую он нужен только чтобы что-то подкорректировать. фотошоп в умелых руках и в неумелых-это совсем разные вещи. если кто-то думает что все фотки с ярко-синем небом, изумрудно-зеленой травой и т.д. всегда создается вживую-тот сильно ошибается. возьмем пару примеров: 1-у вас шикарнейший пейзаж, ну просто отличный, но ровно по центру композиции торчит уродский черный провод который убивает всю картину-фотошоп здесь уместен, ибо с этим проводом эстетика снимка пропадет напрочь. 2-вы снимаете портрет но у модели по каким то причинам прыщавое лицо...скажете эстетично выставлять такие снимки? мне кажется нет. короче мое мнение-где-то фотошоп уместен, где-то нет, но умело им работать-исскуство не меньше чем сама фотография.
Соглашусь с вашим мнением. В том то и дело, что я не хочу видеть фото с неестественно "ярко-синим небом, изумрудно-зеленой травой и т.д." Я люблю хотя бы вот это: http://fotki.yandex.ru/users/floyd-avenir/view/106906/ (извините за саморекламу) Я не люблю бутерброд с маргарином и чувствую синтетику на вкус, даже если меня убеждают, что это Вологодское масло. Но... Коли такие произведения имеют место быть я и предложил выделять среди 30-ти лучших на конкурсе фотографии, в которых не использовались приемы ФШ. Хотя бы исходя из простой логики: изначально в фотографии ценилось умение фотографа поймать уникальный кадр, необычный ракурс, поймать НАСТРОЕНИЕ! Даже если вид исходного фото не совсем "товарный"...
Извините, конечно, но на предложенном вами фото я ничего не увидела. Цвета естественные, мне такие тоже нравятся, но больше в фото ничего нет, оно ни о чем не говорит, нет сюжета. И фотошоп здесь не поможет (если только коллаж какой-нибудь сделать, но это будет коллаж, а не фото).
Тогда надо брать 1 (один) объект, выдавать всем одинаковые (NB!) камеры и снимать ВСЕМ в один период времени. А потом сравнивать правильность параметров съёмки. ))) Но это будет уже не искусство.
Я фотограф никакой, ничего в этом не понимаю , просто мне нравится фотографировать и смотреть чужие фотки...Но я просто не оцениваю фотки , обработанные на программе...Пожалуйста, есть сайты для профи...а сдесь любители, с другой стороны, это мое личное мнение
Здесь все любители, и я в том числе. И если я немножко умею работать с какими-то программами, а кто-то плачет - вот вы умеете, а я нет (Я же тоже не родилась с этими навыками), поэтому давайте всех поделим - бред, да и только! Вот фото, одно из любимых: http://fotki.yandex.ru/users/biryukidze/view/79383/ В фотошопе сделан только ресайз. Вот еще одно: http://fotki.yandex.ru/users/biryukidze/view/79611/ Это фото еще тщательно дорабатывалось (резкость, контраст и тд.) Вы видите разницу в между обработанным и нет?
Глупо. Лучше научитесь пользоваться фотошопом (правда если фотографировать не умеете - фотошоп не поможет - нужно учиться всему одновременно). Я далеко не профи, но фотошопом пользуюсь - пока только простейшие операции (на основательное изучение время будет лишь в ноябре) - очень удобная и потрясающе умная программа. У кого нет денег на дорогую полноразмерную зеркалку с очень дорогими лучшими стеклами - того выручает фотошоп.
Согласен, но почему-то всегда хочется немного подправить....
Я тоже за это!!!!
Давайте представим - сейчас 1960 год. Итак - На конукрсах участвует большое количиство работ, обработанных в проявителе... КАК ВАМ? А фотошоп это по сути почти тоже самое. Главное результат. Если работа хороша, там и 100% фотошопа не видно... Я коллажи не имею ввиду... Да и как будут модераторы разбирать фотошоп не фотошоп. Можно честно указать что и как с фотографией делалось, да только пройдёт ли это? А пока на конкурсах мы имеем фотки, а не фотографии. Фотографии на других сайтах, в основном. Так давайте больше обращать внимание на фотографии, попавшие на яндекс, их и обсуждать приятнее, да польза всем от этого будет. АК.
Давайте представим - сейчас 1960 год. Итак - На конукрсах участвует большое количиство работ, обработанных в проявителе... КАК ВАМ? А фотошоп это по сути почти тоже самое. Главное результат. Если работа хороша, там и 100% фотошопа не видно... Я коллажи не имею ввиду... Да и как будут модераторы разбирать фотошоп не фотошоп. Можно честно указать что и как с фотографией делалось, да только пройдёт ли это? А пока на конкурсах мы имеем фотки, а не фотографии. Фотографии на других сайтах, в основном. Так давайте больше обращать внимание на фотографии, попавшие на яндекс, их и обсуждать приятнее, да польза всем от этого будет. АК.
Какая разница как получена фотка? По моему это довольно страный вопрос. Надо фото оценивать как есть. Конечно не должны допускаться коллажи. Откровенное вмешательство с суть и реальность происходящего. Вы когда нить смотрели какие нить фильмы? Там никто не снимает как есть или одним дублем. Автор старается донести свою мысль он использует ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ приемы. Высший пилотаж снять все и ничего не редактировать, но если фото стало выигрышнее после обработке, почему бы и нет. Мы видим именно то, что ЗАДУМЫВАЛ автор! Именно так. Если присутствие фотошопа заметно на глаз... жестоко вырезаны куски фотки или неестественность настолько режет глаз, что уже не хочется смотреть на фото, да и не фото это уже - вот такие работы на конкурс допускать ненужно. Насчет качства работ оно настолько разное, как по технике, так и по сюжетам.... что тут надо бороться только компетентностью людей, которые оценивают фото. только и всего!!!
Плохую фотографию никакой фотожоп не спасёт.
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Почитал я тут все ваши комменты относительно Ф.Ш., и всяких разных примочек по созданию "живого" фото и ПОНЯЛ !!!! Мне среди вас усердцев делать нечего. Ну купил я себе "Олимпус" 18 кратный, ну поснимаю ЧИСТТО ДЛЯ СЕБЯ, т.к. любитель прекрасного. Жаль товарищи, жаль идея то хорошая. Мало того, нужно и по группам участников делить "новички", "старейшины".
Удалённый пользователь
16 сентября 2008, 17:41
Угу, и по полу делить и по образованию.По месту жительства (город - деревня).Не забыть поделить по крутизне компа и помпезности камеры. А по десять раз подряд один пост набивать - это для увеличения КУ таким образом? Или корона вас на такие царские мысли подвигла?
Корону не троньте. Вообще-то сегодня любезная (ый), я мягко говоря ухожу. Как говориться "ноу коммент". Вот вы пишите-пишите, никак не поймёте, впрочем как и я этого не понимал (потому больше ни единой фотки не поставлю), что среди чемпионов !!!! бла бла бла, простеньким любителям делать НЕЧЕГО. ПРОЩАЙТЕ.!
Корону не троньте. Вообще-то сегодня любезная (ый), я мягко говоря ухожу. Как говориться "ноу коммент". Вот вы пишите-пишите, никак не поймёте, впрочем как и я этого не понимал (потому больше ни единой фотки не поставлю), что среди чемпионов !!!! бла бла бла, простеньким любителям делать НЕЧЕГО. ПРОЩАЙТЕ.!
Корону не троньте. Вообще-то сегодня любезная (ый), я мягко говоря ухожу. Как говориться "ноу коммент". Вот вы пишите-пишите, никак не поймёте, впрочем как и я этого не понимал (потому больше ни единой фотки не поставлю), что среди чемпионов !!!! бла бла бла, простеньким любителям делать НЕЧЕГО. ПРОЩАЙТЕ.!
Корону не троньте. Вообще-то сегодня любезная (ый), я мягко говоря ухожу. Как говориться "ноу коммент". Вот вы пишите-пишите, никак не поймёте, впрочем как и я этого не понимал (потому больше ни единой фотки не поставлю), что среди чемпионов !!!! бла бла бла, простеньким любителям делать НЕЧЕГО. ПРОЩАЙТЕ.!
Корону не троньте. Вообще-то сегодня любезная (ый), я мягко говоря ухожу. Как говориться "ноу коммент". Вот вы пишите-пишите, никак не поймёте, впрочем как и я этого не понимал (потому больше ни единой фотки не поставлю), что среди чемпионов !!!! бла бла бла, простеньким любителям делать НЕЧЕГО. ПРОЩАЙТЕ.!
Удалённый пользователь
16 сентября 2008, 18:37
Прощай. Но, напследок, скажи где такую траву брал? Вот вы пишите, обижаетесь. А зачем? Относитесь проще. Конкурс, это игра. Типа, кто успел на первую страницу. Вот и всё.
Я начинающий фотограф и толком еще не умею 'фоткать' ,но полностью согласен с вашим мнением на счет фотошопа!!! Однозначно должно быть разделение в любом его проявлении!!!
Полностью согласен.
Дорогой Флойд Авенир. Когда вы постите подобные предложения, вы приводите хотя бы примеры. Я же не знаю, что именно вы считаете неживым фотошопом, а что живым снимком. Может для вас чуть-чуть потягать по кривым цветовым уже является смертоубийством. Или знаете иногда хочется чуть увеличить акценты на фотографии. И в конце концов - я понимаю, когда у тебя под рукой есть инструмент, который позволяет сделать все эти тонкие настройки (как мне кто-то сказал на один из моих снимков: мда чашечка зачетная, но я бы на вашем месте снял бы ее живьем в каком нибудь кафе под живым небом с прикрытой дыркой на 22 или что-то в этом духе). Дело в том, что для получения чудесной фотографии на том же DSC T-30 от Sony photoshop просто необходим. Ибо это не фотик - а фотопукало. Добиться сколько-нибудь хорошего качества от данного дивайса порой представляется очень сложной задачей. Но в данный момент, к моему большому сожалению, денег на нечто более крутое у меня пока нет:) Так вот хотелось бы все-таки узнать, какие работы вы считаете мертвыми, поскольку как знать, быть может с Вашей легкой руки я нежно пролечу мимо конкурсов в дальнейшем. Джа нэ.
Да, я с Вами тоже согласна!
Целиком поддерживаю отделить живое от не живого!!!
Если фотографировать природу, так врядли вы фотошопом сделаете ее красивее чем она есть, а если людей, то зачем делать такие фото, что встречая его в жизни с трудом узнаешь? Неоднократно с таким сталкивался ^)
Странное у большенства представление о качестве фотографии ^) Я так понимаю старые фото сделанные древними аппаратами вообще г...о. Так что ли? Качество это не ЭКСПОЗИЦИЯ и ВЫДЕРЖКА !!!!! ОПОМНИТЕСЬ !!!
если у человека хороший,тонкий вкус - пусть пользуется фотошопом,сколько влезет,а нет - руки оторвать,чтобы не позорился)) бывает,что фотография плохо смотрится в исходном виде,это от мастерства и апарата зависит,то можно в фотошопе подтянуть качество. Главное,чтобы выглядело эстетично. Хотя и это спорно,понимание эстетики у всех разное))
Виктория Запорожская
6 октября 2008, 23:54
Это крайне сложно контролировать. Я тоже несколько "критически" отношусь к сильно дорисованным фотографиям, где искусство дорисовки превалирует над искусством фотографии как таковой. И многие ФШ-доработанные фотки выдают себя, но не все. А контролировать это сложно по одной причине, - деталях к фоткам высвечивается тот редактор, с помощью которого фотка была первый раз открыта. Если, скажем, она открыта в Digital Photo Professional (DPP), и с ней ничего не было сделано, кроме конвертации из RAW в JPEG, а затем автор дотягивал или резал фотки в ACD See, то в деталях EXIF будет виден именно Digital Photo Professional. То же самое, если после первого открывания в DPP фотка подвергнется ФШ-обработке, - в EXIF мы увидим именно DPP. И как тогда отслеживать?
Уважаемые знатоки! Кто-нибудь просто объясните всем, что такое RAW и что такое JPG(JPEG). Иначе получается разговор глухого с немым. :-) Я попробую в меру возможностей. :-) Представляете электронный термометр? Вы ставите его и он выдаёт сигнал о Вашей температуре. В каком виде? В милливольтах. Это и есть RAW (от английского "сырой"). Вы можете использовать такие данные? Теоретически да! Но Вы обрабатываете сырой сигнал и преобразуете его в градусы. Не Вы, понятно, а программа. Аналогично сырой сигнал RAW с фотоматрицы преобразуется в данные формата JPG(JPEG). Говорить: "Я снимаю в JPG(JPEG), а он снимает в RAW" - некоректно. Мы все снимаем в RAW. Любой датчик даёт сырой сигнал RAW. И матрица тоже. Просто большинству программа фотокамеры тут же RAW преобразует в JPG(JPEG). А некоторые сами берут RAW и работают с этими сырыми данными, преобразуя их в JPG(JPEG), или в формат TIFF, или в другие форматы. Говоря простым языком, мы все используем "фотошоп". Просто большинству фотокамера выдаёт готовый продукт в формате JPG(JPEG). Но! Это продукт обработки программой, аналогичной автоматическому фотошопу! ;-)
Кстати! Пришла такая аналогия. RAW часто называют "цифровым негативом". Вспомните плёнку! Допустим, я снимаю на плёнку, проявляю её, потом печатаю фотографии, вожусь с проявителем, закрепителем, выбираю режимы... А ко мне приходит эдакий франт с фотокамерой, которая выдаёт готовую фотку. Помните, были такие? Фотокарточка выползала и проявлялась сама! 8-) Приходит и говорит, мол, у него "чистая фотография", а у меня, мол, фотошоп какой-то. Я ему начинаю доказывать, что у него тот же процесс, что и у меня, только в его фотокамере происходит это автоматически. А он только фыркает. И знаете, почему? От незнания! Он просто не представляет, ЧТО у него в фотокамере происходит!!!! :-) Так и сейчас. Человек, нажимающий на кнопку АВТОМАТИЧЕСКОЙ настройки экспозиции, говорит о чистоте фотографии! Первым пунктом тогда надо не фотошоп отменять, а обязывать снимать на ручном режиме! ;-) P.S. Сам фотошопа не имею.Я нишчщ. ;-)
Глупость говорите, фотошоп используется для исправления огрех.
Уважаемая! :) Вы ещё раз прочитайте, что я написал. ;) Анекдот в тему: -Дядя! Давай я тебе анекдот расскажу про миллиционеров? -Мальчик, ты что? Я же миллиционер! -Ну я тебе его два раза расскажу! :)
Я как раз читала, у большинства людей нет профессиональной фототехники, а иногда просто нет времени возиться с настройками для определения экпозиции, выбора ракурса (хотя бы поробуйте сфотографировать маленького ребенка или животное, например, белку, пока вы будете примеряться - ее и след простыл). Мое мнение: любой снимок является живым, если он не нарисован в фотошопе. Скорее всего большинство снимков так или иначе проходят через фотошоп. Например, я фотографировала человека. На одном снимке у него закрытые глаза, но сам снимок мне нравится. Так я не вижу ничего плохого, если возьму глаза с другого снимка и приклею их на первый.
Юля! Я согласен с Вами полностью! Сам часто храню размытые снимки, потому что часто дорог сам момент. Я речь вёл не об этом. В фотоаппарате стоит процессор, в который зашита програма обработки первичного сигнала с матрицы и преобразования его в фотографию, фактически. Эта программа равносильна АВТОМАТИЧЕКОМУ ФОТОШОПУ. Как только вы нажали на кнопку фотографирования, фактически, сработала фотошопная обработка изображения внутри Вашей фотокамеры. Потом Вы можете ещё доработать изображение в других редакторах на Ваше усмотрение. Говорить о том, что кто-то не использует обработку изображения, а "использует чистую фотографию" некорректо. Мы все пользуемся "автоматическим фотошопом" наших фотоаппаратов. Некоторые сами обрабатывают исходный сигнал RAW с матрицы, но это уже отдельная песня.
То, что стоит в камере, уступает фотошопу еще потому, что при нажатии на кнопку камеры на экране вы видите сильно уменьшеное изображение. Выглядит все красиво, но потом смотришь на компьютере, а снимок недосвеченннный или наоборот. Сложно судить на глаз об условиях съемки и надеяться на процессор. Всякие примочки также позволяют убрать шум с ночных снимков. Плохо смотрится снимок, когда люди в хотя бы в минимальном объеме не владеют фотошопом.
Давайте ещё раз. :-) Вы нажимаете кнопку и получаете на матрице Вашего фотоапарата исходное изображение, которе кодируется каждым производителем аппаратуры по-своему. Это сырой сигнал RAW. Это изображение в РАФе с Никона, скажем, нельзя обрабатывать программами Кенона или Олимпуса. Чтобы Вы могли ползоваться изображением, процессоры всех фотоаппаратов переводят его в самый популярный код JPG и СИЛЬНО СЖИМАЮТ ЭТО ИЗОБРАЖЕНИЕ СО ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПОТЕРЕЙ ДАННЫХ. Вы, начиная пользование этой фоткой в JPG, фактически, начинаете работу с фотографией, полученной обработкой автоматическим фотошопом процессора фотоаппарата. В процессе обработки уже допущены ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ошибки! Автомат не может заменить человека. Вы это изображение пытаетесь вытянуть. Честь Вам и хвала. Кто ж против. Вы меня убеждаете, что обработка нужна???? Так я согласен. Только вопрос стоИт так: После того, как процессор фотоаппарата в автоматическом режиме уже обработал Вашу фотку в "своём встроенном фотошопе", нужна ещё обработка???? Ответ: Иногда нужна, иногда нет. Дело вкуса. Но! Говорить о том, что "моя фотка не обработана фоторедакторами", достаточно глуповато. Обработана и ещё как! Процессором фотоаппрата. Юля! У нас разговор слепого с глухим. Вам не кажется?
Это все понятно, но не надо уходить в сторону от вопроса. Процессор сжимает (кодирует по некоторому алгоритму) фотографию, никакую спецобработку фотошопа он не производит. Возможности фотошопа намного шире, чем у любого процессора. И не в любом фотоаппарате есть raw. А то получается любая фотография проходит обработку, поскольку raw на ЯФ выложить нельзя. Нет у меня зеркалки и не собираюсь я ее заводить, как и большинство людей. На собственном опыте я знаю в каких режимах надо фотографировать и как исправить огрехи в фотошопе - добавить контраста или наоборот, убрать шум. Большинство "фотографов" даже не догадываются, что это можно делать и выкладывают "сырые" фотографии, на которые смотреть не хочется (типа недавней белочки в ФД, сплошные шумы).
Юля! Правда устал объяснять. :-) По пятому кругу пошли. Любая матрица ЛЮБОГО цифрового фотоаппарата выдаёт сигнал RAW. Понимаете???? :-) Это сырой сигнал с матрицы. Понимаете???? Ток там течёт про малююююсеньким проводкам. :) Потом стоит процессор. Это маленький такой компьютер. В него зашита программа. Простите, закачана. Можно зашить и фотошоп, тянул бы процессор. Можно пять фотошопоф закачать в процессор. Можно и десять! 8-) Понимаете???? Эта программа обрабатывает сигнал RAW в JPG, скажем. А может вообще, во что угодно переработать. Как программу задать. Любой человек, нажав на спуск самой простой мыльницы, запускает программу обработки RAWа в JPG. Понимаете? Это и есть редактирование фотографии на автомате. Потом можно ещё и фотошопе обработать. Кстати, Юля, Фотшоп уже не моден. Есть новые, более интересные программы обработки фотографий. Если внимательно посмотрите у ХОРОШИХ фотографов, они уже используют другие программы. А от какого ответа я ухожу? Что фотки нужно обрабатывать? Я Вам уже раз ДВАДЦАТЬ это повторил! Господи! Бедные модераторы! Как я вас стал понимать! Не дай Бог такую работу!!!! Это ж повеситься можно от одной только Юли!!!! :-)))))))))))))))))) Шучу, Юля, шучу! ;-)
Да не надо мне объяснять, как фотография в файл преобразуется. Сама могу написать программу, которая выполняет такое преобразование. Основная задача процессора - конвертнуть ее в jpg, функции редактирования в процесор никто зашивать не будет. Вы путаете термины "преобразование" (сжатие)и "редактирование". А автомат выставляет только соответсвующие настройки, которые можно выставить и вручную. Т.е. процессор тупо конвертирует в соответствии с настройками сырой сигнал в файл по определенному алгоритму (raw или jpg). В моем понимании редактирование - немного большее. Изначально речь шла о фотошопе и не надо его приравнивать к процессору камеры. У всех разная техника и я не собираюсь тратить кучу денег на зеркалку и различные прибамбасы к ней, как и большинство людей. И при необходимости использую графические програмы. Если бы люди перед тем, как выставлять свои фото, немного обрабатывали бы их, было бы только лучше. Не нравится мне смотреть на "шумные" фото. А когда человеку говоришь, что можно подкорректировать фото, оказывается он и не подозревал, что это можно делать. Никто вроде не обижался. А убрать можно не только шум, но и например, клетку с животного в зоопарке или человека, портящего пейзаж. А я и не говорила, что только фотошопом пользуюсь, у меня арсенал программ для разных целей.
Согласен полностью. Сам стараюсь редактировать фотки. Но есть одно "но". Я из Португалии привёз 3000 фоток, из Норвегии 4500. В пошлом году я был в 17-ти странах, в этом году уже в 11-ти. Вы реально считаете, что я буду редактировать? У меня вопрос стоИт в том, что надо СРАЗУ СНИМАТЬ ХОРОШО. Фотоаппарат нужен поэтому хороший. Не заоблачный, но хотя бы современный, в котором новые программы обработки. Нужно иметь арсенал способов съёмки. Штатив для ночной съёмки и для пасмурной погоды, фильтры. Шевелёнку вы не исправите в фотошопе. Пример простой организации съёмки. Был сейчас в Лиссабоне. Знал, какие районы города собираюсь посетить. Спланировал так, чтобы во время фотканья в конкретном районе солнце никогда не светило в объектив. Это же просто, правда? Сколько фоток уже не нужно редактирвать, да? :))) И ещё. Вы тратите на редактирование фоток время. Ваше время стОит денег. Несложно посчитать стоимость Вашего часа. :))) Нужно прикинуть, что дороже обходится, затраченное Ваше время в фотошопе или аппаратура и время на обучение фтографирования. ;-) P.S. А всякое редактировние я и сам ОЧЧЧЧЕНЬ люблю. :))))
Не говорю, что все подряд надо редактировать, исправляю только то, что не нравится. Если снимаю в пасмурную погоду, то увеличиваю яркость на некоторых фото. На ночных снимках в любых любительских камерах всегда присутствует шум. Предлагая разделить фото на две категории, вы предлагаете дискриминацию - у кого камера навороченее. Ясно, что при лучшей оптике и снимки могут быть лучше. Сама в этом убедилась, когда снимали ночой город. Люди с мыльницами (с маленькими объективами) удивлялись, почему ничего не получается. В тоже время у меня хоть и не зеркалка, но оптика больщей светосилы, снимки получились, шум я потом убрала шумодавом и качество получилось хорошее. Это не сайт для профессионалов, поэтому не надо пальцы гнуть - у меня крутая камера, значит у остальных снимки дрянь.Я недумаю, что ваша камера способна выполнять функции ретуширования. И в камере главное не имеющиеся режимы съемки режимы, а матрица и оптика - именно они определяют качество снимка. А все фильтры в большинстве дублируются фотошопом. О приемах фотографирования здесь речь не идет - это все приходит с опытом. Часто читаешь, купил зеркалку, а получается фигня. Наберется человек опыта и все будет получаться.
Господи, Юля! И в мыслях нет дискриминации. :) Сам фоткаю средней техникой, чаще на автомате. Потом сижу, кручу фотки заваленные (почти все), регулирую яркость, контраст и прочее. Я простой обыватель. Физику явления понимаю. Я инженер. Рассказать могу. А сделать часто не получается. :)))))))
Поэтому я двумя руками за, чтобы народ корректировал свои фотографии в графическом редакторе, если выкладывают их на публичное обозрение. Намного приятнее смотреть на такие работы, чем например, на последнюю белочку с ужасными шумами, а ведь попала в ФД.
Юля! Просто есть чисто формальная сторона Фотошопа. Если Вы корректируете цвет, контраст, яркость, то это коррекция фото. Если Вы в процессе работы обозначаете границы какого-то участка, вырезаете его, фактически, отдельно редактируете и вставляете на место, или вообще вставляете другой кусок, то это уже не фото, а КОЛЛАЖ. И такие коллажи в конкурсе фото принимать участие не могут. Либо только с оговоркой, что к конкурсу допускаются коллажи. Отличить такие коллажи от фото сложно. Тут всё на совести авторов. Не согласны?
вряд ли человек признается, что он мухлюет, скорее всего на совести модераторов, если замечают это
Начинать нужно с себя! :) Вы сами, вырезав кусок фотки в фотошопе, поправив параметры этого куска, вставляете кусок на место. Получается коллаж. Вы сами ТАКИЕ коллажи выставляете в свох альбомах, как ФОТКИ???? :)
Не путайте теплое с мягким. Это не коллаж, а тривиальное редактирование, улучшаюшее фотографию. Никогда не буду выставлять какую-нибудь сырую бредятину, типа сильнозашумленной или расплывчатой белочки. Кстати расплывчатые удаляю сразу без сожаления еще в фотоаппарате. Много полезного в смысле редактирования и приемов съемки почерпнула на ЯФ.
А коллаж есть один, но он заключается в том, что я луну передвинула немного и получился более интересный снимок. Хотя, используя кисти, могу нарисовать что угодно - это, как считаю, и будет коллаж.
Еще раз давайте. :) Если Вы редактируете фотку целиком, то она остаётся фоткой. Если Вы составляете изображение из кусков, то это коллаж. Просто формально и без эмоций получается, что если Вы выделили в любом редакторе, который это позволяет, некую область (читайте, вырезали её ножницами), потом отдельно с этим куском фотографии проделали какие-то манипуляции, а потом вставили его обратно, то получается коллаж. И если Вы просто шишку с фотки стёрли, а это не иначе, как заменили кусок фотки с шишкой на кусок с неким фоном, то тоже будет коллаж. А если Вы на фотку вечернего города добавили в редакторе маааааленький фонарик, то получилась аппликация. Это всё формально. Без обид. Ничего личного. ;) Можете проверить по словарям русского языка. Если Вы действительно умеете работать в редакторе Фотошоп, то скорее всего, у Вас большинство работ формально являются коллажем. Если Вы просто в фотошопе правите контраст, яркость, убираете шумы и т.п., то фотка остаётся фоткой. Я должен заметить, что формальный подход часто позволяет снять эмоции. :)
ну так пускай люди делают коллажи или апликации - ничего плохого в этом не вижу, главное, чтобы выглядело естественно. Тоже самое можноо сказать про панорамы - коллаж.
Вопросов нет вообще! Хоть коллаж, хоть муляж. :) Но! Если конкурс ФОТОГРАФИЙ, то трактор выставлять не нужно. Если в правилах конкурса памятников прописано, что коллажи запрещены, то понятно, что нельзя их выставлять. Или кому-то что-то не совсем понятно????? ;)
на конкурсе коллаж подразумевается скорее всего апликация, где-то видела памятник приклееный на фоне исакиевского собора (как мне кажется). Коллаж, но модераторы пропустили. И про вырезание - может кто-то хочет показать просто памятник без окружающей обстановки. Есть у меня фотография, где племянница держит за руку статую, естественно я ее отрезала, поскольку я выставляю в альбом фото памятника - не люблю фото типа я и ..., людей чаще достопримечательность интересует, а не фото человека на фоне чего-то.
Кстати, вот Вам интересная цитата о шумах и прочем: "...Например, принято считать, что цифровой шум - это всегда плохо. Вместе с тем, Вам известно множество просто отличных пейзажей, обладающих этим "недостатком", но выглядящих при этом гармонично. Более того, в ряде случаев зерно, плёночный аналог цифрового шума, играет ключевую роль в изобразительном языке фотографии, и без него конкретное изображение потеряло бы свою очаровательность. То же самое можно сказать и про резкость, про цветовой баланс и про все остальные положения, которые обычно не подвергаются сомнению. Все эти положения можно и нужно нарушать в поисках своего пути, но делать это следует обдуманно и с пониманием. А для этого нам для начала следует научиться снимать добротные, качественные пейзажи, которые будут радовать наших родственников, посетителей наших страничек на фотосайтах, и, если повезёт, то и редакторов журналов..."
Вилно это исключения бывают, мне не попадались такие
мне такие не попадались, обычно, глядя на шумные фотографии, плеваться хочется
А этот же автор в своей статье ответил на вопрос о "шумных фотках". Он сказал, мол, я не исправляю, я просто их выбрасываю. :)
Я всегда придерживаюсь правила "естественность во всём", особенно это касается макросъёмки. Но иногда нужно откадрировать, каким-то работам добавить рамку. А иногда просто не повезло с погодой, но другой возможности приехать в то же место в лучшую погоду просто нет возможности. Вот и приходится прибегать к обработке. Всё равно с Фотошопом и без него видно, насколько автор интересно сделал композицию и пр. Я за Фотошоп, но только в случае крайнем необходимости.