Конкурсы на Фотках

Фотошоп

9 декабря 2008, 14:19

Скажите, может я что не понимаю? как оценивать фотки если она проработана фотошопом??? или сейчас без фтотошопа никуда??? Фоткаю как угодно, потом дарисую!

135 комментариев
я того же мнения, мало того, что фотошоп, дак ещё и просто картики из интернета выставляют!
А это уже нарушение, воровство! Таких надо выявлять, позорить и банить!!!
CТРЕЛЯТЬ надо !!!!
В таких случаях про картинки из интернета надо сообщать модераторам, такие фото снимут с конкурса. Есть на конкурсных фото кнопка Пожаловаться модератору, пункт Фото принадлежит другому автору.
все фотографиинужно оценивать одним сопосбом - как велит сердце
Ну если сразу в гзаза бросается (краски перелили, небо нарисовали) вроде плохую оценку рука не поднимается поставить но и хорошую как то неправильно
Твёрже руку, твёрже!
Ну, дорисовать так, чтобы зацепило, тоже надо уметь!! Зрителю все равно, как вы сделаете фото,он же не отчет о ваших трудах оценивает))
Фотография это искусство, и каждый преподносит его как умеет!
Ну убрать провода, машину лишнию, резкость наладить это одно, а когда менять цвет неба, воды, накладывать - это уже не фото
Ага, вы великий фото-вед, и знаете что такое фото, а что такое нет!
нет не знаю, поэтому и спрашиваю
А Вы знаете? Так поделитесь с народом тайной заветной.
я не знаю!
Тогда и оценивайте его в соответствии со своими представлениями о фотографии.
Тогда нужны всего две оценки "нравится" и "не нравится".
Для МЯФ этого вполне достаточно. А звезды себя изжили.
Абсолютно согласен.
Нет, это не разное, а одно и то же: убирая провода или меняя небо автор сильно меняет изначальный снимок, документальным он уже не будет. Это можно назвать произведением искусства, картиной. Правда лишь при условии, что она действительно красива/интересна: далеко не из каждого "шедевра" можно сделать что-то путное. А вот исправить цвет, показать детали в тенях, т.е. все, что "наворотила" фотокамера - почему нет? Совершенных камер не существует. Чтобы показать что-же автор фото увидел часто приходится пользоваться редакторами. И в тоже время, на мой взгляд, надо стараться сразу учесть все, чем испортить фото понадеявшись на ФШ (ведь и он не всесилен).
А зачем вообще фотографировать? Есть ФШ. Есть куча фото и картинок в интернете. Тратиться на хорошую камеру, лазить чёрте где, пытаясь найти интересный ракурс. К чему всё это? Шопь себе не слезая с дивана и балдей от собственной значимости. ФШ сделан для другого.
"ФШ сделан для другого" Это для чего же? :-)))
Для прикладных работ. Так же, как компьютер создан не для игр.
Да неужели???! Кто бы мог подумать?! :-))) Наверное программисты Adobe законченные кретины, что начиная с 8-ой версии почти все нововведения делают для обработки цифровых фотографий? Да и раньше, это был графический РЕДАКТОР. И полные дауны, что написали RAW-конвертер интегрированный в ФШ? Вы вообще, хотя бы имеете хоть малейшее представление, как получается фотография? Не только цифровая. К пленочной это тоже относится?
Да ни малейшего. А программисты будут делать то, что можно продать. К тому же, совершенствовать всегда легче, чем делать новое. Просветите меня, и ещё кому интересно, как же , всё-таки, получается фотография?
Это вы мне? Я лично не считаю, что ФШ нужен исключительно для создания фотоколлажей и говноконфеток.
Не берите на свой счёт. Это я вообще.
Это фото......только жанровое художественное)) разговор сейчас подняли не об этом, а о фотошопе как таковом вообще.....нужен ли он или нет)
фотография - это не всегда искусство, но вот хорошая фотография, да. Так что Паша, я с тобой соглашусь, только чуть добавлю. Если фото немного подредактировано в ФШ, когда оно всё равно выглядит более-менее реально, то это всё же фотография. Но когда в корне меняют цвет неба, или воду, или добавляют рамочку - это уже фотоарт в чистом виде, что уже не может попадать под слово фотография, тогда попадает только под изображение. А теперь автору поста: Я редактирую свои фотографии разными редакторами, один из которых, лайтрум. При нём не сохраняется данных в экзив о том, что оно чем-то редактировалось, но выглядит фото красиво и реалистично. Егор, советую тебе сначала ставить оценку, а потом смотреть в Экзиф. И если тебя что-то не устраивает, есть кнопочка "пожаловаться модератору"
Меня то все устраивает, и полнустью согласен с твоим мнением. Мне было интересно мнения о ФШ, но посмотрев предыдушию тему, спаисбо mist, все у меня разложилось.
Ой, а можно я встряну? А я умею преписывать EXIF! Могу всё, что угодно, написать. У меня программка есть. Только я ей не пользуюсь. :-)
Эээ... простите, а вы хорошо подумали над тем, что написали??? То есть, если я помещу отпечатанную фотографию в рамку, она уже не фотография вовсе, а фотоарт??? о_О
Смотря какая рамочка, смотря для чего. "Международный этикет оформления изображения и постановки авторской подписи и копирайта не из пальца высосан и не с неба взят. Он основан на классических нормах, на законах человеческого восприятия.... ...Им кажется, что и на выставке фото в рамочке. Объяснить разницу между кураторским обрамлением изображения в паспарту, выбираемыми в соответствии с пропорциями всех изображений в совокупности, плоскости стен и общего объёма пространства, а также общего цветового решения и рамочкой - невозможно. Невозможно объяснить и чисто механическую разницу в восприятии, что паспарту - это одно, а рамка в плоскости изображения - другое." http://zemonengkak.ya.ru/replies.xml?item_no=3221
И еще. Надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что ФОТГРАФИЯ, это искуство? Не могли бы Вы, своими словами, дать определение этому понятию? Что Вы подразумеваете под искуством? Не только изобразительном. Вообще, в целом.
я разве говорил, что фотография - это не искусство?
Нет :-) Я только уточнил, чтобы не было недопонимания. И попросил сформулировать свое определение этому понятию.
Лично для себя, хм. Искусство - всё в чём я вижу смысл.
Эээ... в продолжении рода, тоже есть смысл. Да еще и заложенный природой. Это тоже искуство? В прочтении хорошей книги (не написании ее), тоже есть смысл. В постройке электростанции в отдаленном районе, тоже есть смысл. Это тоже все является искусством?
Да уж, неправильно я выразился. В том что вы сказали есть смысл, вот если это будет четко передано в фотографии настолько, чтобы я это почувствовал и эмоции были положительные, тогда искусство. Продолжение рода - эротика; прочтение книги - портрет, например, читающего человека; ну и т.д. Я не знаю как ответить более конкретно, потому как я это чувствую, объяснить не смогу, не логик.
Я не простой вопрос Вам задал. Не обязательно на него отвечать сразу. Подумайте хорошенько, а потом сформулируйте достаточно точно.
хотя это слишком расплывчатое понятие
Вы сторонник pure photo?
я не знаю что это такое
Это противники обработки фотографий. Они считают, что нужно эффекта надо добиваться исключительно камерой и ни в коем случае постобработкой.
похоже вы мои комментарии не читали.
Читал, и понять не могу. А что делать с фотографами, которые создавали разные сюрреалистичные снимки при помощи химических процессов? Не было тогда фотошопа. Они тоже не фотографы, и занимались они не фотографией?
это фотоарт, не фотография в чистом виде.
А что тогда для вас фотография в _чистом виде_?
более похожая на реальность.
Это фотография без дорисовок,раскрашиваний,вырезок и вставок,и т.д.Это и есть фотография.Все остальное-это компьютерная разрисовка.И именно так она и должна подаваться на публичный просмотр.А когда это клавиатурное "творение" называют фотографией,определенно,происходит обман.Потому,что фотография-это отражение факта.А факт надо уметь увидеть,а увидев-суметь "поймать",а для этого надо владеть техникой съемки и аппаратурой,и нередко обладать хорошей реакцией,и иметь труд носить при себе фотик(и),и т.д. и т.п. По этим причинам и интересна pure photo.Уже давно пора создать соответствующий или сайт,или клуб.
Вы искусственно загоняете себя в рамке. Всякие "дорисовки" могут быть сделаны и мультиэкспозицией, например. И если сделаны качественно, то никакой разницы не будет. Компьютер и графический редактор - это тоже инструмент, которым надо уметь пользоваться.
Вы вынуждены будете согласиться,что неудавшийся снимок-это результат или неумения фотографировать,или невезения.Превращение же этого "выкидыша"в белого лебедя другим способом это что?Тоже фотографирование?Разумеется,нет.Я за то,чтобы снимки после редактирования уже не назывались фотографиями,вводя в заблуждение относительно их происхождения.А искусство редактирования-это совсем другая тема.
Вы удивитесь, но фотографы ВСЕГДА редактировали свои снимки. Если сейчас для этого используют фотошоп или другой графический редактор, то раньше коррекцию производили на стадии проявки и самостоятельной печати фотографий: правили цвет, подбирали бумагу и многое многое. Именно поэтому работу с raw часто сравнивают с работой с плёнкой, когда конечный jpeg подобен отпечатку, который в случае неудовлетворительного результата можно напечатать ещё раз.
Правильно. Редактировали фото всегда. Первый фотошоп это ничто иное как "Ретушь".
Вы читали мою статью о фотошопоненавистниках? Вы вообще хотя бы немного понимаете, как получается фотография? Теперь вот думаю, к какой категории Вас отнести... То ли к "пролетарским" лентяям, то ли к дуракам...
Вам и невдомек,какую прекрасную характеристику дали самому себе.По этой причине теперь уже не стану читать Вашей "статьи".Ничего умного в ней,определенно,не будет.
Как говорится, дуракам закон не писан :-))) Умный человек, чтобы не выглядеть идиотом, если в чем-то плохо разбирается, то сначала, изучает вопрос, и только потом высказывается. Вы же, совершенно не понимая (а это видно из Ваших комментариев), как строится изображение (причем, неважно, в цифровой, или пленочной камере), абсолютно не зная особенностей человеческого зрения, с "умным" видом пытаетесь рассуждать, и делать "глубокомысленные" выводы. Так что Вы, батенька, таки идиот. Конченый. По крайней мере, в этом вопросе, и на текущем отрезке времени. Ибо, если бы таковым не являлись, то не писали бы такого бреда сивой кобылы :-)
Да Вам бы не в фотографию лезть,а в психушку попроситься.
Это все что Вы можете аргументированно ответить? :-))) Мндээ... первоначальный диагноз был справедлив :-)))
согласна с вами!
Вы, право, как в Луны свалились :-) Тема ФШ поднимается в клубе регулярно, и советую вам почитать тему за 26 ноября, открытую в клубе Скитальцем, лучше не скажешь (Скиталец пишет Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников) От себя могу сказать лишь одно: паршивой фотке никакой фотошоп не поможет :-)))
спасибо
да да, я как раз ниже дал ссылку
И вообще эта тема уже навязла в зубах, если не умеете не хотите пользоваться фотошопом не пользуйтесь. Если Вы считаете, что кто то неумеренно им пользуется, напишите свой комметарий на эту тему под конкретной фотографией и оцените фото соответствующим, для Вас образом.
Фоткаю как угодно, потом дарисую!
Таким образом качественное фото не получится по никогда.
> Таким образом качественное фото не получится по никогда. вот именно
Если в экзифе фотки стоит фотошоп, то ведь не скажешь, что именно было сделано: просто кадрирование и перегон из рава в джипег или человек неделю коллаж рисовал.
вот вот. Тем более есть редакторы, от которых не остаётся следов в экзифе. Так что важнее конечный вариант.
Дался вам этот exif. Туда можно любую информацию записать.
мне плевать на экзиф, а вот тем кто смотрит мои фотографии - не плевать.
Самое полезное, что может дать exif - это информацию об условиях съемки, и только.
я не совсем понимаю, к чему вы мне об этом говорите.
Ну вот, опять начинается. http://zemonengkak.ya.ru/replies.xml?item_no=3145
А ещё бывает, снимет человек фото засвеченное-пересвеченное и в чёрно белое его переводит быстренько. Там же ошибки в выборе экспозиции не так явно видны простым смертным. Правда, Денис? :-) И косит такой ЧеБист под художника. ;-) Что предлагаете делать с такими горе-фотографами? ))))
А что с ними делать? Если он умудрился сделать из говна конфетку - честь ему и хвала. А если всё равно уродства видны, то не спасёт. Кадрируют фотографии тоже по принципу "исправить композицию", но ведь получается не всегда.
Согласна абсолютно! А бывает, наснимет такой "художник" статУй в парке, цвета не те, небо за статУями засвечено... Так он переведёт фотку в чёрно-белое, небо засвеченное в фотошопе заменит фоном симпатичным, и снова он художник. И он даваааай всех критиковать... ;-)
если он сделал это реалистично, то придраться не к чему. Но обычно реалистичными такие работы редко бывают.
Честно говоря, когда я вижу чёрно-белое фото СОВРЕМЕННОГО фотографа, я сразу начинаю искать причину, почему автор перешёл в ЧБ. И причина, чаще всего, банальна и лежит на поверхности. Прямо плавает, простите за каламбур. :-) Разговор же об использовании фотошопа давно устарел. Если вы поставили камеру на автоматический режим при съёмке, то вы сразу используете автоматический редактор фото (автофотошоп), который "зашит" в ваш фотоаппарат. Если не ошибаюсь, в мой Никон Д80 вообще закачан редактор, который разработала та же фирма, что и программу Фотошоп. :-) Даже "великие" фотохудожники, который тут, на Яндексе воротят нос от автомата, используют его повсеместно. Если вы при ручном режиме съёмки используете автоматический режим баланса белого, то не стОит рассуждать о своём величии. Вы также используете достижения японских разработчиков автоматического режима, как и 99% пользователей ЯФа. ;-) ISO матрицы, я слышала, величина постоянная. Если вы меняете его значение, то тоже, фактически, используете внутренний редактор фотоаппарата. О съёмке на приоритете диафрагмы или выдержки говорить вообще не имеет смысла. Это есть съёмка на ПОЛУавтомате, читай "на автомате, которому вы чуть помогли". :-) Я писала "вы" с маленькой буквы, обращаясь не лично к Вам, Денис. Вы мне глубоко симпатичны. Не сильно я напутала термины? ;-)
фактически всё верно, об этом часто говорят.)
Спасибо за консенсус. :-) Самое смешное, пока мы друг другу это пишем, японские ребята разрабатывают новые и новые программы автоматической съёмки. Пока мы эти новые автоматы критикуем, они их совершенствуют. :-) Я не думаю, что некий отдельный персонаж, считающий себя фотографом, может конкурировать с творческими коллективами Nikon, Canon или Adobe. ))))) Но! Понтов у наших людей больше несравненно!!!! ;-)
А вы, я смотрю, гуру.. Гуру, скажите: а разве это плохо, когда человек видит ошибки, которые допустил при съемке, и пытается всячески их исправить?
Это просто прекрасно! И нужно. :-) Разве я не об этом пишу? ))
Филигранное пользование фотошопам - то-же искусство... Но подобные фото я не оцениваю... Да и нельзя абсолютно плохое фото сделать с помощью фотошопа хорошим!
Прежде всего надо определиться. Что Вы снимаете? Судебно-медецинско-документальное или художественное фото. Иногда и цвет неба-воды нужно изменить и лишние провода-столбы замазать. А фотошоп это инструмент, такой же как и камера.
А я имела неосторожность снимать фото с датой... Что делать? Приходится кадрировать с помощью ФШ (ну еще логотип могу создать). Дорабатывать не дорабатываю, а в Экзифе засветилось... Но я по этому поводу не парюсь, так же как и по поводу голосования на конкурсах
ну и что если в Экзифе засветилось? я лично оцениваю не Экзиф а снимок.
Как мне показалось, речь шла об обработке в ФШ в принципе... Что оценивать такие фото даже не стоит...(видимо, даже и выставлять на конкурс)
если фото хорошее и мне нравится то не важно прошло обработку в ФШ или нет!!!!
Вполне с вами согласна!!! Я смотрю на снимок, а не на информацию о нем. Единственное, что там может меня заинтересовать - дата и время съемки (ну, это уже мой "тараканчик")
Вы имеете ввиду в экзифе или на самом снимке?
В экзифе, конечно! С датой на самом снимке на конкурс не принимают...
)))))) а позвольте полюбопытствовать чем мешает? в принципе есть программы меняющие экзыф. или просто его стирать как Вы сделали на фото из конкурса Горы.
В том-то и дело, что устанавливать специально программы , меняющие экзиф, не считаю необходимым. А с фото, которое кинула на конкурс, я вообщепоступила по-варварски - я его просто ОБРЕЗАЛА (о чем, в принципе, сожалею). Теперь я такие фото КАДРИРУЮ в ФШ. А кому не нравится, я же не навязываю просмотр, и тем более, оценивание :-)))
бывет что необходимо кадрировать. и чем то жертвовать(((( я допустим выставил фото на конкурс Горы с 2006 года. я в последний раз был в горах в 2006, и что тут такого что кто то увидит дату??? или я чего-то не понимаю??((((((
Думаю, что мы-то как раз с Вами об одном и говорим :-))) Я ведь тоже написала о НЕОБХОДИМОСТИ пользования фотошопом... Все, о чем мы с Вами здесь общались - ответы для автора темы: Фотошоп вчера, 9 декабря 2008 года, 14:19 Скажите, может я что не понимаю? как оценивать фотки если она проработана фотошопом??? или сейчас без фтотошопа никуда??? Фоткаю как угодно, потом дарисую!
К стыду своему, я только вчера заметила, что можно кадрировать фото при редактировании на Яндексе... :-)))
я вообще не знал)))))
А вот попробуй ради интереса, выбери любое свое фото, под ним есть подпись "ред", нажми, и слева увидишь "кадрировать".. :-))) Ох, и чайнички же мы с тобой!!! :-)))
да уж, отличились))))))
Зато как мы заступились за использование ФШ !!! :-)))
а по другому как? я вот не знаю как жене запретить пользоваться косметикой)))) все хотят быть красивыми, так почему фотография не может быть красивой? сейчас смотрю фото дня. и честно там фш не поможет кадрирования нет зато 1141 оценка
По поводу голосов и оценок зайди посмотреть на моей страничке http://fotki.yandex.ru/users/golubkinaelena/view/128302 По поводу косметики: не мешай жене чувствовать себя ПРЫНЦЕССОЙ, нет, КОРОЛЕВИШНОЙ !!!! :-)))
это прикол я видел!)))) идет круговая порука ты мне поставь отметку а я тебе. фото откровенно не в резкости с шевелинкой но зато пишут "Ты мастер" "Шедевр" "видна рука мастера" за такое "мастерство" выгнали бы с института .
А вам не всё равно как сделана фотография, если она вам нравится?
Вы поставили очень хороший вопрос.По-моему,фотографии после ФШ должны так и называться: компьютерные картинки-разрисовки.
О Боже... еще один даниссимо...
Очень просто.....если Вы фоткаете как угодно.....то я Вас уверяю....Вы хоть заобрабатывайтесь......ни чего более - менее путного у Вас не получится, ни какой фотошоп не поможет. Необходимое условие для обработки это чёткий, снятый по всем правилам снимок, обработка должна только акцентировать те или иные детали на снимках, выравнивание линии горизонта, корректировка до нормального цветов обьекта сьёмки......удаление не нужных деталей.......как например мусор....бутылки, пакеты, бумага...которая увы изобилует сейчас везде. Так же....удаление шума на небе....(зерно) Много времени и сил при обработке занимает борьба с ультрофиолетовым свечением......У фотографа должна быть хорошая память, потому что например если с фото убрать ультрофиолет то обьект сьёмки получится не реальных цветов, пропадёт резкость....задача фотографа....с помощью редактора вернуть цветовую политру .... Большое внимание нужно уделять обработки цветовой небесной гаммы. Не секрет, что основные проблемы как у начинающих фотолюбителей так и у профессиональных фотографов возникают при сьёмке земля -небо. Либо небо нормальное, а земля получается тёмная, либо небо уходит белым пятном а поверхность земли вполне нормальная. Даже применяя градиентный фильтр при сьёмке (порой даже не один), не удаётся небесную яркость приглушить на столько что бы по экспонированию это более менее совпало с освещённостью земли. Тут необходим редактор обязательно, нужно вернуть небо на место. И последнее в редакторе фотошоп.....нужно подготовить фото для выкладывания на сайт.....практически ни кто это не делает. Обьясню.....когда Вы выставляете фото на сайт....автоматически происходит сжатие фотки. Выставив фотографию, реально видно, потеря резкости и контрастности.....по сравнению с оригиналом. То есть необходима коррекция этих параметров в фотошопе......вот в принципе....и всё. Существуют другие виды обработки.....для создания так скажем художественной фотографии.....где действительно как Вы пишите применяется дорисовка, изменения цветов......и т.д. Но к сегодняшнему разговору это не имеет отношение....сейчас я так поняла....основной вопрос, а нужен ФШ.......моё мнение...да он необходим.
правильный вопрос!!! Я считаю что для фото в обработке нужно создать отдельный конкурс. фотошоп НЕЛЬЗЯ оценивать наравне с Реальной сьёмкой!!!!!
Уважаемый Скиталец! Вы опять меня не поняли. Я не ненавижу фотошоп, мне очень даже нравиться фотошоп, Я просто пытаюсь объяснить что ОЦЕНИВАТЬ на одном уровне фотошоп и нефотошоп неправильно. Неужели я говорю что-то против фотошопа? НЕТ!
В принципе, Ваше высказывание правильно. Только мы вкладываем в него диаметрально противоположный смысл. Действительно нельзя оценивать на одном уровне. Потому что получаемый на выходе внутрикамерный джипег, это все что угодно, но только не фотография. Убогая картинка, не приведенная в порядок, которую должно быть стыдно выкладывать, так как нужно уважать других людей. Так что в этом смысле, да, их нельзя оценивать наравне. А точнее, неотредактированную фотографию нельзя оценивать, ВООБЩЕ. Потому что это не фотография, а серое убожество.
Ну вообщем, фотографируя на плюнку, потом печатая, а потом ещё и сканируя - фотография проходит уже как минимум 2 обработки, кажется ваши слова. Можно сказать что это уже не убогое каотинки , а отредактированные фотографии, А вообще-то я поражаюсь вашей ненависти к фотографии, Ведь небудь фотографии (серого убожества) небыло-бы и фотошопа. ЛЮДИ, что с вами случилось? неужели вы невидете ничего красивого в реальной съемке, неужели нужно всё пускать через конвеер фотошопа? Да совершенных самер нет. так же как и совершенных фотографов, но не видеть совсем ничего хорошего или красивого в обычном, это уже не фотограф, а просто компьютерный гений, у которого серце и глаза видят только через розовые очки. Вы так в робота скоро превратитесь. Если Вы будете ВСЕ свои ПРЕКРАСНЫЕ снимки Вместо того, что-бы обрабатывать только те которые действительно нуждаются в этом) пускать через обработку, вы в скорем перестанете видеть красивое вокруг вас в реальной жизни. Ведь в реальной жизни ПРИРОДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ФОТОШОП. Фотошоп нам помогает убрать деффекты и ошибки сделанные фотографом и самерой. А все супер яркие краски на реально красивых сюжетах- да ярко и красиво. но в то же время рябит в глазах, особенно когда обсолютно каждый снимок супер яркий. Серое убожество??? Хмм?? или нереальная и неестественная картинка?? Хммм? А чио нибудь посередине ? Ладно еслиб вы красками рисовали- художником бы были, а то вы неально красивые пейзажи превращаете в нереальсть, перебор получается. Любите вы фотошоп, здорово! Но ведь этого небылобы без обычной фотографии. Хотябы уважайте, ведь с современными прогрессами фотогравия отходит в Историю, а а любая История требует к себе уважения!
Вы, хотя бы, вникли в то, что я Вам предлагал почитать? Если бы вникли, не писали бы такую массу глупостей. Почитайте еще раз, а? Повнимательнее. О пленке речь не идет. Потому как, она проходит ту же постобработку, что и цифровая фотография в графическом редакторе. По сути, пленочный фотошоп (это при условии, что Вы сами проявляете пленку и печатаете фотографии). Я потому пленку и упомянул, что верх глупости, снимая на пленку, отвергать постобработку фотографий цифровых. "Ведь в реальной жизни ПРИРОДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ФОТОШОП." Все верно. Природе он не нужен. Фотошоп сидит у Вас в голове, в виде серого вещества, называемого мозгом. И он покруче любой компьютерной программы. Если бы Вы вникали в суть написанного, то обратили бы внимание, что несовершенство техники, это только малая часть доводов за применение постобработки. Основная, это особенности человеческого зрительного восприятия. А Ваши глаза видят СОВСЕМ не так, как тупая железяка. И что Вы все продолжаете бубнить про супер яркие краски? Вас, вообще, читать учили? Я же написал, что речь идет об умелой обработке. Не улучшающе-преукрашивающей, а о той, которая хотя бы немного приблизит снимок к тому, что видели Ваши глаза, когда Вы подносили камеру к ним.
Естественно, речь об умелой постобработке. Такой, что зритель даже и не заподозрит, что с фото что-то делали.
С этим я обсалютно согласна. Что бы зритель НЕ ЗАПОДОЗРИЛ!
И это заявляет человек, который снимает на пленку, печатает, и потом сканит :-)))
А что в этом неестественного? по крайней мере я не порчу прекрасный вид гор всякой цветовой гаммой.
Потому что, при такой последовательности, снимок проходит обработку ТРИЖДЫ. А Вы еще какой-то реальной съемке лопотать пытаетесь :-) Учите матчасть, чтобы не говорить глупостей :-)
Вы посмотрите какой умный? А кокда сами-то в последний раз снимали на плёнку?
насчёт сьёмки на плёнку.......мы с мужем постоянно снимаем......на плёнку.....точнее на слайдовую плёнку.......разницы цифра-плёнка нет......разве, что плёнка более динамична.....и прощает некоторые нюансы, которая цифра не простит. И всеравно....когда туже плёнку сдаём в редакцию.......при предпечатной подготовке фото обязательно подлежит обработке
это я разве вам написала "когда вы сами снимали на плёнку в прследний раз?" если так, то простите, думала написать совсем другому человеку. А вообще-то можно спорить бесконечно и никогда не найти кто прав кто не прав, в принципе все правы, у каждого своё виденье цвета, ракурса и т.д. Цифра- цифре рознь, плёнка- плёнке рознь и фотограф - фоторгафу рознь, мы все разные, и у всех разный вкус.
такие заявления пожалуйста к производителям фототехники. ДД слабый(((, а то бы с радостью, и время в фш не тратили бы!!! а не лучше сканировать пленку, а не снимки? получилось бы покачественнее
Дамочка вообще не имеет представления о процессе, а Вы такие сложности предлагаете :-)))
)))) что? все так запущено?)))
не обработанные фото....нельзя допускать к конкурсу......что бы потом не говорили....что на яндексе серость сплошная обитает!
ТОГДА СОЗДАЙТЕ ПРАВИЛА, и объявите всем "серым". Моя идея была создать разного уровня конкурсы,один для "серых" другой для цифровиков или фотошоп.
...чтобы ни кому обидно не было,
А чему обижаться??? Научиться, если захотеть, любой может. Или, по принципу Шарикова? :-)))
А похоже что вы сильно обижены. аоскольку больше всех возмущаетесь. Бог с Вами! Какой смысл спорить если вы приняли позу нападаюшего приэтом пытаетесь ещё и обидеть других, Тут уж смотря с какой стороны посмотреть, может вы немного непонимаете принцып Шарикова. Ладно , чего Вы вообще то взъерошились? Каждый делает то на что способен или на что позволяют средства, я например ничего не имею против фотошопа, напротив сама собираюсь скором будущем этим занятся. Но даже при этом все равно останусь при мнении что обработку и необработку оченивать на одном уровне нельзя, Есть очень простое решение, НО ПОЧЕМУ-ТО НИКТО НЕХОЧЕТЬ ЭТОГО ВИДЕТЬ, просто нужно создать разные конкурсы, для обработынных и необработанных фото. На основе определённых правиь для каждого конкурса , а не грести всё под одну гребёнку.
Дело не в обиде......а в фототворчестве......не надо я думаю разделять.....фотошоп не фотошоп.......поймите это глупо. Для чего нужна обработка....это выравнивание фотографии......зачастую фото просто не надо обрабатывать.....должен быть отбор фото....как на других сайтах......соответствует уровню качества....либо не соответствует........обижаться не стоит...это не к чему........просто здравый смысл........"серые" не должны участвовать в конкурсе.......это большой стимул для них......начать хорошо снимать и уметь корректировать......а то получается фотосайт....превратился в чат......болтовни много толку ни какого......нужен ФШ не нужен......я уже не однократно писала....приводила примеры.....по поводу нужности.......
это не мой вопрос, и я не обижаюсь просто встряла в разговор со своим мнением и идеями, я согласна что для СЕРЫХ это стимул, только вот обработка бывает разной и уровни в фотошопе тоже разного уровня, кога обработка для выравнивания фотографии - это одно а когда из фотографии или какойто её части делаю картины и бывает очень даже уникальнык - это уже совсем другое, тут уж я считаю просто ни как нельзя смешивать и оценивать по однрму уровню.
Не, это бесполезно :-)))
Любая камера в больше или меньшей степени искажает реальную картинку. ФШ - программа необходимая. Опции контраста, насыщенности, цветового баланса помогают увидеть объект съемки таким, каким его увидел фотограф. В это нет ничего предосудительного.
А мне нравятся натуральные кадры. Красиво сфотографировать удаётся не каждому. Вот это и является искусством.