Конкурсы на Фотках

Тема о теме, простите за тавтологию...

9 марта 2009, 17:28

Последний  конкурс "Букет для любимой" показался однообразным и скучноватым... Много интересных композиций, но в целом ......розы, розы, розы (сама грешна). В голову пришла мысль, а почему бы, хоть изредка, не устраивать конкурсы в которых под одной темой можно будет представлять фотографии с разными сюжетами.

"Этот мир придуман не нами"...Это и природные явления, и вода ( во всех ее проявлениях), и огонь, и небо...вообщем все то, в сотворении чего не принимал участия человек. Не сомневаюсь, что смотреть и оценивать эти работы будет гораздо интереснее:-)))

"Мир глазами животных"...Это о том, как могли бы видеть нас и события, вокруг нас происходящие, животные, все без исключения, т.е. и птицы, и звери, и рыбы...короче представители фауны:-)))

Вот такое предложение...

141 комментарий
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 17:46
замечательные идеи!
В чем-то согласна, в чем-то нет. Последний конкурс... мне кажется, вообще не очень удачный по конкурсным работам - однообразно. А вот "этот мир...", по крайтей мере в таком варианте будет сложно оценить. Ну как можно сравнить водопад, например с облаком? Или оценивать только техническую составляющую снимка? Или умение автора пользоваться ФШ? Одни словом, я за узкую тематику конкурсов, но за более высокие требования к фото: долой типовые снимки! Фотография - это творчество! Вот :)
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 17:53
и как определить типовые снимки?
может более детальное описание сюжета? на примере цветов: композиция, букет, но не клумба, поле, часть цветка... например...
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 18:08
мне кажется, чем детальнее сюжет, тем однотипнее снимки)
Никитина Наталья
9 марта 2009, 19:26
Согласна с Вами :-)))
Тем легче сравнивать и оценивать: интересное фото выделяется из общей массы.
например, мне не интересно делать и уж тем более выставлять на конкурс типовые снимки. может это поможет сделать конкурсы и правда конкурсами и изначально отметет людей не стремящихся делать оригинальные снимки? что хорошего в конкурсе, в котором фото на 200 страниц? ни один человек, каким бы фанатом фотографии он ни был, не сможет отсмотреть все работы и реально их оценить. хотя, думаю, что вы и правы - наверняка в большинстве случаев так и будет...однотипно.
Пора вообще уже выставлять только по 1 фотографии каждого автора. Может тогда более качественный отбор будет
согласная! только авторов-то все равно тысячи!
Все равно проще будет )))
Хотя я человек без особенного опыта, но на мой взгляд, последний конкурс не блистает интересными работами, И не потому, что моя роза не прошла модерацию, она с бутонами на стебле и живая( растет) , я поняла , что это не букет, но снятые отдельно макушки розовые с размытым фоном, это ведь тоже не букеты, так ведь?
Наверное, у модераторов плохо со зрением ))) Очень много некачественных, нечетких, размытых и засвеченных снимков. А что они считают букетами... я уж вообще молчу
Никитина Наталья
9 марта 2009, 19:25
Я не против узкой тематики конкурса, но изредка можно разнообразить чем-нибудь не слишком конкретным ...И потом, зачем сравнивать водопад с облаком...имеется ввиду общее впечатление,сюжетность, ну и техническое исполнение безусловно, желательно с минимальной обработкой в ФШ. Кстати, а почему бы не провести конкурс на лучшую работу именно с обработкой в ФШ... :-)))
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 19:43
эх, мне кажется, что чуть ли не каждый конкурс следовало бы проводить в двух вариантах -с ФШ и без...
А как отличить? EXIF не поможет: его подделать проще простого.
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 19:58
ну хотя бы так, чтобы ФШ в глаза не бросался) а то иногда аж тошно...
Если тошно, значит фото плохое, а обработка еще хуже...
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 20:52
чаще всего это значит, что автор просто чересчур увлёкся
Что-то слишком часто "увлекаются"...
Удалённый пользователь
10 марта 2009, 07:16
именно увлекаются, причем действительно "оочень часто"...
Никитина Наталья
9 марта 2009, 20:00
:-)))!!!
Уже в который раз, ничего точнее и короче фразы "фотошопом не пользуется только гений, дурак и лентяй" не скажешь. Вы себя к какой категории относите? :-)))
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 22:42
Я - дурак))) В том, что касается фш! Потому и обидно, когда побеждают спецэффекты!
Да нет, батенька :-) Вы, скорее, лентяй.
Удалённый пользователь
12 марта 2009, 07:35
может быть, может быть... может быть и мне стоит начать развлекаться в фш, но: темне менее я считаю, что естесственная фотграфия должна рассматриваться отдельно, т.к. именно она и есть искусство, а не фш!
Хорошая идея - конкурс "Фото без прикрас". Главное требование - по ЭКЗИФУ чтоб без постобработки было.
Выставка унылого фотодерьма? :-)))
Все нынешине конкурсы так и так по большому счету таковыми являются. Поэтому честнее будет, если выставку так и назвать своим именем - "Выставка фотодерьма". :)) Мое предложение про конкурс "Фото бе прикрас" - это ирония по поводу возникшего спора.
Насмешили: "пририсую" к своему аватару "правильный" EXIF и к чему будете придираться?
Ну не все же смогут пририсовать. Вот я не смогу. И будет он у меня на самом деле правильный :))
Удалённый пользователь
12 марта 2009, 08:15
Ой, я поняла, Вы из тех, кто считает, что каждое фото непременно должно пройти через фотошоп? Каждый раз, встречая такого, начинаю всё больше уважать саму себя за широту взглядов: я хотя бы предлагаю 2 автономные категории - с фш и без! А Вы не оставляете людям, ценящим традиции и естесственность, ни малейшего шанса. Терпимее надо быть, БАТЕНЬКА...
Пожалуй, я погорячился :-))) Более верна, видимо, Ваша собственная самоидентификация... Боже мой! Какая "естественность"??? Преде чем и дальше говорить что-либо, почитайте: http://skitalets-1961.ya.ru/replies.xml?item_no=3690 Может, и до Вас дойдет, наконец таки...
Удалённый пользователь
12 марта 2009, 12:07
Читала уже, Вы мастерски выпячиваете свю позицию, не спорю. Боюсь даже представить скольким хорошим людям Вы уже кидались в лицо этим постом. Повторяю (и может до Вас наконец дойдёт) - не согласна я с Вами хотя бы потому, что Вы слишком уж безкомпромиссно считаете себя правым, и это уже выдаёт Вашу неправоту. P.S. Да, конечно, вид из окна и вид из окна сфотканный и выведенный на экран монитора - немного разные вещи. Но это ещё не значит, что нужно срочно врубать ФШ и превращать вид из окна в марсианский пейзаж.
Ну что же... Похоже, это тяжелый случай... Вы, оказывается, даже читать не умеете... Вы где нашли упоминание о марсианских пейзажах? О том, что нужно к этому стремиться? Речь идет, и это постоянно подчеркивается, об УМЕЛОЙ обработке. Вы, не имея даже отдаленного представления о фотографии, этого даже НЕ ЗАМЕТИТЕ. Хотя бы читали, что и другие люди пишут об этом? А считаю себя правым вовсе не безкомпромиссно. И я вовсе не выпячиваю свою позицию. Просто я знаю, как формируется изображение. И каждое свое утверждение аргументирую. Причем, стараюсь это делать максимально доступным языком. А вот у Вас с этим, полная беда. Технически, в этом вопросе, Вы совершенно безграмотны. И не в состоянии аргументировать ни единого своего утверждения. Все высказывания только на уровне эмоций. По принципу, а вот мне так хочется, и все тут. И это всегда плохо, когда полный бездарь в каком-либо вопросе начинает пытаться строить логические умозаключения, не имея об этом вопросе ни малейшего представления. Опираясь исключительно на свои собственные, взятые с потолка, и не имеющие ничего общего с действительностью, вымыслы. Хотите Вы этого, или нет, но даже у Вас фотографии обработаны в фотошопе. Просто он внутрикамерный. Вы типичный вскормыш совковщины. Раз сам не умею, значит нужно и другим запретить. Вы читали комментарии других людей к этой статье?
Удалённый пользователь
12 марта 2009, 20:18
Почему Вы решили, что я намерена обсуждать Ваш опус. Я не считаю его достойным такого чрезмерного внимания. Он тоже всего лишь точка зрения. И не больше. И я НИ РАЗУ не говорила о запрете ФШ. Я лишь просила оценивать фото с применением оного и без отдельно, дабы дать шанс и тем, кто не хочет (или не может) по тем или иным причинам пользоваться спецэффектами. Если Вам это напоминает борьбу инвалидов (пусть даже умственных) за равноправие - пожалуйста. От этого я не стану иметь на такую борьбу меньше права. И да, у Вас нигде нет упоминания о марсианских пейзажах ( с чего Вы вообще взяли, что я Вас цитирую?). Марсианские пейзажи - в Ваших альбомах. Может я не знаю, как формируется изображение, но я точно знаю, что я вижу. И прежде, чем пропогандировать умелую обработку в Фш - неплохо б её освоить. В чём и желаю Вам удачи.
Вы где-то видели, что я приводил себя в пример? :-))) В пример того, КАК нужно обрабатывать? :-) Я хоть и научился кое-чему, но не могу утверждать, что знаю ФШ в совершенстве. Впрочем, любого, кто так скажет, можно назвать пустым бахвалом. ФШ невозможно освоить в совершенстве никому. Что касается моих фотографий, то могу сказать только, что часть из них я бы переделал. Потому что вижу, что несколько переусердствовал. Особенно на тех, которые сделаны более года назад. Часть сделаны специально такими, какими они выглядят. Это другим может нравиться, или нет, но таков был мой замысел. Часть, с моей точки зрения, выглядят правильно, и больше похожи на то, что я видел в момент съемки, нежели это "увидела" камера. Хотя, с точки зрения человека знающего ФШ лучше меня, возможно, это можно было сделать еще лучше. Хотите тест? Я Вам приведу несколько снимков, а Вы попробуйте определить, где снимки без постобработки, а где с ней? ;-) Где, вообще коллаж, а где просто фотография? Вы видели хоть одну фотографию заката-рассвета выглядящую более-менее так же, как это видят глаза? Это невозможно по массе причин. Так что лучше? Попытаемся приблизить фотографию к тому, что мы видели, или будем выкладывать унылое говно, извиняюсь...? И могу побиться об заклад, что Вы, вообще, не в состоянии оценить адекватно, правильно ли выглядит фотография, или нет (независимо от того, обрабатывалась она, или нет). Ибо, даю 99,99% что монитор у Вас элементарно не откалиброван. Так как Вы тогда, вообще, можете рассуждать на эту тему? "...Я лишь просила оценивать фото с применением оного и без отдельно, дабы дать шанс и тем, кто не хочет (или не может) по тем или иным причинам пользоваться спецэффектами." Такое впечатление, что Вы просто в упор не желаете видеть то, что написано :-))) Какие спецэффекты??? О них разве речь? Вы упорно не желаете понять, что фотографируя в jpg, фотография проходит ту же самую обработку. Более того, для некоторых фирм-производителей внутрикамерное программное обеспечение написано все тем же Adobe, написавшим ФШ. И используются там точно такие же алгоритмы обработки, что и в ФШ. Ну а по поводу раздельной оценки могу только сказать, что это все та же совковщина. Выкладывать сырой кадр, это элементарное неуважение к аудитории. Дать шанс? Чему и кому??? Откровенному лентяю, не желающему прочитать даже инструкцию к своей камере, не говоря уж о специальной литературе? С какой стати? Если хочешь достичь чего нибудь, учись, а не рассуждай, как Шариков. Это проще всего. Видел тут плаксивые вопли недоумков предлагающих запретить пропускать на конкурс фотографии в рамках. Мол рамка выгодно выделяет фотографию на фоне остальных конкурсантов. То есть, вместо того, чтобы научиться самому, давайте лучше всем запретим! И Вы рассуждаете точно в таком же ключе. Только более сдержанно. Но суть та же... Ну и еще раз повторюсь. Свою точку зрения я максимально аргументировал. У Вас же, голые эмоции "умственного инвалида" (это Ваши слова) без единого аргумента. Кстати, насчет инвалидов... Вы что, всерьез считаете, что у инвалида должны быть равные права ВО ВСЕМ? Что, к примеру, можно разрешить человеку с психическими отклонениями иметь разрешение на ношение оружия? Или, инвалиду по зрению садиться за руль?
!!! "Выкладывать сырой кадр, это элементарное неуважение к аудитории" !!! Согласна на все сто! :-)))
Никитина Наталья
13 марта 2009, 09:30
Совершенно верно!!! Есть масса редакторов обработки фото, которые под силу освоить начинающему любителю...Что касается фш, как стиля обработки, каждый решает сам ...Эти проблемы лучше, наверное, обсуждать в клубах, имеющих к этому отношение...:-)))
Ну отчего же? :-) Здесь это тоже вполне актуально :-) Что лучше? Восторгаться бытовым унылым фотодерьмом, произведенным обывателем научившимся нажимать единственную кнопку и гордо именующим теперь себя фотолюбителем, или таки говорить прямо, что это бытовое фотодерьмо? Мало кто прислушается к этому. Мы же все себя так любим :-) Но кто-то задумается. И вот он-то и станет фотолюбителем. Хотя бы только ради этих немногих имеет смысл так говорить, а не пассивно наблюдать, как все забивает дешевый ширпотреб, который взаимно расхваливают эти обыватели...
Просто зачастую на фотке получается совсем не то, что видишь глазом, и дабы приблизить снимок к действительности, все равно хоть самую малость, но приходится пользоваться ФШ. Вот, к примеру этот снимок: пришлось чуть "побаловаться" с яркость-контрастностью...
«Предзакатье» на Яндекс.Фотках
А мне приходится шум убирать: матрица-то малюсенькая, шумит даже при ISO 80. Иногда и цвет править надо: красный цвет цифровики почему-то не любят.
Когда снимаешь с большим увеличением да ещё и при не очень хорошем освещении, шумы лезут со страшной силой... У этого фотика меня цветопередача не устраивает - слишком много синевы дает на снимках в пасмурную погоду. И с этим приходится бороться. Так что какие-то элементарные навыки работы с фоторедактором ( будь это ФШ или какой другой) просто необходимы :-)
Верно, будь фотоаппарат идеальным, разве понадобились бы редакторы для устранения недостатков? Многие цифровики сейчас до пленки недотягивают, а ведь и ее иногда корректировать надо.
Ой, да ещё как! Вспоминаю эти ночные бдения с фотоувеличителем... Чего только не придумывали :-) Сейчас-то и проблем особых нет, тем более, если фотка изначально неплохая :-)))
Коряк?
Он самый - вулкан Корякский :-)
Я и смотрю, что до боли знакомые очертания :-)
+1
Кстати, еще. А как быть тем, кто фотографирует в RAW? ;-) Без обработки в конверторе, Вы даже не увидите фотографию. А ведь снимать только в RAW учат в любом учебнике, в любой фотошколе и на любых курсах :-) И, между тем, огромное количество обывателей имеющих такую функцию в своей камере, не делают этого. А зачем, когда можно нажать всего одну кнопку на автомате? Зачем еще заморачиваться? Это им Вы предлагаете давать шанс?
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 20:30
Да, им! Есть масса сайтов для профессионалов (на коего Вы не похожи), изначально очищенные от "бытового фотодерьма". Выставляйтесь там. Интернет кишит тупейшими анекдотами, Симпсонами и порно. Чем там провинились наши обывательские цветочки и белочки? А может кино без спецэффектов - не искусство? Или театр не на вращающейся сцене - не театр? А нас здесь большинство - любители. У всех учёба, работа, семьи... Может нам сложно выкроить минуту, чтобы нажать кнопочку на автомате! А Вы: учебники, школы, курсы... Понты это! И ещё: я прекрасно сознаю уровень своих фото и готова (и с радостью это делаю) восхищаться чужими действительно профессиональными (или хотя бы полупрофессиональными, или даже просто удачными работами). Но только не работами человека, который в ответ предоставит мне выбрать дура я или лентяйка! Кстати, а Вы в курсе, что в мозгу у Вас есть тоже что-то вроде фотошопа? То есть Вы видите не совсем то, что есть на самом деле? Тупик, а? "Если хочешь достичь чего нибудь" - это я вообще в шоке! С чего Вы решили, что я хочу творить великие дела в области фотографии??? Это моё хобби, одно из, на которое у меня минимум времени! Ни о каких амбициях речи не идёт! "Вы рассуждаете точно в таком же ключе. Только более сдержанно." - да перестаньте Вы из меня монстра делать! Вы искажаете катинку хуже Вашего фотошопа!! А то люди, присоединяющиеся к беседе, начинают видеть во мне зелёного монстра с клыками))) ПОВТОРЯЮ: я не против фш, я лишь считаю, что фото с и без использования оного должны оцениваться несколько отдельно! "Восторгаться бытовым унылым фотодерьмом, произведенным обывателем научившимся нажимать единственную кнопку и гордо именующим теперь себя фотолюбителем, или таки говорить прямо, что это бытовое фотодерьмо?" - и всё-таки не на том уровне Вы ещё, чтобы так говорить. Не далеко ушли. "Мало кто прислушается к этому. Мы же все себя так любим" - Ну Вы-то себя точно, это заметно! "Но кто-то задумается. И вот он-то и станет фотолюбителем. Хотя бы только ради этих немногих имеет смысл так говорить, а не пассивно наблюдать, как все забивает дешевый ширпотреб, который взаимно расхваливают эти обыватели..." - батенька, попахивает нацизмом... Вы себя случайно высшей расой не мните: мол наверху Вы - истинные фотолюбители (а может, профессионалы?), а внизу мы - простые обыватели... "Кстати, насчет инвалидов... Вы что, всерьез считаете, что у инвалида должны быть равные права ВО ВСЕМ?" Во всём, что не противоречит законодательству (то есть, пока нет опасности для окружающих). Кстати, я когда писала про права инвалидов, имела ввиду пандусы в каждом зданиии. Тут уж Вы со своими голыми эмоциями палитесь, перегибаете)))
"Кстати, а Вы в курсе, что в мозгу у Вас есть тоже что-то вроде фотошопа? То есть Вы видите не совсем то, что есть на самом деле? Тупик, а?" Вы действительно... ладно без эпитетов... Вообще-то, именно об этом я тоже писал в статье :-))) Вы даже не удосужились прочитать написанное, а начинаете нести ересь... "Интернет кишит тупейшими анекдотами, Симпсонами и порно. Чем там провинились наши обывательские цветочки и белочки?" Провинились именно тем же самым. Засилием ширпотреба. Тем, что глядя на эти тонны фотодерьма, каждая домохозяйка начинает считать себя фотогением. Вместо того, чтобы иметь возможность видеть к чему можно стремиться. "А может кино без спецэффектов - не искусство? Или театр не на вращающейся сцене - не театр?" Неудачное сравнение. Вы упертый человек не желающий даже вникнуть в написанное. Я Вам уже в третий раз повторю, что Ваши "чистые" снимки точно так же обработаны внутрикамерной обработкой. Хоть это в состоянии дойти до Ваших мозгов??? И это не нужно доказывать, так фотокамера устроена... "- и всё-таки не на том уровне Вы ещё, чтобы так говорить. Не далеко ушли." Уж кому-кому, но только не Вам судить об этом :-))) Ну а то, что мне еще многому учиться нужно, я и сам прекрасно знаю. Да и профи себя никогда не считал. Я обычный любитель :-) "...который в ответ предоставит мне выбрать дура я или лентяйка!" Таки, Вы дура :-) Впрочем, Вы сами об этом сказали первая :-))) Упертая ограниченная домохозяйка. В том контексте, в котором об этом говорится в статье. Которую Вы таки не удосужились прочитать, хоть и соврали, что читали :-)))
Да, и еще не могу не добавить. Вы постоянно, как заведенная, говорите, что это моя точка зрения. Если я скажу, что дважды два, четыре, и приведу аргументы и доказательства в пользу этого утверждения, Вы снова заявите, что это, всего лишь, моя точка зрения? :-))) А вот ваши пустые, ничем не подкрепленные высказывания, это действительно точка зрения. Точка зрения упертого, безграмотного в данном вопросе человека :-)
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 19:58
Ни одного доказательства от Вас не видела! Вы всё грозитесь привести какие-то примеры, но это опять лишь слова...
Ну, это уже больше похоже на детский сад :-))) "Сам дурак" :-))) Я грозился привести примеры??? Я Вам предложил тест, но ответа не услышал :-) "Ни одного доказательства от Вас не видела!" Вы, вообще, читать не умеете??? Или, Вы настолько безграмотны, что для Вас факты приведенные в статье пустой звук? Исследования физиологов, физиков, так, фигня? :-))) Или, что больше похоже на правду, Вы очередной упертый ограниченный обыватель, который все отрицает только потому, что это его не устраивает? :-))) И Вы так и не ответили, что же делать тем, кто снимает в RAW? Или, все авторы литературы по фотографии и все преподаватели в фотошколах, тоже, всего лишь, имеют свою точку зрения только потому, что Вы считаете иначе? :-))) Самомнение не зашкаливает? ;-)
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 20:54
Вы смешны. "Исследования физиологов, физиков, так, фигня?" Никто, имеющий хоть малейшее представление о том, что такое науное доказательство, не поверит в Ваше художественное переложение избранных чужих мыслей.
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 21:10
"И Вы так и не ответили, что же делать тем, кто снимает в RAW? Или, все авторы литературы по фотографии и все преподаватели в фотошколах, тоже, всего лишь, имеют свою точку зрения только потому, что Вы считаете иначе?" Может их тоже отнести к высшей расе???
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 21:15
"Я грозился привести примеры??? Я Вам предложил тест, но ответа не услышал" Нет, а кому это надо? Вы меня не путайте: это Вы меня хотите переубедить, а не я сама себя)))
Кстати, очень выборочно отвечаете ;-) На остальное, образования не хватает что-нибудь ответить внятно? :-)
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 20:41
Да знаете, на третьем высшем ум начинает притупляться))) А ещё говорят: какой вопрос - такой и ответ!
Ну, если бы у Вас действительно было три вышки (что может быть действительностью, а может и не быть), то могли бы сообразить (независимо от специализации, высшее образование дает широту взглядов), что подразумевалось отсутствие образования в технических вопросах :-)))
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 21:48
"подразумевалось отсутствие образования в технических вопросах" - я этого настолько не отрицала, что даже подумать не могла, что меня в этом будут дополнительно обвинять))) Кстати, высшее образование и вышка - разные вещи!
Тут уж я вмешаюсь в творческую дискуссию без всякой иронии. Не оспаривая многие ваши рассужления, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что у многих выставляющихся здесь обычные цифромыльницы, не имеющие даже режима RAW. Так что при всем желании они пока не смогут воспользоваться этим способом отображения мира. Во-вторых, даже наличие режима RAW не позволяет сразу, с наскоку, работать в нем. Почему? Да хотя бы потому, что на их компах может быть версия ФШ, не позволяющая конвертировать из RAW в JPEG (у меня всего лишь CSS), а о каких-то других специальных программах они и не знают.Да даже если бы и знали, то приобрести их непросто, поскольку они слишком специальные, чтобы продаваться на каждом шагу, а купить через интернет не позволят отсутствие опыта работы с электронными/интернетовскими платежами.
Вы в корне не правы :-) С любой, насколько я знаю, мыльницей имеющей возможность снимать в RAW, поставляется в комплекте конвертер. И, как я уже говорил, сейчас мыльниц имеющих эту функцию все больше и больше. Тем же, у кого этого нет, полезно, хотя бы узнать об этом. Дальше, все зависит уже от них самих. Для тех, кто поймет, что с его снимками что-то не так, это будет стимул для совершенствования
Но ведь эт еще уметь увидеть надо, что со снимками что-то не так :)) А многим кажется (нет, они уверенны), что и с снимками всё так :)) В советские времена же тоже были просто любители-щелкунчики, продвинутые любители, и профессиональные фотографы. Деление это сохраняется ведь. Объективно сохраняется. И как в свое время любители-щелкунчики несли пленки на проявку и печать фотографий в фотосалоны, так и сейчас собственноручная обработка снимков для многих рядовых любителей - это "высокие" материи.
Это да, нужно еще суметь увидеть. Вот тот, кто сможет увидеть, тот и станет фотолюбителем. А остальные останутся тем, чем они являются :-))) А деление, нет, не сохраняется. Сейчас добавилась новая категория. Самая многочисленная. Как только ЦФК стали доступны, каждый обыватель с домохозяйкой ими пообзаводились. Как же, у соседей есть, а у меня нет! Только это даже не любители-щелкунчики (по аналогии с пленкой)
В появлении этой новой категории где-то сами производители ЦФК повинны. В пылу конкуренции и битве за покупателя они предлагают все более и более юзерабельные изделия. Можно совсем не думая щелкать. А многие эти владельцы ЦФК даже элементарных вещей не знают (шумы, экспозиция, баланс белого и проч.). И таких тут, на МЯФе - уйма.
Таких тут не уйма, а подавляющее большинство. Да, производители действительно виноваты. Теперь среди этих тонн помоев стало действительно намного сложнее находить что-то стоящее.
И всё равно, меня МЯФ по ряду параметров устраивает. Хотя бы тем, что фотки при загрузке не сжимаются автоматически и на них не лепится логотип сервиса (как в Одноклассниках) и мои знакомые могут смотреть/скачать оригинал. Тем, что могу сделать снимки видимыми только для себя или для друзей. Да и коллекция снимков здесь огромная. Иной раз надо найти что-то (ну, например, виды конкретного города), и находятся по меткам. Я вот с успехом использовал для оформления сайта несколько картинок (с разрешения их авторов, обработав эти снимк, как мне надо, оригиналы же всё-таки скачал).
Ну, многие оригиналы не закачивают. Лично я тоже. По простой причине того, что изредка и покупают ;-) Техническая организация сервиса, да, мне тоже нравится. А вот политика хозяев, из-за которой кое-кто действительно болевший за дело ушел из яндекса, это преступная политика. Политика дальнейшего обыдливания людей...
Никитина Наталья
14 марта 2009, 00:07
Глас вопиющего в пустыне :-)))!
А я могу и без какого-либо редактора "марсианский пейзаж" снять. ) Вернее редактор понадобится, но лишь тот, что в камеру встроен. Что с этим сделаете? Запрещать в конкурсах надо не обработку в редакторах, а фотоколлажи, что сейчас и делается. А редакторы запрещать... последнее дело, да и бессмысленное: такой запрет обойти - "как два пальца...".
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 20:34
Устала повторять, но я не выступаю за запрет ФШ! А запрет можно любой обойти, так к чёрту законодательство РФ! (Шутка)
Предложение делить конкурсные фото на те, что обработаны в Ф/Ш и без обработки и есть запрет Ф/Ш, причем запрет от человека, не разбирающегося в вопросе.
Удалённый пользователь
13 марта 2009, 21:01
Почему Вы все не хотите открыть глаза на хорошие фото без фш? Вы, разбирающиеся в ФШ, сами зашорены, зациклены на нём. Гораздо удобнее щёлкать клавишами, чем лежать в траве, ловя свет и тень на листьях... Как будто до ФШ не существовало и самой фотографии!
А что вы знаете о нецифровой фотографии? Как проявляется пленка, как печатается фотография... Фотография не обрабатывалась только в самом начале, потом появились способы изменять ее. А что вы знаете о фотошопе, чтобы так спорить о его использовании? Лежать в траве, ловя свет и тень на листьях? Как поэтично и как далеко от фотографии... Поучитесь сначала фотографии, почитайте о ней, а уж потом стройте баррикады и выдвигайте лозунги.
И может быть покажете хоть одну хорошую фотографию без ф/ш, снятую цифровым фотоаппаратом?
Тут уж вы не правы. Ладно уж, на улице бы прихорошем освещении снималось. А когда в помещении - без какого-нибудь редактора (не обязательно ФШ) трудненько обойтись.
АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСНЫЙ ! я в нем не участвовал !
По-моему, предложенные темы слишком уж широкие, скорее безграничные. Конкурсы с такими темами будут просто свалками всего подряд.
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 20:04
выбирать победителя нам! зато будет шире выбор и больше творческой свободы у авторов)
Посмотрите фото с конкурса "Черно-белое": черно-белая свалка. Зачем тогда вообще темы: объявить просто конкурс фоток и выставлять все подряд.
Никитина Наталья
9 марта 2009, 20:04
По-моему, в любом конкурсе есть элемент свалки...
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 20:07
эт точно, и последний конкурс тому лучшее подтверждение))
Но эта свалка "в рамках". Согласитесь, легче сравнить две фотки зимнего леса, чем, скажем, фото весеннего города с фото утром в горах и тем более с портретом ребенка.
Никитина Наталья
9 марта 2009, 20:49
Зимний лес, утро в горах - пейзажи, города строят люди, ребенок - творение (совсем не рук) двоих...Я предложила тему не " Как прекрасен этот мир", а " Этот мир придуман не нами"...И эту тему не так уж сложно детализировать ограничив словом - "кроме"...
А вода и небо разве не пейзажи? И как их сравнивать?
Никитина Наталья
9 марта 2009, 23:08
Пейзаж(фр.), ландшафт(нем.) - местность... Словарь Брокгауза и Эфрона: Пейзаж - это род живописи, занимающийся изображением видов природы с передачей настроения, навеваемого их содержанием...:-)))
И что?
Никитина Наталья
10 марта 2009, 16:20
Конкретно вода и конкретно небо - это не пейзаж...И, почему обязательно сравнивать, Вы же не за одну фотографию отдаете голос...Оцените и воду, и небо..., если работа понравилась...:-)
Пейзаж и есть: фото воды и фото воздуха без контекста пусты и бессмысленны. Глупо смешивать все в одном конкурсе, на то он и конкурс, чтобы выбрать что-то одно для темы, ведь смысл конкурса - найти работу, лучшую среди подобных. А без темы или с безграничной темой - это лишь свалка.
Удалённый пользователь
10 марта 2009, 20:51
вывод: тема уже - меньше свалка - меньше творчества, и наоборот, тема шире - больше свалка - больше творчества...
Почему меньше творчества? Наоборот, чтобы выделиться в узкой теме, нужно очень даже сильно подумать. Можно обыденную вещь снять так, что все ахнут, а что-то редкое так, что и смотреть не захочется.
Удалённый пользователь
10 марта 2009, 21:21
может потому что моя работа связана с мыслительной деятельностью сутками напролёт, творчество - для меня минутное, порыв, и море удовольствия, если результат мне нравится, а думать ещё и над тем, как поудачнее сфотографировать всё ту же пресловутую розу... в общем, мне кажется, здесь стоит пожать руки и прекратить прения, т.к. наши с Вами взгляды различны в корне своём!)
Если не думать над будущим снимком, то ничего хорошего никогда не получится. Это только кажется, что пришло вдохновение и вышел шедевр. Самый красивый пейзаж будет навевать скуку если бездумно нажать на кнопку в автоматическом режиме.
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 06:53
Навевать скуку? На кого? Я делаю это в первую очередь для себя! Я не профессионал!
Никитина Наталья
11 марта 2009, 16:31
Полностью с Вами согласна...Разве думаешь, выходя из дома с камерой, что именно будешь снимать, даже если есть конкретная цель, как правило встречается много интересного по ходу :-)))
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 19:28
Да, да, и я о том же)
Неужели трудно потратить пять-десять минут на размышления? Ладно если это репортаж, но и в этом случае надо думать, а то снимешь одно, а на фото будет совсем другое и чтобы кто-то еще понял, что вы хотели передать придется комментировать, а это признак того, что фото плохое. А уж если пейзаж или макро, или архитектура - тут уж просто необходимо походить вокруг, присмотреться, представить как все будет выглядеть на фото, может удастся найти удачный ракурс, может стоит дождаться другого освещения, а еще часто остаются незамеченными мусор или какие-то иные нежелательные для фото предметы, которые все портят (я однажды очень симпатичный пейзаж осенний сфоткала, а пустую бутылку заметила только после просмотра фотки дома, можно ее конечно в ф/ш замазать, но осадок останется все-равно).
Не нужно быть профессионалом, чтобы делать хорошие фотографии. Профессионалы, кстати, очень редко делают хорошие фотографии, которыми можно любоваться годами, обычно они снимают "вылизанные" картинки, которые очень быстро надоедают. Неужели вы всегда довольны своими фотками? Видели одно, а получилось другое. Постарайтесь посмотреть на свои фото прямо, как посторонний, а не через призму связанных с ними воспоминаний.
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 20:47
Я бываю довольна своими фото крайне редко. И я понимаю, что посторонним нет никакого дела до моих воспоминаний. Поэтому моя цель, как правило, донести не изображение чего-либо, а ощущение, впечатление. А тут сколько не думай, сколько не рассуждай - никогда не угадаешь: получится или нет. И даже глядя на результат не знаешь: получилось или нет)
Есть различные способы передать на фото мысли, эмоции. Почитайте книги. Но только не те, где говорится, что горизонт всегда должен быть на одной из третей кадра, а пейзаж можно фотографировать только на рассвете или закате и тогда фото будет хорошим. Советую книгу Лысова И. "Самоучитель по современной фотографии". Технически она немного устарела, но упражнения и советы из нее очень полезны.
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 21:49
mooha2007,
искренне благодарю Вас за совет, но... Я принципиально не хочу появлять к фотографии хоть сколько-нибудь научный подход! Для меня это хобби, порыв, неисчерпаемый источник удовольствия. И открытий. Если у меня вдруг когда-нибудь закончатся свои идеи, может тогда...)))
А я не предлагаю научный подход. Просто есть в фотографии приемы, которые уже открыли до нас и которые помогают раскрыть замысел фотографа. Все эти приемы очень просты. Самая большая сложность: удержать себя от бездумного щелканья чего-то заинтересовавшего и решить, что хочется увидеть на фото и подумать как это сделать.
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 22:48
Удержать себя от бездумного щелканья чего-то заинтересовавшего очень просто: как правило, когда видишь что-то действительно занимательное - фотика при себе не оказывается))) А когда знаешь, чего хочешь - конечно можно поинтересоваться, как это сделать, ну и воплотить. Только если есть цель, метод, отвечающий данной цели, и результат, достигнутый даннным методом - это и есть научный подход!
Удалённый пользователь
10 марта 2009, 17:47
Тема "этот мир..." мне понравилась, тем более, что встречается много интересных фото! )
названия конкурсов, которые ты предложила - поддерживаю ;) нафантазировала...
Никитина Наталья
11 марта 2009, 16:33
Спасибо за поддержку :-))) Последний конкурс с букетами натолкнул...
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 20:53
легче - да, а интересней?
И интересней. Чем уже тема, тем сложнее выделиться, тем приятнее, если найдешь необычное фото (а еще приятнее, если сам придумаешь что-то необычное).
Удалённый пользователь
10 марта 2009, 07:22
а как приятно искать!!!! вот как с букетами: сотни и сотни фотографий, розы, розы, розы, розы, розы... Да, есть находки, радующие глаз! Но чаще хочется поставить 5 автору в благодаррность, что у него на фото не розы))) Вот и хочется, чтобы уже для того, чтобы попасть в конкурс, нужно было проявить фантазию!
Ой! А у меня не розы. Поставьте мне 5! Шучу. Мне нравится, когда тема узкая: легче найти автора с нестандартным мышлением, можно прогуляться по его альбомам, найти интересные фото.
Удалённый пользователь
9 марта 2009, 20:06
я бы даже предложила назвать темы как чуства: конкурс "Счастье", конкурс "Грусть" - и стараться вызвать у зрителей соответствующий отклик в душе, а не дивиться чудесам ФШ!
такое уже предлогалось, но как тоже уже писалось у каждого своё выражение грусти, счастья и других чувств
Ну про радость давно просим. Считаю надо сделать "Смешной конкурс". Ну хотя бы на суд модераторов если фото смешное то пропускать :)))
верно
я с Вами согласна в том, что фото должно нести в себе чувства, смысл. согласна и со "Счастьем", и с "Грустью". еще бы обязательным пунктом должно быть описание-обоснование автора, почему он свое фото выставил. иначе будет кто во что горазд (модераторы не смогут вообще отследить, если автор не объяснит и жалобами их закидают остальные авторы, если вдруг не примут их фото "необоснованно") ;)
Удалённый пользователь
11 марта 2009, 14:16
поддерживаю: описание-обоснование сняло бы много вопросов!
Нет правда тут столько смешных фоток есть даже без животных. И еслиБЫ и каБЫ то получится класно.
Никитина Наталья
11 марта 2009, 16:36
Кстати, очень хорошие темы...
матильда
9 марта 2009, 20:32
Зто точно!!!
После таких букетов, которые были на конкурсе "Букет для любимой", остается сразу же по окончании его объявить конкурс "Сковородка для любимого"...
Люди, Вы мне нравитесь. Это правда. Попала к Вам случайно. Я искала фотографии оставшихся построек военно-остановочных пунктов в России. Простодушная. Это тема не к 9 Мая, не о Второй мировой. Целая история. Болит. Постараюсь в ближайшее время изложить. Но после 1 Апреля. Мне очень нравится этот "праздник". Что касается "Букета для любимой", то он получился дежурным. Мы все разные. Почему после 1 апреля? Рассчитываю заинтересовать одной фотографией противоречивой. Она получилась случайно. В другой день её не увидят. Очень надеюсь на неё. Речь о охране памятников истории. Видеть это больно. Может и не стоит о грустном, режущем глаз. Да, в Ваших работах видела и развалины зданий заброшенных, о в них столько достоинства, Да, есть деревянное зодчество. По нему "проходятся", называя пряничным. Это не обидно. В нашем городе целая программа по сохранению деревянного зодчества. Но необходимо очень постараться, чтобы в кадр не попал новодел точечной застройки. Мне приятно смотреть Ваши работы. Это так удивительно. Рассматривая, получаю эстетическое удовольствие, узнаю много нового (технологии, техника, мнения, люди, авторы), разделяю чувства к братьям нашим меньшим, любуюсь пейзажами, цветами, завораживает цветовая палитра.Я не специалист в Вашем творчестве, но Вы мне очень нравитесь. Таня.
Идея хорошая, но вот оценивать будет сложно действительно и чем шире правила конкурса, тем больше всякой ерунды будет представлено, мне кажется.
Никитина Наталья
10 марта 2009, 16:24
:-) Я не понимаю почему сложно...Оценивая работы на конкурсе, мы же не за одну фотографию отдаем голос...что может помешать оценить фото с разной тематикой...
Я считаю все дело в названии конкурса. Вот назвали КРАСНОЕ и очень много разного было и интересного. Как думаете?
В Красном конкурсе не участвовала, но подозреваю, что это действительно могло быть любопытно...
Никитина Наталья
11 марта 2009, 16:41
Очень интересный был конкурс..., казалось бы узкая тема, но работы были разнообразные...:-)))
Потому, что не все сюжеты могут конкурировать между собой... Лучшая работа все равно же одна в итоге.
Никитина Наталья
11 марта 2009, 16:54
Конечно одна, но выбрана то всеми...И потом, я же не предлагаю провести последний конкурс на Яндексе..., он не будет последним...:-)))
Надо бы сузить тему - "Мир глазами белок" :)
Никитина Наталья
12 марта 2009, 16:16
Супер!!!! :-)))
Не пора ли закончить конкурс о букетах? Цветы уже давно завяли, блин!
Никитина Наталья
12 марта 2009, 16:17
Говорят уже скоро :-)))
Модеры никак налюбоваться не могут?
Никитина Наталья
12 марта 2009, 17:32
Они то пиричем?
Я, за!!!
Мне очень нравится идея!!!!! Товарищи модераторы!!!! обратите внимание!!!