Конкурсы на Фотках

Обработка фотографий. Фотошоп и другие программы. Разве плохо?!

26 апреля 2008, 15:54
Хороший фотограф всегда обрабатывает свои фотографии на стадии собственно фотографирования, а так же на последующей распечатке фотографий, доводя фотографию до того уровня задумки, что была первоначально или возникла в процессе работы с кадром.

К таким приемом можно отнести: затемнение, осветление, кадрирование, соляризация, наслоение фотографий (сочетание негативов или позитивов или комбинирование негатива и позитива) ретуширование и т др. Все это узаконенные приемы обработки фотографий! Фотошоп и др. программы по обработке изображений переняли и упростили эти приемы. Более того, они позволили расширить приемы обработки изображений до такой степени, что собственно исходник стал необязателен для получения окончательного изображения. Но это уже компьютерная графика.

Обработка на компьютерных программах позволяет улучшить само изображение, привнести в обычную фотографию творческий момент. Такая обработка позволяет обычному человеку самореализоваться и создать пусть небольшое, но произведение искусства! Например, запрещенное на сайте, представление на конкурс коллажей во многом позволяет увеличить визуальность фотографий, улучшить сюжет, разнообразить их. Сделать более интересными и философичными. Более того. Ряд конкурсных фотографий – это чистые коллажи, хуже или лучше обработанные в фотошопе. Модераторы даже не замечают этой обработки и допускают эти фотографии до конкурса.

Исходя из всего вышесказанного. Стоит ли ограничивать творчество, вводить ненужные запреты? Люди же не умеющие делать обработку и делать более профессиональные фотографии пусть учатся. Учение продлевает жизнь!



 
50 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Согласна! В ближайшем будущем собираюсь осаваивать фотошоп!
Копотий Вячеслав
26 апреля 2008, 16:41
ИМХО, разговоры о том "фотошопить, не фотошопить" сродни словоблудию. И подддерживаются в основном теми, кто либо не курсе вопроса, либо не желает себя заставить освоить "фотошоп".... Нет необходимости говорить, что без Adobe Photoshop (либо иного графического редактора, дублирующего его возможности) не мыслит себя ни один из тех, кто занимается цифровой фотографией. Кстати всецело поддерживаю тот факт, что местные модеры не сильно задумываются (по ккой причине - разговор отдельной темы) над тем, какова природа происходдения той или иной "работы". Очень часто вывешивают просто .... скаченное из инета, без соответствующих пояснений, вводя в заблуждение неискушённых почитателей прекрасного.
Раньше (когда фотографии печаталися в темной комнате). Были те которые печатали не кадрируя на универсальной бумаге и используя универсальные химикаты. А были те, которые колдовали над фотографией. Т.ч. фотографии обрабатывались всегда, а фотки просто печатались :))
Не знаю как другие, но я использую Фотошоп в объёме не превышающем возможности старой доброй ретуши для пленочной фотографии. И не вижу ничего зазорного в том, чтобы выставочные фотоработы КОРРЕКТИРОВАЛИСЬ в программах обработки изображений. Но дорисовывать, что по сути предлагаете Вы... Я не против Фотофантазий, но тогда и конкурс нужен не Фоторабот, а конкурс мастеров Фотошопа - там пусть и самовыражаются, рисуя свои фантазии. Фотография в первую очередь должна нести красоту окружающего нас мира. И если кто-то её не видит, или не может её передать при помощи объектива и камеры, пускай учиться. Или участвует в конкурсех специально поводящихся для любителей компьютерной обработки.
И.Кроль! Добрый вечер! "Но дорисовывать, что по сути предлагаете Вы..." Вы прочитали, наверное в спешке. )))) Я этого не предлагал. А в принципе... Фотоколлаж - можно расценить, как дорисовывание одной фотографии к другой.
Может я и ортодокс - но пусть дорисовывают (дописывают) художники кистью. А я буду при помощи фотоаппарата отображать ту красоту, что нас окружает и стараться делать это с максимальной достоверностью. Именно для этого фотоаппарат и был создан. Ну а Фотошоп и другие приложения - они конечно нужны - но не для того, чтобы просто придумывать сюжеты, а для ретуши. (Фотография, которая прошла жёсткую обработку в редакторе - перестает, по сути, быть фотографией - светопись как таковая исчезает)
То, что "при помощи фотоаппарата отображать ту красоту, что нас окружает и стараться делать это с максимальной достоверностью" весьма спорный тезис. Фотоаппарат ичскажает, и очень сильно. Причем применение различный навороченных объективов только усиливают искажение. http://fotki.yandex.ru/users/zifirya77/view/21598/ - Разве таким мне представился этот цветок в действительности (фш тут на уровне "убрать прыщик") Я видела цветок на фоне домов и деревьев,листьев, прохожих, но оптика позволила мне добиться очень красивого эффекта этакого таинственного размытия фона. Так в чем разница, по сути, когда я изменила фон в фш?http://fotki.yandex.ru/users/zifirya77/view/21599/Инструменты разные, в одном оптика фотоаппарата, в другом фш, а по сути результат один - искажение увиденного с целью сделать работу более интересной, выразительной.
http://fotki.yandex.ru/users/zifirya77/view/21599/ Вторая ссылка с ошибкой, смотреть фото для сравнения тут.
Вы решили завести народ в тупик!? )))) При такой постановке вообще не понятно с чем должны бороться радетели "чистой фотографии"! ))) Если результат один и тот же! ))))
Разговор о том, чтобы не до конца вычищать ФШ фотографию, а только подправлять, в разумных пределах и передавать естество.
Вас ист даз естественность?"Чистоя фотография" - это утопия. Обработка была, есть и будет.
А где эти пределы? Закон новый выпустить? Как разграничение между эротикой и порно? ))) Яйца видно – это порно! А как же античные статуи? ))) Ниже фотография (Tatagladkova вывесило фотку у себя 28 апреля, 22:08) ясно показывает, что при такой большой обработке фотографии, что ее с трудом можно назвать фотографией, по сути своей она остается фотографией. Да и правильно сказал ниже zifirya77: "Чистая фотография" - это утопия".
Танечка! Спасибо, что поддержала. Но на твоем примере, не видя "исходника", вообще трудно сказать, что это фотография! А значит дискуссия о доли фотошопа вообще бессмысленна!
Надо выбросить все фотики, техника позволяет ВСЕ создать :+)))
Точно! И принимать только те, что сделаны "мыльницей", с закрытой шторкой! ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Речь не о глубине резкости(первый Ваш пример), и не о цветоискажении(Ваш второй пример, и скажем не очень удачный - в ФШ есть много чего другого для того, что бы сделать этот снимок выразительней). Если Вы Внимательно посмотрите фотографии в моих альбомах то следы ФШ там тоже увидите. Речь идет о том, что на конкурсы выставляют фотомантаж (и это не просто - впечатаные облака и т.п.) а полностью слепленую картинку. Многие такие работы совсем не плохи, но они должны выставляться на конкурсах ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фотографий. Здесь же по условиям конкурсов чётко определено - без коллажей. Коротко и ясно. И если кому это не нравится - пусть и не выставляется, а найдёт те конкурсные площадки где фотомантаж приветствуется. И нечего на пустом месте городить огород. :-)
Вот здесь Вы неправы! )))) В лидерах конкурсных фотографий легко найти запрещенные комбинированные фотографии. И то, что Вы называете ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографией, есть - КОМПЬЮТЕРНАЯ графика. А художественная фотография - это не компьютерная графика! ))) Так что нет здесь огорода! )))
Когда я впервые серьёзно занялся фотографией, о компьютерах мало кто что знал, кроме того что где-то это есть, и размером с двухкомнатную квартиру. Так вот тогда, привнесение в фотографии каких-либо изменений называлось ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ОБРАБОТКОЙ ФОТОГРАФИИ. Каковой и остается по настоящее время. Не смотря на то, что инструменты для этого радикально изменились. Не верите мне на слово - почитайте серьёзные книги о фотографии и приёмах художественной обработки фотографий (в графических редакторах в том числе) А что такое КОМПЬЮТЕРНАЯ ГРАФИКА - я здесь объяснять не стану, почитайте в специальной литературе - сможете сами разобраться. В большинстве случаев, это новомодное выражение с фотографией ни как не связано. Чаще можно сказать - использование приёмов компьютерной графики при обработке фоторабот - в фотографии это выражение более приемлемо. А об ошибках в фотоконкурсах - мы и так все всё знаем, и общаемся здесь именно для того, чтоб этих шибок становилось меньше. И если есть время и возможности - лучше подскажите модераторам где есть нарушения.
Игорь Кроль! Добрый вечер! С праздником! Извините, пропустил этот комментарий. ))) Я читал Ваши предложения. И в своих предложениях делал ссылки на ваши, и в ваших на свои. Уже несколько месяцев стучу эти предложения. «А воз и нынче там»! Вы знаете хоть одно предложение, которое было введено в конкурс? Нет?
Во время конкурса "Огонь" у меня создалось впечатление, что фотографии крутились по кругу. На первой странице было много работ с явно маленьким количеством звёзд. Я пока решил, что может и не буду, пока в конкурсах участвовать. По крайней мере, пока не будет введён хоть какой-нибудь реальный художественный ценз на качество работ. Я не великий фотограф, но и выставляться рядом с домашними фотографиями щелкателей, не хочется. И ещё один аспект - к конкурсам надо готовиться, а как это делать, если не известны темы будущих конкурсов???
Игорь Кроль! Добрый вечер! Перевел ответ на http://clubs.ya.ru/4611686018427388580/replies.xml?item_no=2320&parent_id=3024&with_parent=1 3 мая, 21:08
Собственно, в Вашем посте, на который я отвечала, и слова не было о фотомонтажах. Я отвечала на тезис "А я буду при помощи фотоаппарата отображать ту красоту, что нас окружает и стараться делать это с максимальной достоверностью". Основная моя мысль, что человек, взявший в руки фотик все равно искажает действительность. Наверняка, это и наш глаз делает:)))) Как любая оптика. Примеры представила не как образец обработки:))), а по степени наглядности подтверждения тезиса. А для себя грань определила. Все, что за гранью определила в папку "фотошоп", хотя редактирую практически все фотографии.
fotomasterskaya
12 мая 2008, 19:55
"Наверняка, это и наш глаз делает:))))" Не наверняка, а именно так и делает. Простейший пример. Все слышали про таку болезнь, как дальтонизм. Но далеко не все в курсе, что дальтоник не не различает ВСЕ цвета. Он не различает только зеленые и пурпурные оттенки. Причем, именно пурпурные, а не красные (даже врачи многие говорят неправильно). А еще меньше людей в курсе того, что почти ПОЛОВИНА населения страдает этим недугом. Только в очень различной степени. Человек может всю жизнь прожить и не подозревать, что страдает в небольшой степени этим недугом. Следовательно... Как минимум половина людей ВИДЯТ по разному. Этот пример показывает, что даже с точки зрения измерительного прибора, разные глаза воспринимают окружающий мир по разному. Что же тогда говорить об адаптивности цветового восприятия, или эффекте совместного контраста, и т.п.? Ну а если сюда еще добавить возможности оптики и умение фотографа добиться нужного результата оперируя, хотя бы, только диафрагмой и выдержкой? В итоге УЖЕ получаем мощнейшую обработку. Даже без всякого ФШ и внутрикамерной обработки.
полностью с вами согласен
У меня сложилось впечатление, что все ярые спорщики попросту не владеют темой. ЗЯ - НИЗЯ! Фотография есть светопись, а ещё существует живопись, и почему в живописи можно поступать по принципу здесь пою, а здесь не пою, а в фотографии НИЗЯ. Фотограф рисует светом, а живописец красками и вся разница. Всё изображается по одним и тем же законам только инструменты разные. Как хочу, так и изображаю и какие для этого инструменты я использую это моё личное дело, а если кто не способен их освоить, то это только его проблемы. Если картинка нарисована светом даже без применения фотоаппарата это есть фотография, т.е. светопись, а уж плохая она или хороша, качественная или не очень это уже другой вопрос.
ArtPhotograph! Добрый вечер! У меня тоже складывается такое мнение! Изначально плохую фотографию при достаточно умелой обработки в Фотошопе можно довести до отличной иллюстрации для журнала!
Я ни чего не говорил про изначально плохую. Если плохая, то ни какой фотошоп не поможет сделать из неё конфетку.
Вполне разделяю мнение, что изначально плохой фотке никакой фотошоп не поможет. Но он очень помогает в другом.Фотография очень часто передает действительность не так, как ты её видишь. Так вот для того, чтобы постараться отразить в фотке именно свое видение предмета (насколько это возможно) приходится обращаться к фотошопу. Куда ж без него!:-)
Немного добавлю от себя. Фотография есть светопись, а фотошоп есть лаборатория светописца переместившаяся из ванной комнаты в ПК.
не согласна и муж мой не согласился с Вами! Он профессиональный телеоператор, фото увлекается с детства... раньше сам печатал...ну, вообщем практически все знает и умеет... что связано с оптикой и фото... Данными программами пользуется лишь, если надо уменьшить, увеличить, и, например, прыщик удалить )) все остальное это чувство... свет, композиция, фокус... фото это отображение того, что есть...если вы что-то меняете и добавляете, рисуете это уже неестественно и это совсем другое искусство...
А разве я сказал, что Фотошоп заменяет фотографию. ))) В том то и дело, что профессиональная качественная съемка уменьшает последующий процесс обработки. До выведения прыщиков! Но есть и другие любители из фото сделать художественную работу, переработав ее. ))) И я не смешиваю одно с другим. Передавайте привет мужу! ))))
переработка...но тогда, это уже не фото... не так ли?!
Смотря как переработать! Приведенная выше фотография настолько далека от исходника, что ее с большой натяжкой можно назвать фотографией, более компьютерной графикой. Но это не так! За исключением значка и надписи, все остальное фотография! Обработанная и сильнообработанная, но фотография. Вы и сами знаете, что при печати на суперконтрастной бумаге можно получить эффект гравюры. Но мы же не назовем такую фотографию гравюрой. По сути своей она так и осталась фотографией. А что измениться, если вы подобного эффекта добьетесь при помощи программы Фотошоп? Абсолютно ничего!
И я с Вами согласен...
Нравятся мне Ваши комментарии. ))) Они ни о чем конкретном не говорят!)))
Этот эфект достигался несколько другими приёмами, и не только при печати, но и при проявлении.И моё поколение фотографов с этими приёмами были близко знакомы.(В журнале"Советское фото" постоянно обсуждались приемы обработки.) И не сочтите за безтактность - но перед тем как вступать в полемику - изучите для начала основы вопроса, чтоб не попадать в просак. Вы поднимаете важные вопросы, но решая их, зачем-то влезаете в такие понятия в которых не совсем разбираетесь. И это не приведет ни к чему хорошему, а только уводит всех в ненужную полемику.
И.Кроль! Допустим я не только листал журнал «Советское фото». Но это не значит, что надо оставаться в дремучем лесу, отвергая все новое. Сами по себе расширенные возможности обработки фотографий (изображений) не отвергают саму фотографию. А дают более расширенные возможности для творчества. И тем более, не ставят в исключающие противоположности. Либо фото, либо Фотошоп! ))) А полемизировать приходится только потому, что я не получил ни одного вразумительного ответа. Или ответ ArtPhotograph в виде «+1» Вы считаете ответом!? ))) Я заметил, что и Ваши предложения повисли в воздухе. И чем говорить о некомпетентности друг-друга, может все-таки объединим усилия по улучшению проведения конкурса. Хотя уже надоело! Конкурсы как проводились нечестно, так и будут проводиться далее. Просто нам дают здесь «выпустить пары». Успехов Вам и счастья! )))
ну тогда попробуйте выйти на улицу и нарисовать с помощью фш дерево которое растёт рядом с вашим домом и желательно сделать достоверно а не собрать из кусков разных деревьев
А что есть фотография?
фотография может являтся всё что угодно любая инсталяция, любой объект, пейзаж самое главное в конечном запечатлённый на камеру
Фотография есть светопись, а фотошоп есть лаборатория светописца переместившаяся из ванной комнаты в ПК. Не владея темой не стоит встревать в разговор.
согласен ,только перед тем как попасть в ванну мы всё таки берём камеру в руки согласитесь глупо бы было сидеть ванной вырезать из разных фотографий кусочки и собирать нечто новое и гордо называть себя светописцем причём для правдоподобности делать это при свете красной лампы я не атрицаю фотошоп как редактор над фотографией надо работать доводить её но нельзя создовать это не светопись это редактор нельзя с одной фотографии взять небо с другой птицу совместить и сказать что я смог снять так хорошо летящую птицу и вот какой я замечательный фотограф правда фотоаппарат я в руках не держал за чем я и так замечательный я же так хорошо смонтировал картинку конечно это тоже труд время может даже больше труда чем нажать на кнопку фотоаппарата, но это уже другой формат допустим "яндекс монтаж"или что то в этом роде фотография это мгновения жизни а смонтированные в редакторе не совместимы с жизнью так как этого не было
я думаю что всё таки эту грань стоит проводить и довольно чёткую, всё таки конкурс называется "конкурс фотографий" ,а не фотокалажей, а потом изначально конкурс подразумевает что работы должны содержать реальные инсталяции или искуственно созданные и запечатлённые на камеру. а если работать только со своей фонтазией без использования камеры то это получится конкурс фш и ему подобных программ
Ну и где эта грань? Вы ее установите? ))) Здесь Фотошопа много, а здесь мало! Эта работа не годиться, а эта годиться. А вы видели работы, выполненные на фотобумаге или на негативах, без использования фотоаппарата? Куда их отнести? Ну, к Фотошопу это точно. ))))
(Продолжение) Там фотоаппаратом не пахнет! )))
к сожалению это так с фотографиями сделанами на плёнке дело обстит именно так но как правило если она не сильно отредактирована то заметить фотографию сделаную с плёнки довольно не сложно а по повуду много мало тут конечно не определишь я против откровенных монтажей а здесь их довольно много а ещё хуже взаимствования работ
Да где Вы найдете сейчас пленочный аппарат? У народа это цифровик. Студийных мастеров раз, два и обчелся. )))
всёравно они есть, отсканировать фотографию или негатив щас не сложно. конечно их мало