Конкурсы на Фотках

Заголовок не указан

23 мая 2008, 19:08
А почему бы судить не по количеству звезд? А то какая то ерунда получается: в "симфонии стекла" у одного 6 "троек"(это 18 звезд), а у меня 37 "троек"(это 111 звезд) и плетусь в конце после него! Несправедливо! Уже многие предлагали пересмотреть систему оценок, что спите, модераторы?! В этот раз вообще нигде не участвую и жить легче стало!
48 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
+1
Я когда не участвую в конкурсе, лучше себя морально ощущаю!!!
Разделяю!!!!
(+1)
Егор Филиппов
23 мая 2008, 21:56
Пять колов лучше одной четверки? Супер. Пойду завучу раскажу.
Браво, eпиCлон!!! :-)))
Можно, конечно, и так, только при одном условии - при окончательном подведении итогов конкурса единицы и двойки не учитывать! :-)
хопёр Андрей
24 мая 2008, 00:09
почему ж, не учитывать, там и так достаточно пустых просмотров, зато ни кто не будет боятся поставить кол, потому, что не навредит, а хоть немного а поможет, а кто раньше ставил колы хорошим работам, сразу останутся без работы. например, я посмотрел фото и хочу накинуть ему сколько то очков, если совсем не понравилось, то ничего не поставлю, мне кажется, что оценки будут более реальными, если ты ставишь 2, значит на 2 эта работа тебе и понравилась. И кто нибуть объясните, какие могут быть минусы при такой системе? только ничего не нужно вводить в квадраты и кубы, как кто-то предлогал)))
Егор Филиппов
24 мая 2008, 00:26
а что делать тем, кто раньше ставил колы плохим работам?
Non-ut-omnes-est
25 мая 2008, 22:04
Ну надо же! Давайте пожалеем тех, кто после изменения в системе оценок не сможет навредить конкурсантам - не сможет поставить кол! Когда ж, наконец, модераторы прислушаются? Ведь было же идеальное предложение! Не помню от кого. Сделать три звезды, каждая прибавляет баллы. Но 1 звезда прибавит всего один, а 3 звезды прибавит сразу 3. Т.е. если было 40 баллов станет 41 балл (при голосе в 1 балл) или 43 (при голосе 3 балла) . Если вообще не голосовать, то ничего и не прибавится. За плохие работы просто не голосовать!
Егор Филиппов
25 мая 2008, 22:19
а что делать тем, кто раньше ставил колы плохим работам?
Егор Филиппов
25 мая 2008, 22:23
Ой... не тот шаблон, простите. Т.е. вы считаете, что пять еолов лучше одной четверки?
Non-ut-omnes-est
25 мая 2008, 22:33
Каких еолов?
Егор Филиппов
25 мая 2008, 22:44
колов
Non-ut-omnes-est
25 мая 2008, 23:01
Получается, что да. Потому что 5 человек зашли и проголосовали. Если бы не проголосовали совсем, то и оценок бы не было совсем, если проголосовали, значит, что-то в этой фотке нашли. А одна четверка- только один человек зашел.
Егор Филиппов
25 мая 2008, 23:12
т.е. если первую фотку посмотрело сто человек и пятеро поставили по колу, а вторую посмотрел один человек и поставил четверку, то первая лучше?
Non-ut-omnes-est
25 мая 2008, 23:40
Да, лучше. Сто человек зашли! Если бы им не понравилась фотка, то не заходили бы и не голосовали совсем. Или заходили и не голосовали. Такой ситуации, как вы описали, не будет. Те, кто ставит колы сейчас, просто не будут голосовать. Что, вам так нравится ставить колы? Они же фотографию уводят в минус!
Егор Филиппов
25 мая 2008, 23:48
мне кажется вы забыли прочитать то, что я написал. Дано: фотография1: 100 просмотров, из них: 5 человек поставили «1», 95 человек заходили и не голосовали. фотография2: посмотрел один человек и поставил «4» ---- Вопрос: Какая фотография лучше?
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 00:16
Теоретически по колличеству баллов- первая лучше. Туда зашли 5 человек. А на вторую зашел всего один и больше никого она не заинтересовала. Все равно это лучше, чем сейчас!
Егор Филиппов
26 мая 2008, 00:21
Первая не понравилась 95% процентам зрителей. Вторая понравилась 100% зрителей. На вторую никто не зашел потому что никого не заинтересовала или потому что никто не увидел?
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 00:30
Один человек- это 100%? Давайте брать проценты из всех присутствующих. Тогда это будет 1% из 100 человек. А почему ту вторую фотку никто не увидел кроме одного? Увидели первую, увидят и вторую. Раз не зашли, значит, не заинтересовала.
Егор Филиппов
26 мая 2008, 00:36
1) Вы хотети принять за 100% 700000 пользователей фоток? 2) Почему вторую никто не увидел? Да потому что второй: меньше проявлял себя, комментируя чужие работы, меньше тусовался на я.ру, имеет меньше пользователей, занесших его в "любимые авторы", он не попал в "ленту свежих" и т.д. и т.п. 3) Нет никакой связи между "зашли" и "заинтересовались".
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 00:48
С колами все равно сейчас хуже. И все возмущаются. И никому не нравится. А то, что меньше проявил себя, это и сейчас заметно. Кому-то голосов 10, кому-то 50. А 10- не потому что плохая фотка, а плохо проявили себя...
Егор Филиппов
26 мая 2008, 00:56
Давайте оставим колы в покое. Вы предлагаете систему, я хочу в ней разобраться. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: почему фотография, которую посмотрело 100 человек и из них 95! решило ничего не ставить (а в вашей теории - ничего не поставит тот, кому не понравилось) и только пять поставило по одному баллу (минимум, который возможно поставить) лучше, чем фотография, которую посмотрел один человек и поставил 4 балла?
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 01:00
Потому что оцениваем по количеству баллов. И заодно по заинтересованности к фотке. Тогда давайте писать подробно, как дополнение к этой системе: "Зашло столько-то, поставили столько-то".
Егор Филиппов
26 мая 2008, 01:08
Диалог: — давайте считать всех птиц млекопетающими! — вы думаете, что пгвин кормит своих детенышей молоком? — да, потому что мы считаем всех птиц млекопетающими! --- Не нужно пытаться объяснить принцип работы своей системы через свою же систему: я вас спросил, почему одна работа лучше другой, а вы отвечаете "потому что мы так решили — оцениваем по количеству баллов". Заинтересованность в первой фотке (где 100 просмотров и 95 недовльных) больше, значит ли что она лучше? Что значит "писать подробно"? Надо четко проранжировать фотографии: эта лучшая, эта на втором месте, эта на десятом, эта на последнем. С "писанием подробно" такого произвести такое ранжирование невозможно.
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 01:17
Почему невозможно. Сбоку будет стоять: оценено 5 человек по 1 баллу; или 1 человек 4 балла. А сейчас что, ранжированно? Сплошь и рядом вопросы- "а почему у моей фотки 180 голосов, а она на 100ом месте, а у другой 70 голосов, а она на 50-ом месте". Это я примерно. И никто толком не может им объяснить, сколько кто каких оценок поставил и откуда такая несправедливость.
Егор Филиппов
26 мая 2008, 01:23
Я еще раз повторяю - давайте не будем про "сейчас". Итак, как понять кто занял первое место, а кто второе? "5 человек по 1 баллу" "1 человек 4 балла" Ну и бонусное задание: к первым двум работам добавляется еще три. "4 человека по 1 баллу" "2 человека по 2 балла" "3 человека по 1 баллу, 1 человек 2 балла" Хотелось бы увидеть конкретный расчет, поддающийся компьютерной алгоритмизации, а не взятую с неба последовательность.
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 01:31
Суммируем баллы. Если вы считаете такую систему несовершенной- ваше право.
Егор Филиппов
26 мая 2008, 01:43
Я не вижу, как вы проранжировали пять фоток.
Егор Филиппов
26 мая 2008, 01:45
хотя нет.. отставить! Если вы считаете такую существующую систему несовершенной- ваше право.
Non-ut-omnes-est
26 мая 2008, 00:57
Ну вы хоть понимаете, что сейчас люди специально ставят колы, чтобы завалить фотки? А если заходить еще с пустых аккаунтов... Тогда можно колов понаставить... А с другой системой такого уже не будет.
Егор Филиппов
26 мая 2008, 01:03
Несовершенство одной системой не может быть аргументом в пользу другой системы. В моей системе например (с нахождением среднего геометрического) проблема накрутки вообще исчезает, но принимать ее никто не станет. Так что давайте оставим колометателей в покое и вернемся к нашим баранам.
Разумеется, вторая лучше. И, наверное, соотношение количества просмотров и количества оценок является одним из критериев определения качества фотки. Допустим фотку посмотрели 300 человек, а оценили 50, то есть она что-то затронула в душе каждого шестого. Или фотку посмотрели 20 человек, а оценок поставлено 10, то есть она не оставила равнодушным каждого второго. По моему разумению вторая фотка лучше. (оценки имеются в виду положительные) :-)
Егор Филиппов
24 мая 2008, 00:30
и почему вы не хотите возводить в квадраты и кубы? Это очень хорошая система. Гораздо более справедливая, чем сложение... Ну могу предложить еще умножение: одна звезда — рейтинг остаётся без изменения, две — удваевается, три — утраевается,.. пять звезд — пятикратное увеличение рейтинга. Я бы, конечно предпочел бы, найти среднее геометрическое (извлечь корень степени числа голосов), но тогда колы будут влиять на конечный результат, и общественность этого неприемлит.
это слишком сложно мне кажется в данном сервисе надо оставить 2 кнопки "нравится"и "ненравится"и тогда можно легко определить лучшию и что самое главное худшию фотографию ну и конечно награждать лучшие и худшие работы самое главное пропадёт проблема единиц троек двоек чем проще тем ближе к истене
Тогда уж вообще одну - "Нравится!". В этом случае уже специально никто никому не навредит: или "нравится",или проходи мимо! :-)))
Полностью с Вами согласна!И в выигрыше будут те фотки,которые наберут больше баллов!А негатива будет гораздо меньше.
Егор Филиппов
24 мая 2008, 12:15
Правильно. А потом вообще все кнопки убрать. У Пелевина был один герой: учился смотреть телевизор не включая его. Сначала выключил звук и научился понимать все по картинке, потом убрал изображение и научился понимать все только по звуку. Т.о., научившись смотреть телевизор без звуки и без изображения, он мог смело выключать его из розетки.
не переживайте картинку у вас ни кто не уберёт подсчитывать баллы куда сложнее чем подсчитать голоса тем более оценки ставят люди чьё мнение нельзя назвать профиссиональным,а скорее эмоциональным
Егор Филиппов
24 мая 2008, 12:56
Это точно? Точно, что не уберут? А то я так переживаю, так переживаю... кушать не могу.
Ага! :)) И зачем вообще звукорежиссеру чо-то прослушивать, а видеомонтажеру - просматривать? Записал - да и ладно! :)) Это я по аналогии... :))
можно и так :))
Так выходной день же. Остались только банщики. Звездная система оценок доставляет удовольствие только офисным троллям и скрытым битардам. "Жестокий анонимус жесток" -не пустое выражения, а фраза открывающая сокральный смысл социальных сервисов. Здесь меня этому учат постоянно. Давненько известно: "Пусть ваше "да", будет "Да", а "нет" - "нет"!" Да - это 5 звезд, нет это кол. Промежуток пустой. Важно учесть, что мы имеем дело с фотками, а не фотографиями. Тогда "нет" не должно быть губительным. Нет - это игнорирование. Да - это приемлемо. Игнорируем или "приемлимо" - всего две оценки, по форме одна. Тысяча "приемлемых" оценок за неделю - в зал славы. Сто тысяч- в пантеон славы. И никакой радости для колометателей. Будем проще.
совершенно точно в простоте истина
Спасибо за понимание.
......Я ставлю так: херня - 1, далее ищу в фотографии смысл, творчество, художественность, качество.......и от этого ставлю 2, 3, 4, 5.......и мне всё равно, как звёзды там суммируются у организаторов, мне все равно.......:) :) :)......