Судя по последнему (да и не только) конкурсу большинство претензий, если не все, по поводу плагиата адресовано к фоткам без EXIF.
Поэтому вношу предложение помечать такие работы меткой (кнопкой, значком, рамкой) "Подозрение в плагиате" красного цвета. Она должна быть видна всем пользователям Фоток. У автора фотки эта метка должна быть активной.
При нажатии на нее ему предлагается подтвердить свое авторство: цитирую
"Здравствуйте.
На нашем конкурсе участвуют фотографии, сделанные Вами, или размещенные с письменного разрешения автора. Ваше фото принято на конкурс но, пожалуйста, подтвердите Ваше авторство - опишите, как вы снимали эту фотографию, параметры съемки, также просим прислать оригинал фото (скопированный с фотокамеры с сохраненным EXIF ) по адресу support@fotki.yandex.ru с пометкой "Авторство фото". После получения этой информации подозрение в плагиате будет снято.
Спасибо за понимание."
В случае подтверждения метка "Подозрение в плагиате" становится зеленой "Авторство подтверждено".
Если авторство до окончания конкурса не подтверждается, то фото с конкурса снимается, ну или,например, у него аннулируется половина голосов (в случае если плагиат не доказан, но и авторство не подтверждено).
Конечно, я понимаю что многие на Фотках не могут, не хотят или не умеют загружать свои работы с EXIF. Однако в случае с конкурсами EXIF должен быть необходимым условием и научиться этому достаточно просто.
Хуже обстоят дела с работами с пленки. Но в настоящее время фотографов пленочников очень мало, а на Фотках их еще меньше, если вообще есть. А те которые есть EXIF и сами смогут написать.
Допустим метка "Подозрение в плагиате" должна ставиться програмvно при отсуиствии EXIF! Соответствие условиям конкурса определяется модератором вручную.
Нет ни малейшей связи между наличием exif и авторством. Ну вообще никакой свзязи.
Судить об авторстве фотографии по наличию в ней метаданных EXIF всё равно, что судить о принадлежности квартиры жильцам по наличию номера на двери: «Господа, проживающие! На вашей двери не обнаружено номера, в связи с чем ваше в ней проживание считаем самозахватом. Просим покинуть помещение».
Предлагаю также развить тему.
Как должны выглядить метки
-розовый треугольник для неимеющих exif
-зеленый треугольник для тех у кого и на других фотках нет exif
-красный треугольник для тех, кто не реагирует на увещевания
-два желтых треугольника для тех, у кого есть exif, но придраться все равно хочется
В последствие неблагонадежных предлагаю вылавливать и нашивать означенную символику на телогрейки.
Людям незапятнанным выдавать белыке колпаки.
это демагогия
Однозначной связи между exif и авторством нет у одной отдельно взятой фотографии. Это верно, но:
1. У подавляющего большинства (более 90%) плагиата, нет exif
2. У подавляющего большинства (более 90%) авторских работ, есть exif
3. Настоящему автору подтвердить авторство нетрудно
4. Мнимому автору подтвердить авторство трудно
Делайте выводы, исходя из целостной картины.
Высосите другую! Процент я брал навскидку. По-вашему, получилось неточно? Уточните.
Давайте вместе понюхаем, чего ещё не хватает для целостной картины. Пока что Вы предложили единственную логическую взаимосвязь - точноее, указали на её отсутствие, и не более.
Сообщение "адресовано к фоткам без EXIF", а пометки это уже к методике работы с ними. Будьте повнимательнее, plz
Проследите, пожалуйста сообщения, следуя в оратном порядке, начиная с этого и заканчивая этим. Если не будете отвлекаться, то узнаете, к чему относилось слово "сарказм".
Давайте лучше с самого начала, и по существу вопроса, по возможности не уклоняясь в флудерастию. Ваш "сарказм", не подтвержденный аргументацией, неконструктивен.
конструктивность сарказма...
это надо записать
Негры составляют примерно 10% населения США.
Негры составляют примерно 70% отбывающих срок в тюрьмах США.
Таким образом:
1. У подавляющего большинства (извините, не более 90%, всего лишь 70) преступников США черный цвет кожи
2. У подавляющего большинства (извините, не более 90%, а чуть меньше) законопослушных нет черного цвета кожи
3. Настоящему законопослушному гражданину подтвердить законопослушность нетрудно
4. Преступнику подтвердить законопослушность трудно
Такая логика приводит к гражданским войнам. Но вырабатывают ее, играя в солдатиков в песочнице (в нашем случае — на фотках).
Что значит "оцените"? Методом "пальцем в небо"?
Для того чтобы сделать оценку нужно просмотреть все (или выборку) конкурсные рабоыт, достоверно выделить весь плагиат и посчитать, сколько работ с экзифом, а сколько — нет.
Проблема в том, что мы не можем достоверно выделить весь плагиат. А та часть плагиата, которая обнаруживается (описывается на форуме) естественно меньший процент экзифа, потому что выделение идет по признаку его отсутствия.
Подобная оценка вот к чему сводится: поздним вечером, когда уже стемнело, посмотрите на многоэтажку и оцените, в скольких квартирах есть люди.
Мы заглядываем в окна и пытаемя засечь шевеление. Естественно, что большинство засеченных нами шевелений производилось в окнах, где горит свет (потому что там, где света нет шевеление неразличимо), на основании чего мы делаем вывод, что процент непустых квартир примерно равен проценту горящих окон.
Свет в окне — экзиф, наличие людей — авторство.
В большинстве квартир со светом есть люди. (Большинство работ с экзифом — авторские).
В большинстве квартир с людьми горит свет (Большинство авторских работ — имеют экзиф).
Через три часа горящих окон становится меньше, меньше ли станет непустых квартир? Связь вдруг пропала? Или ее никогда не было?
Да, хотя бы приблизительно. Желательно точно, но и ориентировочная оценка - уже сдвиг. Просто, некорректно де выводы, опираясь только на теорию, игнорируя положение дел.
На что ориентироваться? Все о чем мы можем говорить — сферический конь в вакууме. Экспертная оценка должна хоть на что-то опираться, а опереться ей не на что. Разве что на выявленный плагиат. Но выявлен-то он на основании поиска работ без экзифа. А никакя оценка не может опираться на метод, основанный на предворительном принятии этой самой оценки.
Это Вам, похоже, больше не о чем говорить, кроме коней в вакууме, расовой структуры преступности в США и количестве ног у кошек. Уходить от темы в отвлечённые примеры нет необходимости, если, конечно, Вы не преследуете цель затопить дискуссию софизмами.
У нас есть вполне конкретный фактический материал - прошедшие конкурсы и обнауженный на них плагиат. Он выявляется при просмотре конкурсных фотографий. Кто-то увидит фото с обойного сайта. Кто-то перейдет в альбомы автора разместившего интересное фото человека и увидит там одну-две хорошие фотографии по теме в окружении каких-нибудь розовых соплей, или откровенно любительских фоток. После чего люди, не лишенные наблюдательности, замечают связь, сама возможность существования которой по-вашему невозможна.
Из обнаруженного за последнее время и доказанного плагиата на конкурсах, exif присутствует у http://fotki.yandex.ru/users/grishko98/view/56651/ и у http://fotki.yandex.ru/users/l-432/view/67286/
У остальных его нет.
Вопрос заключается в том, что, если из десятка примеров плагиата девять без EXIF, а из десятка (или сотни, не суть) авторских фотографий без EXIF всего одна, то каким будет соотношение среди фотографий без EXIF. Иными словами, если поставить препятствие - просьбу подтвердить авторство - для фото без EXIF, много ли неудобств это доставит честным авторам, и, собственно, много ли их на конкурсах. Эту статистику проще снять по ту сторону Яндекса, т.е. изнутри.
Некоторому количеству плагиата, который с EXIF, конечно же, удастся прорваться, но если его станет на порядок меньше, уже дело.
1. У подавляющее большинство убийц с помощью огнестрельного оружия (более 90%) держли в руках пистолет (иначе как бы они совершили убийство?)
2. У подавляющего большинства законопослушных граждан (более 90%) никогда не было в руках оружия.
1. Подавляющее большинство обнаруженных больных СПИДом мужчин проходили тест на ВИЧ (иначе они не были бы обнаружены)
2. Подавляющее большинство здоровых мужчин не проходили тест на ВИЧ.
Себе не врите. Посмотрите предыдушие посты. Все пойманные на плагиате фоты не имеют EXIF. Поэтому о "ни малейшей связи" покрайней мере здесь не стоит говорить!
А как Вам следущее...Берете журнальчик,находите интересующие Вас фото,снимаете....Уверяю,с EXIF будет все ОК.Могут возникнуть проблемы,например с бликами или еще...Но это технический вопрос.К тому же есть фото шоп.Если Вы всерьез хотите бороться с плагиатом,уместнее было бы требовать от автора серию кадров...Ведь обычно делаешь минимум 3 или4 кадра объекта.А вообще ,думаю,что это не стоит такого внимания.
+1. Серия кадров - это одно из подтверждений авторства. В случае с журналом согласен, однако тот кто сможет изменить EXIF или блики убрать не будет выдавать чужие снимки за свои (имхо)!
Судя по последнему (да и не только) конкурсу большинство претензий, если не все, по поводу плагиата адресовано к фоткам в формате JPEG.
Ну и далее по тексту.
Извеняюсь, не так понял...На фотках все фото в формате JPEG!
Мне домой пора бежать, из дома интернет с мобильного...ну вообщем не знаю как буду отвечать так что извеняйте!
А может проще: В самом начале при отсылке фотографии дополнительная галочка, ну типа "Копирайт" - Я имею право на эту фотографию. По умолчанию она снята. Если действительно моя фотка, я ее ставлю/отмечаю. Никого ни к чему не обязывает, но хоть что-то.
Эта галочка должна быть при обычной загрузке фоток, о ней год назад еще говорили. Она способствует уменьшению количества хулы, снисходящей на добросовестного пользователя, чья фотка (автором которой он не является) против его воли и без его ведома прорвалась в топ. Вместо этой галочки сдлелали галочку "не учавствовать в рейтинге".
Но тут-то речь о конкурсе, а конкурс предполагает, что работа авторская.
Никто этого не отрицает! Тут есть примеры пойманных на плагиате - все без EXIF. Скорее всего они и не знают что такое, а уж про написать я вообще молчу, лень наверно разбираться.
Кстати, писать EXIF надо соответственно фото, а это без соответствующих знаний то же не просто...
