:-D

вот интересно, а если сканировать ФОТОГРАФИЮ ? свою, сделанную давным-давно, негативы от которой уже тыщу лет как потеряны)

и потом, не у всех есть возможность дома иметь такие мега-пупер сканеры. Что же, не участвовать теперь?)

Отсутствие EXIF делает изображение автоматически чужим?

Достаточно добавить строку  в окошко, когда отправляешь фото на конкурс "Да, я автор снимка" и если юзер запалился на краже, да еще и не раз, то почему бы не банить: т.е. по наступлению очередного конкурса у него не будет уведомления и не сможет предложить к участию - это избавит и модераторов от лишней работы и сделает невыгодным участие с ворованным.

Тоже самое и касательно заливки фото на сервер

окно, где 2 варианта: "я автор" и "в хранилище" (примерная формулировка) и всё, это уже спасет многих от попадания в рейтинги, т.к. не все осиливают правила публикации на ЯФе.

Эта идея только мной озвучивается далеко не первый год. Как и другие, например, не весь поток загружаемого просматривается модераторами и выбирается ими в НИ, а при загрузке (при нажатии "Я автор") пользователь имеет  право отправить одну из загруженных за сутки фото на рассмотрение модераторам для попадания в НИ и так далее.Этим можно в десятки, если не в сотни раз сократить поток просматриваемого ими, для выбора кандидатов.

На моей памяти, человек десять уже подобное уже писали. А толку ноль.

Высказываются регулярно, а в ответ одно - подумаем...

Я за!!!!!(+1)

Како это фильтр, у которого ложные и истинные срабатывания 50 на 50? Я Вам сходу назову как-минимум трёх отличнейших фотографов у которых, как правило EXIF отсутсвует. 

http://fotki.yandex.ru/users/i-smelov/view/498683/?page=8

http://fotki.yandex.ru/users/bakulind/view/373297/?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/MarinaanRu/view/423274/?page=0

Старая система обладала огромным преимуществом перед нынешней: она была прозрачна. Нарисовал звездочку - можешь проконтролировать, как изменилось место фото. Сечас - голоса кладут в один черный ящик, а места достают из другого...

Это по факту. А вот как на самом деле: кто хотел - тот заходил к зазывалам, кто не хотел - не ходил. И если у зазывалы была плохая работа, ему можно было поставить кол -система оценок -то была пятибальная. А можно было  посмотреть и ничего не ставить вообще. Кроме того, зазывалы обычно сами ставили оценку и сообщали свой порядковый номер: типа от меня вам шестая пятерка. И это легко контролировлось автором по счетчику оценок, и позволяло принять решение -ходить или нет к зазывале. Комментируя чужие работы Автор рекламировал и себя - и это абсолютно правильно с точки зрения любого искусства: ценится не качество, а бренд.

Возвращаясь к сегодняшней голосвалке добавлю: если бы она была честной, модераторы не отказывались бы сделать элементарные механизмы для контроля за голосованием. Например, счетчик показов фото в парах. Но, давно сказано: не важно, как проголосуют. Важно -как посчитают.

Это не так. Проблема была не в зазывалах и не в тех, кто ходил по их приглашениям. Проблема была и осталась в очень маленьком количестве оценщиков при огромном количестве конкурсного материала. Что при старой, то и при новой системе голосования лидер набирает всего несколько сотен голосов. Допустим,  что все оценщики обладают нормальным вкусом. В этом случае хотя бы половина из них, увидев в паре одно из фото, в итоге попавшее в лидеры, отдало бы за него свой голос. Если даже у лидера мало голосов, это значит что его просто...редко показывали в парах. Да и не мудрено - мало кто способен потратить рабочий день на то, чтобы бегло просмотреть 5000 пар...

А что касается системы голосования и счетчиков показов - модераторы хранят эти сведения строже состава кока-колы. Я из этого делаю один вывод -  мухлюют.

К сожалению, сейчас стало только хуже. Если раньше автор-зазывала мог собрать себе группу "поддержки" -т.е. хоть как- то застимулировать оценщиков глянуть на его шедевр, то теперь все отдано на волю случая. Но теория вероятности - вредная тетка. И она говорит, что если за фото лидера отдали свои голоса 2-3% оценщиков, то этой оценке доверять нельзя...   

(+1)(+1)(+1)(+1)