Клуб Народной карты

Лестницы - пешеходные переходы

Curiosus
18 января 2012, 12:17

Уважаемые! О чём мы говорим про новичков, которые правила не читают?! Только вчера наткнулся на народного модератора, который исправил подъём на надземный пешеходный переход на тип "лестница", сегодня - то же самое - другой пользователь к красненькой надписью в профиле понаисправлял спуски в подземные переходы на лестницы!!!

Думаю, может я пропустил что, изменения были в каникулы...  Читаю правила - нет, всё как было:

 

10.1.3.3. Поле «Тип» позволяет классифицировать различные виды пешеходных дорог:

  • Пеший проход — «обычные» пешеходные дорожки и улицы, тропы, непроезжие просеки.
  • Лестница — лестничные пролеты.
  • Пешеходный переход — подземные, наземные, надземные пешеходные переходы. Спуски в подземных и надземных пешеходных переходах также размечаются этим типом. Стык наземного перехода и пешего прохода следует располагать на тротуаре, а если такового нет (например, пешеходная дорожка выходит к трассе и пересекает её) то на небольшом расстоянии (1-2м) от границы проезжей части.

 

На объект я пожаловаться могу, прокомментировать, исправить... А пожаловаться на пользователя? Он получил права модератора, значит всё знает, рисует правильно, правила соблюдает то есть... Имя я затёр, может затмение на человека нашло вчера , опомнится - исправит обратно...

Как-то предлагал я тут более конкретные, пусть и с избыточностью, формулировки в правилах. Ещё раз. Предлагаю второй дефис сформулировать: "Лестница — лестничные пролёты. Данным типом не размечаются лестницы ведущие в подземный/надземный пешеходный переход.".

21 комментарий
Подписаться на комментарии к посту

Можно ссылки?

вот как так, http://n.maps.yandex.ru/-/CFc9jHMQ этот переход ты же мне рисовал на прозьбу в рик весте? А теперь выходит что этот обьект ты вобще не рисовал?

Это я рисовал. Прочитал в почте первый ответ, ныне удалённый... В чём же я был неправ, что нарушил?

Вопрос был по поводу моих правок. Ну, коряво на схеме смотрятся зебры параллельные проезжей части. После краткой переписки в комментах поправил всё обратно. Нужно либо изменить графику для различных случаев использования объекта "пешеходный переход", либо разрешить ВСЕ лестничные пролеты обозначать соответственно.

+1   2 вариант

Вопрос действительно не в конкретных объектах, а в правилах рисования. Либо мы все соблюдаем правила, насколько это возможно, либо просим разработчиков что-то менять. Но лучше оба варианта сразу:)))

Насчёт все лестницы одинаково - вопрос неоднозначный. В переходы бывают пологие спуски без ступеней - их что, просто "проходом" делать? Вводить новый тип? Лестницы - спуски в ПП бывают внутри строений - их как, также как просто лестницы-дорожки на склоне холма? Это будет ещё страннее выглядеть. Сейчас лестницы визуально не отличаются от проходов, а хорошо бы...

Спуски без ступеней вполне можно и проходом обозначать (с разными уровнями, естественно), внутри строений - почему бы и не лестницами? Вопрос ведь в чем, подземный/надземный переход, являясь единым сооружением, включает в себя по сути 2 объекта: собственно пешеходный переход, пересекающий проезжую часть и "подход" (подъем/спуск). Кстати, часть подземных переходов является также входами в метро, что с ними делать? Лестница ведь не только для перехода предназначается.

Мда... Главное, что лестница и гладкий спуск - качественно разные объекты для пешехода. С этой точки зрения, пожалуй, все места со ступенями нужно обозначать лестницами. Остальные атрибуты метками. Или тогда уж - качественно другую структуру категорий

 

пользуясь подземным/надземным переходом, мы пользуемся им целиком, и спуском/подъёмом, и собственно проходом над/под дорогой или иным объектом. Случаев использования только одной части - практически нет (от ларька к ларьку внутри подземного перехода - не учитываю). При этом переходом мы пользуемся от точки входа до точки выхода. И такие точки - это начало лестницы, а не начало собственно подземной/надземной части перехода (есть еще выходы из метро или торговых комплексов непосредственно в переход, но они не затрагивают лестничные части переходов вообще).

Именно поэтому переход рисуется как цельный объект, включая спуски/подъемы, независимо от их "лестничного" характера. Смысл в выделении именно спуска/подъема в переход - не вижу. Но готов, конечно, слушать аргументы за необходимость такого выделения.

В любом случае переход приходится разбивать на 3 и более отдельных объекта, чтобы показать над/подземность и подъемы/спуски, отдельное выделение пологих спусков полезно для тех, кто неспособен в силу разных обстоятельств пользоваться лестницами, да и выглядит зебра вдоль дороги, повторюсь, не очень красиво. кстати, есть входы/выходы метро, являющиеся и переходами и входами во всевозможные ТЦ, как в них размечать - непонятно, ибо пользоваться этими объектами можно в совершенно разных целях. Поэтому я считаю целесообразным обозначение объектов типа лестниц в соответствии с их физическим обликом, а не назначением (переход или еще что).

 

пользуясь подземным/надземным переходом, мы пользуемся им целиком, и спуском/подъёмом, и собственно проходом над/под дорогой или иным объектом.

абсолютно согласен

у типа лестница должны отсутствовать отметки уровней. тогда и вопрос правильной разметки будет снят.

 

>пользуясь подземным/надземным переходом, мы пользуемся им целиком

Безусловно нет. Это примерно как написть, пользуясь улицей, мы пользуемся ей целиком - значит один тип у всей улицы по всей её длине. Мы пользуемся конкретными входами и выходами. Если это надземный или подземный переход типа двух лестниц по бокам и горизонталки между ними - ещё куда ни шло. Но когда у перехода куча входов, разных по длине, покрытию, ступенькам и месту выхода на землю - извините, я за всю жизнь может не побываю везде на конкретном переходе.

 

>Смысл в выделении именно спуска/подъема в переход - не вижу

Смысл в общем-то ровно один - чтобы понять, где есть лестница (и туда например нельзя инвалидам-колясочникам, с сумками-тележками, на роликах и даже велисипедистам*), а где лестницы нет (и там можно ездить на "колёсах", независимо от того, горизонтальная поверхность или наклонный пандус, старикам проще подниматься). Если все без исключения спуски и подъёмы - лестничные - тогда выделение всего перехода "лестницей" логично (а не наоборот, всё как нелестница). Если же есть и пандусы, и лестницы - надо их отличать.

 

Впрочем по идее логичнее всего иметь отдельный признак лестницы у пешеходных дорог как атрибут участка пешеходной дороги, а не тип. Тогда проблем не будет даже в случае пешеходных мостиков над трубами отопления и речушками в зависимости от высоты подъёма моста. В этом случае на карте будет отображено именно то, что в действительности на местности.

 

*) вопросы соблюдения ПДД велосипедистами оставим за рамками темы.

(+1)

подобные лесници надо не только выделить, но и сделать кнопку с паддусом или нет
у нас в курске есть подземные переходы с 6 ле сницами (ссылку дать не могу из-за плохого снимка они не нарисованы)
2(1с пандусом+1 без)
тунель
1(с пандусом) на трамвайную остановку
тунель
1(без) на трамвайную остановку
тунель
2(1с пандусом+1 без)

А по-моему отлично смотрится! Похоже на лестницу. Чего кстати очень не достает пешеходной дороге типа лестница.

Ага, и через дорогу лестница o_O

а вы представьте, что через дорогу зёбра

уже представил, полегчало ;-) 

не буду настаивать на своей точке зрения, просто буду следовать букве правил, дабы не искушать.

Зебры нет через дорогу - пешеходный переход ПОД землёй! Это некорректно смотрится!