Клуб Народной карты

Прошу прокомментировать действия моредатора

Удалённый пользователь
23 января 2012, 12:28
1. Неточная отрисовка контуров леса, например http://n.maps.yandex.ru/-/CFss5IlO и многие другие объекты поблизости.
(несоблюдение внешних контуров, неотрисовка внутренник контуров). При том, что отрисовывается лес не точно, зато редактируется лес, отрисованный другими участниками (более точный).
2. Массовое редактирование многих объектов леса, отрисованных мною с точностью до пикселя (мне пришло около 80 уведомлений). Как изменилась геометрия, я так и не понял.
3. Удалены все мелиоративные канавы, служебные канавы на торфоразработках, например http://n.maps.yandex.ru/-/CFssBVlI
А так же
http://n.maps.yandex.ru/?oid=13938607
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12209104
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627912
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627936
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12209104
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627955
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627951
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627955
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627965
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627961
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12627965
и ещё десятки.
Зачем удалять эти объекты (которые не перейти даже в болотных сапогах), которые по сути есть "прямая искуственнная река"? Рисуем пешеходные дороги, но удаляем реки - "замечательно"...
Давайте откроем Атлас Владимирской Области, километровку - и убедимся в официальном наличие удалённых объектом. Могу отсканировать и показать.
4. Удалены заболоченные участки и нарисаваны водоёмы, например
http://n.maps.yandex.ru/-/CFswEP5j
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12628042
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12628397
http://n.maps.yandex.ru/?oid=12628329
и многие другие.
Не понимаю, зачем это делать, если весной и до начала лета более половины территории уходит под воду, а осенью там в тапочках везде пройти можно. Я счёл нужным обозначить объектом "болото" заболоченную территорию и рисовать водоёмы лишь там, где они "видны" на снимке. Считаю это более правильным. Однако, заболоченная территория удалена и отрисованы водоёмы, контуры которого могут быть уже не такими на след.год.

Ну и пункт 5 (устаревший) - рисование контуров леса на снимках низкой детализации, что сделать точно практически невозможно.

Мною овладело чувство, что, если я лично рисую для всех (тем более, что наизусть знаю места, где рисую, так как провёл там половину жизни), то некоторые рисуют для рейтинга "создал объектов", "отредактировал объектов".

Прошу провести проверку и обязать модераторов:
- работать не для рейтинга, а во блага проекта
- сверять наличие объектов с официальными атласами, имеющимися в магазинах (километровками)
- при сомнении существования объекта или его контуров проверять по снимку высокой детализации, который есть на сайте Геопортала Росскосмоса, но отсутствует у Яндекса и Google.
- не редактировать чужие объекты, если они отрисованы точнее, чем объекты, отрисованные модератором двумя километрами выше.
Спасибо.
26 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

(+1)

Тоже не понимаю некоторых действий этого модератора. Исправляет всё подряд и удалил некоторые объекты, на отрисовку которых потрачено довольно много времени. 

Например были удалены почти все оросительные каналы, а вопрос "почему удалили?" остался без ответа, хотя это реально существующие объекты, которые отмечаются на топографических картах.

После этого рисовать во Владимирской области пропало желание почему-то...

Вопроса "почему удалили" не получал? Где писали?

Если бы получал, ответил бы обязательно.

Все дело в расхождении сведений, по моим данным некоторые участки каналов уже не существуют.

Но если у вас 100% уверенность, восстанавливаю.

Проверю еще разок свои источники

Искать не буду, т.к. писал в 2011 г.

Просто когда много удаляете, напишите хотя-бы причину. Ведь хочется понять в чём ошибка. А то как-то не приятненько... )

Замечание учел, буду писать. Вы тоже пишите мне на почту, если будут какие-либо противоречия.

Думаю, ситуацию с каналами решили? Они ведь действительно существуют и по настоящее время? Уверены?

Я считаю, что если со спутника каналы прекрасно видно, то их следует нарисовать на "схеме".  Это и ориентир хороший и на машине не переедешь и на "схеме" не белое пятно. Естественно на сегодняшний день ситуация может быть совершенно иной. Например, перепахали поле и нет каналов.

Нет пределов совершенству, только немного жаль впустую потраченного времени.

Посему, если ваши правки верны, то - нет проблем!

 

Я считаю, что если со спутника каналы прекрасно видно, то их следует нарисовать на "схеме". 

Снимкам может быть не один год. И с момента съемки многое может измениться.

С одной стороны, Вы говорите все правильно, согласно пункту правил 1.2.4.

Но при этом получается, что если (например) на снимке отображено строящееся здание (или то же канал), а в действительности здание уже достроено и заселено (а канал уже осушен и перепахан) и кто-то видит это своими глазами каждый день, то возникает вопрос - соблюдать ли пункт 1.2.4 или отображать настоящую действительность.

Всегда нужно отображать настоящую действительность. 

В том плане, что все объекты, существующие в реальности, должны быть размечены (безотносительно их наличия на снимке).

В обратную сторону - действительно, можно пользоваться пунктом 1.2.4. В основном, он, конечно, введён для зданий, которые вызывают наибольшую путаницу (когда на снимке они есть, а на местности - уже нет), но для которых есть специальная категория - снесённое здание.

Для прочих объектов. размечаемых в соответсвии с этим пунктом, всегда нужно указывать, что объект не используется, заброшен или прекратил существование.

 

 

 

все объекты, существующие в реальности, должны быть размечены (безотносительно их наличия на снимке)

То есть можно нарисовать объект, которого на снимке ещё нет, а в реальности он уже существует?

1.2.4. Прекратившие существование объекты (полностью снесенные или разрушенные), видимых следов от которых не осталось, допустимо рисовать только в случае, когда они есть на спутниковом снимке. После обновления спутникового снимка такие объекты необходимо удалить.

Вот оно противоречие, с одной стороны надо отображать настоящую действительность, а с другой пунк 1.2.4. Об этом чуть выше.

©ШвЕц АрTёМ
24 января 2012, 09:57
А что у вас за данные такие?

Описание территории местным жителем, дальним другом, адекватным

Если бы местный житель выложил хоть одну фотку с координатами места съёмки, все сомнения отпадают. А если он просто сказал "нет там такого", то верится с трудом...

Удалённый пользователь
24 января 2012, 23:48
Друзья, я не думал, что тема так разовьётся.
Давайте закроем обсуждение, пока тема (как это часто бывает на форумах) не перешла на личности?
Местный житель может и не знать, может обладать старой информацией или "преукрашенной", может ошибаться в конце концов. В том числе и я на 100% не утверждаю, что в моём случае удалены реальные объекты.

Как пример, чуть западнее есть деревня Реброво, там от неё в паре километров на юго-восток горел торф много лет, потом провалилось всё, и года два-три всё было под водой (круглогодично) на площади нескольких квадратных км. Сейчас же там, спустя несколько лет, уже луга выросли, сухо.

То есть на эту тему можно долго говорить. Тем более, что ландшафт сильно зависит даже от времени года.

На самом деле тема интересная. Хочу сказать вот что. Когда есть какие-то сомнения в правильности отображения и описания объектов, всегда лучше убедится - т.е. побывать там. Если это затруднительно, то попытаться найти дополнительный источник информации в виде карт, фотографий и др. У нас сейчас речь идёт об объектах на местности, куда попасть затруднительно и никаких других более достоверных источников, чем спутниковые снимки нет, ведь это - леса, каналы, водоёмы и болота. Вряд ли можно полность доверять одним лишь словесным описаниям местных жителей. Поэтому предлагаю рисовать то, что видится со спутника и больше не париться на эту тему. Будет новый спутник - поправим, главное создать основу.

С одной стороны, все верно. Но при этом теряется одна из основных функций Народной карты - актуальность (изменения, отражающие настоящую действительность появляются на НК, гораздо быстрее, чем где-то еще).

А какой смысл просто перерисовывать данные с других карт или спутниковых снимков.

Смысл - в точности. Правильно нарисованная лично вами схема всегда будет точнее, чем любая другая, даже если спутниковому снимку три года.

Предлагаю подходить в конкретным ситуациям с точки зрения здравого смысла.

Одно дело - снесенное здание на снимке (вызывающее вопрос - почему не нарисовано на Народной карте). Случай наиболее частый и привлекающий внимание. Для того, чтобы корректно отобразить такие случаи - есть категория "снесённое здание" (не отображающаяся на слое "Схема").

Другие объекты, прекратившие существование, но ещё имеющиеся на снимке, рисовать есть смысл только в том случае, если это поможет избежать ошибок при пользовании картой. Та же засыпанная канава - если она четко видна на снимке - то лучше нарисовать канаву и подписать - засыпана. А вот полностью заросшую тропку в лесу, которую на снимке толком не различишь без знания того, что она в данном месте была, лучше не рисовать вовсе.

Обратите внимание, рисовать объекты, прекратившие существование, но ещё имеющиеся на снимке допустимо, но не обязательно.

Объясняю.

1. Неточные контуры леса - буду точнее, если пожелаете. Хотя Ваша точность отрисовки леса, местами, не многим выше.

2. По участку с торфоразработками. По моим данным, торфоразработка на участке практически не ведлется, территория осушена. Заболоченность именно этого участка не велика. 

3. Каналов практически не осталось. Возможно мой источник немного приврал. Если уверены, что  каналы и заболоченность присутствуют, то верну все обратно.

Рейтинг не поднимаю.

По "пешеходным дорогам" - это, к слову, улицы населенного пункта

Удалённый пользователь
23 января 2012, 23:20
1. Лес я отрисовываю максимально точно там, где требуется. Среди болот, где "нога человека не ступала", смысл обводить каждое дерево не вижу, погрешность действительно есть. Вы, однако, с погрешностью отрисовываете лес и вблизи населённых пунктов. В смысле там, где люди ходят или ездят. Речь даже не о сложных контурах с "размытым" редколесьем или молодым лесом, а об отчётливых контурах.
2. Канавы со спутника видны, значит, в них может содержаться вода. Пример такой канавы, правда, немного южнее по карте: http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/60626352.jpg
Какие-то канавы да, уже давно сухи, а какие-то нет. Я обвёл самые видимые.
На счёт заболоченности - тут нужно давать чёткое определение термину, я под болотом понимаю не только территорию, находящуюся под водой.

Точность контура леса и смысл этой точности - вопрос субъективный.

Если  не нравится моя точность, пожалуйста, правьте если угодно. Будет только лучше.

 

По канавам вопрос решили, уверяете, что есть, верю. Восстановил. На будущее, если будут спорные ситуации, пишите мне на e-mail, будем решать рабочие моменты.


Когда удалял болота, исходил из того, что это участок с избыточным увлажнением и содержанием торфа более 30 см. Судя по данным мне описаниям конкретно этой местности на болото это не тянет.

Удалённый пользователь
23 января 2012, 23:37
Хорошо.

Вопрос лично Zalfer'у

В чем ценность рисования леса с точностью "до кроны". Если контур леса периодически, сезонно изменяется. И ваша "пиксельная" (как вы выразились) точность никогда не будет отражать действительность.

 

Прежде чем обвинять в "рисовании для рейтинга" (т.е. оскорбить меня) посмотрели бы на карте чуть севернее и чуть восточнее. 

Заранее извиняюсь, если задену, но отрисованные мною города Вязники и Гороховец - отрисованы "для всех" (как вы выразились), а ваши драгоценные болота и дремучие леся, боюсь, для избранных грибников и ягодников.

Удалённый пользователь
23 января 2012, 23:41
Ну под "пиксельным" рисованием я подразумевал "склеивание" соседних объектов, то есть отрисовка их максимально близко друг к другу. А не отрисовка до кроны, хотя и это я практикую (как сказал выше, не везде - только там, где считаю нужным).
Я видел отрисованные Вами города и местности (за что Вас можно похвалить), в принципе претензий там нет, хотя где-то есть описанные выше неточности.
Извините, если оскорбил, но подозрение было.
Спасибо за комментарии в  теме и за восстановление объектов. И по возможности прошу в след. раз не удалять и не редактировать десятками объекты, а оставить к ним комментарий, хотя бы на день-два.

Хорошо, ситуацию разрешили.

Договорились, в следующий раз горячиться не буду, буду сначала зондировать почву комментариями.

 

Вот и хорошо! [:]|||||||||[:]