Искать не буду, т.к. писал в 2011 г.

Просто когда много удаляете, напишите хотя-бы причину. Ведь хочется понять в чём ошибка. А то как-то не приятненько... )

Замечание учел, буду писать. Вы тоже пишите мне на почту, если будут какие-либо противоречия.

Думаю, ситуацию с каналами решили? Они ведь действительно существуют и по настоящее время? Уверены?

Я считаю, что если со спутника каналы прекрасно видно, то их следует нарисовать на "схеме".  Это и ориентир хороший и на машине не переедешь и на "схеме" не белое пятно. Естественно на сегодняшний день ситуация может быть совершенно иной. Например, перепахали поле и нет каналов.

Нет пределов совершенству, только немного жаль впустую потраченного времени.

Посему, если ваши правки верны, то - нет проблем!

Я считаю, что если со спутника каналы прекрасно видно, то их следует нарисовать на "схеме". 

Снимкам может быть не один год. И с момента съемки многое может измениться.

С одной стороны, Вы говорите все правильно, согласно пункту правил 1.2.4.

Но при этом получается, что если (например) на снимке отображено строящееся здание (или то же канал), а в действительности здание уже достроено и заселено (а канал уже осушен и перепахан) и кто-то видит это своими глазами каждый день, то возникает вопрос - соблюдать ли пункт 1.2.4 или отображать настоящую действительность.

Всегда нужно отображать настоящую действительность. 

В том плане, что все объекты, существующие в реальности, должны быть размечены (безотносительно их наличия на снимке).

В обратную сторону - действительно, можно пользоваться пунктом 1.2.4. В основном, он, конечно, введён для зданий, которые вызывают наибольшую путаницу (когда на снимке они есть, а на местности - уже нет), но для которых есть специальная категория - снесённое здание.

Для прочих объектов. размечаемых в соответсвии с этим пунктом, всегда нужно указывать, что объект не используется, заброшен или прекратил существование.

все объекты, существующие в реальности, должны быть размечены (безотносительно их наличия на снимке)

То есть можно нарисовать объект, которого на снимке ещё нет, а в реальности он уже существует?

1.2.4. Прекратившие существование объекты (полностью снесенные или разрушенные), видимых следов от которых не осталось, допустимо рисовать только в случае, когда они есть на спутниковом снимке. После обновления спутникового снимка такие объекты необходимо удалить.

Вот оно противоречие, с одной стороны надо отображать настоящую действительность, а с другой пунк 1.2.4. Об этом чуть выше.

Описание территории местным жителем, дальним другом, адекватным

Если бы местный житель выложил хоть одну фотку с координатами места съёмки, все сомнения отпадают. А если он просто сказал "нет там такого", то верится с трудом...

На самом деле тема интересная. Хочу сказать вот что. Когда есть какие-то сомнения в правильности отображения и описания объектов, всегда лучше убедится - т.е. побывать там. Если это затруднительно, то попытаться найти дополнительный источник информации в виде карт, фотографий и др. У нас сейчас речь идёт об объектах на местности, куда попасть затруднительно и никаких других более достоверных источников, чем спутниковые снимки нет, ведь это - леса, каналы, водоёмы и болота. Вряд ли можно полность доверять одним лишь словесным описаниям местных жителей. Поэтому предлагаю рисовать то, что видится со спутника и больше не париться на эту тему. Будет новый спутник - поправим, главное создать основу.

С одной стороны, все верно. Но при этом теряется одна из основных функций Народной карты - актуальность (изменения, отражающие настоящую действительность появляются на НК, гораздо быстрее, чем где-то еще).

А какой смысл просто перерисовывать данные с других карт или спутниковых снимков.

Смысл - в точности. Правильно нарисованная лично вами схема всегда будет точнее, чем любая другая, даже если спутниковому снимку три года.

Предлагаю подходить в конкретным ситуациям с точки зрения здравого смысла.

Одно дело - снесенное здание на снимке (вызывающее вопрос - почему не нарисовано на Народной карте). Случай наиболее частый и привлекающий внимание. Для того, чтобы корректно отобразить такие случаи - есть категория "снесённое здание" (не отображающаяся на слое "Схема").

Другие объекты, прекратившие существование, но ещё имеющиеся на снимке, рисовать есть смысл только в том случае, если это поможет избежать ошибок при пользовании картой. Та же засыпанная канава - если она четко видна на снимке - то лучше нарисовать канаву и подписать - засыпана. А вот полностью заросшую тропку в лесу, которую на снимке толком не различишь без знания того, что она в данном месте была, лучше не рисовать вовсе.

Обратите внимание, рисовать объекты, прекратившие существование, но ещё имеющиеся на снимке допустимо, но не обязательно.

Точность контура леса и смысл этой точности - вопрос субъективный.

Если  не нравится моя точность, пожалуйста, правьте если угодно. Будет только лучше.

По канавам вопрос решили, уверяете, что есть, верю. Восстановил. На будущее, если будут спорные ситуации, пишите мне на e-mail, будем решать рабочие моменты.

Когда удалял болота, исходил из того, что это участок с избыточным увлажнением и содержанием торфа более 30 см. Судя по данным мне описаниям конкретно этой местности на болото это не тянет.

Хорошо, ситуацию разрешили.

Договорились, в следующий раз горячиться не буду, буду сначала зондировать почву комментариями.

Вот и хорошо! [:]|||||||||[:]