Клуб Народной карты

Ещё раз про контуры по фундаменту.

Yes-it-is
9 июня 2010, 15:07

Проблема известная, что крыша здания на фото для высотного здания смещена относительно фундамента. Естественно мне известно, что правильно рисовать крышу, и потом смещать её на уровень фундамента. Таким образом будет обеспечено точное расположение объекта на схематической карте. Но, есть несколько но, которые хотелось бы обсудить.

Какая цель подсветки здания? Показать где оно расположено. С психологической точки зрения подсвечивать крышу хорошо и правильно. Подсвечивать фундамент неправильно и плохо. Я говорю о восприятии пользователя ресурса.

Если контур здания смещён к фундаменту, человек воспринимает это как брак карты. Его мало волнует как удобно программистам, для перекодирования карты со спутника в графическую карту-схему. То есть он подумает: "Эта народная карта - фигня, на ней здания не совпадают с контурами". И вообще смотрится некрасиво.

Но одновременно я понимаю, что у здания должны быть точные координаты, для "отрисовки" его на обычной карте-схеме.

 

Эту проблему я думаю можно решить так, чтобы и овцы были сыты и волки целы .

  1. Рисовать контур по крыше, где его и оставлять.
  2. Ставить метку (по умолчанию), что контур по крыше.
  3. Ставить этажность здания, требовать от пользователя (кстати полезная информация)

Далее для продвинутых пользователей, коих будет много, режим привязки контура к фундаменту.

  1. Тыкаем на контур, даём команду "привязать к фундаменту".
  2. Сдвигаем на фундамент.
  3. Говорим ОК.

 

Пусть обычный пользователь видит контуры зданий по крышам, но при этом, схематичная карта будет использовать данные по фундаментам.

Я считаю, что реализация этого вопроса не есть что-то такое сложное (в базе данных для объекта необходимо добавить несколько дополнительных полей, этажность и относительный сдвиг координат контура на крышу).

Да и ещё это будет и полезным, что будет собираться статистика по сдвигам, в зависимости от этажности и местности.

Думаю, что эту фичу нужно достаточно оперативно внедрять (дальше будет меньше проблем, если сделать сразу, пока карта ещё пустая), И так при редактировании возникают коллизии как правильно рисовать. При внедрении этой технологии коллизий не будет. Надо сказать людям: "Рисуем по крыше, вводим количество этажей, привязываем к фундаменту".

Всё просто и понятно.

Если есть вопросы, пишите.

129 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Тут вообще есть хоть один представитель Яндекса со своим мнением? Уже целый рабочий день сообщение "висит в воздухе". Ни ответа ни привета.

И всё это после просьб к публике дать рекомендации по поводу улучшения данного сервиса.

Про улутшение сервиса - это в Фичкветы, а насчет рисования по крыше, то, для примера это задние будет странно выглядеть если его обрисовать по крыше

Однако, для такого разрешения, когда не видно самого здания, есть смысл демонстрировать это здание по фундаменту.

И моё предложение данную проблему РЕШАЕТ. Вы понимаете, что оно ИМЕННО  решает её.

Не видно, прекрасно видно, эта система создаёт больше проблем, чем решает, система "обвел-сдвинул" - наименьшее зло для "обычного пользователя"(оно работает только если фундамет и крыша имеют одинаковую геометрию, а тут добавляется "Ставить этажность здания, требовать от пользователя" ну, тогда требовать высоту в милиметрах - высота этажей бывает разная)

Нет, не видно, Ваше письмо ещё раз подтверждает, что Вам не видно. Система упрощает, а не проблемы создаёт.

В том то и проблема, что Вы этого не видите.

Видимо опыт не очень большой, несмотря на лидерство в количестве нарисованных объектов.

Я уверен, что через некоторое время  Яндекс будет делать и 3D. Как вот закладки по 3D нужно вносить в базу сразу. Это первое. Второе.

Лично мне было бы удобно, когда я сдвинув контур на фундамент получу точное знание, что этот контур на фундаменте, а не на крыше.

Я смогу искать объекты, нарисованные на крыше, при необходимости исправлять его, и смещая на фундамент ставить галочку, что контур на фундаменте. То есть в сдедующий раз этим объектом не заниматься и не контролировать его.

Я Вас уверяю, что меня ржач пробирает, когда люди здесь пишут слово "усложнять". Для меня здесь упрощение чистейшей воды. И я удивляюсь тому, что люди видят в этом усложнение. Я лишь понимаю, что люди не могут понять насколько это просто, и на сколько мало программисту работать. Но мужчина, нормальный мужчина, умеет строить стратегические планы, а не только "мне проще" сдвинуть.

Мне тоже проще сдвинуть и пометить отметкой, что контур там где нужно. А для потомков, мне не сложно нарисовать контур на крыше, кликнуть мышью, что это крыша, потом сдвинуть на фундамент и кликнуть мышью, что это фундамент.

Я понимаю, что Ваша производительность упадёт, но важнее качество информации, а не количество.


 

Привет!


Представители есть :)


Почему важно отрисовывать по фундаменту? Это позволяет свести к минимуму искажения. Спутниковая съемка не всегда делается под углом в 0 градусов - есть некоторый разброс, который отличается для разных мест, которые составлены из нескольких снимков.


Этот факт большинство из нас знает.


Ключевая проблема в предложенной вами схеме - ее сложность для конечного пользователя. Кто-то будет видеть так, кто-то - иначе, отрисовка на одной карте - по крышам, на схематическом виде - по фундаментам, рассчитываем сдвиг по этажности (а учитывая, что угол съемки - разный, еще и его вводим, причем автоматически - не просить же людей "укажите угол съёмки").


Возникнет очень много путаницы, как для рисовальщиков, так и для всего механизма Народной Карты в целом.


Сейчас вся система достаточно простая и если кто-то поначалу ошибается, неточно обводя контуры зданий, его поправляют другие участники.


 


Проблему же с восприятием контуров, обрисованных по фундаменту, можно решить и менее громоздкими методами.

Проблема в том, что Вы не поняли что я сказал.

Как программист я утверждаю, что с технической точки зрения сложностей ноль целых, ноль десятых.

С точки зрения рисования карт дополнительная сложность практически не возникает. Лишь галочка стоит, что отрисовано по крыше. Какие сложности Вы мне скажите? КАКИЕ? Наоборот ясно.

Передвинул человек контур на вцндамент, поставил галочку, что прорисовано по фундаменту.

КАКИЕ сложности? ЧТО усложняет?

Наоборот внесение ясности  для обработчика карты, что для данного здания нет копии по фундаменту. И что нужно сделать сдвиг.

Это не сложность - это простота, ясность и порядок, в отличие от текущего бардака, когда одни рисуют так, а другие по другому. 

Проблему же с восприятием контуров, обрисованных по фундаменту, можно решить и менее громоздкими методами.
 Какими?

 

Проблему же с восприятием контуров, обрисованных по фундаменту, можно решить и менее громоздкими методами.

 


Смешная фраза, кстати. Метод простой, а не громоздкий. Ответственно заявляю как программист, и как человек который по специфике своей деятельности не далёк от картографии. Минимальные правки базы данных, минимальные правки интерфейса. Сутки работы программиста, если не быстрее. Конечно, если он отложит другие менее нужные фичи, чем эта.

И главное результат - определённость, а не неопределённость.

Второй момент. Ведь Яндекс вероятно не остановится на 2D моделировании?

Почему бы Вам не спрашивать у пользователя этажность здания? (для начала)

Привет еще раз :)


Спасибо за интересную тему и за развернутые предложения.


Давайте мы с вами спишемся завтра по электронной почте, обсудим все более детально? Продолжая дискуссию в рамках клуба, боюсь, мы рискуем смутить тех, кому нужно уже сейчас знать, по фундаменту отрисовывать, или по крыше :)


 

Я согласен с Вашим предложением.

Инициативное письмо жду от Вас. Когда Вы будете к этому готовы, и у Вас будет время.

Проблема действительно есть и её необходимо хотя бы в простейшем варианте "разрулить"

Договорились!

Да, и ещё один момент, как только пользователь начинае рисовать первое здание, ему должна выскочить мини-подсказка, как здание рисовать, чтобы оно получилось правильно, включая прямые углы.

То есть маленький такой экскурс.

1) Увеличить карту

2) Нарисовать длинную сторону

3) Две остальные точки рисовать с нажатой клавишей Shift.

Можно дать человеку возможность нарисовать прямоугольник для тренировки.

А вообще для начинающих по зданиям нужно давать возможность рисовать только прямые углы, с возможностью отключения.

Механизм подсказок и вообще обучения мы серьезно прорабатываем. Про тренировку, кстати, идея высказывалась. Что-то вроде режима "песочницы".

а учитывая, что угол съемки - разный, еще и его вводим, причем автоматически - не просить же людей "укажите угол съёмки"

 


Только эта фраза означает, что Вы не поняли того, что я сказал. Угол съёмки для местности тогда станет вещью, которую Яндекс будет знать автоматически в связи с проведённой пользователями работой. которую я предлагаю.

То есть моё предложение способно облегчить задачу, а не усложнить её.

Насчет путаницы - не согласен, если все будут знать про фундамент, путаница будет сведена к приемлимому уровню.


 


Есть другая проблема, если отрисовывать по крышам: карты обновляются. Следующий снимок спутника окажется под другим ракурсом. Тогда крыша старая (с контуром) и новая (по снимку) будет сильно не совпадать. И вот тогда простой пользователь возопит "что за фигня эти народные карты".


Контур по фундаменту эту проблему в целом решает.

Контур по фундаменту не решает одну проблему, уродство при подсвечивании здания. Человек воспринимает здание по крыше. Смысл подсвечивания показать этот дом, а не показать фундамент дома.

По большому счёту, очень неплохо и стены дома подсветить при наведении мыши, но не красным. естественно.

При технологии, о которой я говорю, это делается уже элементарно.

Я уж молчу о том, что применение моей технологии, позволит корректно отображать на графической схеме фундаменты на нужных местах.

Моя технология устраняет все неопределённости. И делает всё чётким и конкретным. Вот крыша, вот фундамент. При дальнейшем развитии их можно даже делать разными. Но даже не хочу заикаться о последнем.

Просто всё это лучше сразу заложить в базу, а не клепать потом программные заплатки.

Извините, считаю это лишней штуковиной. Если у человека возникает неприязнь к контуру здания на фундаменте, то это его проблема, а не "так удобно программистам". Если человеку нравится, когда здания размечены прям поверх дорог или друг на друге — то, наверное, он нуждается в помощи, чтобы ему объяснили, что такое "карта" в принципе )


Я не понимаю, кто такой "обычный пользователь, который хочет контуры по крышам" — у меня таких знакомых даже нет.

Проблема в том, что Вы даже не поняли что я казал. Вот в чём проблема. Вы написали то, что Вы подумали.


 


Я не идиот, который не понимает, что здание должно быть зафиксировано по фундаменту.


 


Подсвечивание, я ещё раз повторю, подсвечивание зданий наиболее качественно с психологической точки зрения выглядит по крыше.


 


Кстати у меня нет ни одного зракомого, которым нравится подсвечивание по фундаменту.

Я понял, что вы сказали. Что вы считаете, что кому-то (но кому?) удобней, когда размечены крыши.


Ни в коем случае я вас не хотел называть идиотом!


Что это за психология такая? _Оо


...

Я не сказал, что Вы называете меня идиотом и даже так думаете.

Лично мне удобна разметка по крыше. И ещё я спрашивал коолег, как им больше нравится когда так... или когла так...

Мне тыкали в вариант по крышам.

С точки зрения прорисовки на карте-схеме действительно важно разместить объект там, где он реально находится. Для этого как раз я и предлагаю ввести маркер, что размечено по крыше, как маркер по умолчанию, ибо обычно люди будут по крыше размечать, либо всё здание выделять.

Таким образом для продвинутых картографов может быть возможность поиска зданий, которые отрисованы кое-как, то есть без версии по фундаменту. Это упрощение дел, а не усложнение.

Научиться управлять автомобилем сложно, но в жизнь он в определённой степени упрощает, если уже умеешь водить.

geo-alpha-contakt
9 июня 2010, 17:38

Если контур здания смещён к фундаменту, человек воспринимает это как брак карты. Его мало волнует как удобно программистам, для перекодирования карты со спутника в графическую карту-схему. То есть он подумает: "Эта народная карта - фигня, на ней здания не совпадают с контурами". И вообще смотрится некрасиво.

Думаю, данный вопрос решается исключительно ликбезом относительно того, как принято на данном сервисе отрисовывать контуры зданий. В качестве превентивной меры можно создать надпись, появляющуюся над кнопками «Готово» и «Отменить» в процессе редактирования геометрии здания, что, мол, «не забывайте, космоснимок искажает объекты, старайтесь рисовать по фундаменту...».
А вот разделять пользователей на простых и не очень, вводить для них различное отображение карт — никому не нужный гемор.
А на счет этажности зданий — я ЗА!

Я ещё раз повторюсь, удивлён, что некоторые люди считают это сложностью и гемором.

Я наоборот вижу простоту и определённость когда есть контур, и база знает обе координаты контура как по крышам, так и по фундаменту. Если не знает, то мне, к примеру будет удобно находить такие здания, где нет этой информации и делать её. Подправляя то, что нарисовали люди с неочень высокой подготовкой. А не шариться постоянно по всем зданиям и искать какой гад нарисовал очередную крышу и не сдвинул её на фундамент.

Я могу сдвинуть, и если надо поправить контур с "коcыми-кривыми" углами, ибо далеко не все знают о существовании клавиши Shift, автоматически выравнивающей углы.

Я достаточно много работаю с картографической информацией, чтобы понимать, что нужно, а что нет. Что сейчас просто, а через год будет доставлять гемор и потребует всё переделывать фактически с нуля.

Должна быть чёткая определённость при прорисовке здания. Должно быть 3 чётких состояния.

 1. Не определено (рисовал непрофессионал)

 2. Крыша.

 3. Фундамент.

А так же, очень полезна инфа по этажности, иногда количеству подъездов, иногда квартир. Пусть это будет расширенная инфа, но ряду людей она нужна.

geo-alpha-contakt
9 июня 2010, 18:34

 , тебя послушаешь (т.е. почитаешь), так возникает ощущение, что ты тут один такой умный.. И что ты, вообще, ОДИН на всем сервисе.


И чтобы мы без тебя делали?! ;-)

Да, я умнее, чем средний человек.

И умею охватывать проблему шире, чем многие люди. Умею видеть многие моменты вперёд, понимаю принципы эффективности труда. И многое другое. Конечно не самый умный на земле, но полковники, подполковники, майоры из вот этого военного института:

ЦНИИ МО РФ


Когда у них был "затык" с решением их научной работы, приходили ко мне в кабинет за советом. 

И что ты, вообще, ОДИН на всем сервисе.

 


Я? Я один. Второго меня здесь нет.

Что касается людей, то у людей разный уровень, и сервис может обеспечивать для них тот или иной уровень сервиса.

Лично мне было бы для некоторых зданий вообще формировать их структуру и форму в XML формате. Причём можно было сразу делать трёхмер, но отображать только фундамент.

geo-alpha-contakt
9 июня 2010, 19:34

 



И умею охватывать проблему шире, чем многие люди. Умею видеть многие моменты вперёд, понимаю принципы эффективности труда. И многое другое.

О, да! И это замечательно!
Но я могу сказать точно, ты совершенно не умеешь работать в команде. Поэтому и есть у тебя такое желание загнать весь проект «под себя».

Я умею и  провоцировать систему, чтобы её расшевелить, и умею работать в команде, когда нужно искать компромиссы. Если я здесь пишу в тоне, несколько своеобразном, это не означает, что я не умею действовать иначе. Мой тон намеренный.

Люди на проекте говорят, давайте предложения, будем обсуждать. Я даю своё предложение. И какова реакция? Пара ответов модератора, типа это сильное усложнение системы. Для меня это не понятно, ибо я вижу упрощение системы. Систематизация, исключение неопределённостей и так далее.

У меня куда более широкий взгляд на проект, чем я вообще заикаюсь. Куда более сложные, но нужные вещи я даже не требую. Это самая простейшая вещь из всех.

Кстати, здания, нарисованные вновьвошедшими легче  удалить до 3-х точек и быстро нарисовать заново, чем исправить. Ибо ужас что рисуют.

geo-alpha-contakt
9 июня 2010, 20:59

А ты хотел, чтобы все разом признали гениальность твоих идей? Чтобы сразу стали на тебя молиться, как не мессию...


 , если ты уже настолько умный выше «среднего», сделай свой проект... Судя по твоим словам, это же так просто! :-) И никого туда не пускай! А то еще возьмут и нарисуют не весть что...

  ,   , давайте не ссориться, все-таки, мы вместе делаем одно дело, дискуссии - это хорошо и полезно, но градус их лучше поддерживать на уровне 0, как и градус спутниковой съемки :-)


Вы понимаете, мне плевать на то, что обо мне считают другие. Мне не нужно признание моей гениальности. Я и без того знаю, что я гений. Хе-Хе-Хе.


если ты уже настолько умный выше «среднего», сделай свой проект...

 


Использовать разработки других, если они удовлетворяют твои нужды - эффективнее.

А мой проект у меня существует для моих целей. Только он в виде базы данных и системы расчётов. Мои внутренние объекты размещаются через API, мне этого достаточно.

Но в тамошних картах слишком много ошибок.

Yes-it-is, вы либо тролль либо у вас мания величия, сколько раз вы говорили что вы - программист, ну давайте ещё раз рассмотрим пункт №3 "Ставить этажность здания, требовать от пользователя (кстати полезная информация)" - для начала высота здания измеряется в метрах (точнее в миллиметрах), а не в этажах, а тут высота этажа значится  как аксиома,  для справки - высота этажей быват: 2,5; 2,75; 3,20 - это для жилых, для офисных - 4-4,2 метра, также не учтены перекрытия и технические этажи, даже зная серию здания:) - этажность ничего не даст, а высота здания - это основной параметр этого метода, а вы уж как "програмист" дожны знать - что если входные данные не верные, то и результат будет не верным, получается за что боролись, на то и напоролись - даже не учитывая другие параметры этого алгоритма - он НЕ РАБОТОСПОСОБЕН.

Смешно, когда люди убеждают себя в трудностях, которых нет. Задача до тупости простейшая. К примеру высота дома по адресу Москва, улица Академика Королёва 8К2 равна 35*1,94=66 метров. Видимо, для расчёта высоты этого здания нужны немыслимые вычислительные ресурсы. Кроме карты Яндекса и ума, вооружённого калькулятором ни чего больше не нужно, чтобы это посчитать. Реальная высота этого здания 65,8-66,2. Этажность лишь поможет контролировать верность результата.

К сожалению больше ни чего не хочу Вам сказать. И по личной просьбе модератора помолчу.

Ты ВООБЩЕ читаешь, что тебе пишут? Высоту надо указать точно! ДО МИЛЛИМЕТРА!!! Какой придурок будет сидеть и высчитывать высоту с калькулятором, притом, что это не даст нужной точности? Наверно только ты. Прежде, чем голосить "какой у меня замечательный метод" укажи в описании тех зданий, что ты отметил, высоту без "65,8-66,2", а точно и этажность, а потом расскажи, как кого либо заставить указывать хотя бы этажность, тут, что кому-то платят за работу, точно указали адрес, и то хорошо, хотя ты наверно скажешь "пока не укажут высоту - не сохранять", ну тогда - удачи ;)

Хамить только не надо, предовик производства.

И тыкать тоже. Я думаю, что я старше Вас лет на дцать.

И самое главное глупости не нужно писать, идите лучше рисуйте свои объекты.  Вообще не нужно ни чего вводить и на калькуляторе считать. Понятно? Или свою тупость и дебилизм больше показать некому? Что ни письмо, то тупее и тупее.

| "Вообще не нужно ни чего вводить и на калькуляторе считать."


Значит уже можно обойтись без высоты? Вот это да! Ну-ну, хотя бы указал в какой области программируешь, а то, больно похоже, что в программирование ты полный ноль, только и слышно "мой метод решает все проблемы", "вы ничего не понимаете", "я здесь самый умный - я гений", а про сам метод - не одного чёткого ответа, а "выкать" человеку с непомерно раздутым самомнением, переходящем в бред - как-то неохота.

Может хватит тупить, молодой человек. Действительно, чтобы вычислить высоту здания не нужно ни чего вводить. Достаточно сделать то, что делаете обычно Вы:

1) Нарисовать контур на крыше

2) Перенести на уровень фундамента.

Высота после такой операции вычисляется автоматически и достаточно точно. По крайней мере для целей переставить контур крыши в правильное место в случае смены подложки. Вы и так это делаете каждый раз рисуя здание, ни чего нового.

Извините, но меня модератор просил не обсуждать эту тему здесь на форуме. Надеюсь, что у Вас найдутся силы не кормить тролля.

А мой метод действительно решает многие проблемы, соберитесь мыслями и подумайте, а не несите полную глупость. То, что Вы действительно ни чего не понимаете в этом, к несчастью истина.

И ещё раз прошу не "тыкать" , прекращайте идиотничать. Не хватает мозгов, тихо молчите.

Ладно, я действительно троллил, извиняюсь, но это метод подходит только для "ровных" зданий (а не как это) действительно если найти соответствующие точки на крыше и фундаменте, оно сдвинется относительно точно, и то это хорошо подходит для - сдвинул и забыл, без всяких " одним то", "другим это", здесь уже много говорили про изменения угла сьёмки и наезд на дороги\здания и наврядли Яндекс будет связываться с этими двумя положениями крыша\фундамент,  что тыкал извините(хм, но фраза про гениальность меня раззадорила)   

Да, метод подходит только  для зданий, с вертикальными стенами. Но таких большинство.

 без всяких " одним то", "другим это",

 


Многие программы поддерживают интерфейс для чайников и одновременно интерфейс для профессионалов. И ничего, пользуются популярностью.

Как меня, так больше интересовала бы возможность вводить или читать конфигурацию здания не в графическом, а текстовом формате, например в XML. Тогда бы я просто вставлял шаблоны стандартных зданий со стандартными размерами в заданном месте.

здесь уже много говорили про изменения угла сьёмки и наезд на дороги\здания

Потому тема и называется "Ещё раз про контуры..."

Человек смотрит на это здание под углом, и "подсвечивать" здание тоже надо под углом, то есть так как его видит человек. Включая подсветку стен, быть может, не красным а другим цветом, прорисовывая видимую линию фундамента и всю крышу.

Сменилась подложка спутника, конфигурацию можно пересчитать. Это не суперзадача для компьютера.


ЗЫ. Так фраза про гениальность была элементарным стёбом в ответ на... Вы думаете я серьёзно это сказал?

Я чётко и заранее знал реакцию окружающей публики, и иной реакции я не заметил.

Шаблонное мышление, вот  какая проблема большинства людей на Земле.

1. как вы, программист, определите по этажности здания необходимый сдвиг и его направление?


2. как пользователю быть, если он не знает этажности здания? он здесь когда-то был и знает, что это за задние, но не посчитал почему то этажи.


 

1. Просто. Достаточно иметь знания ученика 5 класса, и немного соображать.

2. Ни как. Пропускать этажность. Про разноэтажность пока помолчу, слишком простые вещи пока ряду людей не понятны.

Ага, и каждому снимку еще каким-то образом вычислять и указывать координаты спутника,  которых фоткали... 5-й класс? Скажите мне, с какой широты и долготы был сфотографирован Мелитополь...

Не, тут довольно просто. У автора описывается двухэтапное создание контура. Второй этап - это когда помимо рисования по крыше, человек будет привязывать контур к фундаменту. Из этих данных будет собираться статистика и на ее основе совершится привязка остальных объектов, отрисованных только по крыше. Вроде так.

Совершенно верно.

И самое главное верно замечено:


Не, тут довольно просто.
 Вот именно всё просто. Мало того будет собрана статистика по смещениям для автоматической обработки (если таковая понадобится).

 

Автоматическая обработка конечно возможна.  Однако, кажется, есть ряд  нюансов:


1. Спутниковые мозаики приемущественно создаются из  кадров имеющих разный угол съемки - то есть поле искажений может быть  неравномерно даже в пределах одного города.


2. Степень искажения  зависит от высоты здания - то есть без знания этих высот правильно  провести автоматическую обработку обработку будет затруднительно. ( Хотя  ,конечно, при наличии эталонных объектов,  высоты как раз можно было  определять по смещению между крышей и фундаментом).


3. При  обновлении мозаики статистика по смещения и контура крыш потеряют свую  актульность.


 


Поэтому, на мой взгляд,  сейчас  рисовать здания следует все-таки  по фундаменту  - во всяком случае до  тех пор пока  Ваши предложения не реализованы :-). 

1. Вы когда нибудь слышали из компьютерной 3D-графики термин Displacement Mapping? Это элементарная процедура, с точки зрения её реализации. Нечто подобное, только чуть иначе. Или иные методы, более простые. При наложении новой карты программист в течение нескольких минут вычисляет угол наклона, далее эти данные используются.

Что сложного то?


У меня такое ощущение, что в каменном веке живём, технологии давно упрыгали вперёд, по сравнению с представлениями о них у многих даже продвинутых пользователей.

Для коррекции, может применяться карта сдвигов, чем-то напоминающая  Displacement Mapping, только немного иного плана, которая вычисляется элементарно.

2. Я об этом говорил. Высоту здания нужно вводить (в простейшем случае в этажах). Такое ощущение, что при ответе люди даже не прочитали оригинальное сообщение.

Мало того, это может пригодиться в будущем отображении в формате 3D, что УЖЕ есть у гугла.

 3. При наложении новой мозаики программист, который её добавляет определяет для неё углы смещения,

Я об этом и говорю, что при реализации моего предложения КАК РАЗ НЕ НУЖНО БУДЕТ двигать всё руками.


 


Меня удивляет, что люди читая, не понимают, что написано.


 


Ещё раз повторю. Для дома создаётся контур, он отмечается на уровне крыши, затем переносится на уровень фундамента и фиксируется. В результате программа с лёгкостью пятиклассника вычислит высоту здания, при известном сдвиге на участке карты.

И наоборот, если будет введена этажность или высотность здания, то это поможет уточнять наклоны для участков, собирать статистику, если таковая необходима.

И не нужно говорить, что это сложно. Это просто.

У кого чего болит... Кажется это как раз Вы не читаете, того что написано.  Ну обвели   Вы кучу домов по крышам. И что? Случилось счастье и в один миг Ваши идеи воплотились в жизнь?   Завтра Яндекс положит новую мозаику и Ваш труд пропадет. Думаю, что Ваше предложение можно считать конструктивным, а вот поведение едва ли.

Я ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО читаю, в отличие от многих здесь присутствующих. Вы даже на йоту не поняли того, что я здесь сказал. Моё предложение УСТРАНЯЕТ ПРОБЛЕМУ при смене фото из космоса. Устраняет.  Вы понимаете? Или Вам 100 раз повторить?

Моё вызывающее поведение здесь намерянное, оно создано искусственно. Эту задачу нужно решить, ибо она устраняет всякий гемор в будущем, при наличии небольшой дополнительной работы в настоящем.


По сути:

Ну обвели   Вы кучу домов по крышам. И что?

 


 И что? Далее я смещаю её на фундамент, и ставлю галочку, что это на фундаменте. Система запоминает оба положения. В результате мы имеем нормальное отображение на фото из космоса и нормальное положение на схематической карте.

Такой сдвиг по карте позволяет достаточно точно вычислить высоту здания, кстати. Эта информация тоже сохраняется. При изменении фото из космоса всё элементарно корректируется на автомате.

На основании этих данных возможно построение объекта и в трёхмерной форме, даже. То есть подсвечивать и стены слегка. При смене карты, всё пересчитается автоматически и довольно точно.

Вместо того, чтобы 100 раз повторять. Прочитайте лучше еще раз ВНИМАТЕЛЬНО, то что написано выше  - при отсутсвии инструмента смысла рисовать крыши нет, так как при обновлении мозаики они как минимум повиснут в воздухе. 


А то что вызывающе-намеренно? Ну это как Вам нравится...   

 


Прочитайте лучше еще раз ВНИМАТЕЛЬНО, то что написано выше

Вы хоть покажите что там написано (из умного), что действительно достойно внимания, кроме "пересекают дороги", "нам лень", "мы не хотим так", "нам просто легче сдвинуть", "это судьба, Яндекс этого не сделает никогда", "сменят снимки", "поправлять вручную", "мозаика разной формы", "смысла нет" и так далее.

В обычной жизненной практике это обозначается поговоркой: "Сильный ищет способы, слабый оправдание".

Я как программист утверждаю, что реализация некоторых вещей, того минимума, который я прошу - 1 час. Сутки, если, что-то чуть круче.

Результат означается одним словом - определённость.

Точное знание системой того, что этот контур на фундаменте, а этот контур на крыше. Используя эти данные яндекс чуть позже может реализовывать куда более широкий функционал, чем он может даже себе представить. Я тут этот функционал даже не описываю, в связи с тем что публика не может понять куда более простые вещи.

Лучше сразу это сделать, пока база невелика, а не резать потом "поживому", когда будет отрисовано много объектов.

при отсутсвии инструмента смысла рисовать крыши нет, так как при обновлении мозаики они как минимум повиснут в воздухе

 


При отсутствии инструмента смысл рисовать по крышам есть, чтобы сразу видеть, где здание соответствует своей форме, а где Вася нарисовал свой дом от балды, с отступом в 10 метров, и углами в 45 градусов от оригинала. И Вася радуется, он нарисовал свой дом. То, что потом это нужно будет стопудово переделывать Васю не волнует. Именно поэтому, я в своём городе обрисовал почти все многоквартирные дома сразу и точно для прямоугольных домов отклонение размеров дома от реальности не более метра, чтобы не было двойной работы.

Зачем, к примеру мне нужно, чтобы  контуры в моём городе были на крышах? А затем, чтобы я сразу видел какие дома нарисованы точно, а какие нужно ещё подправить. Ан нет, приходят "сдвигатели", которые сами нарисовать ровно не умеют, но начинают мне указывать, что контур должен быть по фундаменту, причём зачем-то правят ровный контур, делая его кособоким.

 Что касается обновления мозаики. Для меня нет проблем часа за 3 в одиночку сделать смещение контуров всех зданий в своём городе. Между тем моё предложение предполагает, что при его реализации  Яндекс с лёгкостью реализует автоматический алгоритм для таких поправок.

Плюс разного рода бонусы, включая 3D, подсветка здания и его стен как на снимке (при любых новых фото из космоса) и автоматическое вычисление высотности здания. И это только самые очевидные бонусы.

 Ну это как Вам нравится...
Не нравится.

 

А как быть с внутридворовыми проездами, например? При плотной застройке контуры зданий по крыше будут перекрывать дороги, у которых сдвига нет и которые расположены точно так, как на схематической карте.

Вы знаете, дороги нужно делать там, где они есть.

Разноэтажные здания, кстати, это тоже проблема, или пристройки. Но я пока это не обсуждаю. Простейший вопрос подвис в воздухе.

Надо предложение до конца продумывать, раз предлагаете реализовывать прямо сейчас. Штука в том, что дороги сквозь дома будут мешать пресловутому восприятию не меньше, чем контуры по фундаменту.

Ситуация такова, что наблюдая снимок из космоса мозг всё же осознаёт, что хоть это и сверху, но под небольшим углом и дорога проходит за зданием.

Подсветка крыши - это не отображение места нахождения здания на местности, это отметка самого здания как такового, для удобства его нахождения пользователем.

Когда контур у фундамента - это уродство.

Дом всё-же 3D объект, и это нужно использовать в полной мере.

Королев Михаил
10 июня 2010, 12:01

 

Какая цель подсветки здания? Показать где оно расположено. С психологической точки зрения подсвечивать крышу хорошо и правильно. Подсвечивать фундамент неправильно и плохо. Я говорю о восприятии пользователя ресурса.

 


всё очень и очень просто.

1. снимки рано или поздно обновятся и крыши "поедут"

2. сами карты которыми пользуется Яндекс далеко не точны. и получает он их от официальный поставщиков, используя в геоприложениях в поиске и тп.

но на основе данных от пользователей легко нарисовать действительно актуальные КАРТЫ где дома должны стоять на своих местах. то есть карта должна быть актуальной как кара - (проект называется "народная карта" а не "народные снимки") и чтобы в перспективе, при поиске в мобильных приложениях скажем, я мог найдя объект получить его реальные GPS координаты и построить маршрут к объекту, а не к неведомой проекции крыши под определённым углом на землю.


 


Или Вы считаете что Яндекс вкладывает немалые деньги в бесплатный для пользователей ресурс только из любви к искусству.

Есть озвученные требования - рисовать по фундаменту и приступая к рисованию - вы с ними выражаете своё согласие.


 

Я не тупой, и понимаю зачем Яндекс затеял этот сбор информации, и особенно дороги, включая пешеход.

Я выражаю не несогласие, а конкретику.

Я выражаю устранение неопределённостей при рисовании карт. Когда человек явно поставил контур на фундамент, он в явной форме указывает, что "Я ответственный человек, я ответственно заявляю, что контур на фундаменте, я не нарисовал его от балды и не оставил на крыше". От всех остальных, кто явно не указал, что привязал контур к фундаменту, контур является контуром с неопределённым положением, и вообще может быть неправильным контуром.

Такая метка поможет модератору или опытному пользователю отслеживать контуры, которые нарисованы "от балды", и при необходимости оперативно исправлять, как сам контур, так и его положение.

Вы поймите, я вижу ситуацию далеко вперёд, включая и смену карт и многое другое.

Мне тоже не нравится когда дома отрисованы по фундаменту, в глазах рябит при просмотре в режиме гибрид.


 


Людям, пытающимся сказать, что по фундаменту точнее могу возразить, а почему решили, что точнее? Вообще какова точность привязки спутниковых снимков? 5, 10, 15 метров или больше?


 


В декабре Гугл обновил свои спутниковые снимки Караганды и на новых снимках все дома сместились на 50 метров.


 


К чему это я? А к тому, что обрисовывая дома что по фундаменту, что по крыше, особой точности вы не добьётесь. Да они и не нужна. Карта - это всего лишь схема, а схема должна быть понятной и всё. Никто с GPS'ом дециметровой точности проверять не пойдёт.


 


Но! Тут же сам себе немного возражу. При больших углах крыши высотных зданий смещаются неприлично далеко и часто наезжают на соседние здания.


 


Поэтому, предлагаю пользоваться принципом разумной достаточности: если здания высокие или разные их части разной выстоы, то рисовать ближе к фундаменту. Если же здания высотой 1-5 этажей и смещение не очень большое, то обводить по контурам крыш.

Тут вот в чем дело: когда у нас меняется снимок, вероятность отклонений при отрисовке "по крышам" существенно выше. Возьмите карандаш и поставьте его вертикально, на стол. Если обрисовать его основание - как его ни крути, с какой точки не смотри, основание останется в той же точке, как и любое здание - на местности.
А если отмечать, где находится верхушка, любое ее отклонение потребует перерисовки.

Ну и кроме того, обводка по фундаменту позволяет избежать "наездов" зданий на дороги, например.

Ну и кроме того, обводка по фундаменту позволяет избежать "наездов" зданий на дороги, например.

 


Человек на подсознании понимает, что дорога проходит за домом, если конечно видит фасад дома.

 Я понимаю, что цель Яндекса - карта, именно плоская, актуальная карта, созданная методом "Краудсорсинга"


Возьмите карандаш и поставьте его вертикально, на стол. Если обрисовать его основание - как его ни крути, с какой точки не смотри, основание останется в той же точке, как и любое здание - на местности.

 Так, вот, для карты в схемы актуально точное положение здания на земле, а для спутникового снимка максимально приближенная модель к тому зданию, которое сейчас видит человек на снимке. Возможно жаде лёгкое прорисовывание стен здания слегка другим полупрозрачным цветом, при наведении на него мыши.

Мой метод позволяет это сделать ЛЕГКО.

Плюс это движение к 3D, заложенное СРАЗУ.

Гугл для некоторых городов сделал наоборот снимки под большим наклоном, то есть здания видны под углом 45 градусов к поверхности. То есть они не устранили проблему, а намеренно усугубили её, сделав карту более интересной, чем просто наблюдение за крышами зданий.

А когда у вас, как, например, у Гугла поменяются снимки и все дома "уедут" на 15-30 метров в сторону. Какая разница будет по крыше контур отрисован или по фундаменту?

Мне тоже не нравится когда дома отрисованы по фундаменту, в глазах рябит при просмотре в режиме гибрид.

 


И многим это не нравится.

Я потому и предлагаю простое решение, как сделать и карту точнее и отображение более естественным для глаза человека.


Ведь на самом деле человек всё же осознаёт, что смотрит слегка под углом, если видит фасад дома.

Проблемы идеи:


1) Трудно заставить пользователей хотябы различать рисовать по крышам или фундаменту. Вновь пришедшие люди достаточно часто обозначают здание "как видят".


2) При обновлении снимков нет уверенности в том, что угол будет хотя-бы с той же стороны. Бывают участки, где дома сфотографированы с разных сторон. Сдвиг крыш в данном случае придется учитывать.


3) Если вспомнить уроки физики, то можно вспомнить про телесный угол захвата. При отклонении от перпендикуляра у вас начинает расти угол отклонения и, соответственно, расстояние смещения крыши. При всем желании сместить правильно крыши с 1го квадрата не получится, т.к. это много геометрии и т.п.


4) Снимки не всегда разрезаются на квадраты так, как они были разрезаны до этого. Такая ситуация заставляет пересчитывать выборку зданий. И что, если здание попало между двумя квадратами?..


5) Отображение слоев требуется либо по-отдельности, либо комбинированно. По отдельности - это будет переключатель лишний в интерфейсе, который будет иметь смысл только для опытных людей. Остальные же не будут понимать его назначения, кроме как в чуть-чуть сдвигании домиков. Если же комбинировать подобные слои, то, т.к. это СЕРВЕРНАЯ технология, будет весьма накладно и медленно.


6) Как известно, некоторые дома видны при разной детализации. И их редактирование тоже доступно в нескольких режимах. Как тогда отображать? Ведь сдвиг на крышу в каждом масштабе свой...


 

1) Поэтому для своего города я быстренько обрисовал большую часть домов, чтобы потом полностью это не переделывать. Пусть люди вносят другую полезную информацию, и рисуют объекты на земле.

Перерисовать дом слегонцухи труднее, мешает старый контур, легче новый контур построить, с нуля, разу сделать прямые углы там где надо, ибо для большинства людей неведомо, что прямой угол можно делать автоматически во время рисования, нажав клавишу Shift.

2) Ощущения, что меня не читают. Я об этом говорил, многократно повторял суть предложения. Оно сложнее, чуть, но создано для тех кто "исправляет ляпы других". Во время исправления можно сделать лёгкую небольшую работу, отметить два положения контура, на крыше (для более красивой картинки), и на фундаменте (для карты в виде схемы). Пройтись по всему району и сделать это - дело 2-х часов. Но эта информация будет зафиксирована. Из неё вычисляется высота здания (тоже полезная информация), кстати, для будущих преобразований.

1) Если в вашем городе это просто, наверно, все дома обвести, то столица обводится в разы медленнее. Если думаете, что Москве людей, которые хорошо разбираются в IT в % больше, чем у вас (сужу по вашим словам, что в одиночку обвели город N по сути), то вы ошибаетесь. Да и сами вы начинаете путаться, что обводить новый... Ведь вы же предлагаете просто двигать, что итак доступно...


2) Опять же ваше суждение, что пара человек сейчас все сделает... Это не совсем правильный подход. Обычно такие люди имеют спец. образование и работают как раз над этим. А потом продают готовые карты. Но это лирика. Откорректировать группу домов трудно даже усилиями не пары человек, а многих людей... Если вы читали новости, то не так давно выяснилось, что старые спутники Нижнего Новгорода и еще пары обновленных городов имели неправильные привязки. Из-за чего поехали все дороги и все остальное. До сих пор в этих городах дороги исправлены далеко не полностью не говоря уже о площадных объектах. Теперь надо помножить весь этот масштаб на несколько десятков, чтобы получить среднее коичество домов (если они все обведены) и вы увидите как быстро двиаются там дела. Пройтись по всему району и все  быстренько исправить для больших городов - не вариант.

3) У нас эти уроки геометрии происходят в станартном графическом ускорителе по нескольку сот кадров секунду, и всё прекрасно получается. А тут одна статическая карта.

+ При большой высоте съёмки отклонения меняются несущественно, в отличие от аэрофотосъёмки.

Вообще почитайте методы, применяемые в 3D ускорителях (видеокартах тобишь), и вы поймёте. что обсуждаемые здесь проблемы - детский лепет, с точки зрения вычислительных возможностей.


4) Главная проблема людей - поиск оправдания, а не поиск решения.

5) Основной смысл, что на спутниковом снимке для пользователя должно быть максимально точно обрисован объект в той форме, которую он сейчас актуально видит.

Иное дело для схематической карты. Здесь важен фундамент. Здесь так же важно, чтобы те объекты, где фундамент зафиксирован, стояла галочка о том, что он зафиксирован. И была возможность отследить новые объекты, сделанные начинающими пользователями, которые вообще незнамо-что нарисовали.

Если же комбинировать подобные слои, то, т.к. это СЕРВЕРНАЯ технология, будет весьма накладно и медленно.
Ни чего подобного.

 


 6) Можно примеры, просто не видел и хочу взглянуть...

3) Вобще познакомьтесь с серверными технологиями. Серверное оборудование не часто снабжается в принципе видеокартами. Все подобные операции производятся в ЦПУ. Тем более, что граф. контроллер реально быстро выполняет только операции с массивами векторов или матриц, а не произвольные геометрические оперции. Учите мат часть.


4) Вы сейчас предлагаете решение, которое позиционируете как панацею для всего и всея. И защищаете его состоятельность, будто от этого зависит ваша жизнь. ;) Relax (B)


5) Т.е. вы сейчас предлагаете в обычном режиме показыать только крыши? А как вы предполагаете показывать, что у этого здания не прописан сдвиг? Далее вы предлагаете ввести слежку за новыми пользователями по непонятной технологии и непонятно с какой целью. А также непонятно по какому признаку определять стал ли человек опытным в этом деле или он еще новичек... И криво риуют не только новички, между прочим... А еще количество новичков постоянно растет по мере известности сервиса...


6) Выпалил сгоряча. Согласен.


 


В итоге только 1 пункт - реально промазал, 1 пункт - насчет дистанции и углов возможны ньюансы 50/50, но 4 пункта гробят все и вся. И все они сводятся к одному - вы забываете масштабировать свои решения (Наверное малый опыт работы с ООП). Все вами предоженное будет прекрасно работать на малом количестве пользователей, на маленьких городах... Но не в мегаполисах и не с людьми, которые не готовы рисовать народные карты, как ежедневную обязаловку...

Не могу Вам полноценно ответить. Скажу просто, задача простейшая. Видеокарта - лишь аллегория. Вычислительная нагрузка на этой задаче вообще мизер, 3-4 минуты для всей Москвы, при пересчёте новой карты, а может и быстрее.

Откройте карту, например адрес Москва, улица Академика Королёва 8К2.  Высота этого дома  равна 35*1,94=66 метров. Нужны нереальные вычислительные ресурсы? Формула страшно сложная?

На этом, извинте, откланяюсь.



Ваша константа 1.94 далеко не константа, а варьируется для каждого дома. Бывает, что 4-х этажный дом может быть выше 5-ти этажного. Введение этажности вам ничего абсолютно не даст. Вот если пользователь будет указывать высоту... Тут тоже свои ньюансы с высотой относительно чего? Если здание на холме, то высота здания будет давать отклонение на одну ширину, если здание в низине, то на другую. Москва на холмах стоит... Т.е. требуется вводить еще 2 высоты относительно уровня моря в идеале...

Чтобы сдвинуть автоматом - нужны эталоны, нужны привязки ВСЕХ домов по стандарту фундамент-крыша, перепады высот учитывать... В каждом обновляемом квадрате необходимо вручную сотрудникам проверить наличие эталонов и сдвигов... Выполнение всех условий невозможно, учитывая, что с картой работают не только такие проессионалы, как вы, а вручную проверять карту сотрудникам просто невозможно.

Вручную передвигать город НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Если такое случается, то это единицы и совместными усилиями что-то еще получается. Если же при обновлении будет "ехать" большая часть городов... То люди просто не осилят такое поле деятельности, плюнут и уйдут.

А автоматику, которая готова решить эту проблему, вы не предлагаете. Ваше текущее предложение взять выборку эталонов, передвинуть их, потом по ним рассчитать угол отклонения, а потом сдвинуть все остальное в пропорциях не будет работать... Повторю причины: разная высотность, телесный угол (при большом углу отклонения), необходмость ВРУЧНУЮ сотрудникам искать эталоны КАЖДЫЙ РАЗ ДЛЯ КАЖДОГО КВАДРАТА и необходимость все здания переделать "по новому стандарту".

Интересно, а вы когда-н-ть признаете свою неправоту и смотрите на свои "разработки" с критической точки зрения или мое - значит супер?..

Ваша константа 1.94 далеко не константа, а варьируется для каждого дома. Бывает, что 4-х этажный дом может быть выше 5-ти этажного.

На константу это не влияет как раз. Она почти не варьируется для каждого дома, лишь слегка изменяется для домов, расположенных на значительном расстоянии в рамках текущего снимка. Есть небольшие иные влияния, алгоритмически корректируемые в автоматическом режиме, но ни как не этажность или высота дома.

Введение этажности вам ничего абсолютно не даст. Вот если пользователь будет указывать высоту...

Абсолютизм - один из пороков человека (я к употреблению слова "абсолютно") .

Введение этажности даёт грубую проверку. Точность, равная  ±1 этаж, даёт сдвиг крыши порядка ±1 пиксел. (Здесь и далее  для текущего снимка Москвы). Мало того уже найдено решений как обойти необходимость введения этажности, высоты здания и так далее. Самое прикольное, что это вообще ни как не усложняет процесс "рисовательного творчества" . То есть всё как было, так и осталось. Разница в том, что человек, рисующий здание должен нажать одну единственную кнопку. Это единственный дополнительный труд, который он должен сделать, а так всё по старому, рисуем крышу сдвигаем на фундамент.

Кроме того решение имеет ещё один положительный момент влияющий на увеличение точности позиционирования здания на земле.

Если здание на холме, то высота здания будет давать отклонение на одну ширину, если здание в низине, то на другую. 

 Да, 6 метров холма или низины даёт ошибку 1 метр на плоскую карту (3 пикселя). Это системная ошибка, которую решают лишь здесь: http://www.openstreetmap.org/ Так как строят карту на основании треков GPS. Но ситуация ни чем не отличается от текущей, когда люди опускают контур на уровень фундамента. То есть в обоих случаях контур фундамента оказывается на одном и том-же месте и с одинаковой ошибкой, связанной с рельефом. (В чём разница я не понимаю, что оно вдруг всплыло в качестве аргументации? Другой аргументации просто нет?) В моей схеме есть ещё и плюс, контур фундамента ещё точнее "ложится на землю", чем это происходит сейчас, а так же может работать ещё точнее, если дом стандартной серии (коих предостаточно), и высота его известна с точностью до метра, (а проектная до сантиметра). Замечательно работает система и для малоэтажных строений, включая одноэтажные.

В каждом обновляемом квадрате необходимо вручную сотрудникам проверить наличие эталонов и сдвигов...

Что Вы понимаете под термином "обновляемый квадрат?". Если это треть города Москвы, то раз в год - это невеликая работа.

Вручную передвигать город НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

Вручную передвигать город НЕ-НУЖ-НО.

А автоматику, которая готова решить эту проблему, вы не предлагаете.

Я должен пойти работать программистом на Яндекс, или разместить исходники программы здесь на форуме?

Методологию я дал. Для пользователя она ни чем не отличается от текущей, состоит из 3-х этапов:

1. Нарисовал контур на крыше.

2. Сдвинул контур на фундамент.

3. Ввёл атрибуты (номер дома, улицу)

Вы видите отличия от текущего положения дел? Есть дополнительные сложности относительно того, как это делается сейчас?

необходимость все здания переделать "по новому стандарту".

Думать нужно заранее, о том и речь. И делать это сейчас, а не тогда, когда уже все здания будут отрисованы. Кстати, для уже нарисованных зданий. Ни каких сложностей не возникает.

Интересно, а вы когда-н-ть признаете свою неправоту и смотрите на свои "разработки" с критической точки зрения или мое - значит супер?..

Когда я прав и у меня есть неоспоримые доказательства того, что я прав, очень странно было бы признавать свою неправоту, неадекватно как-то.

Что касается критики себя, я это делаю в ПЕРВУЮ очередь.

Кстати вычеркните из моего самого первого списка необходимость вводить высоту здания, ибо углы для местности для фотоснимка известны.

ЗЫ. Как же люди любят сопротивляться нововведениям, тысячу аргументов найдут, чтобы не менять привычного (даже если это привычное почти не меняется).

geo-alpha-contakt
13 июня 2010, 19:08

 


Я должен пойти работать программистом на Яндекс, или разместить  исходники программы здесь на форуме?

 


Да! Вот она фраза, которую я от тебя ждал всю эту дисскусию! Не фиг разводить флуд! Сделал бы дело, показал остальным и заткнул своим оппонентам глотки каблуком ботинка... А то все «как вы не понимаете... все просто... нужно это сделать...» Возьми и сделай! И нечего трепать языком!

У меня есть работа.

Для программиста Яндекса это максимум сутки (с учётом знания структуры своей базы и метрик, которые в ней используются). Задача туфта по исполнению.

Я сделал достаточно много. И сказанное совсем не флуд, а достаточно дельное предложение, решающее ряд системных и систематических проблем.

Это Вы здесь флуд развиваете, "отмазываясь" всеми силами от простейших очевидных вещей. Лень модифицировать свою работу?

Один мой знакомый, жалуясь на то, что у него медленно работает компьютер, ну ни как не хотел менять IE7 на быстрый браузер, объясняя это тем что он привык. Здесь я вижу то-же самое.

Подробную документацию от меня Яндекс уже получил (это к слову о моём реальном  участии). Так что лучше не заводите бесполезный трёп, он бессмысленный.

Вы бы лучше ответили на мой вопрос чем отличается система рисования, предложенная мной:

1. Нарисовал контур на крыше.
2. Сдвинул контур на фундамент.
3. Ввёл атрибуты (номер дома, улицу).

От системы рисования, которая имеется сейчас:


1. Нарисовал контур на крыше.
2. Сдвинул контур на фундамент.
3. Ввёл атрибуты (номер дома, улицу).

А? Найдите различия.

оказал остальным и заткнул своим оппонентам глотки каблуком ботинка... 
Яндекс готов поделиться исходниками своей разработки?

Извиняюсь. Не удержался от комментария.

Пойдем с конца:


Угол снимка вам никогда не известен. Спутник старается встать максимально вертикально и занять нименьший угол, и, пролетая, делает серию снимков, чтобы наложение облаков не влияло на картинку. Никогда и никто вам не скажет этот угол точно. Про самостоятельные рассчеты - далее.


 




В каждом обновляемом квадрате необходимо вручную сотрудникам  проверить наличие эталонов и сдвигов...

Что Вы  понимаете под термином "обновляемый квадрат?". Если это треть города  Москвы, то раз в год - это невеликая работа.




Если вы обновляете не один квадратик, а пару-тройку городов за раз, как это и происходит (закупаются снимки), то количество обновляемых квадратов (aka площадь)  весьма велико и исчасляется не единицами, не десятками и даже не сотнями... Вы себе представляете, какую работу потребуется проводить для поиска в каждом квадрате ориентиров? Снимки покупаются по мере готовности практически и некоторые обновления вы даже не замечаете, т.к. отличия незначительные... Ведь в каждом снимке они свои и в зависимости от степени "косячности" нового снимка... В одном угол другой, карта чуть развернулась по оси, в другом угол вертикали другой, в третьем просто в сторону все съехало, в четвертом просто детали появились и все поехало куда ни попадя и т.д. Все эти проверки для каждого квадрата по вашей системе должны совершить сотрудники Яндекс, если я вас правильно понял. И вы говорите "невеликая работа"?.. Если вы продолжаете утверждать, что это пустяки, то вы явно с другой планеты... :)


 

В моей схеме есть ещё и плюс, контур фундамента ещё точнее "ложится на  землю", чем это происходит сейчас

Воспаленная фантазия не дает дальше спать? Ничего, что вы сначала предлагаете их вручную ставить, а теперь говорите, что оно еще и само ставиться будет?.. Вобще-то система, которую вы описывали ДО этого действовала в одну сторону (по фундаменту - высоту).

Про этажи для сравнения (простой тест на вшивость): по сдвигу скажите мне точно(+-1 этаж), пожалуйста, сколько вы насчитали этажей тут и тут? Если у вас неожиданно в первом случае получится меньше, чем во втором, то вы видите больше, чем вам показывает спутник. Этот пример даже очень наглядно, что ваши этажи совсем ни о чем не говорят. Я не знаю, что за плоские норы вы изобрели с потолками 1.5 метра, откуда у вас взялись эти цифры 1.94 (а не 1.95, 1.96 и т.д.) и тем более почему вы в них так уперты.


 


Я считаю, что я вам показал, где в вашей идее есть недоработки. Вместо того, чтобы указать как конкретно решаются проблемы вы говорите "это вы не хотите меня слушать", "я опупенно умный - вы все идиоты", "вы боитесь принимать что-то новое" и все в таком духе. Также вы постоянно повторяете одно и тоже, рассказываете как это будет выглядеть у пользователя, но как обработка будет выглядеть на сервере вы умалчиваете пугая "ой каким страшным и простым кодом"... Вы пока производите впечатление человека, способного только воздух сотрясать...


Как идея - супер, но есть ньюансы, которые вам стоит додумать, чтобы все это было в нормальном виде и не боялось указанных ранее "каверзов"... Кстати не стоит опускать руки, если здесь и сейчас ваша идея не понята или не востребована... Ваша система корректировки может иметь и большую популярность... Вы, как программист, можете её реализовать и использовать в качестве стартапа... Ведь на конкретных примерах это намного более наглядно и понятно... Яндекс недавно аннонсировал, что заинтересован в поупке актуальных решений, связаных с деятельностью компании... Еще и денег можете заработать... Удачи. ;)


P.S. Для троллей словарик фраз: "ушел - значит струсил",  "замолчал - значит нечего сказать", "только заговорил и ничего толком не сказал", "водой может брызгаться каждый, а по сути никто не скажет", "жаль, что вам нечего больше сказать",  "странно, что люди отбрасывают непознанное, как брак" и т.д.

©ШвЕц АрTёМ
13 июня 2010, 21:20

Да, давайте пока, дома нарисуем ПО фундаменту, а потом будем думать, как это сделать лучше. У нас и так работы много... :)

Как раз суть в том, что работы это не добавляет. Работа не изменяется.
Состоит из 3-х этапов. Нарисовал, сдвинул, ввёл адрес.
Внедрение сейчас как раз исключает дополнительную работу потом.

Высота Зимнего дворца по самому нижнему углу здания 28 метров.

Высота Штаба По верхнему углу, который смотрит на Дворцовую площадь, 22 метра.  Какая этажность - это не важно, этажность нужна для проверки у типовых зданий, чисто самоконтроля. Во время прорисовки здания суперлегко вычисляется автоматически, с погрешностью, достаточной для того, чтобы при пересчёте результат оказывался в пределах пикселя, то есть вообще незаметной на глаз.

Ведь в каждом снимке они свои и в зависимости от степени "косячности" нового снимка...

 Нет там ни чего сверхсвоего. Отклонения для данной задачи незначительны.

Воспаленная фантазия не дает дальше спать? Ничего, что вы сначала предлагаете их вручную ставить, а теперь говорите, что оно еще и само ставиться будет?

 Не нужно хамить. Задача изменилась, Я ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ,  ибо невнимательно читаете. Методология изменилась (упростилась).

Вы, как программист, можете её реализовать и использовать в качестве стартапа...

Извините, у меня нет доступа к базам данных Яндекса, и исходным кодам. Мало того реализация у программистов, которые в курсе займёт минимум времени. Что мне туда суваться. Методологию я описал очень подробно (Не здесь, естественно.)

Касательно троллинга, не учите человека, который в сети (интернете) уже около 20 лет. Я знаю кто и как на что реагирует.

Вам действительно нечего сказать, ибо аргументов в рамках погрешности измерения для наиболее распространённых случаев у вас попросту нет, и начинаете ковыряться в мелочах. Даже если это будет реализовано в самой примитивной форме - это будет огромный прогресс.

Я Вам ещё раз задам вопрос чем отличается по сложности  система рисования, предложенная мной:
1. Нарисовал контур на крыше.
2. Сдвинул контур на фундамент.
3. Ввёл атрибуты (номер дома, улицу).
От системы рисования, которая имеется сейчас:
1. Нарисовал контур на крыше.
2. Сдвинул контур на фундамент.
3. Ввёл атрибуты (номер дома, улицу).
А? Найдите различия.

Т.е. вы еще предлагаете ввести разделение типовых и нетиповх зданий?.. Т.е. этажи будут вводиться только в типовых зданиях?.. А нетиповых сразу высоту указывать?.. Вы же говорили ранее, что этажи все решат?.. Как так?.. "Бабушка в недоумении..."


Вы сейчас доказываете кому, что секретный алгоритм, который здесь не представлен, супер работает?Ну вы реально верите, что вы не воздух сотрясаете, говоря, что "та, штука, о которой знает Яндекс и Я очень крута и суперски работает, ну а вам я её не могу сказать по понятным причинам. А вы не смотрите на то, что я тут написал, там все работает... А тут все идеально даже... Хотя даже если не идеально, то не смотрите..." Ваша самоуверенность, размером с годзиллу, только забавит...


Если вы не заметили, то GUI в данном случае уже забыт... Уже сколько времени вам предлагают объяснить как с какими серверными проблемами обновления как вы боретесь, а вы продолжаете доказывать, что GUI в вашем случае изменится на 1 галочку и пользователю это работы не добавит... Либо вы неадекватны, либо слепы, либо читаете через несколько строк...

Найдите различия.

"А если нет различий, то зачем платить больше?" =)


Как опытный программист вы итак должны приблизительно понимать в каком виде хранятся дома, как запрашивается карта и т.д. Это не те вещи, которые непонято как сделаны... А вот серверные изыски своего производства вам никто не мешает написать... Тем более привести типы друг другу - это уже такие мелочи, если у вас хотя-бы пара лет стажа ООП... И вместо того, чтобы искать оправдания уже бы 100 раз написали, если, как вы считаете, все настолько просто... ВЫ САМИ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ, а обвиняете в этом других пользователей.


Вау! А куда делись 1.94? Почему вы про них забыли?.. Почему вы на них так настаивали?.. "Бабушка в недоумении..."


Теперь 2.80... Хм... Эрмитаж - 10 этажей, "Штаб" - 7.86... Что-то здесь не так... Это не говоря о том, что данные цифры вы получили не считая по смещению на карте... Если по нему, то "Штаб" был бы раза в 2 ниже, а не на 6 метров...

Высота этажа современного типового дома известна, 2,80 (точно).

Ну и вобще-то не этажа, а потолков... Откуда эти цифры вы взяли?.. Опять из секретных источников? Ничего, что ваш дом в 66 метров теперь имеет другую высоту? А как же тогда со зданием "Штаба"?.. Опять ваша высота не универсальная какая-то... А как учитывает она бельетажи?.. "Бабушка в недоумении..."


P.S.


Это Вам нечего сказать и тем более сделать. Вы способны лишь повторять одно и тоже, не слыша и не слушая своих собеседников, при этом обвиняя их в своих ошибках.


Да, и отдельное спасибо, что воспользвались словариком. Приятно, что труд не пропал даром... o_O

 


Т.е. вы еще предлагаете ввести разделение типовых и нетиповх зданий?.. Т.е. этажи будут вводиться только в типовых зданиях?.. А нетиповых сразу высоту указывать?.. Вы же говорили ранее, что этажи все решат?.. Как так?.. "Бабушка в недоумении..."

Для проверки это может использоваться, ибо типовые здания имеют достаточно детерминированную высоту, с отклонением для большинства из них не более плюс 1 метр. Этот метр и даже 2, не играет ни какой роли. Вводить эти данные не обязательно, наоборот они могут автоматически отображаться.

И вообще я знаю, что на форумах некоторым людям нужно повторять одни и те-же вещи раз по 10 пока до них дойдёт. Вопрос ввода этажей был необходим для обратного расчёта (уточнений), но он оказался ненужен, ибо параметры достаточно точно известны.

Вы сейчас доказываете кому, что секретный алгоритм, который здесь не представлен, супер работает? 

Мой "секрктный" (для Вашей головы) алгоритм - пятый класс средней школы.

Ваша самоуверенность, размером с годзиллу, только забавит..

Это Вы раздуваете элементарщину до размера Годзилы.

Я Вам посчитал высоту Питерских строений. Это без встроенных в движок механизмов, на калькуляторе.

Если вы не заметили, то GUI в данном случае уже забыт... Уже сколько времени вам предлагают объяснить как с какими серверными проблемами обновления как вы боретесь, а вы продолжаете доказывать, что GUI в вашем случае изменится на 1 галочку и пользователю это работы не добавит...

Всё меняется, GUI уже изменяется на 0 (ноль) галочек.

Миф о "трудностях ввода", "дополнительной работе" развеян в пух и прах.

то GUI в данном случае уже забыт...

 Страдаете невнимательностью батенька. Я несколько раз спросил в этой теме, чем отличается мой способ ввода данных "нарисовал, сдвинул, ввёл адрес, забыл", то ныне существующего "нарисовал, сдвинул, ввёл адрес, забыл". То есть я несколько раз про GUI напомнил, а Вы свою невнимательность решили превратить в очередной фарс.

Иными словами я доказываю, что кроме одного простейшего действия, "творческий процесс рисования" здания ни чем не изменился. А Вы говорите не повторять. Да 10 раз повторять приходится, прежде чем до некоторых дойдёт сказанное.

"А если нет различий, то зачем платить больше?"

Сострили? Это лишь развеивает миф о том, что рисовать будет труднее. Рисовать будет так же просто, то есть для рисовальщика нет отличий. Отличия есть для системы, она "узнаёт высоту здания". Может Вам её прям сходу демонстрировать, если будет нужно, хоть в метрах, хоть в типичных этажах.

Как опытный программист вы итак должны приблизительно понимать в каком виде хранятся дома, как запрашивается карта и т.д.

 Вот именно, что приблизительно. В программировании приблизительно - это ничто. Это приблизительно только даёт оценку на сколько те или иные вещи сложны в реализации или просты, но саму структуру данных должен править программист, который в ней "варится".

ВЫ САМИ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ

 Не выдавайте желаемое за действительное, и не несите очередную глупость. Вы их и так слишком много написали.

И вместо того, чтобы искать оправдания уже бы 100 раз написали, если, как вы считаете, все настолько просто...

 Данная фраза означает лишь одно - Вы дурак, уж извините за прямоту. Просто глупость натуральная. И Я Вам не хамлю. Вы видимо не понимаете, что за дурь Вы сморозили. Был бы это проект open source, я бы закачал к себе исходники из хранилища SVN, внёс бы правки и отправил патч на слияние. Но это закрытый проект. Или не понятно? Опять повторять? Опять с одного раза не доходит?

И это без учёта того, что нужно будет слегка изменять базу данных. Реализация на столько проста, что программисту, который в курсе своей системы нужен час, для базовых правок. Отладка займёт больше времени, но всё равно это не огромная работа.

 А куда делись 1.94? Почему вы про них забыли?.. Почему вы на них так настаивали?

Очередной дебилизм? Коэффициент действует для каждой карты. Размер снимка в современных условиях снятых за 1 пролёт может быть 60х110 километров, с оптическим разрешением 0,5 метра.

Сейчас больше склеек, но это не смертельно. Нынешняя подложка снята кусками 11х11 километров с разрешением метр, причём за один "пролёт" спутника сняты расположенные рядом куски, то есть так же имеют одинаковые параметры и неплохо "сшиваются". Иными словами размер области с одинаковыми параметрами достаточно велик.

И я его не забыл, не могу писать Вам одно и то-же в каждом письме.

Вы ведь, наверное даже не понимаете что он значит?

Откройте учебник по геометрии 5 класса. :) Может он Вам поможет.

Я приводил эту цифру для примера в качестве описания того, как перерасчитывать здания для нового снимка, что расчёт высоты одного здания, лишь состоит из одной операции умножения, и не представляет огромной сложности даже для миллиона зданий. Сама цифра может меняться.  Для обратной коррекции при смене снимка нужны две операции деления, в простейшем случае. То есть я демонстрировал, что это не сверхзадача для компьютера.


Теперь 2.80... Хм... Эрмитаж - 10 этажей,

Да, в размерах обычного типового дома это так. Возьмите лазерную рулетку и померьте, хотя есть способы проще.

Вы зачем публику смешите?

Это не говоря о том, что данные цифры вы получили не считая по смещению на карте...

Удивлены точностью? По смещению, не переживайте. Только фото со спутника. Максимальная погрешность 2 метра, но для решения задачи этого достаточно.

Ну и вобще-то не этажа, а потолков... Откуда эти цифры вы взяли?.. Опять из секретных источников? 

Это у Вас уровень абстракции выше потолка не срабатывает (что видите, то и поёте). Про толщину перекрытия 140 миллиметров Вы видимо забыли? Есть такое понятие, как высота этажа, то есть расстояние от пола до пола (для тех кто не понимает). Вы примерно так же не понимаете и остальных ПРОСТЕЙШИХ вещей. А умничаете здесь.

Про секретные источники... Не нужно здесь устраивать шпиономанию. Параметры зданий типовых серий известны, и в реале не отличаются более чем на 10 сантиметров, от уровня 0. И не забывайте, что для достаточно точного решения задачи достаточно данных с погрешностью порядка 2-3 метров.

Опять ваша высота не универсальная какая-то... А как учитывает она бельетажи? 

Опять под идиота косите? Не усложняйте того, чего не нужно усложнять. Ввод этажности или метража - это контроль системы, за правильностью данных. Ошибка в 2 этажа существенных, отчётливо видимых погрешностей не вносит, хотя и не желательна. Для известных известных серий этажность или метраж лучше вводить. Особенно это касается снимков в надире.

Это Вам нечего сказать и тем более сделать.

 Я могу ещё раз повторить, для человека, который с одного раза не понимает, у меня нет ни исходников ни базы, чтобы что-то сделать из того, что мной сказано. Я понимаю, что это трудно понять Вам, как человеку, который выше своего потолка не видит.

не слыша и не слушая своих собеседников, при этом обвиняя их в своих ошибках. 

Вы пока ни чего толкового не сказали. Глупость на глупости. Что ни фраза, то глупость. Как другая, опять глупость.

Да, и отдельное спасибо, что воспользвались словариком.

 Это Вы вообще о чём? И к чему это здесь? Добавить пустословия в своё сообщение?

Столько букков, столько букков! :-O


Поздравляю! В очередной раз вы доказали то, что ВЫ не понимаете того, что вам говорят...


Здание Эрмитажа 22 метра, а "Штаб" - 32... (а если с подмостом для  колесницы, которы на арке, то все 36). Это как раз и показывает, что по  снимку вы не получаете правильных результатов... В ваших рассчетах было Эрмитаж - 28, а "Штаб" - 22... Вас не смущает ошибка более чем на 3 этажа для "Штаба"?..

И вообще я знаю, что на форумах некоторым людям нужно повторять одни и  те-же вещи раз по 10 пока до них дойдёт.

Это наверное вы про себя, наверно, написали?.. GUI забыли! В вашем предложении и без него хватает вопросов... Не змеится - и хорошо! Вы вобще пытаетесь понять что от вас хотят или ловите в тексте фразы просто для того, чтобы было что ответить?.. ПОВТОРЯЮ: алгоритм обработки какой вы предлагаете после того как вам дали введенные данные на сервер?

 


Судя по вашему тону, я не кошу под идиота, а вы меня и пользователей, не согласных с вами, считаете таковыми. И попробуйте сказать, что вы этого подтекстом не говорили, а восхваляли нас... Это уже не говоря о том, что:

Вы дурак, уж извините за прямоту. Просто глупость натуральная. И Я Вам  не хамлю.

Комментарии излишни...

Спасибо было за вот эту фразу:o_O

Вам действительно нечего сказать...

Повторюсь, но все-равно спсибо...

Да и ваше предложение куда проще развернуть раком и заставить ходить боком: Просто для выборки отмечать крыши, а потом данные с фундаментов переносить на крыши. И не надо ничего дополнять... А пока отмечать все ПО ФУНДАМЕНТУ. Вы такой вариант рассматривали?..

 


Поздравляю! В очередной раз вы доказали то, что ВЫ не понимаете того, что вам говорят..

Вы мне этого не доказали. Я как раз понимаю, что Вы мне говорите.

Только Все трудности, которые Вы приписываете - полная фигня, да ещё лезете в ненужную детализацию.

Здание Эрмитажа 22 метра

  Здание Эрмитажа 27-28 метров. По условию задачи по срезу крыши.

"Штаб" - 32... (а если с подмостом для  колесницы, которы на арке, то все 36) 

Штаб 22-23 метра, и ЕСТЕСТВЕННО не по колеснице, а по срезу крыши (слава Богу она ровная).

То есть так, как его будут обводить.

В любом случае точности +/- 2 метра достаточно для решения задачи.

 Это наверное вы про себя, наверно, написали?

Нет, про Вас.

GUI забыли! В вашем предложении и без него хватает вопросов...

С GUI вообще вопросов нет (в той степени детализации, которую я описал). По мелочам там всё решается.

алгоритм обработки какой вы предлагаете после того как вам дали введенные данные на сервер?

 Алгоритм обработки ЧЕГО и ДЛЯ ЧЕГО, и каких данных? Алгоритм коррекции положения точек крыши при смене фото вычисляется двумя делениями для всего здания, плюс два сложения для каждой угловой точки. Что Вы хотите, чтобы я Вам описал? Для здания сохраняется высота, для участка снимка его параметры по наклону.

Вы программист Яндекса? К чему Вам подробности, тем более что они элементарны, и Вы могли бы их сами осмыслить.

 а вы меня и пользователей, не согласных с вами, считаете таковыми.

Начиная с определённого момента начинаю в этом убеждаться. Ранее такого не было.

К примеру, только идиот может сказать напиши сам эту часть кода, когда он прекрасно знает, что исходные коды недоступны, структура базы неизвестна и так далее.

Если несогласие имеет под собой реальную основу, то оно естественно принимается. А если чушь, то о чём говорить?


 


Комментарии излишни...

 Вынуждаете.

Да и ваше предложение куда проще развернуть раком и заставить ходить боком:

Конечно можно. Кто бы сомневался. Особенно, если человек врубиться не может, что предлагается. (И ещё раз повторюсь)... ищет отмазки, вместо поиска решения (которое по сути уже найдено).

 А пока отмечать все ПО ФУНДАМЕНТУ. Вы такой вариант рассматривали?..

Конечно рассматривал, именно так всё сейчас и происходит. При этом, потратив час времени на программирование, Яндекс сможет собирать высоту. Пользователь, рисующий здание, даже ни чего не заметит особенного, всё будет по тому-же самому принципу:

- Обвёл контур по крыше

- Переместил на фундамент

- Ввёл адрес

- Забыл.

Ни чем не отличается от текущей ситуации по порядку работы оператора, отличается лишь одним - становится известна примерная высота здания.

Эта информация может быть записана в виде 1, 2, или 3 значений в метаданных к этому объекту, как программеру будет удобно. Базой будет считаться уровень фундамента. Там широта творчества ни чем не ограничена, что программист посчитает нужным сделать, то и сделает.


 

Я высоты зданий привел реальные вобще-то... Или вы мне сейчас докажете, что план архитектора это все фигня на постном масле, а вот вы намеряли по снимку!.. Смешно же... Я вам привел их для справки, чтобы вы знали, что промахнулись в вычислениях...


Остальное - [:]||||||[:]

что план архитектора это все фигня на постном масле, 

 


Ссылки, пожалуйста.

Я не ошибся в вычислениях. Перепроверяйте свои данные, и ещё раз повторю, ССЫЛКИ.

Что касается баяна, до Вас с одного раза не доходит. Уж не знаете как выкрутиться, вместо того, чтобы признать свои ошибки. Баян "нарисовали". Ведь я прав в том, что написал, а аргументов у Вас нет.

Вы даже вопрос про алгоритм не смогли нормально задать, ожидая на него какой-то ответ.



Могли  бы и сами поискать...Не в первый же раз видите клавиатуру и  Яндекс...


Про  высоту зимнего. А здесь говорится  про арку. А здесь называется высота подмоста для колесницы.


Ведь вы сейчас мне  собираетесь доказывать, что это не авторитетные источники?.. o_O

 


Я рад, что вам понравился мой словарик и что следуете в точности моим указаниям... Вы, случаем, не военный?.. Не испытываете недостатка в общении?.. (Just kidding)



Я специально спросил Вас про первоисточники.

Только одна цифра в них близка к истине - ширина арки. С точки зрения прохода в неё. Высота же 28 соответствует тому, что Вы назвали термином "постамент". Карниз крыши (где я измерял) на уровне 22 метров.

Двойка Вам с минусом.


Высота Эрмитажа, кстати почти 24 метра до карниза (11 сажень), и 26 метров до той точки, до которой я фактически измерял, не зная этого здания. Так что ошибся я не сильно при условии, что каждый пиксель на плоскости - это 2 метра высоты.

Но для целей, которые мы обозначили такая погрешность невелика.

Это не Ваши 36 метров, вместо 28.


 


По поводу словарика, ещё раз повторю, у меня опыт общения в сети на столько большой, что всю эту лабуду я познал ещё в начале 90-х.

Так, что помолчали бы на эту тему слегонцухи. Не показывали бы очередную порцию дури. А дурь Вы несёте. И это факт.

Ведь вы сейчас мне  собираетесь доказывать, что это не авторитетные источники? 

 


Как оказалось не авторитетные.

ЗЫ. Поиском Яндекса пользоваться умею, а вот Вы нет. И клавиатуру компьютера наблюдаю уже 28 лет. Так что оставьте своё ёрничество и слюнявые улыбки для других.



для сравнения (простой тест на вшивость): по сдвигу скажите мне  точно(+-1 этаж), пожалуйста, сколько вы насчитали этажей тут и тут?  Если у вас неожиданно в первом случае получится меньше, чем во втором,  то вы видите больше, чем вам показывает спутник.

Т.к. это не типовое здание, вы согласились, что этажи тут ни о чем не скажут. Далее вы рассчитали высоту по своим формулам в метрах. Т.к. вы честно все сделали, то у вас и получилось, что Эрмитаж на 6 метров выше, как это и видно со спутникового снимка. И это не ошибка, когда 2 цифры путают местами. Это демонстрация того, что по снимку определить высоту правильно порой невозможно…



Здание Эрмитажа 22 метра, а "Штаб" - 32... (а если с подмостом для   колесницы, которы на арке, то все 36). Это как раз и показывает, что по   снимку вы не получаете правильных результатов... В ваших рассчетах было  Эрмитаж - 28, а "Штаб" - 22... Вас не смущает ошибка более чем на 3  этажа для "Штаба"?..

Вот такие цифры вам были приведены в ответ. Также там было пояснено что наибольшая ошибка у вас произошла при рассчете Здания Главного Штаба. Но вы, видать, читаете избирательно


Повторяю для вас: ошибка с Эрмитажем у вас допустимая... 6 метров - 2 этажа, которую можно списать на погрешность калькуляторов, дрожание рук и т.д. А ошибка со Зданием Главного Штаба у вас при всем желании не менее 10 метров. Которая усугубляется тем, что относительные высоты зданий у вас нарушены. По вашим рассчетам Эрмитаж выше. А в реальной жизни - наоборот. Но по снимкам этого не видно.


Ссылки на цифры приведены здесь. Других цифр я не нашел, а вы не предоставили ничего кроме своих рассчетов. Если считаете эти источники (в т.ч. википедию) неавторитетными, то публика жаждет увидеть ссылки на авторитетные источники с "правильными цифрми".


Вы проиграли, если не найдете "правильные цифры" в источниках, авторитетнее википедии.


Вы бросайте дурить, пожалуйста.

Во-первых, ни кто изначально не утверждал, что этажность нестандартных зданий будет играть сильную роль. Этажность будет лишь только примерным ориентиром, и только для зданий близким к стандартным. Что пятиэтажка, будет в целом правильно спозиционирована, если об этом указать, девяти этажка, двенадцатиэтажка, семнадцатиэтажка, двадацатидвухэтажка, точно так-же. А заодно формируется список эталонных зданий (в качестве бонуса).


Для зданий старой постройки 4-5 этажей, даже если потолок слегка разной высоты этой точности достаточно. (это лучше, чем совсем ничего, их обычно даже по фундаменту не выравнивают, ибо фундамент не виден за деревьями).

Так-же предполагалось, что на основании высоких стандартных зданий (а точность метража там предостаточная), после выборочной проверки получались бы необходимые цифры для сдвигов.

Но как выяснилось, эти данные достаточно известные для достаточно больших областей подложки. То есть эта работа автоматически отпала.


Плюс этажность - полезная информация, количество подъездов и квартир, кстати тоже. Это Вы себе вбили в голову непонятно что, фантазия у Вас слишком бурная. И исходя из этого начали нести откровенную чушь, про разную высоту потолка, про зимний и штаб...

Это первое.

Второе. Я утверждал, что точность измерений, при текущем уровне наклона спутника для большинства снимков Москвы +/- 2 метра, что соответствует одному пикселю на снимке, 33 сантиметра на местности. Ошибка колоссальной роли не имеет, при перемене снимка результат позиционирования крыши будет в пределах нового положения крыши на фото.

Теперь по поводу авторитетных источников. Самый авторитетный источник для меня - это я сам. (Для меня я повторюсь). То есть хоть ты 500 метров напиши во всех суперавторитетных источниках, пусть это даже президент страны утверждает, если я вижу, что там 200 метров, то я буду уверен, что это не 500 метров, а 200. Если будет принципиально, возьму рулетку.

Википедия ни когда не была авторитетным источником. Эту статью я успел посмотреть ещё до того, как Вы мне дали на неё ссылку (так что не умничайте очередной раз, плохо смотритесь). Смеялся. Когда Вы мне дали эту ссылку - хохотал. Я знаю, что означает цифра 36 метров. Но это не уровень постамента.

Для тех, кто приехал на деревянном паровозе повторю, что высота постамента примерно 27-28 метров. А основной уровень крыши (то, что по условию задачи нужно было измерить) 22-23 метра. Ширина арки меньше 18 метров, думаю 8 сажень, 17,6 метров. Высота свода чуть больше ширины, но максимум на метр, будем считать 19,5. Так что, Вы облажались со своей википедией и 36 метрами по постаменту. Хотя условия задачи - сместить контур крыши на фундамент. При чём тут постамент?

Мой источник в этом случае - мои глаза, я смотрю на фото и вижу какие пропорции у этой арки. Для точности в фотошопе могу померить пиксели. Фотографий много, на Яндексе найдёте. Но первое измерение я делал именно по спутниковому снимку, согласно методы. Это потом перевроверял по фоткам.

Теперь по поводу крыши зимнего. Точная высота по срезу, как утверждается в источниках 11 сажень, что соответствует 23,5 метрам, но не 22 метрам (сарафанное радио работает в интернете хорошо, одни перепечатывают дурь других). Был указ Николая I, что все другие здания должны быть на сажень ниже карниза Зимнего дворца, то есть ниже на 2,2 метра.

Я померил по уровню бортика сверху, который виден по освещённому солнцем фасаду (не зная самого здания), штаб же я мерил по внутреннему двору, где бортика нет, то есть по срезу крыши. Высота по этому бортику 26 метров. Ошибка 2 метра - один пиксель, не забывайте, так что я по отношению к поставленной задаче достаточно точен.

Многократные последующие замеры по другим признакам показывают, что зимний выше на 15%.

А для общего обозрения даю Вам ссылочку на фото с последнего окна Эрмитажа, в которой видно, что уровень снимаемого фото из окна Эрмитажа примерно соответствует срезу крыши штаба. То есть штаб ни как не может быть выше, чем эрмитаж, за исключением композиции с ангелом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Hermitage_from_inside.jpg


Высота этой композиции кстати 9,98 метра. Не поленитесь её приложить к остальному зданию. Может это поможет Вам вправить себе мозги на место.

Касательно Зимнего, найдите фото с другой стороны реки, длина здания известна (померьте Яндексом), посчитайте высоту. Есть фото целого здания и с площади. Сделайте то-же самое. Побольше самостоятельности, а не читайте всякую дурь, написанную другими, и скопированную многократно по всему инету. Я как раз здесь писал о человеческой привычке подчиняться стадному рефлексу (шаблонное мышление).

А так, буду в Питере, но скорей всего не раньше осени, прихвачу с собой лазерную рулетку, ради интереса измерю. Получу сатисфекшн.

 Других цифр я не нашел,

Лучше поучитесь лучше искать.


И поменьше чепухи всякой несите, и фразочек типа "слабо", припасите их для зелёной молодёжи. Не ведусь я на них. Понятно?


 

Т-с-с-с, товарищи, чуть чуть спокойнее, пожалуйста :) Дискуссия интересная, но переходить на личности не надо :)

Насчет дискуссий про сравнение высот - фотография с такой дальности без линии горизонта ничего не показывает...Вот тут выше здание Штаба, а так выше Эрмитаж. А вот так Штаб примерно того же роста или чуть выше эрмитажа, несмотря на огромную разницу в расстояниях...


Сами сгоняйте в Питер и увидите чья писька длиннее высота больше.


А ничего, что вот здесь вы приводите другие цифры?.. А теперь вы говорите, что намеряли другие значения... Очень интересно, как вы резко начинаете манипулировать цифрами после того, как ошиблись... Сразу Эрмитаж начал стаптываться на 5 метров, а здание Штаба начало расти тоже на 5 метров...


Кроме субъективных оценок "на глаз" у вас есть чем подтвердить измерения Главного штаба и измерения Зимнего?

Вы, видимо, действительно [...]. Я Вам сказал, что погрешность измерения, может быть плюс минус 2 метра, этого в два раза более чем достаточно, чтобы выполнить поставленную задачу. Точка по которой я изменял Эрмитаж, находится на высоте 26 метров. Я ошибся на 2 метра, что вполне допустимо. Вам 10 раз повторить, что я ошибся минимально. В свою очередь высоту штаба, в связи с более ясной картинкой удалось померить точнее. То есть здесь я попал в точку. В отличие от Ваших 36 метров. Которые вообще ни куда не годятся.

А теперь вы говорите, что намеряли другие значения...

Я уже понимаю, что Вы не умеете читать, и что Вам всё нужно повторять по нескольку раз. Там я привёл результаты измерений по спутнику, в которых незначительная для данной задачи погрешность может быть в пределах +/- 2 метра. Повторю ещё раз. Незначительная для этих целей погрешность может составлять +/- 2 метра. Это я и ранее говорил.

Теперь второе, дальнейшие цифры я привожу уже по измерениям по фото.

По нормальным фото, а не по тому уродству, которое предложили Вы, как свой супераргумент. Кстати, даже по ним видно, что Эрмитаж выше, если сравнивать эти два здания на другом конце площади.

По многим сравнительным измерениям оно выше на Выше примерно на 15%.

Я Вам лишь одну фотографию привёл, и всё по ней прекрасно видно, если имеешь определённые знания. И горизонт тут не нужен. То, что Вам ни как не хочется признавать своё поражение совершенно понятно, вот и начинаете искать отмазы. Штаб ниже это совершенно одназначно, уж тем более не 36 метров, даже по постаменту. Тут Вы совершенно чётко облажались. Не хватает силёнок в этом признаться?

 Кроме субъективных оценок "на глаз" у вас есть чем подтвердить измерения Главного штаба и измерения Зимнего?

А Вы и дальше будете показывать, что не слишком умны. Я вам ведь чётко сказал, возьмите фотографию (не с машины) Зимнего с другой стороны реки. Длина здания известна, высота считается элементарно. Или Вам все доказательства нужно разжевать и в рот положить? Не можете признавать свои ошибки, не умеете, не хотите.

Опять же по штабу, я Вам сказал высота ангела в колеснице 10 метров. Это факт, который найдёте в интернете. Наложите её на здание, узнаете высоту всего здания. Или ручки не из того места растут? Высота фонарного столба 9,7 метра. Посмотрите по столбам, расположенным у зданий. Они дают примерно 10 метров на самом здании.

Вы пытаетесь свою тупость компенсировать наглостью.

Я подтверждаю свои измерения тем, что Вы берёте фото и считаете. А не я это делаю за Вас. Я Вам дал прекрасную фотографию штаба. Признайте для начала, что его высота не 36 метров по пьедесталу. Иначе бы люди, проходящие под ним были бы более 2-х метров роста. Или кишка тонка признавать свои ошибки?

А интернет ни когда не был местом, который можно считать авторитетным источником. Запомните это на всю свою долгую и прекрасную жизнь.

а здание Штаба начало расти тоже на 5 метров

Где начало расти? Я сказал, что 22 метра. И сейчас утверждаю, что 22 метра. Что изменилось? Всё нормально с головой?

Сразу Эрмитаж начал стаптываться на 5 метров,

Не на 5, а на 2. Или у Вас калькулятор сломался? Может прекратите дуру гнать? Уж очень некрасиво смотритесь.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4314/maratische.34/0_2aff2_70c7cc27_orig

Вот на этом фото, очень удобно расположен автомобиль ГАЗ-66.

Его высота 2,44 метра (по кабине). Это соответствует 80 пикселям на фотографии. Если отодвинуть кабину на 6 метров назад, к стене здания, то на фото она бы занимала 74 пикселя.

Высота до среза крыши составляет 750 пикселей или 24,7 метра. Высота до той точки которую я первоначально замерил составляет 813 пикселей или 26,8 метра.

Где я ошибся?

Так что засуньте свои "авторитетные источники" в ...

Просто  ответьте на вопрос:




Кроме субъективных оценок "на  глаз" у вас есть чем подтвердить измерения Главного штаба и измерения  Зимнего?


 

Вы, видимо, действительно тупица.

Это не субъективные оценки на глаз - это измерение, естественно с небольшой долей погрешности, причём в Вашу пользу, а не мою, то есть я считаю, что высота ещё сантиметров на 30-50 у Зимнего выше.

Выложить в интернет бумажные проекты здания, которые хранятся в эрмитаже и БТИ я не могу. И ещё раз повторю, уважаемый, интернет ни когда не являлся местом, где можно с уверенностью говорить, что это авторитетный документ, авторитетный источник. Вы мне уже наприводили здесь в качестве непоколебимых аргументов кучу лажи.

Я смотрю, Вы ни как не можете признать поражение.

Кстати, высота Зимнего по козырьку, (где часы) 30 метров, что выше чем любимый Вами постамент Штаба на целых 2 метра (1 сажень, кстати).

Не майтесь дурью, стадное дитя времени, а лучше прямо признайте, что ошиблись.

Буду в Питере прогуляюсь по площади, только уверен, что для Вас это так же не будет аргументом.

Научитесь пользоваться линейкой второгодник.

Касательно источников, хоть я их не считаю авторитеными:

Первоначально руководство компании “Зингер” хотело построить небоскреб, подобный тому, что в это время строился компанией в Нью-Йорке. Однако уже после приобретения участка иностранцы были немало озадачены существующими в Петербургском строительном уставе ограничениями по высоте в 11 саженей (около 23,5 м) до карниза для возводимых в центре города построек. Это означало, что идея удивить российскую столицу высотным зданием по образцу чикагских небоскребов была неосуществима. 

 Сложность была найти, более или менее адекватный текст, где говорилось бы, что ограничение высоты иных зданий в 11 сажень было в те времена была по их карнизу, а не по верхушке крыши. Источник здесь:


http://funeral-spb.ru/necropols/smolenskoel/suzor/

Что касается указа Николая I, который вошел в градостроительный устав 1844 года. Опять-таки источник не особо авторитетный, но:


В 1844 году Николаем I был издан указ о запрещении строить в Санкт-Петербурге гражданские здания выше высоты Зимнего дворца. Они должны были строиться как минимум на одну сажень меньше.

 


А так как здания измерялись по карнизу, следовательно и на сажень ниже карниза зимнего дворца. То есть прибавляйте к 23,5 ещё 2,12 метра.

 http://walkspb.ru/zd/zimniy.html

К сожалению скан оригинального текста указа я Вам предоставить не могу.


Я надеюсь у Вас нет сомнения в том, что указ был именно о том, что здания должны быть ниже, а не вровень с Зимним? Я надеюсь, что точка измерения высоты зимнего и других зданий была выбрана одинаковой в обоих случаях - карниз, а не верхушка крыши для Зимнего, а карниз для измерения высоты остальных гражданских зданий.

Таким образом можно предположить, что высота карниза зимнего дворца 23,5+2,1=25,6м. Но бить пяткой в грудь себя не буду, более точных документов, в виде домашней ксерокопии указа Николая I (чисто на всякий случай) у меня нет.

Молодец! Вы подтвердили то, что здание эрмитажа около 22 меторв из сторонних источников. Эту цифру я вам и называл. Погрешность в полтора метра можно списать на длину сажня и разные версии документации. Отлично.


Теперь вам осталось найти где-нибудь ваши первые цифры (или близкие к ним) как для Зимнего (28), так и для Штаба (22).


Если источники тех цифр окажутся "авторитетнее", то у меня появится повод признать свое поражение. А пока, ваши слова про мой проигрыш - пустой звон. Ваши цифры подтверждают правильность моих источников, а не ваших рассчетов. Пока вы не найдете подтверждений, можете сколько угодно заниматься словоблудием, но оно им и останется. Можете и дальше кричать про то, что нет ошибок, что вы не верите всем сайтам, что нет у вас доступа к планам и любые другие отговорки от приведения достоверных источников, и что, приводя цифры, сильно отличные от ваших первоначальных, вы доказали мне свою правоту... o_O

вы доказали мне свою правоту...

 


Спасибо, что признали, что я доказал СВОЮ правоту.


Можете и дальше кричать про то, что нет ошибок, что вы не верите всем  сайтам, что нет у вас доступа к планам и любые другие отговорки от  приведения достоверных источников, и что, приводя цифры, сильно отличные  от ваших первоначальных, вы доказали мне свою правоту...

Детский сад...


 

Я Вижу Вы совсем придурок. Я указал Вам на стилистический ляп Вашего текста, в котором фактически перевернули своё мнение о том кто прав, а кто нет. То есть в одной части предложения, пишите о моей якобы ошибке, а последние пять слов прямым текстом говорят, что прав я. Мне было смешно. Правильно было Вам написать: "Вы доказали мне мою правоту".

Я лишь посмеялся над Вами, забавный получился оборот.

Я не ставлю Вам в укор, просто рассмешили.


А Вы не поняли? А что Вы вообще понимаете?

А теперь подробнее. Повторяю ещё раз.
По Указу Николая I, Все здания в Питере должны быть на сажень ниже, чем зимний дворец, и составлять 11 сажень, это 23,5 метра. Таким образом высота до уровня кровли зимнего должна составлять 12 сажень, то есть 25,56 метра. Это теория.
Теперь практика.
Открываем фото:
http://img-fotki.yandex.ru/get/8/dimon3006.0/0_286c_41cf78_-1-orig
Длина здания 225 метров, в пикселях 2470 пиксел.
Высота здания до кровли 278 пиксел. Это в метрах 25,32, что чётко соответствует теории.
Высота до бортика, до которого я измерял (и правильно делал по сути.) 304 пиксела или 27,69 метра.
Скажите мне пожалуйста, где я ошибся в высоте зимнего. Я сказал, что Высота его 27-28, так оно и есть.
Вы не верите своим глазам? Я Вам привёл в пример фотографию, по которой это легко измеряется. Могу ещё несколько подкинуть, со стороны площади.
Так что, проиграли Вы дорогой этот спор, в чистую.
А источники Ваши - чистейшая лажа, что википедия, что другой интернет-трёп. Сажень ни когда не был меньше, чем 2,13, он был больше, чем 2,13. Так что Ваши оправдания, по поводу другого саженя - пустозвонство.

Вы облажались по полной программе.
Итог:
Высота Зимнего, по точке моего измерения (бортик) 27-28 метров.
Высота штаба по точке моего измерения (срез крыши) 22-23 метра.
Дальше.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4312/igorlitvyak.0/0_38f34_221160bf_orig
На этой фотографии в дальней части площади мы видим 2 равноудалённые то фотообъектива крыши (то есть масштаб одинаковый).Это крыши здания с аркой и зимнего. Если провести горизонтальную линию, то будет прекрасно видно, что уровень крыши здания с аркой соответствует уровню лепнины на последней по счёту колонне зимнего. От лепнины до крыши не менее 3-х метров, до моего бортика не менее 5 метров.
Таким образом приходим к выводу, что здание штаба на 3 метра ниже, чем Зимний.

Вы совсем не пытаетесь понять что от вас требуется?


Ваши подсчеты подтвердите чем-либо иным. НЕ РАССЧЕТАМИ вашего производства.

А Вы вообще хоть чем-то подтвердите Ваши данные? ВО-О-БЩЕ. Читать муру и считать её истиной может любой. Вы проверили эти цифры хоть как-то? Или стадный рефлекс толпы, обыкновенного социального быдла? Маша сказала огурец красный, Ваня сказал огурец красный, в закон об огурцах написали что огурцы красные (при зелёной траве и деревьях). И Вы будете повторять, что огурец красный?

Я уж не говорю то, что  приведите хотя-бы СВОИ расчёты. Хоть как-то докажите, хотя бы, что штаб по карнизу крыши выше, чем зимний по карнизу. Не можете? На самом деле штаб ниже? Ах, Вы боитесь, ибо сразу будет видно, что городите чушь? А то ссылаетесь непонятно на какие источники, где пишется откровенная лажа, а каждый источник пишет совершенно разные цифры. В одном 22 метра до карниза зимнего, в другом 23,5. Для людей с рулеткой (уж тем более современной лазерной), проживающих в Питере нет проблем померить высоту, и за несколько десятилетий метрической системы в России отобразить её в каких-то более или менее авторитетных, включая бумажные источники. Ан нет, есть мифические 11 саженей максимальной высоты гражданских зданий по древнему указу Николая, и это считается высотой карниза Зимнего и одновременно высотой, на сажень меньшей чем высота Зимнего (по тому-же самому указу, и вероятно карнизу кстати). Так по какому месту измеряется Высота Зимнего? Какова эта высота?

Я понимаю, что может быть погрешность измерения, но погрешности 2-х авторитетных авторитетных источников не бывает, тем более на полтора метра. Значит как минимум один из них неавторитетный, а то и оба сразу. То есть Вы мне привели данные из неавторитетных источников. Чем гордитесь до безумия.

Вы вообще ни одной правильной цифры не привели, кроме ширины арки. Только она более или менее близка к истине. И то за почти за 200 лет существования здания ни кто не смог точнее померить эту ширину (не говорю даже о высоте) и опубликовать её. Ни одного даже неавторитетного источника, который бы написал эту цифру с точностью до полуметра. Про высоту свода арки и точности измерений до дециметра молчу.

Постамент у Вас 36 метров (о ужас), высота почти квадратной по пропорциям арки 28 метров, при ширине 18, высота карниза зимнего 22 метра. Вы хоть. Сами определитесь в цифрах. Сможете подтвердить первоначально сказанное?

Погрешность на 2 метра при измерении по фото со спутника допустимая величина, но погрешность в полтора, и уж тем более 8 метров, как у Вас по "авторитетным" источникам, ни в какие ворота не лезет. Докажите мне, что высота постамента 36 метров. Не можете? Кишка тонка?

Вы совсем не пытаетесь понять что от вас требуется?

Кем требуется? Вами? А Вы кто?

Вы хоть потрудитесь объективно доказать свои цифры. Ни одна не совпала.

Я ещё раз Вам хочу сказать. У Вас нет ни каких объективных доказательств, вот и прикрываетесь демагогией. Ибо не мужское поведение у Вас, и не можете признать свою неправоту. Как баба сопли размазываете. Приведите доказательства, приведите доказательства, Вас даже если носом ткнуть в показания лазерной рулетки, уверен не поверите (ибо это моё измерение, а не авторитетный источник).

Не умный Вы человек. Тупой.

Товарищи, снизьте, пожалуйста, градус дискуссии :) Тред интересный, и не хотелось бы его удалять из-за того, что вы чересчур увлеклись спором :)

Смешно, что человек требует доказательств того, что сам доказать даже близко не может (и понятное дело не хочет, ибо сразу будет видно, что он круто ошибается), источник, где высота здания обозначена почти на 30% выше оригинала он считает авторитетным (любая фотография говорит о значительной ошибке этой цифры). Ну ошиблись слегонцухи люди, вместо 28 метров написали 36, но ведь это же википедия, а она не обманывает, википедия - непререкаемый авторитет. Просто хохот разбирает, я хоть сейчас туда напишу 136 метров.

Пойду гляну, кто эту чушь там ляпнул.

Знаток своего города АндрейА, ляпнул 7 июля 2007 года откровенную чушь в википедию. И почти за 2 года не нашлось ни одного петербуржца, который бы эту несуразицу бы поправил. Вот так возникают мифы. Один ляпнул, другие повторили, и понеслось. Ни кто даже не пошевелил пальцем проверить.

Первоначальный шедевр здесь.

Задача для ученика 3 класса.

По указу царя Николая Первого высота зданий города Санкт-Петербург не должна быть выше 11 сажень, что на сажень меньше чем высота Зимнего дворца. Какова высота Зимнего дворца?

А вот Вам фото с крыши Эрмитажа.

http://annadomini.narod.ru/photo/myphoto/new/4.jpg


Талия "девочки" на крыше совпадает  с линией горизонта, и выходит на уровень спин лошадей монумента фигуры над аркой.

В свою очередь если измерить этот уровень по Александрийскому столпу, Высотой 47,5 метра, то эта точка ниже верхушки на 17,25 метра, что соответствует уровню 30,25 метров от земли.

Размер фигуры "девочки" около 3-3,5 метра. То есть бортик Эрмитажа находится   примерно на уровне 28 метров, а карниз крыши, соответственно, на уровне 26 метров.

Так что отдыхайте, со своими первоисточниками и до безумия удивлённой бабушкой...


Утверждать о том, что колесница установлена установлена на постаменте 36 метровой высоты как минимум - неразумно. Остальные цифры, предоставленные Вами, так-же нереальны, а Вы смешны.

Уровень основной крыши штаба по карнизу при этом ниже уровня спин лошадей, на 7,5 метров, таким образом составляет около 22,5 метра. (Я уже говорил, что высота колесницы ровно 10 метров, 9,98 если быть точным.)

Ещё одно подтверждение Ваших ошибок.

Касательно того вопроса, который Вы задавали.

Да я имею высшее военное образование, закончил с отличием достаточно престижное военное заведение. Группа специализировалась как метрологическая, то есть измерения, погрешности измерительных приборов и так далее.

Общаться мне есть с кем, но стадного, шаблонного поведения людей, готовых как попугаи повторять всё, что им вольют в уши, особенно по TV  не перевариваю. И ведь будут с пеной у рта доказывать, что информация взята из авторитетных источников. Возьми и проверь, а потом говори.

Так, что, батенька, спор Вы продули под чистую.

Найдите мужество это признать.

Если GUI забыт Вами, то так бы прямо и сказли, что согласны с тем, что всё, что высказывалось людьми по поводу сложности GUI, сложности работы для пользователя - элементарный миф. Ни каких изменений, кроме одной мелочи.

Остальные сложности - тоже миф.

Вопрос исчерпан?.. ;-)

С точки зрения обсуждения того, что это слишком трудно, слишком сложно для пользователя, конечно исчерпан. Ибо практически нет ни каких изменений.

Затраты времени те-же самые, действия те-же самые. Лишь смещение контура на фундамент происходит при нажатой клавише Shift. И в этот момент система фиксирует высоту здания в формате, удобном программисту.

Попутно высота здания может отображаться в виде подсказки.

 


Вы пока производите впечатление человека, способного только воздух сотрясать...

Это Ваше впечатление. Изменить базу данных Янедекса и серверную часть программы я не могу. Или не понятно?

Могу лишь дать очень подробные рекомендации программистам, что давно уже сделал. Здесь же просто трёп, не более того, а первое сообщение вообще устарело слегонцухи.

Я не знаю, что за плоские норы вы изобрели с потолками 1.5 метра.

Высота этажа современного типового дома известна, 2,80 (точно). Проектные высоты типовых домов известны.

Те отклонения, которые имеются вносят минимальные погрешности в конечный результат.

Я говорил о том, что ошибка в 1 этаж не приводит к катастрофическим последствиям. последствия - плюс-минус 1 пиксел (33 сантиметра на местности), что незначительно.

я опупенно умный - вы все идиоты
Я этого не говорил и даже не думал. То есть это уже первая ошибка. Кому надо, услышали. 
вы боитесь принимать что-то новое
А вот это истина, ибо мне тут кинули кучу "отмаз" почему этого делать не надо, так и не вникнув в суть.

 

А что делать вот с такими домами?


http://maps.yandex.ru/-/CFxW7it


http://maps.yandex.ru/-/CFx0Ars


В последнее время разновысотные дома строят всё чаще. Честно говоря, такой и по фундаменту обвести сложно, а если ещё разбивать на куски согласно этажности за день не управишься...

Разноэтажка - это песня.

Пока я их рисую в общих чертах, лишь бы было здание.

А дальше - дело времени, быть может Яндекс сделает простую версию генератора 3-D объектов. или как минимум экспорт-импорт в XML. Где кое-что можно поправить. ручками с помощью цифр, или даже генератор 2D объектов. Чтобы можно было создавать шаблон здания, а потом его размещать на местности, поворачивая под необходимым углом.

Яндексу бы для начала сделать хотя-бы средненькое покрытие картами территории бывшего великого и могучего, а потом уже думать о 3D объектах и прочей красоте. Пусть лучше они для начала дадут нам действительно необходимые инструменты, многих из которых не хватает, а потом уже можно будет думать о чудесах :).

О том, что я говорю, не чудеса.
Это сбор информации по отличию положения фундамента от положения крыши.
Это даёт достаточно много разной информации, в том числе и ту, о которой я здесь даже не заикаюсь, ибо встретил совершенно непонятное сопротивление ряда пользователей. Непонятное потому, что Во-первых это не усложняет задачу Яндекса (по написанию кода), в простейшем случае нужно лишь сохранить новые координаты контура, это 2 числа X и Y (скрытых от пользователя) в атрибутах здания. Во-вторых - это не проблема для пользователя, так как он ни чего нового не делает. Единственное отличие - это когда он перемещает контур на фундамент, то нажимает клавишу Shift. Это сигнал системе о том, что была операция смещения контура на фундамент, а не просто перемещение контура в пространстве.
Чем раньше это будет сделано, тем меньше будет работы потом.
Малоэтажные строения, типа пятиэтажек, часто не сдвигаются (спрятаны за деревьями), они точно несистемно  "поплывут при новой карте", плюс слегка не соответствуют местности. И если человек занялся этой проблемой для своей местности, то вызвав список "несдвинутых" строений, может этот вопрос поправить. Вплоть до одно- двух-этажных зданий, если захочет, конечно.
Автоматом, уже начинается сбор информации для 3-D, то есть 3-D начнётся не с нуля.
Нужно заметить, что проблема то есть, ибо разноэтажные здания и здания с одноэтажными пристройками часто рисуют совершенно неправильно. Из-за чего искажается будущая схематическая карта. Моё предложение позволяет минимизировать многие проблемы, минимальными усилиями, почти нулевыми.

 

О том, что я говорю, не чудеса.

 


Чудеса конечно. Эти ребята тут за 2 месяца никак не могут сделать простейшие инструменты для работы с участками дорог (объединение, массовое переименование и перемещение, рисование дуг и т.д.)  И это действительно нужные вещи, отсутствие которых реально мешает нам, рисователям, делать карту полезной и актуальной.

А то, о чем ты говоришь, по большому счёту практического смысла не имеет. Ну нарисованы сейчас все здания по фундаменту. Всех это устраивает, более или менее. По крайней мере, всё что нужно, сейчас можно найти. И обводка по фундаменту чётко ляжет слоем на обычные Яндекс.Карты, что и будет являться основным применением «Народных карт» для миллионов обычных пользователей. Зачем им обводка «по крыше»?

Спутниковая же подложка, из-за которой и разгорелся этот сыр-бор, будет использоваться преимущественно для рисования. И вот ты предлагаешь для этого меньшинства (ясно ведь, что рисователей будет на два порядка меньше, чем обычных пользователей) сделать механизм для отображения по крыше, этажность, псевдо-3D, и прочие "шашечки"...

Задай себе вопрос: это действительно так необходимо? Или это больше от желания поиграться, так сказать, для собственного эстетического удовольствия?

Не забывай, что слово «карта» подразумевает прежде всего удобную схему, а не 3D-ёлку с разноцветными шариками.

По поводу дорог: постараемся сделать интрументарий для них максимально удобным и используемым, тут вы правы - это востребовано.

Я не вижу смысла спорить. Хозяин ёлки Яндекс. Им решать...

Но могу заметить, что этот механизм точнее "приземляет" контуры домов по фундаменту.

С дорогами так же весьма согласен и особенно с "кривыми" или по крайней мере сглаживанием поворотов. И естественно иногда требуются окружности (это как для объектов, так и для дорог с круговым движением)


И ещё по дорогам нужна точка запрета движения (например лежащий на асфальте блок или столбики, к которым есть подъезд с двух сторон, но пройти могут только пешеходы)

И ещё очень хочется заборы, где не может пройти пешеход. А ещё... Ну хватит.

KISS ;)

Люди-и-и! Мы не туда движемся.


 


Только и слышу "по фундаменту точнее", "по фундаменту точнее". Вы слишком большое значение придаёте точности. У спутниковых снимков очень маленькая точность, она может колебаться в очень больших пределах, от 5 до 50 метров.


 


Я уже приводил факт. По Караганде на Гугле поменялись спутниковые снимки. Все здания "уехали" на 15-30 метров в сторону. Гугловские снимки не совпадают со снимками Яндекса тоже очень сильно. Какие из них точнее???


 


Что вы будете делать, господа, когда Яндекс обновит снимки и здания переместятся. Какая будет разница, по фундаменту был обведен контур или нет? Задумайтесь, прежде чем дальше плодить эту бессмыссленную дискуссию.


 


Поймите, данная карта - это всего лишь схема, никто её с дециметровой точностью проверять не будет. Главная задача схемы состоит в том, чтобы на ней было все понятно и не надо принимать какое-то одно решение. Решение нужно принимать по обстоятельствам - главное, чтобы при взляде на эту карту всё было понятно.


 


Пользуйтесь принципом разумной достаточности!

Искажения на спутниковых снимках наверняка имеют глобальный характер, то есть либо снимок растянут, либо сдвинут, либо как-то искривлен, но при этом одинаково смещаются все объекы на очень большой площади. Такие искажения и корректировать можно глобально - искажая снимок в обратном направлении (я не говорю что это просто). А если вы неточно рисуете дома, то искажения эти локальные, т. е. дом неврно размещен по отношению к рядом стоящим домам и дорогам. Понятно, что пытаться выверять дециметры не нужно, но рисовать с точностью до метров на мой взгляд было бы неплохо.


 


Думаю, что данная карта в будущем может послужить основой для навигационной карты, а там точность не помешает.

О какой навигационной точности Вы говорите? При самых хороших условиях на открытой местности при удачном созвездии спутников точность не превышает 10м, а в в городе, где сигнал очень сильно переотражается, может скакать в значительно бОльших пределах. Вы что с навигатором ни разу не ходили? Возьмите любой GPS-навигатор обойдите раз 10 по периметру любой многоэтажный дом, выложите здесь трек вместе посмеёмся.


Ещё раз повторяю не существует той точности, о который вы тут все говорите, а поэтому если здание не очень высокое, не так важно отрисовано оно по крыше или по фундаменту, важно, чтобы когда смотришь, было всё понятно, а когда в глазах рябит - ничего не понятно.




Надеюсь  к тому моменту, когда у Яндекса появятся новые снимки, уже будет  работать инструмент группового редактирования и объекты можно будет  разом все переместить на свои места.


В общем давайте решать  проблемы по мере их поступления.

Эта дискуссия очень сильно  затянулась и уже переходит во флейм. Предлагаю администраторам её  прекратить




Вы идиот. Я подтвердил, что Вы ошиблись. Что все Ваши авторитетные источники - типичная лажа. Сажень ни когда не был в 2 метра. Он даже наоборот был больше, чем его установил Николай I, а не меньше.

Я ещё раз повторю, что Царь сказал, что дома должны быть на сажень ниже зимнего и это должно быть 11 сажень - 23,5 метра, значит высота зимнего по карнизу - 12 сажень, что ещё на 2 метра больше. И это так, если смотреть со стороны реки.

http://img-fotki.yandex.ru/get/8/dimon3006.0/0_286c_41cf78_-1-orig

Длина здания 225 метров на фото это 2464 пиксел.

Высота 281 пиксел  это 25,65 метра.

Возьмите фотошоп, померьте.

Я ещё раз повторю, для тупого, что измерял я по бортик, ибо он на Солнце выглядит как стена, кстати с точки зрения обведения здания в соответствии с фундаментом его как раз стоило бы обводить по этому бортику.

Высота до края бортика 306 пиксел - это 27,94 метра.

Так, что хватит нести галиматью.

Штаб ниже, чем, Зимний дворец. Это отлично видно на Фото:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4312/igorlitvyak.0/0_38f34_221160bf_orig


Если провести горизонтальную линию  в конце площади от правого здания к левому. Расстояние до точки сёмки одинаковое, так что масштаб высот равный, но здание справа ниже здания слева (в самой дальней точке, естественно), и примерно соответствует уровню лепнины на коллонах. А от уровня лепнины до крыши не менее 3-х метров и не менее 5 метров до моего любимого бортика.

вы доказали мне свою правоту...

Я очень рад, что смог доказать Вам СВОЮ правоту.

Мои цифры почти не отличаются от первоначальных, и весьма странно, что Вы считаете обратное, особенно Ваши 36 метров постамента, и 22 метра карниз крыши Зимнего.

Если для Вас измерение по фото не авторитетно, то Вы истинный дебил.

Кстати, Вы так и не смогли привести ни одного авторитетного источника, и можете хоть 1000 раз не признавать своё поражение, но Вы проиграли, мистер "36 попугаев до постамента".

Для таких демагогов как Вы даже фотография лазерной рулетки с конкретной высотой не будет аргументом, найдёте отговорку.

Так что моя правота доказана, а Вы учитесь, лучше хорошо малчик, и поменьше читайте жёлтой прессы.


Итог:

Штаб ниже, высота по кромке крыши 22-23 метра.

Зимний выше, высота по первоначальной точке измерения 27-28 метров.

это всё чушь и ненужная работа))) т.к. :


1) изначально карта - это проекция объектов местности на плоскость... а Вы предлагаете обрисовывать крыши смещённые...а ещё и стены подсвечивать - ну бреееед)))


а про ваши 1.94 и то как в 5-ом классе учат найти угол, так это вся кафедра фотограмметрии ржала


:-D


когда перестали смеяться, посоветовали Вам это прочесть http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/117/188.htm


2) "про множество людей которые привыкли читать карту по крышам и теперь рябит в глазах, когда контур по фундаменту"   отвечу: "много людей произносят ИХНИЕ, звОнят, йогУрт, чёрное кофе"))))) пытались под таких переделать русский язык (похоже такие как Вы - "шибко умные") - не вышло :-P


3) если Яндекс захочет сделать 3D, то уж точно подобные данные не понадобятся.


 


Уважаемый, забудте об этой бредовой идее)))

Послушайте, не нужно нести бред. Полный бред.


Во-первых это именно Вы пытаетесь  "произносить" ИХНИЕ, звОнят, йогУрт, чёрное кофе. Как в в прокурорской среде (среде профессионалов типа своего дела) принято говорить "возбУждено" уголовное дело. Примерно так Вы переносите свои профессиональные взгляды на среду обычных людей. Обычного человека не интересуют Ваши профессиональные привычки, которые Вы пвтаетесь ему навязать. Хотябы потому, что они для человека не естественны. Это Ваши внутренние условности, которые удобны Вам.


А что человек?


Человек привык видеть объект так как он его видит, а не мысленно проецировать контур на фундамент. Поэтому, ещё раз повторюсь, сказанное Вами - идиотизм.


Во-вторых, про коэффициент. Только "научный дебил" увидит, что здесь нужно считать угол. Ибо иное мышление у него напрочь отсутствует, уже в мозг прописался "сложный путь решения задачи". А задача для ученика 5 класса, и ни какого угла там считать не нужно, а рядом системных погрешностей можно пренебречь.


Расскажу историю. Мой тесть ездил с бригадой строителей в Чувашию, строить какие-то домики (ещё в стародавние советские времена), сам он там был в качестве повара, так что обитал в лагере. Да и строители строителями не были, а были инженерами, научными сотрудниками НИИ, только вот  деньжат подхалтурить требовалось, что они во время отпуска и осуществляли. Так вот однажды, после урагана, достаточно большое дерево накренилось и нависло угрозой над их жилищем в лагере. В течение следующего дня вся толпа научных сотрудников думала как лучше свалить это дерево, привязывало верёвки, то с одной стороны подойдут, то с другой. В результате за весь день дерево так и не сдвинулось с места.


На следующие сутки нужно было заниматься основной работой и строить эти самые домики, и бригада утопала на свою стройку. Тесть пригласил местного чуваша и он с парой столь же малорослых друзей за несколько часов это дерево спилили по кусочкам. Тесть ещё их с муравьями сравнил. Мало того, ещё напилили его, и положили в качестве дров у кухни.


Каково было удивление работников интеллектуально-инженерного труда, когда прийдя на обед они не обнаружили своего дерева.


К чему я это рассказал. Проще нужно быть товарищьч, и засунуть свою фотограмметрию, в одно место там, где она в том усложнённом (точном) варианте не нужна. Там, где можно обойтись простыми методами.


А смейтесь над собой и тупостью своей.

если Яндекс захочет сделать 3D, то уж точно подобные данные не понадобятся.

 


Если Яндекс хочет сделать карту, то ему народная карта тоже не понадобится. Просто берём, платим деньги, покупаем информацию и делаем. Фигня какая.


А карту не по крышам читают, а на дом смотрят. Тот, что на фото, который хотят найти. Контуры по фундаменту - уродство. Оно нужно для схематической карты, но не для фотоснимка.