Достопримечательность - это то, что можно увидеть (и запечатлеть себя, любимого, на его фоне). Город - это то, где люди живут и работают. Здесь нет ни того, ни другого, есть некий объект истории. А для истории на НЯК места (слоя) не нашлось.
города где население 0 на НЯК уже есть, например http://n.maps.yandex.ru/?oid=25393836 Исторического слоя нет? Хорошо, пойду удалять памятники и монументы.
По факту что-то от него осталось. И если граница нанесена точно, а не "абы как и кое-где, лишь бы в том водоёме", то надо оставить. Можно обосновать старыми картами, и, например, подводными снимками.
Заброшенные деревни, если они наличествуют на месте в виде улиц, зданий - вполне можно размечать. Только указывать, что деревня заброшеная, нежилая. Но, конечно, не достопримечательностью, а реально соответствующей категорией из группы "Населенные пункты".
Я согласен с zivan82, точечный объект, как "достопримечательность" уместен. Ведь до сих пор существуют группы "Молога", сообщества "Молога". Ло сих пор ежегодно жители Мологи и их потомки выезжают на бывшее место города и возлагают венки.
Я согласен с zivan82 и Марк ом. Достопримечательность- вот. что будет украшением для НЯКа. Наверно можно будет туда относить всё, что связано с нашей Исторической Памятью.
Оставить объект категории "достопримечательность" - допустимо.
1. Объект реально существующий, более того, изредка при низком уровне воды даже видимый "невооруженным взглядом".
2. Разметить лучше точкой, поскольку про точные границы речи сейчас уже не идет, а примерный контур смысловой нагрузки не несет, поскольку реальную геометрию не отражает.
3. Достопримечательность, а не археология, поскольку по факту это в основном "место памяти", а об археологических работах речи, насколько я понимаю никогда не шло.
akbars, но ведь точечный объект "достопримечательность" просто потеряется, я сомеваюсь, что кто-то будет разглядывать водохранилищена максимальном приближении, чтобы увидеть этот объект
