Криминала в первом варианте не вижу, если разрешение спутника позволяет выделить порог в отдельный контур. Единственно, что название реки не должно пропадать из объекта полностью. Потому возможен вариант указать название порога в метках (либо наоборот - названия реки в метках) - плюсы и минусы этих вариантов нужно обсудить.
А вот достопримечательностью являются всё же далеко не все пороги, и даже, наверное, не все пороги, имеющие собственное название.
Т.е. вот такой вариант — http://n.maps.yandex.ru/-/CVR3ZK3I — не является криминалом. Правда в этом варианте трудно втавить порог в уже существующую реку. А «достопримечательность» вроде как можно наложить поверх реки.
вполне достаточно, имхо, и даже эффективнее, с картографической точки зрения, обозначать точечным объектом, пусть даже "достопримечательностью" с описанием. глянул на обзорную карту - и сразу наглядно видно.
Пожалуй соглашусь. Действиельно такой вариант весьма хорош со всех точек зрения. Просто хорошо бы в Гидрографию добавить ещё один точечный объект «порог». Тогда, вообще было бы замечтаельно.
Мне больше нравится знак «Водопад». Водопады, водоскаты, пороги, бобры и т. д. являются препятствием для судоходства, каждый в своей степени. Пишем в названии соотвествующую категорию и всё понятно.