В связи с бурной деятельностью модераторов в окрестностях моего обитания, назрели снова вопросы требующие ответов из первых уст. Вопросы быть может так или иначе обсуждаемые ранее, но уверен что такие моменты обсуждать в свете наработанного опыта заново - всегда полезно. Через какое то время у нас у всех складывается определенное понимание сути сервиса как ни крути, но некоторые моменты считаю уточнять надо. Задаю опять же по причине своей убежденности в том что, время, затраченное на отрисовку наверное, самое ценное, из того, что вкладывают пользователи/художники яндексКарт в конечный продукт, помимо собственно своего фактического знания.
По многим моментам возникает двойственные чувства. Что касается действий наших на карте - тут все понятно. Что касается дейсвий модераторов - они всегда наталкивают на мысли. На автомате начинаешь перенимать опыт, брать на заметку, запоминать те моменты на которых часто прокалываешься и т.д. Иногда просто недоумеваешь и не понимаешь. Речь об этом.
Не считаю себя новичком, но думаю что многие как и я до сих пор частенько путаются в пяти соснах необходимости отрисовки на карте, имя которым "Надо / можно / не надо / нельзя / запрещено" несмотря на тысячи созданных объектов. Впрочем.. то, что запрещено более чем понятно и четко описано в правилах.
Самый главный момент который иногда пытаюсь понять, и который надо понять всем и сразу - что мы рисуем - карту или схему? Что хотим видеть в итоге - подробную карту, или красивую схему (я именно про геометрию, об точных названиях, адресах речь сейчас не идет). Чем отличается карта от схемы я думаю всем понятно, и всем тем кому понятно ясно, что в том виде в котором у нас отображаются слои Спутник/Схема/Гибрид, подробная карта не всегда будет "дружить" с красивой схемой. И какой приоритет? Впрочем по порядку :
Вопрос 1. Нужно или Можно отрисовывать : полевые дороги, тропинки, и прочие линейные объекты которые не имеют искусственного покрытия и оформления как такового, но которые хорошо видны на карте, которые используются активно местным населением тех же сел, деревень и т.д. Да, они могут иметь причудливые формы, не такие приятные глазу но они ЕСТЬ, и несут в себе какую то смысловыю нагрузку кому бы и как не казалось. Как принять действия модератора удаляющего такие отрисовки со ссылкой на бессмысленность и неважность таких объектов на карте? Уточню. Это мнение конкретного человека или выдержка из основных доктрин команды сервиса? Т.е. если лично мне объект (которые реально существует) кажется неважным можно смело жаловаться и призывать к удалению, или заполучив права модератора "шашку наголо и.." (действия модератора обсуждаются?)
Вопрос 2. Есть ли на карте в принципе объекты (линейные в том числе), так сказать ненужные или "бессмысленные" (цитата). Ну вот не надо их рисовать и все тут, хотя и не запрещено. Проистекает из первого, опять же из оперы "Все объекты имеют право на жизнь на карте" (кроме запрещенных).
Вопрос 3. Можно ли назвать корректными действия модератора просто удаляющего такой объект?
Вопрос 4. Надо ли отрисовывать апендиксы проезжих частей (шла улица, потом ушла налево, а прямо пошел съезд к реке, озеру, пляжу, по которому движется все что может двигаться). Можно ли считать такой апендикс ненужным на карте? Понятно что можно и не отрисовывать, а есть ли необходимость его удалять? Если есть - чем она обусловлена.
Вопрос 5. Как надо рисовать дорогу, реку? "Правильно" это когда соответствует спутнику или когда это красиво на схеме? Простой и одновременно сложный как оказалось, ибо куча времени ушла как говориться под чей то хвост. Так все же. В городской черте надо точно отрисовывать все плаыне изгибы или достаточно их красиво срезать по тротуару, обочине, в угоду красоте схемы. Если достаточно - чего ради карпеть над точками по центру дороги, теряя время опять же.
Вопрос 6. Частный случай от 5го вопроса. Надо ли рисовать точно кольцевое движение и следовать изгибам дорог в принципе ( на деле их двигают постоянно туда сюда, при чем изменения происходят по схеме маятника. Почему спрашиваю - убил не один десяток минут на правку кольцевых зон. На следующий день мне сообщили что все они удалены. На их месте стоят красивые но мало относящиеся к реальному положению дел кольца. На мой вопрос модератор ответил что "прямые линии используются для корректной отрисовки съездов на круговое движение" Ок. А я всю жизнь думал что самое корректное отображение это то которое отображает оси лежащие на самом деле, насколько бы некрасивое оно не было. Не везде кольца абсолютно круглые и т.д. Есть необходимость при той же сути менять объект на скажем так генерализованный? Я понимаю что если на всех объектах после такой редакции запретить правки то такие вопросы отпадут сами собой - но не вижу смысла тогда начинать рисовать на новых картах нечто подобное ибо оно будет удалено тем кто обладает тайным знанием. Ценю безусловно работу тех кто в день проделывает по 300-500 правок только в зоне видимости. Это действительно нужное дело. но так уж получилось что я знаю цену и своему времени - поэтому и задаю эти вопросы. Не судите строго. Не думаю, что они нелепые.
И да! Вопрос этики что ли.. Не у всех есть кнопка "удалить". Это всем известно. Но если она есть, корректно ли при правках именно удалять объект отрисованный человеком и на его месте рисовать новый? Чем это объяснимо если имеет? Уж не ценностью ли личного времени, которого на редакцию имеющегося объекта уйдет куда больше?
Буду благодарен за Ваше мнение по этому поводу.