Клуб Народной карты

Что мы рисуем господа - карту или схему / "Важные" и "неважные" объекты.

Dr.@lex
15 июня 2013, 14:57

           В связи с бурной деятельностью модераторов в окрестностях моего обитания, назрели снова вопросы требующие ответов из первых уст. Вопросы быть может так или иначе обсуждаемые ранее, но уверен что такие моменты обсуждать в свете наработанного опыта заново - всегда полезно. Через какое то время у нас у всех складывается определенное понимание сути сервиса как ни крути, но некоторые моменты считаю уточнять надо.  Задаю опять же по причине своей убежденности в том что, время, затраченное на отрисовку наверное, самое ценное, из того, что вкладывают пользователи/художники яндексКарт в конечный продукт, помимо собственно своего фактического знания.
         По многим моментам возникает двойственные чувства. Что касается действий наших на карте - тут все понятно. Что касается дейсвий модераторов - они всегда наталкивают на мысли. На автомате начинаешь перенимать опыт, брать на заметку, запоминать те моменты на которых часто прокалываешься и т.д. Иногда просто недоумеваешь и не понимаешь. Речь об этом.
         Не считаю себя новичком, но думаю что многие как и я до сих пор частенько путаются в пяти соснах необходимости отрисовки на карте, имя которым "Надо / можно /  не надо / нельзя / запрещено" несмотря на тысячи созданных объектов. Впрочем..  то, что запрещено более чем понятно и четко описано в правилах. 

Самый главный момент который иногда пытаюсь понять, и который надо понять всем и сразу - что мы рисуем - карту или схему? Что хотим видеть в итоге - подробную карту, или красивую схему (я именно про геометрию, об точных названиях, адресах речь сейчас не идет). Чем отличается карта от схемы я думаю всем понятно, и всем тем кому понятно ясно, что в том виде в котором у нас отображаются слои Спутник/Схема/Гибрид, подробная карта не всегда будет "дружить" с красивой схемой. И какой приоритет?  Впрочем по порядку :

Вопрос 1. Нужно или Можно отрисовывать : полевые дороги, тропинки, и прочие линейные объекты которые не имеют искусственного покрытия и оформления как такового, но которые хорошо видны на карте, которые используются активно местным населением тех же сел, деревень и т.д.  Да, они могут иметь причудливые формы, не такие приятные глазу но они ЕСТЬ, и несут в себе какую то смысловыю нагрузку кому бы и как не казалось. Как принять действия модератора удаляющего такие отрисовки со ссылкой на бессмысленность и неважность таких объектов на карте? Уточню. Это мнение конкретного человека или выдержка из основных доктрин команды сервиса? Т.е. если лично мне объект (которые реально существует) кажется неважным можно смело жаловаться и призывать к удалению, или заполучив права модератора "шашку наголо и.."  (действия модератора обсуждаются?)
Вопрос 2. Есть ли на карте в принципе объекты (линейные в том числе), так сказать ненужные или "бессмысленные" (цитата). Ну вот не надо их рисовать и все тут, хотя и не запрещено.  Проистекает из первого, опять же из оперы "Все объекты имеют право на жизнь на карте" (кроме запрещенных).

Вопрос 3. Можно ли назвать корректными действия модератора просто удаляющего такой объект?
Вопрос 4. Надо ли отрисовывать апендиксы проезжих частей (шла улица, потом ушла налево, а прямо пошел съезд к реке, озеру, пляжу, по которому движется все что может двигаться). Можно ли считать такой апендикс ненужным на карте? Понятно что можно и не отрисовывать, а есть ли необходимость его удалять? Если есть - чем она обусловлена. 
Вопрос 5.  Как надо рисовать дорогу, реку? "Правильно" это когда соответствует спутнику или когда это красиво на схеме? Простой и одновременно сложный как оказалось, ибо куча времени ушла как говориться под чей то хвост. Так все  же. В городской черте надо точно отрисовывать все плаыне изгибы или достаточно их красиво срезать по тротуару, обочине, в угоду красоте схемы. Если достаточно - чего ради карпеть над точками по центру дороги, теряя время опять же.

Вопрос 6. Частный случай от 5го вопроса. Надо ли рисовать точно кольцевое движение и следовать изгибам дорог в принципе ( на деле их двигают постоянно туда сюда, при чем изменения происходят по схеме маятника.  Почему спрашиваю - убил не один десяток минут на правку кольцевых зон. На следующий день мне сообщили что все они удалены. На их месте стоят красивые но мало относящиеся к реальному положению дел кольца. На мой вопрос модератор ответил что "прямые линии используются для корректной отрисовки съездов на круговое движение" Ок. А я всю жизнь думал что самое корректное отображение это то которое отображает оси лежащие на самом деле, насколько бы некрасивое оно не было. Не везде кольца абсолютно круглые и т.д.  Есть необходимость при той же сути менять объект на скажем так генерализованный? Я понимаю что если на всех объектах после такой редакции запретить правки то такие вопросы отпадут сами собой - но не вижу смысла тогда начинать рисовать на новых картах нечто подобное ибо оно будет удалено тем кто обладает тайным знанием. Ценю безусловно работу тех кто в день проделывает по 300-500 правок только в зоне видимости. Это действительно нужное дело. но так уж получилось что я знаю цену и своему времени - поэтому и задаю эти вопросы. Не судите строго. Не думаю, что они нелепые.  


И да! Вопрос этики что ли.. Не у всех есть кнопка "удалить". Это всем известно. Но если она есть, корректно ли при правках именно удалять объект отрисованный человеком и на его месте рисовать новый? Чем это объяснимо если имеет? Уж не ценностью ли личного времени, которого на редакцию имеющегося объекта уйдет куда больше? 

Буду благодарен за Ваше мнение по этому поводу.  

39 комментариев

Мое имхо.

1) "Неофициальные" пешеходные и автомобильные дороги (тропинки) рисовать можно. Мб, даже нужно.

2) Однажды модератор удалил нарисованный мной объект, обозначающий огороженный забором двор "элитного" МКД, с комментарием именно "бессмысленный объект". Я спорить не стал. Также назвал бы в этой категории - например, отрисовывают один частный двор (свой) в дачном поселке. После удаления подписи "Моя дача" такой объект тоже теряет смысл.

3) Лучше, если модератор комментирует свои действия.

4) Считаю, что нужно, раз по нему двигаются. См. п. 1).

5) Однозначно по спутнику.

6) См. п. 5).

Вопрос этики. Лучше править, чем удалять.

ну вот чудесным образом наше ИМХО совпало. 

1. Можно и нужно.

2. Есть объекты, которые объективно существуют, но которые мы не рисуем (при этом в Правилах строгого запрета нет) - дорожные знаки, светофоры, базовые станции сотовой связи - то, что в голове есть навскидку. Среди линейных объектов - в случае большого количества соседствующих полевых дорог (фактически представляющих собой параллельные проезды - несколько наезженых путей, проходящих рядом) мы рисуем не все, а только одну.

3. Если объекты из разряда тех, о которых я писал выше - действия модератора корректны, соотвтетсвующий комментарий к объекты при этом очень желателен. Удаление придомовой территории или территории организации (примеры из комментариев) - некорректно, поому как объект не бесмысленный.

4. Надо.

5. В случае криволинейных объектов подход следующий: рисовать линию нужно по возможности ближе к центру объекта (дороги, русла реки), совершенно точно линия не должна выходить за пределы проезжей части (водной поверхности), так что "срезать по тротуару" - ошибка. Перебарщивать с точками, впрочем тоже не нужно. В Правилах, в разделе про Дороги этот вопрос сейчас описан достатчоно полно.

6. Можете привести пример конкретный, из текста не очень понятна ситуация.

Про кольца? или про удаление? по кольцам - в общем то тут можете посмотреть или тут , тут . Вы же можете посмотреть предыдущие версии? Все было с дотошностью отрисовано по центрам, что в них было "некорректного"? Мне просто надо знать на будущее, - есть желание с самого начала делать все правильно, и нет желания впустую тратить время.По части удалений я к сожалению все ахтунги удалил, но их там много по городу. 

я все еще надеюсь на ответ

По последнему вопросу. Если объект нарисован настролько криво, что его проще перерисовать, то лучше всего не удалять, а использовать кнопку "перерисовать" специально для таких случаев имеющуюся.

Надо усилить модерацию. На народной карте много ненужных объектов, которые захламляют карту.

На пример, вот мой объект, который захламляет карту. Я добавил его когда был нубом по народным картам. Потом я пытался его удалить, но кнопки нет. Я послал жалобу на удаление объекта, а он всё ещё на карте.

Ещё некоторые пользователи криво отмечают объекты. Пример.

ну про такие объекты речи не идет конечно же. Последний пример может запросто появиться после обновления снимка. Дома точно отриованные мною лично меяц назад поплыли и еще немного начали вращаться кое где. тем не менее удаление мне кажется неуважительным по отношению к человеку создавшему объект. (Как вариант - сходившему к нему пешком и точно посмотревшему номер, не поленившемуся забить телефоны, и прочие контакты.)  Вы меня поняли я думаю.

я за 2 с малым года еще не сталкиваля с тем что б объекты сами собой здвигались или вращались (слышал только про про здвиг при обновлении и про объекты фантомы складывающиеся на нулевых координатах

наверное от угла атаки камеры зависит. многие здания на неск градусов вращать приходилось. из тех что вроде как корректно отрисованы были.

В данном случае было бы лучше ввести механизм типа... "изолятор", объект удаляется с карты, но создатель его видит и ему отправляется автожалоба на редактирование, после внесения правок, объект появляется.

Тут и модеру хорошо - кривого объекта нет, и автору - не нужно начинать всё с нуля.

А я мечтаю о таком механизме, но чтобы можно было самому убирать туда свои объекты. Например, если долго рисовал какой-нибудь сложный объект, а потом выяснил, что не знаешь какую-то мелочь. Удалять и на следующий день (найдя нужную информацию) создавать заново - обидно, но позволять висеть на карте недоделкой с неверной информацией - тоже нехорошо. А вот если бы можно было сохранять черновики, не засоряя ими карту...

кстати все больше начинаю понимать насколько хороша идея "изолятора". А ведь действительно, ведь на самом деле есть моменты, когда вроде бы "ненужный" объект - иногда даже по правилам ненужный - несет в себе смысловую нагрузку достаточную для того чтобы его оставить, Но тут могут возразить что есть механизм аппеляций и т.д. в общем лучше жаловаться чем доводить до ума. 

(+1)

sergey.vasketsov
19 июня 2013, 01:26

>вот мой объект, который захламляет карту

Этот объект может являться ориентиром? Представляет опасность? Имеет прочие аналогичные свойства? Тогда его просто необходимо иметь на карте.

Это и мой объект тоже. Я его тоже редактировал. Его заблокировали для других, но не удалили.

удалили. (это цитата была кстати) .. Вообще мотивация для удаления топообъектов загадочная штука. Если он не запрещен, то он просто "мешает" .. расхожее выражение "захламляет карту" мне всегда представлялось очень субъективным. 

Его не удалили! Я перехожу по ссылке на этот объект и вижу его. Слева, в меню, я вижу замочек и надпись:

Правки запрещены

Если нажать на крестик, то объект не видно. Его просто скрыли.

глянь историю болезни данной трубы ))) там все предельно ясно)))

:-Oo_Oтогда почему я вижу удалённый объект?!

Ничто не исчезает бесследно! Даже трубы на дне пруда.

бесследно исчезают только бюджетные деньги на строительство дорог, которые мы отрисовываем. Иначе споров по категоризации дорог не было бы.. были бы одни магистрали! И все жили бы дружно.

Доброго времени суток!

в первую очередь нужно понять что "сосен" не 5 а всего 3 

1) разрешенные объекты ("Нужно" - это объекты "1 необходимости" дороги, здания.. все то благодаря чему мы пользователи можем ориентироваться будто на карте или схеме; "Можно" - это объекты "2 необходимости" организации, остановки, газоны, лесополосы в доль дорог...)

2) не разрешенные объекты ("Не надо" - это объекты "перегиба точности обрисовки" лавочки, канализационные люки, и даже камеры ДПС с лежачими полицейскими - такие объекты удаляются. а авторы предупреждаются о рецидивах и последствиях; "Нельзя" - примерно тоже самое, что и "не надо" но больше относится к запрещенным действиям разрешенных объектов к примеру :рисовать дорогу в 2 полосы -можно, а рисовать на второстипенных дорогах без физического барьера - нельзя; рисовать газоны - можно, а рисовать их в аэропортах - нельзя)

3) запрещенные объекты ("Запрещено" - это и есть объекты пункта № 12 правил 


следующий пункт будет скорее отталкивающим или разочаровывающим но это так:

Что бы понять "Что мы рисуем?", надо понять, для кого мы рисуем?

для водителей - нет! мы рисуем не дороги, а всеголишь направления движений, без световоров и прочей дорожной инфраструктуры...

для пешиходов - нет! половина тротуаров вообще запрещено рисовать....

для инвалидов и людей с ограничеными возможностями - нет! О них даже речи не идет....

для предпринимателей - опять не мы, а влучшем случае API....

(у меня уже давно ощущение, что здесь лишь рейтинги "личные" (топ пользователей) и "городские" (статистика предоставляемая сервисом))


Ответы:

1) полевые дороги разрешены (не обязательны, но разрешены) для них даже категория дорог есть "проселочная". (просто такие дороги могут быть долгое время, а потом ичезнуть и сново появиться (у нас в области такое было, администрацией колхоза было принято запахать все дороги в территорию поля для увеличения их площади, только весной дороги запахали. а залето месные уже заново нарезали дороги у же по полям )))))

2) если объект (буд то река, дорога, лес, здание, колодец ....) отмечен согласно правил, то здесь скорее вопрос к команде сервиса о компитентности модераторских прав у конкретных людей , а там предупреждения и возможно разжалование!

3) если модератор аргементирует удаление "недостаточной информативностью" таких людей нужно предостовлять к ответу в постах и возможно команда сервиса его убедит в неправильности суждений

4) здравый смысл прежде всего. съезд к реке/озеру, к автостоянке или во двор промышленной зоны - разрешено , а съезды к каждому гаражу на улице частных домов - пожалуй нет (ведь так будет хуже отображаться название улицы)

5) правильно - по спутниковому снимку по середине дороги, рисовать срезая углы (вместо 5 необходимых всего 3 точки) или на оборот черезчур детализированно (вместо 5 необходимых все 20 точек) есть нарушение правил! 

(уже гдето говорилось чем кривее дорога на "схеме" теб больше это означает отсутствие на най покрытия) )

6) ДА кольцевое движение должно быть отображено реально существующее положение дел.  (нарисовать "кольцо" треугольником (если дорог 3), квадратом (если дорог 4) или иными фигурами если дорогбольше есть нарушение 

*я если приходится править какието объекты уже нарисованные (кпримеру при обновлении подложки) нирисована улица по старому снимку одной линией, а на новом этаже улица должна быть разделена скажем на 5 кусков то я старую линию переправляю в один целый кусок межде перекрестками. остальные 4 ужедорисовываю новыми объектами 

краткость это не про нас ;-)

ваш пост очень многим будет полезен я думаю.

но уточню : мне лично не совсем важно ДЛЯ КОГО я рисую, я всегда говорю что есть список запрещенных объктов, все остально что относится так или иначе к топографии можно отмечать. Все что категоризовано сервисом - Нужно. Меня именно момент Красиво или Точно. Вот здесь например мы видим полевые дорожки (вечная им память). Модератор посчитал их бессмысленными, я попросил не обращать на них внимания, коли он считает их бессмысленными. Но это мало помогло. Карту там они не засоряют, не загружают - слава богу не в Москве живем, есть где разгуляться. И такго рода дорог в окрестностях пруд пруди. Запахивать их никто не будет. А снимок обновится - и ситуацию исправим. 

Про запрещенные думаю нет смысла говорить...

по отв 2. Я грешным делом подумал что это не рядовой модер.

по отв 3. согласен. так и сделаю.

по отв 5. первые полгода меня увещевали точнее отрисовать не жалея точек ради плавных линий, сейчас обратный процесс пошел))

 

по 5 ответу посмотрите правила они последнее время иногда меняются ))))

http://help.yandex.ru/maps-narod/?id=1116570

:-O

по части точек? ну в том примере "неправильно" явный перебор, не ну не так круто конечно))) я меньше точек поставил бы чем в примере "правильно" наверное. В общем за себя я спокоен

По вашим вопросам надо смотреть конкретные примеры.

Трудно ответить однозначно, например, "можно рисовать всё, что не запрещено". Нет, конечно, не надо рисовать канализационные люки, рекламные тумбы и брошенные бетонные блоки (даже если они лежат десятки лет и являются прекрасным ориентиром). И каждый клочок травы вокруг каждой тропинки тоже не нужен, всё это только засоряет карту.

По поводу детализации геометрии - надо рисовать по возможности как на снимке, но без фанатизма: не надо ставить точку через каждый метр. Тем более, что съезды на развязках невозможно нарисовать абсолютно точно: для этого пришлось бы рисовать каждую полосу отдельно. Так что приходится искать компромисс между "картой" и "схемой".

Модераторам иногда проще удалить и нарисовать заново, чем исправить геометрию. Например, прямая дорога состоит из нескольких отрезков. Чтобы сдвинуть эту дорогу, надо редактировать каждое пересечение, потом редактировать каждый участок, на котором есть промежуточные точки. Потом окажется, что дорога вышла криво, и придётся повторить. Второй вариант - удалить все участки (одним махом) и нарисовать прямую. И не надо об этом переживать: всё равно в истории отрезка бывает очень трудно найти, кто первый нарисовал эту дорогу! Да и какое это имеет значение?

 

 

По поводу не топо объектов все понятно. Меня лично зацепили всего две вещи (удаление бессмысленных дорог, и полный снос колец). Остальное спросил до кучи как говориться, потому что это те моменты которые сбивают с толку новичков. Люди разные бывают и по разному реагируют на то как поступают с их детищем, особенно тогда когда они отрисованы по правилам и в прнципе по снимку. У кого то это отобьет желание в принципе дальше чтото делать. Других просто смутит. Примеры я привел как мог.  Мне очевидно также что перерисовать объект немногим труднее, чем удалить и создать новый.  Если бы не полный игнор коллеги именующего себя "мастером", может я и не написал бы. Ну а так в принципе помощь в отрисовке нужна, за что ему конечно же спасибо.
По последнему пункту: некорректно, так как у геометрии любого объекта есть пункт "перерисовать", позволяющий сэкономить время. А атрибутивных полей не так много. Зато если вы всё-таки ошибётесь, откатить правку будет проще, чем удаление.

И ещё один момент: модератор, просматривая события (их много, они приходят ему по очереди, со всей области), может не сразу заметить, что после удаления был создан новый объект, и, возмутившись удалением более-менее хорошего объекта, восстановить его, а вас забанить. А потом всем придётся мучаться с двумя дублями.

А как это он удалится, если вопрос задан от имени обычного пользователя? Он ничего удалить не сможет, разве что свое свежесозданное...

Да, это я не учёл, важнее было бы ему сказать, что есть этак кнопка только у своего свежесозданного. Но и к своему свежесозданному всё сказанное мной тоже относится.

Перерисовать можно контур или отдельный отрезок. А если вы хотите кардинально изменить структуру сложного перекрёстка — тут возникнут немалые сложности. Примеры с кольцами как раз из этого разряда. Я на месте того модератора поступил бы так же, и мне непонятно, что тут такого обидного.

При чем тут обидно не обидно. В том то и вопрос что там кардинально менять было нечего. Вот на фото видите кардинальные перемены? на кольце (свежеотрисованном) такие же только и еще проще. и не совсем укладываясь в реальную геометрию.  Возник вопрос. Прочитайте внимательнее. Я просто для себя хочу решить некоторые моменты, дабы не "портить карту" подобным образом 

В случае с мостом, действительно, острой необходимости не было. Если модераторы с никами yndx-mapmaster# — работники Яндекса из «больших» Яндекс.карт (а очень похоже на то, судя по их стремительному появлению и гиперактивности), возможно, они и не видят особой разницы. Это в многопользовательской Народной карте существуют такие нюансы, как «мой объект», «чужой объект».

На основные вопросы уже хорошо ответил akbars. Добавлю ещё пару суждений от себя:

Тропинки и полевые дороги ничего ни в коем случае не засоряют, отрисовывать их можно и нужно (хоть и не в первую очередь). И в приведённом примере, я считаю, дорожки были удалены совершенно напрасно.

По поводу точности отрисовки дорог (да и не обязательно дорог). Точнее — не всегда лучше. Образ объекта на схеме может стать понятнее, если убрать из него лишние детали, при этом информативность может не только не пострадать, но даже повыситься. Особенно это касается тропинок и просёлочных. Для них точность геометрии наименее важна, поэтому их можно смело сглаживать — лишь бы схема в итоге была красивой и соответствовала реальности. В каждом конкретном случае приходится искать баланс между точностью и «читабельностью». К сожалению, эта оценка всегда останется субъективной...

к сожалению. 

В подтверждение тому у  нас новая фича. На этот момент под снос пошли дворовые проезды))) те которые можно ехать оказались вдруг запрещенными к проезду.. те которые запрещены к проезду (знаки висят но люди ездят) - вообще поудалялись. мастер пока не откомментировал свои действия. Из правил я ничего кромольного в своих объектах - в тех по которым я езжу - опять же не увидел. 

Ушел рисовать каналы в полях.. так расслабляет ))))

Ну человек спрашивал про объекты, я ответил про объекты.
Общий подход такой - если после редактирования должен остаться объект, изображающий ту же географическую сущность, что до редактирования, то лучше править, а не удалять. Если же нет (например, переделка кругового перекрёстка в линейный и наоборот) - то можно и удалить, конечно.

1.Конечо если оставить только дороги с покрытием то в месте где я живу останется из дорог только главная))).

2.Бессмысленных объектов(из тех что разрешены)считаю не бывает.Раз создатель вспомнил вдруг еще кто нибудь вспомнит.

3.Мод спать мож хочет)))))))))))))))))))))))))

4.Включаем здравый смысл))

5.Когда соответствует правилам)))

6.А вдруг последний раз меняют?)))

а у меня удаляются все обьекты и я забанен за рисование в никосии почему так