Клуб Народной карты

Достопримечательность или Городская инфраструктура

zivan82
11 апреля 2014, 17:59

Вот, интересная ситуация получилась с данным объектом 

http://n.maps.yandex.ru/?oid=21686577 (см. комментарии)

Объект - победитель всероссийского голосования "Самый красивый мост России" 2013 год, и вроде как получается "Достопримечательность", так почему же данному объекту нельзя присвоить этот тип, вместо "Городской инфраструктуры" (тем более, что объект по сути даже и не в городе находится).

12 комментариев

Здесь скорее всего объстоят дела, так же как и с храмами они вроде и достопримечательность, а отмечать следует своей выделенной категорией,

о голосовании можно добавить в описании и метки.

Церкви, которые так же являются достопримечательностью, но церквями не перестают быть, а "достопримечательность" в метки.

Жилые дома, они так же могут быть достопримечательностью - в метки или в категорию тоже вопрос, обычно в категорию.

По Москве многие мосты как то переделали в достопримечательности, так как они ими и являются.

Если по приципу "более подходящая категория", "храм" для церквей это весьма точная категория, нежели "достопримечательность".

В категорию то, на что больше хотите дать акцент. Какой нибудь "дом Пушкина", хоть и жилой, категорией "достопримечательность" – живет одна семья, а экскурсии по 25 человек хотят ежедневно.

Для данного моста "достопримечательность" вполне осмысленно, да и название голосования говорит само за себя.

ДимОлегыч
11 апреля 2014, 21:34

Ничуть не оспаривая красоту моста, отмечу, что конкурс проводился на одном сайте (Автодора) и за него голосовали только те, кто туда зашел. Да и результат голосования более чем скромный. Также отмечу, что в 2013 году его могли признать красивым, а в дальнейшем какова ситуация будет?

нужно отмечать тем, чем он является в первую очередь. это все же мост, ставший достопримечательностью, а не достопримечательность, которую строили в виде моста

Совершенно верная аргументация.

Можно уточнить, что ряд объектов, сейчас являющихся достопримечательностями (и так размеченных) изначально, конечно, строились не как достопримечательности, но в настоящий момент никаких других "основных" функций не имеют.

Но основной посыл именно такой. Размечать объект по его основоному функционалу.

да, и чтобы не плодить темы, хочу спросить, чем же все же отмечать вышки сотовой связи? я всегда отмечал промышленным зданием, а сепйчас думаю - а может правильнее инфраструктурой?

В правилах прописано - промышленным строением.
Вопросы возникают обычно тогда, когда начинаешь смотреть с другого ракурса.

Лучше задаться вопросом, а что обозначать(-ем) "городской инфраструктурой". А так же вспомнить, что контур другого цвета и без заливки, что не мало важно (для мостов уж точно). Всё таки вышки - промстроения.

Промышленным зданием, сооружением.

прежде мост, потом награды

Все так.

>и вроде как получается "Достопримечательность"

Вовсе нет. Туда пачками прутся туристы со всего мира что ли внезапно?