Клуб Народной карты

Вопрос про урочища и категорию археология

NKoT
16 мая 2014, 17:21

Насколько я помню тут в клубе была тема, в ходе которой решили, что урочища отмечать не стоит, однако совершенно случайно нашел вот эту тему , в которой akbars сказал что

 

урочища, физически (визуально) не выделенные из окружающей местности размечаются категорией "другое".                        

 

То есть было подтверждено, что урочища можно обозначать, однако это противоречит правилу  1.1.1. (Допустимо рисовать материально существующие объекты)

 

Ну раз уж разрешено, то и вопросов нет, просто хотел убедиться. Отсюда следует другой вопрос про категорию "археология". Тут не так давно был спор с модераторами. Суть в следующем: есть город, где были отмечены древние монастыри и церкви, которые реально существовали там, но в разное время были уничтожены (моровые поветрия 16 века, пожары, Смута, поляки, война 1812, война 1941-1945). Всего около 60 (где находятся еще 15 - неизвестно) церквей и 17 (16, если не брать Покровский монастырь, ибо неизвестно существовал ли он) монастырей. Всё было обозначено категорией археология, поэтому все было достаточно логично, однако спор возник как раз из-за пункта правил 1.1.1 (см. выше). В результате были удалены все объекты (восстановил один для примера) и даже пара объектов вообще в другом месте, например знаменитый (в регионе) "Звенигородский Городок", тип археология. Отсюда возникает вопрос для чего нам вообще нужна категория археология?

 

Есть несколько вариантов:

1. Не использовать эту категорию на несуществующих объектах вообще. В таком случае категория теряет всякий смысл.

2. Обозначаются только городища (еще пример), селища (которые имеют или имели какую-то историю) и исчезнувшие, но реально существовавшие объекты, которые представляли (или представляют) какую-либо историческую ценность. Поэтому типом археология явно не стоит помечать объект, подобный такому: "тут был промышленный цех, построенный в 2000-м году, но его снесли". 

3. Категорией обозначаются только такие территории, на которых остались видимые следы этих самых археологических памятников. Это достаточно расплывчатая формулировка, ибо это может быть как крепость в Керчи, так и куча камней (которые например раньше были крепостью) посреди поля.

 

Думаю что стоит вот как поступить: типом археология обозначаются только те объекты, которые действительно имеют или имели историческую ценность. Причем это может быть как крепость, монастырь или городище, так и церковь (пример сомнителен, ибо на части алтаря было построено небольшое кафе). Однако обращаясь как раз к тому случаю спешу заметить, что злоупотреблять этим не стоит. Например если границы монастырей еще можно определить, то вот точечные церкви уже сложней. Поэтому думаю стоит оставить только монастыри и церкви, координаты которых точно известны. Кстати стоит добавить еще кое-что. Если на месте объекта типа "археология" в нынешний момент уже что-то построено (на большей части его территории), то такой объект отмечать не стоит. 

 

А что считаете вы, юзеры, и какая позиция администрации по данному вопросу?

 

П.С. И еще вопрос, стоит ли отмечать археологией бывшие башни Можайского кремля, который был почти полностью разобран в 19 веке?

10 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Письмо на почту затерялось или попало в спам, видимо. К сожалению.

Просьба - добавьте в пост ссылки на объекты, о которых идет речь - чтобы пользователи могли понимать о каких случаях речь, они не самые тривиальные. После этого пропустим его через модерацию.

Готово

Сразу по первой ссылке на Правила. П. 1.1.1. нужно рассматривать вкупе с п.1.1.2.

По категории "археология", ей размечаются:

 - археологические памятники, реально существующие на местности (развалины древних объектов/сооружений)

 - территории проводящихся археологических раскопок

Несуществующие объекты размечать, естественно, не нужно. Насчет исторической ценности - критерий слишком нечеткий, чтобы его применять. Если в настоящий момент в конкретном месте существует более "свежая" постройка, то размечать нужно именно её.

 

Don`t feed Fed, don`t use USD.
22 мая 2014, 09:05

Я так и не понял из этого и предыдущих обсуждения, бывшие населенные пункты, где уже нет построек - максимум видны ямы на месте домов, можно отмечать категорией Другое с указанием Урочище или нет? И если можно, то как более правильно? У меня тут кучу таких объектов поудаляли.

Я делаю так: если от деревни остались хоть какие-то различимые постройки (даже полуразрушенные), то отмечаю Занино (нежил.) типом Деревня, если остались только деревья и ямы на месте домов - то урочище Занино типом Другое.


В любом случае удалять в корне неверно, тут спор не в нужности таких обьектов, а в типе. Просьба дать ссылки на примеры, которые удалили

Don`t feed Fed, don`t use USD.
22 мая 2014, 12:39

 Примеры.

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56175441

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56175423&ost=history:99841273

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56175410

 

Переделанные модератором  в лес или водоем рядом с бывшей деревней отмеченной мной изначально.

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56174262 

 

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56172791

 

http://n.maps.yandex.ru/?oid=56172654

ну и таких на территории Кировской области было штук 50 переделано.

 

Как я понял, модераторам проще такие объекты поудалять или переделать в ответ на жалобы робота, чтобы они больше не высвечивались. Ну так и я мог их понаотмечать населенными пунктами и никаких автожалоб бы не было и едва ли кто вообще на них внимание обратил тогда. Там глухомань и все деревни повымирали и до сих пор никто ничего там особо не рисовал соответственно...

 

территории проводящихся археологических раскопок

То есть после того как раскопки прекратятся, обьект нужно удалять? Или если в конкретном месте раскопки проводились когда-то, то такой обьект можно размечать?

Удалённый пользователь
19 мая 2014, 00:00

областной район так же не существует на карте материально (нет четких границ), как и урочища. В отличие там от леса или реки. И районы не рисовать? ) Рисовать и отмечать нужно все названия, которые используют в повседневной жизни местные жители. Ествественно, если есть урочище, запись о котором кроется в летописи позапрошлого века и о котором местные старожилы не помнят, такие карте урочища не нужны.

С урочищами всё по 100500 обмусолили, как рисовать, зачем рисовать.

Просто как помню в 2010-2011 был спор на эту тему, и был получен ответ на то, что мол нельзя, так и не отмечал. Вот недавно нашел это. А то обсуждение видимо когда-то проморгал