Насколько я помню тут в клубе была тема, в ходе которой решили, что урочища отмечать не стоит, однако совершенно случайно нашел вот эту тему , в которой akbars сказал что

урочища, физически (визуально) не выделенные из окружающей местности размечаются категорией "другое".                        

То есть было подтверждено, что урочища можно обозначать, однако это противоречит правилу  1.1.1. (Допустимо рисовать материально существующие объекты)

Ну раз уж разрешено, то и вопросов нет, просто хотел убедиться. Отсюда следует другой вопрос про категорию "археология". Тут не так давно был спор с модераторами. Суть в следующем: есть город, где были отмечены древние монастыри и церкви, которые реально существовали там, но в разное время были уничтожены (моровые поветрия 16 века, пожары, Смута, поляки, война 1812, война 1941-1945). Всего около 60 (где находятся еще 15 - неизвестно) церквей и 17 (16, если не брать Покровский монастырь, ибо неизвестно существовал ли он) монастырей. Всё было обозначено категорией археология, поэтому все было достаточно логично, однако спор возник как раз из-за пункта правил 1.1.1 (см. выше). В результате были удалены все объекты (восстановил один для примера) и даже пара объектов вообще в другом месте, например знаменитый (в регионе) "Звенигородский Городок", тип археология. Отсюда возникает вопрос для чего нам вообще нужна категория археология?

Есть несколько вариантов:

1. Не использовать эту категорию на несуществующих объектах вообще. В таком случае категория теряет всякий смысл.

2. Обозначаются только городища (еще пример), селища (которые имеют или имели какую-то историю) и исчезнувшие, но реально существовавшие объекты, которые представляли (или представляют) какую-либо историческую ценность. Поэтому типом археология явно не стоит помечать объект, подобный такому: "тут был промышленный цех, построенный в 2000-м году, но его снесли". 

3. Категорией обозначаются только такие территории, на которых остались видимые следы этих самых археологических памятников. Это достаточно расплывчатая формулировка, ибо это может быть как крепость в Керчи, так и куча камней (которые например раньше были крепостью) посреди поля.

Думаю что стоит вот как поступить: типом археология обозначаются только те объекты, которые действительно имеют или имели историческую ценность. Причем это может быть как крепость, монастырь или городище, так и церковь (пример сомнителен, ибо на части алтаря было построено небольшое кафе). Однако обращаясь как раз к тому случаю спешу заметить, что злоупотреблять этим не стоит. Например если границы монастырей еще можно определить, то вот точечные церкви уже сложней. Поэтому думаю стоит оставить только монастыри и церкви, координаты которых точно известны. Кстати стоит добавить еще кое-что. Если на месте объекта типа "археология" в нынешний момент уже что-то построено (на большей части его территории), то такой объект отмечать не стоит. 

А что считаете вы, юзеры, и какая позиция администрации по данному вопросу?

П.С. И еще вопрос, стоит ли отмечать археологией бывшие башни Можайского кремля, который был почти полностью разобран в 19 веке?