Клуб Народной карты

Охапка вопросов

NKoT
16 мая 2014, 17:19

Накопилось много маленьких, но важных вопросов, поэтому я собрал их все в месте, если вы не против.

 

1. Отмечать ли памятники вдоль дорог? Я подразумеваю памятники людям, которые погибли в этом месте. Если именно с памятником/монументом как например на месте гибели Виктора Цоя все понятно - памятник он и в Латвии памятник, то что делать с небольшими гранитными плитами, иногда камнями с надписями, иногда просто с крестами, которые довольно часто еще и обрамляются невысоким ограждением. И если такие объекты размечать допустимо, то какую категорию использовать?

2. Какой категорией отмечать поклонные кресты? Культовое сооружение? Памятник? Религия?

3. Стоит ли отмечать (даже точечным объектом) места отдыха в лесах вдоль дорог? Обычно это просто информационный знак со столом и стульями для отдыха людей. Иногда это еще дополняется навесом или даже шалашом.

4. Какой категорией отмечать ДОТы, ДЗОТы и бетонные бронеколпаки? Достопримечательность или памятник?

5. Каким образом отмечать братские могилы, если вот есть памятник-скульптура с 2-мя солдатами (это памятник, поэтому отмечаем точкой категории памятник) и братская могила под этой скульптурой? Отметить 1 точкой категории памятник и дать название братская могила? Или отметить памятник и братскую могилу как отдельные обьекты? В данном случае речь об этом объекте.

6. Каким образом правильно отмечать проезды сквозь парковки? Как тут или как тут?

7. Стоит ли отмечать проточные (и не только) канавы категорией река? Я имею ввиду не сезонные (т.е. канавы, которые большую часть времени года стоят сухие), а именно канавы, где всегда (кроме некоторых особо засушливых дней) либо стоит, либо протекает (малозаметно) вода? В данном случае вот пример канавы, где всегда находится вода:

 

8. Можно ли редколесье или молодой лес (например вырубили часть леса, и на этом месте за Н-ное количество лет выросли молодые невысокие деревья) отметить газоном? Ибо цветовая палитра различается и так намного красивей будет выглядеть.

 

И последний 9. Нужно ли отмечать окопы времен ВОВ, которые по сей день сохранились в некоторых лесах? Причем зачастую в этих окопах скапливается вода и в результате окопы превращаются в канавы, заполненные водой, отсюда 2-й вопрос - даже если окопы размечать не стоит, нужно ли размечать вот такие как в примере окопы, которые превратились в канаву с водой, категорией река? 

14 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

1. Тут действует общий подход. Памятники отмечаются соответствующей категорией. Крест, маркирующий место гибели, в общем случае таковым не является.

2. Правильная категория - культовое сооружение, в соответствии с прямым функционалом.

3. Если в таких местах есть какие-то сооружения (беседка, павильон) - их нужно размечать в соответствии с общим подходом. Если есть выделенная территория - то разметить также допустимо. Если просто знак и лавочка - размечать отдельным объектом не нужно.

4. Категория "памятник" тут не подходит. Категрия "достопримечательность" - корректна в тех случаях, когда сооружение, действительно является достопримечательностью, а не местом в глухом лесу с еле различимым отверстием входа. В таких случаях можно разметить как сооружение (категория "промышленное здание, сооружение"), если на местности действительно остается хоть какая-то часть сооружения еще.

5. В общем случае допустима разметка двумя разными объектами, если у братской могилы есть понятная выделенная территория, отличная, от памятника (постамента)

6. Предпочтительнее второй вариант, поскольку он более полный в плане данных.

7. Стоит. Это объект, реально существующий на местности.

8. Молодой лес газоном не является, потому размечать его нужно лесом. Только что сделанная вырубка же лесом не является, равно как и газоном. Допустимо разметить такую территорию категорией "другое".

9. В случае с канавой есть смысл руководствоваться ответом на п.7 из этого поста (был ли здесь окоп или нет, собственно, совершенно не важно). Важно, чтобы не размечались канавы, заполненные водой 2-3 месяци в году в сезон. "Сухие" окопы в общем случае размечать не нужно, поскольку как правило, сейчас они представляют из себя лишь неглубокие легко преодолимые канавки.

В тему 7 пункта. Очень хочется видеть младший подтип для рек, например, "ручей". Подтип, который бы появлялся на карте только на большом масштабе. Сейчас реки, которыми отмечены оросительные каналы, на мелких масштабах превращают порой сельскохозяйственные угодия в настоящие водоёмы. На карте это выглядит совершенно оторвано от действительности. Яркий пример тому - Жуковский и Раменское, которые, если верить народной карте, стоят на берегу озёр. .

Могу сказать как обитатель этих мест, что весной эти места действительно превращаются в своеобразные водоемы - их добротно затапливает. Иногда даже затапливает вместе с дорогами (к примеру, дорога от моста А102 через Гжелку до Малахово. Если не ошибаюсь, даже автобусное движение пришлось из-за этого прекратить на время, пока туда не накидали мешков с песком и не откачали воду)

Забавное совпадение. Но тем ни менее, паводок мы не рисуем.

 

Допустимо разметить такую территорию категорией "другое".

8. Ну уж не "другое" всё-таки, а хотя бы общая категория "растительность"?

Если вырубка молодая, то растительности там никакой нет по определению. Да и одинаковый зеленый цвет будет вводить людей в заблуждение

То есть, по-Вашему, если нет деревьев (вырублены, например), значит нет и растительности? А какже кустарник, трава, цветы, наконец? Это другое? Или всё же растительность?

Грубо говоря как поле, например у нас полгода назад срубили деревья - там сейчас даже травы нет. Спустя пару лет вырастит и трава, но трава то растет и на полях, мы же не отмечаем все поля растительностью, ведь так?

 

 там сейчас даже травы нет 

Ну если только так. То можно и "другим", а через два года, когда вырастЕт трава, то уже растительность.

тов. Вальтер
17 мая 2014, 16:34

по пункту №7:

на фотке - это арык 

 

Ары́к (каз. арық, тур. arık, узб. ариқ, ariq) — гидротехническое сооружение в виде оросительного канала в Средней Азии и Казахстане (Центральная Азия), а также в Закавказье.

Можайск вроде не находится в этих местах :) Плюс на фото не оросительный канал, эта канава идет вдоль ж.д. насыпи

тов. Вальтер
18 мая 2014, 03:22

да, но загадили его точно гости со средней азии?. пропал арык,теперь канава

По 1 пункту - отмечать воинские захоронения считаю необходимым (если мы не будем помнить, то кто после нас вспомнит?). А если это место гибели пьяного водителя, то нет смысла отмечать.

По 8 пункту - если это промышленная вырубка в лесном массиве, то она быстро зарастает (сначала кусты, потом берёза, потом основные породы для данного леса). Да, цветом это пятно отличается, но лес остаётся лесом.

Удалённый пользователь
18 мая 2014, 20:11

1. Да, такие объекты можно создавать, именно с категорией "памятник".

2. Это культовое сооружение.

3. Если есть какие-то сооружения (домики, шалаши, бараки), ещё если и территория есть, то базу отдыха нужно отмечать. Если стоит просто информационный знак, отмечать даже нету смысла.

4. Я думаю что достопримечательность.

5. Обычно я отмечаю просто братскую могилу (кладбище), и ничего в этом кладбище не собираюсь больше рисовать.

6. Я думаю что подойдёт второй вариант. В первом варианте какая непонятица, да ещё и нету полос-"подсказок", так что можно в первом варианте дорогу удалить.

7. Отмечать надо. Это общий подход.

8. Я думаю что невысокие деревья (большие кустарники) нужно отмечать категорией "парк, сквер". Другая категория объекта затянет другой смысл.

9. Если сохранились, то рисовать надо.

9А. В примере реки не видно, значит размечать не стоит. Была бы какая нибудь открытая территория, например, поле, можно было бы размечать.