Клуб Народной карты

Использование текстов из Википедии в Народных картах недопустимо?

Гладилин Сергей
9 августа 2010, 20:39

Насколько я могу разобраться, использование в Народных картах текстов из Википедии недопустимо. Дело в том, что по Условиям использования Википедии, копирование текста оттуда возможно только на условиях лицензии CC-BY-SA. Так, требуется:

  1. Указание авторства
  2. Копилефт / с сохранением условий лицензирования
  3. Указание изменений
  4. Указание лицензии

Однако, помещая текст в Народные карты, пользователь соглашается с Пользовательским соглашением, согласно которому:

  1. Пользователь соглашается с тем, что Данные, размещенные им на Сервисе,
    будут доступны всем другим пользователям Яндекса для просмотра и
    редактирования
  2. Пользователь передает Яндексу права на Данные в полном объеме.
    Полученные Данные могут быть использованы на иных сервисах и ресурсах
    Яндекса и с согласия Яндекса на ресурсах третьих лиц, а также в
    рекламных и маркетинговых материалах, как с указанием имени
    Пользователя, так и без этого (анонимно), без необходимости получения
    специального разрешения Пользователя и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, в случае размещения материалов Википедии на Народных картах, пользователь дает Яндексу права, которые давать ему не должен (использовать текст без указания авторства и т.д., редактировать без лицензирования отредактированной версии по CC-BY-SA и т.д.).

Если я не прав - поправьте, заранее извиняюсь. В противном случае призываю не использовать тексты из Википедии и удалить с Народных карт все описания объектов, взятые из Википедии, например,текст о Москве.

19 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Необязательно удалять или не использовать, вполне достаточно сильно изменить текст, не меняя его смысла. Ну и конечно то что какой-то текст взят откуда-то надо ещё доказать... в суде )))
Гладилин Сергей
9 августа 2010, 22:12
Да, достаточно полностью переписать текст своими словами. Только кто этим будет заниматься?

Предлагаю удалять, а взамен ставить ссылки на статьи Википедии.
Зачем копировать статью из Вики? Достаточно выдержки из неё и ссылки на эту статью.
Приведённый пример описания Москвы - это пример как делать не надо. Сомневаюсь, что подобное описание кто-то будет читать: не оформленный, объёмный текст, к тому же откровенно "содранный".
Копирвать всегда проще, а человек как известно, по своей природе ленив... очень.
Как указать авторство у коллективного текста?
Гладилин Сергей
11 августа 2010, 14:57
В условиях использования Википедии расписано подробно, суть в том, что Википедия хранит для текста набор всех правок с указанием, кто их сделал. Соответственно, ссылка на страницу в Википедии позволяет посмотреть и список авторов. В качестве альтернативы предлагается:

указание списка всех авторов (любой список авторов может  быть отфильтрован для исключения очень небольшого или неподходящего  вклада)
В чем проблема? Кто-то боится, что к нему придут дяди с дубинками и по рукам надают?.. Максимум цитирование в большем объеме, чем требуется. Плюс не факт, что до вас доведена требуемая информация по лицензии википедии... 

Статью из вики копировать не совсем удобно,
т.к. они преимущественно обширные, а пузырь здесь маааленький. Он рассчитан пока только на короткую справку и какие-то пояснения.

А вобще лучше не копипастить!
В данном случае речь идёт не просто о копировании юзером инфы с другого проекта, а о переносе информации с одного крупного проекта на другой крупный проект. Если владельцам Вики не понравится тот факт, что инфа от них с нарушением лицензии оказывается на ЯНК, то вполне возможен наезд на Яндекс по этому поводу. А дальше всё зависит от того, в какой форме будет этот наезд. Если "мы всё понимаем, юзеры вам перекопировали инфу, поэтому уберите по хорошему", то скорее всего дело ограничится удалением инфы, а вот если этот наезд будет в виде судебного иска, то здесь уже вполне возможны и дяди с дубинками, причем не только в офисе Яндекса, но и у тебя на квартире, ибо Яндекс, ессно, тут же сошлётся на пользовательское соглашение и переведёт стрелки на соответствующих юзеров.
Кто копипастит, делает это на свой страх и риск.
Нарушают лицензю пользователи.

Доступ к редактированию НЯК есть у всех. Кто чего постит - личная инициатива. Не исключено, что автор статьи википедии распространяет свою статью и здесь. Случаев и возможностей слишком много, чтобы всерьез говорить о умышленном вредительстве и нарушении лицензии.


А вобще лучше не копипастить!
Гладилин Сергей
16 августа 2010, 14:15
1. Пользователи должны быть предупреждены о недопустимости
2. Другие пользователи не должны игнорировать недопустимые вещи.

Посмотрите на ту же Википедию - как только они обнаруживают ворованный текст, они его удаляют.
1. Это задача представителей сервиса. ЯК вас уведомил и предоставляет сервис только при условии ознакомления с правилами. Википедия... - не уверен. Кто виноват? Не Яндекс...
2. А мы и не игнорируем! Мы стараемся выяснить откуда у пользователя тот или иной материал, степень копипаста...

Кто чем недоволен???
Технически ловить копипасты нет смысла, т.к. можно потерять авторов, которые постят свои произведения в разных местах.
НЯК в соглашении о предоставлении сервиса указывает, что копипасты запрещены и ознакомление и согласие с правилами обязательное для всех пользователей.

То, что вики толком не доволит свое условия - это их проблемы.
То, что пользователи копипастят несмотря на запреты - проблемы пользователей.

Еще раз:
Кто чем не доволен?
Гладилин Сергей
16 августа 2010, 14:45
Я недоволен тем, что некоторые пользователи ошибочно считают, что брать данные из Википедии и вставлять их в НЯК можно. Это популярное заблуждение связано с тем, что во многих других случаях данные Википедии действительно можно свободно использовать.

Я считаю важным обратить внимание всех пользователей НЯК, что так делать нельзя. Мой пост для этого и написан.
Гладилин Сергей
16 августа 2010, 09:12
При чем тут дади с дубинками? Я добиваюсь, чтобы не случилось воровства интеллектуальной собственности.
Не переживайте. Воровства здесь нет.
Гладилин Сергей
16 августа 2010, 14:16
Если копируют из Википедии - есть.
Учите мат. часть.
УК (ст. 146) + ГК (4 часть) вам помогут.
Совет: читайте внимательно.
Гладилин Сергей
16 августа 2010, 15:08
Объясните.

Да, и объясните - вы защищаете тех, кто копирует из Википелии? Или зачем Вы спорите?
Да, я говорю, что копирование из википедии не так уж и потивозаконно. Не  отрицаю, что это плохо, но претензий здесь может возникнуть в разы  меньше, чем к пиратскому видео видео Вконтакте.

В соотетствии с действующими НПА пользователи данной услуги, указывающие  в качестве описания тексты, скопированные из википедии не совершают  противоправных действий.

Нарушаются только 2 соглашения, заключенных неявно. Одно из которых  является (пускай и не прямо) договором об оказании услуги. Если у  Яндекс, этот договор оформлен и доводится до пользователя ПРЕЖДЕ  использования сервиса. Сервис предоставляется только на условиях  согласия с правилами. Условия предоставления сервиса "Википедия"  доводятся до пользователя косвенно и в необязательном порядке.  Пользователь может попросту не прочитать и не знать условий.

Копирование с присвоением (плагиат) может иметь место только при явном  указании автора статьи. В случае с Википедией это далеко не сервис, а  какой-то пользователь. За ним законодательно закреплены неимущественные  права. Исользование своих материалов на нескольких сервисах не  запрещено. Передачи прав без заключения двустороннего договора в  индивидуальном порядке невозможно. Авторство НЯК не указывается.  Указывается пользователь, совершивший правку.
Поэтому с авторством могут быть большие споры.

В случае с НЯК большинство описаний являются цитатой, вырезкой или, на  худой конец, термикой. Редко копируется весь текст целиком, а именно он  является объектом охраны. Если даже будет приведен весь текст целиком,  то максимум на что это потянет - забытие указание ссылки на источник.
Если же данные просто основаны на материалах из вики, а не являются  простым копи-пастом, то это использование данных, в качестве источника.  Если в научных статьях приветствуется указание источников, то в данном  случае - нет. Специфика текста. Все-равно, что реклама. Указание первоисточников необязательно.

Слишком много препонов.
Теперь понятно почему все плюют на копирайт законодательство...   в общем в России можно всё!!...  
самая свободная страна в мире!!... ура товарищи!!!  :-)