Клуб Народной карты

Посёлок vs городской округ

NuclearTram
3 ноября 2010, 11:08
Такая проблема.
Есть 3 посёлка. Но они все входят в один городской округ. Чёткие (читай, установленные кем-то) границы есть только у городского округа. Хотя таблички на дорогах извествуют, что вы въехали в такой-то посёлок.
Внимание, вопрос! Как мне их все отмечать и отмечать ли вообще городской округ?
15 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
А как по факту - городской округ - чисто номинальное образование? Реально как всеми воспринимается - как один населенный пункт или как три разных поселка?
В-первом случае лучше отметить городской округ населенным пунктом, а поселки - типом "другое". Во-втором (как это есть в Крыму, например - Ялтинский горсовет) - наоборот.
Можете сказать название населенных пунктов?
А мне кажется, на карте надо отмечать как нас. пункт именно населённые пункты, а городской округ или городское поселение ими не являются.

Например, городское поселение Красногорск состоит из 3-х нас.пунктов:  деревня     Гольево,     деревня     Ивановское, город     Красногорск плюс прилегающие территории.
Так что на карте надо обозначать нак нас. пункт 2 деревни и 1 город, а всё остальное - как другое.

Вот только чёткого определения границы города Красногорск я не нашёл :(
Именно так. Приведенный пример с Красногорском (равно как и мой выше - с крымскими горсоветами) - это случай, когда лучше рисовать несколько нас. пунктов и городской округ типом "другое".
Я уточнял про конкретную ситуацию, поскольку нередка путаница в терминах "город", "городской округ", "городское поселение".
Вообще-то назревает фичреквест: нужен ещё один объект для микрорайонов, дачных посёлков, разных муниципальных и административных образований. Слишком многое приходится обозначать как другое. И отображение страдает: коричневая территория дет.сада - это нормально, а такая же заливка для большого микрорайона - нет.

Вот только не знаю как назвать такой объект :) Район, что ли...
Если в городе прорисованы все здания, то по-моему, их цвета достаточно, чтобы отделить промзону от жилого района или общественной застройки, вроде института или больницы.
Коричневая заливка при выделении, по-моему, нормально. По любому лучше, чем еле видное на фоне подложки выделение городов.
Отдельный тип для садоводств и дачных посёлков - +1
А административных объектов нужен не ещё один тип, а слой, чтобы скрывать их. В большинстве случаев они только мешаются. Ещё отдельный слой нужен для исторических объектов.

А что делать с посёлками в городской черте (Калининграда, признаюсь на всякий случай)? Отмечать как «другое»?


Хотя их называют посёлками, юридически они просто части города без особого названия (Правда, есть 3 трушненьких посёлка, названия которых учавствуют в системе адресации).

Да, отмечать как "другое".
В принципе это нередкая ситуация: районы (микрорайоны) в городах носят название "поселок NNN". Когда-то может они и были отдельными поселками, но сейчас (и де факто, и де юре) - уже просто районы города.
Посёлки Янтарный, Покровское и Синявино Калининградской области. Воспринимаются они всеми как три разных посёлка. Но как именно их «отмечать»? У них вроде нет установленных законом границ.
Про отсутствие номинальных границ есть сомнения, просто иногда четкое описание границ районов крупных городов найти (в интернете) достаточно нетривиально бывает.
Но в любом случае, если с номинальными границами сложности, то размечать есть смысл по границам застройки.
Комментарий удалён
Да, и я взял из того же документа.

Насчёт сад. товариществ и т.п. я считаю, что их нельзя обозначать как нас. пункт. Но в хелпе написано, что можно :(
Ждём нового хелпа.
В виде драфта - для обсуждения.
А Каменск-Уральский состоит из поселков
http://n.maps.yandex.ru/-/CRXS7oA
У нас есть микрорайоны, но их не видно на этом масштабе, что доставляет. Как все прекрасно выглядит. Быстрее бы инструмент микрорайон, чтобы сразу деление видно было бы.
Я не буду спорить, что он состоит из посёлков. Но это посёлки в составе города, а не отдельные нас. пункты, и обозначать их так, по-моему, неправильно.

В режиме "схема" каждый такой объект обозначен квадратиком с подписью, это выглядит очень странно. На правльных картах так не делают.
В территорию, подчинённую администрации Санкт-Петербурга, входят города-спутники - Пушкин, Колпино, Петродворец, Кронштадт, Сестрорецк и т.д. Сейчас они отмечены типом "город", как и сам Петербург. В итоге получаются города в городе. По-моему, это неправильно.
Есть 2 предложения:
1) Изменить тип городов-спутников на "другое"
2) Изменить тип существующего объекта (административные границы СПб) на "другое"; обвести реальные границы СПб (грубо говоря, от Парнаса до Шушар) и присвоить им тип "город", также оставить тип "город" у всех городов-спутников.
Как Вы считаете, стоит ли в этой ситуации что-то менять, и если да, какой вариант кажется более правильным?
С Петербургом все достаточно сложно.

С точки зрения административного деления - Пушкин, Павловск и иже - это муниципальные образования (внутригородская территория города федерального значения - специальный тип муниципальных образований для Москвы и Петербурга) того же уровня, что районы Москвы или муниципальные округа Петербурга.

С другой стороны эти муниципальные образования даже формально имеют названия "город" и "поселок" (город Колпино, поселок Левашово).

Но по факту, скажем, Колпино является отдельным от Петербурга городом и воспринимается именно так.

Поскольку на карте нам важнее понятные подписи объектов и внешний вид, то рекомендуем поступить по второму из описанных вами вариантов. То есть тип "населенный пункт" для городов-спутников оставить, а в описании указать, что это муниципальное образование в составе такого-то района Петербурга.

Ситуация "город в городе" некорректна в любом случае.