Клуб Народной карты

Доступность дорог 2-5 класса для велосипедистов и ПДД

dm-bar
12 ноября, 12:22

Приветствую!

Заметил, что пункт 4.1.3.5.2. Правил картирования:

На территории России в пределах городов доступность для велосипедистов включается на тротуарах, идущих параллельно дорогам классов 2-5 и отключается на этих дорогах.

противоречит п. 24.2 ПДД:

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: <…>по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях: <…> отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Класс дороги, количество полос на дороге, согласно ПДД, никак не влияет на возможность движения по проезжей части на велосипеде (за исключением автомагистралей, где движение велосипедистов запрещено). Текущая формулировка Правил приводит к тому, что маршрут прокладывается по тротуару вдоль крупных городских улиц там где взрослый велосипедист двигаться по тротуару не имеет права.

С другой стороны, движению по проезжей части может препятствовать парковка автотранспорта (там где она разрешена), тогда движение велосипедиста по тротуару правомерно.

Что вы об этом думаете?

53 комментария
Никита Юшков,
Спасибо, но там немного о другом. Здесь речь именно про 2-5 классы дорог.



Вот, например, Каменноостровский пр. По тротуару там ехать просто нельзя, это напрямую запрещено ПДД, да и физически невозможно. Но в ЯК велосипедисты там отправлены на тротуар. Это же просто безумие....
Никита Юшков
12 ноября, 14:30
dm-bar,
в комментариях к этому посту обсуждались всевозможные вопросы по велодоступности. Там же был дан исчерпывающий ответ адмиристрации в том числе по Вашему вопросу. https://yandex.ru/blog/narod-karta/dostupnost-trotuarov-dlya-velosipedov#5bc5bfc7b33d680024e01b96
Говоря в общем, доступность выставляется не согласно ПДД, а согласно удобству прогулочного движения по городу на велосипеде. Поэтому несовпадения с ПДД имеют место.
Обновлено 12 ноября, 14:33
Никита Юшков,
Это не исчерпывающий ответ. С какой стати ЯК считает возможным провоцировать людей на нарушения? Зачем для прогулочного движения маршруты вообще? Маршруты нужны для поездок с определенной целью, и тут важно прежде всего время в пути, а не  субъективный "комфорт". Многим, например, куда комфортнее ездить по проезжей части, чем толкаться по узким тротуарам с риском врезаться в выезжающий из арки автомобиль или в открывающуюся дверь. Почему ЯК решает за людей, что им комфортнее?


Судя по всему, как всегда, велосипедами занимаются люди, ничего в этом не понимающие, да ещё и  пренебрегающие ПДД ((((
dm-bar,
всем не угодишь. :-) Видимо понятие велосипедист должно делиться на несколько категорий. Но ведь и водители грузовиков сейчас используют маршрут для легковых авто. Так и тут. Что бы всем угодить должны быть маршруты для обычных велосипедистов и допустим для подростков или как-то иначе что бы был выбор. Потому что одним не нравится то, а другим это. И тема велосипедной маршрутизации вспыхивает с некоторой регулярностью.
Fleget
Сотрудник Яндекса12 ноября, 15:31
dm-bar,
сейчас мы используем правила, наиболее удобные для большинства велосипедистов.  Понимаем, что сколько людей, столько и мнений, и всем угодить сложно, но мы работаем в этом направлении :)
dikiy,
Пытаться всем угождать не надо, а вот ПДД соблюдать надо.
Обновлено 12 ноября, 15:41
Fleget,
А почему вы считаете что большинству это наиболее удобно? Есть какие-то исследования на эту тему?
Fleget,
Вдобавок еще велосипедист, едущий по тротуару, должен слезать на каждом пересечении или ехать по переходу, нарушая (у нас это очень не любят, патруль ГИБДД может остановить и оштрафовать). В центре города велосипед при такой маршрутизации только мешает, проще пешком.
Тут речь не про мнения, а про конкретные противоречия с законом, провоцирующие людей нарушать.
Обновлено 12 ноября, 15:52
Fleget,
ничего личного, но тезис «наиболее удобные для большинства велосипедистов», к сожалению, Яндексом абсолютно ничем не подкреплён. Я аналогично могу сказать, что большинство несогласно с этим бредом от Я. 

Повторю свою позицию, которая со временем только крепчает, коротко:
> Ездить по проезжей части (при отсутствии велодорожек) удобнее, комфортнее и безопаснее;
> для велонавигации необходимо учитывать, что полосы движения ОТ приравнены к велодорожкам;
> навигатор (навигация), противоречащая ПДД – априори абсурд;
> если нескольким сотрудникам одной компании в одном городе кажется так-то, то это абсолютно не значит, что так кажется всем в этом городе, а уж тем более в других городах, где и условия иные, и культура, и мировосприятие. 
kirill1303,
справедливости ради, тезис "большинство несогласно с этим бредом от Я" тоже ничем не подкреплён. 
Я лично стараюсь свои действия проверять на своем друге велосипедисте. И нередко, там где я вынужден правилами убирать доступность, друг подтверждает, что лишний раз по проезжей части он бы не поехал. Где-то позиции сходятся, где-то расходятся. Но это не значит, что всё в корне неверно.
Alexxegorov,
сколько людей – столько и мнений. У каждого своя правда. Я также могу расписать, что с пятнадцати лет постоянно езжу по правым полосам и обочин проезжих частей (в том числе дорогам третьего класса в НЯК) и считаю именно этот вариант оптимальным. Именно поэтому я ну вот не могу принять тот факт, что сие правило сделано исключительно на взгляд ряда сотрудников одного из сервисов Яндекса, игнорируя всех и всё остальное.
Alexxegorov,
Моя жена, например, на машине не поехала бы по многим дорогам :-) И что теперь, убрать на них атрибут "машина"?



Это абсолютно ничего не значит. Нужно опираться на объективные данные, а не на каких-то там друзей и их мнения. Сейчас, как я понял, из объективного есть только ПДД, вот на них и надо опираться. Как человек поступит в реальности - это его дело и его ответственность.
kirill1303,
ну вот смотрите, вы взяли и отсекли мнение одного из велипедистов, делаете упор на своё мнение, но обвиняете сотрудников Яндекса, что они игнорируют всех и вся. Так может быть наоборот, они пытаются какой-то компромисс, в то время, когда вы ориентируетесь только на своё мнение и свой опыт?
Alexxegorov,
я против того, чтоб правила навигации формировались на частных мнениях. На мой взгляд, они должны идти строго в соответствии с локальными правилами дорожного движения. 
Alexxegorov,
чтобы найти компромисс, надо для начала разобраться в теме и хоть что-нибудь изучить. Например:
1) Что на этот счет говорится ПДД и какова ответственность за несоблюдение? (подсказка: за нарушение ПДД велосипедистом штраф составляет 800 р. Не много, но и немало. В случае ДТП это может привести к куда более серьезной ответственности, вплоть до уголовной)

2) для каких велосипедных поездок нужен маршрут, а для каких - нет? (подсказка: навигатор нужен прежде всего для поездок с определенной целью, для которых время в пути имеет больший вес, чем комфорт)

3) от чего зависит комфорт и безопасность движения на велосипеде? (подсказка: на проезжей части - прежде всего от скорости движения автомобилей, на тротуаре - от его ширины и плотности пешеходного потока)
Обновлено 12 ноября, 17:05
kirill1303,
Локальные правила дорожного движения РБ недвусмысленно запрещают движение велосипедистов по проезжей части при наличии велодорожки или тротуара.

И это не частное мнение, а закон.
dm-bar,
учитывать разные мнения велосипедистов или придерживаться строго требований ПДД - это бесконечный спор, который здесь не разрешится. Уже было много постов с длинными тредами обсуждений исключительно на эту тему. Вряд ли ещё один пост приведёт к счастливому единению мнений.
ПДД безусловно объективнее некуда. И есть две формы, в которых данные на карте могут с ПДД не совпадать (иногда они применяют вместе, но суть не в этом).
1) Запрещать то, что с точки зрения ПДД не запрещено. На карте полно ситуаций, когда это необходимо для качественной навигации. ПДД всё-таки никогда на свете не сможет учесть всех нюансов. Поэтому, например, запретить проезд на велосипеде через узкий тоннель с транспортом, когда есть, пусть, подлиннее, но более комфортная и безопасная альтернатива - это нормально. Нарушения ПДД здесь нет.
2) Разрешать то, что согласно ПДД запрещено - вот это действительно большой камень преткновения. Оставляю это на усмотрение Яндекса. Им в конце концов иметь дело с пользователями, которые могут как жаловаться, что навигатор вынуждает нарушать ПДД, так и жаловаться, что навигатор вынуждает их рисковать в плотном потоке автомобилей, двигаясь по автобусной полосе. И решения по велонавигации будут приниматься, скорее исходя из того, какие жалобы/мнения конечных пользователей будут перевешивать, а не исходя из того, сколько гневных постов написано (постов противоположного мнения просто не бывает, ведь когда все нравится, нет нужды что-либо писать).
Проблема навигации решится тогда, когда у нас начнут делать нормальную инфраструктуру для пешеходов и велосипедов. Когда у всех будет однообразное понимание, как нужно ехать. Случится ли это когда-нибудь – не знаю.
Автомобильное движение у нас зарегулировано хорошо – ПДД описывают большинство аспектов, дороги проектируются, схемы организации автомобильного движения документируются, вот это всё… С автомобилистов больше требуют, да и автомобилисты сами много требуют в ответ.
А велосипедное движение и пешеходное у нас если и организуется, то по остаточному принципу, абы как. Никто не изучает потоки людей, направления их движения. О велосипедистах так вообще практически не думают. Да что и говорить, если в большой книжке ПДД на пешеходов и велосипедистов придётся от силы 3-4 страницы, которые не учитывают множество нюансов (отсюда и возникают на карте запреты того, что не запрещено). Именно в этом я и вижу корень причины, почему подход к велосипедной маршрутизации отличается от ПДД. Как человек, который сам сталкивается с дилеммой – поехать безопаснее или соблюсти ПДД, я не могу сильно критиковать такой подход, потому что сам для себя не могу на него ответить однозначно. То, что такая дилемма вообще стоит – заслуга инфраструктуры, которая у нас заточена исключительно под автомобили.
Обновлено 12 ноября, 17:29
.,
потому я и говорю о локальных правилах, а не о единых на всё.
Никита Юшков,
то есть, если комфортнее ехать по тротуару, значит можно нарушить ПДД?
Обновлено 12 ноября, 21:35
kirill1303,
полностью поддерживаю.
.,
обсуждаем правила для России и стран с аналогичными правилами для велосипедистов. Для Беларуси можно сделать исключение.
Обновлено 12 ноября, 21:40
Котик,
Так уже есть. Не знаю, официально или нет (и не интересно), но вся велосеть в Минске, к примеру, отрисована в соответствии с ПДД РБ.
Alexxegorov,
Проблема разрешится когда разработкой Правил картирования будут заниматься компетентные люди, или хотя бы привлекаться к этому компетентные эксперты, а не "друзья-велосипедисты". В конце концов, если какой-то момент вызывает сомнения, то лучше его в правилах не закреплять, а сначала "обкатать" на практике.
Alexxegorov,
По поводу инфраструктуры и отношения к пешеходам и велосипедистам - безусловно, Вы правы, но это проблема, решение которой находится за пределами ЯК.
dm-bar,
Вот сейчас на практике и обкатывают. Не так ли?
Alexxegorov,
Нет, сейчас мы имеем обязательные для соблюдения правила картирования, противоречащие сами себе, из-за которых везде переделана сетка и невозможно теперь построить корректный, легальный транспортный велосипедный маршрут. И упорное нежелание признавать эту ошибку, уход от темы в обсуждение мнений каких-то там друзей.



Велосипед позиционируется как приставка к пешеходу для активных прогулок. Но для такой активности навигатор не нужен. А если тебе надо поехать по делам - строй автомобильный маршрут и время в пути сам считай. Конечно, если опираться на мнение тех, кто не пользуется велосипедом как транспортом - это понятно. Но зачем вообще тогда эта функция?
Обновлено 15 ноября, 00:37
dm-bar,
без обязательный правил, не получится обкатать.
Я так скажу. Основная проблема вовсе не в маршрутах по тротуарам. В конце концов, сам маршрут будет примерно тем же самым. Куда большую проблему вызывают дороги высокого класса через какой-нибудь частный сектор, которые являются транзитными, но зачастую представляют собой дорогу по одной полосе в каждую сторону и, как часто бывает, без всякого тротуара, только с обочиной. Вот тогда велосипедные маршрут такие кренделя начинают выписывать - что закачаешься!
Вот прекрасный пример. Вместо основной дороги вам предлагается петляющий маршрут, по которому нужно 4 раза!! пересечь железную дорогу по переходам.
Alexxegorov,
М-да, душевный маршрутец. Лихо, ничего не скажешь
Alexxegorov,
ага, ещё и предупреждение, что нужно выезжать на проезжую часть. Не знаю, как в Москве, а у меня в городе велодорожек нет (только от выезда с города до ближайших сёл).
Более того, п. 3.3.2.3.3 гласит, что «значение «Велосипед» выставляется у тех участков дорог, где велосипедист имеет право ехать согласно ПДД». 
kirill1303,
ну тем более тогда надо устранять противоречие
dm-bar,
и приводить их обратно в соответствие с ПДД, согласен.
На данный момент у меня предложения такие:
1. Выставлять атрибут "велосипед" везде где велосипедист должен ехать по ПДД (все дороги кроме автомагистралей). Учесть это в п. 4.1.3.5.2 Правил картирования. Если велосипедист опасается ехать по проезжей части, он самостоятельно может решить поехать по тротуару вдоль проезжей части. Для маршрутизации в таком случае он может использовать пешеходный режим (тоже и для малолетних велосипедистов).
2. Выставлять одновременно атрибуты "велосипедист" и "пешеход" только на велопешеходных дорожках, обозначенных соответствующим знаком. Сделать отдельное условное обозначение для велопешеходных дорожек.
3. Насколько я понимаю, ЯК позволяют включать в велосипедные маршруты участки путей, где стоит только пешеходный атрибут. Это правильно, но нужно при этом показывать предупреждение о том что в данном маршруте необходимо движение по пешеходным путям. Особенно это важно в случае наличия лестниц, так как не всякий велосипед можно таскать по лестницам. Также необходимо понизить расчетную скорость такого маршрута (не более 10 км/ч), чтобы не вводить людей в заблуждение относительно времени в пути.






Обновлено 12 ноября, 16:45
dm-bar,
полностью согласен
dm-bar,
лестницы у пешеходных маршрутов как отключать? 


Пункт 2 не соблюдается никогда и нигде, т.к. пешеходная дорожка (где велосипеду нельзя) тоже должна быть строго обозначена знаком 4.5.1 "пешеходная дорожка". Много вы таких видели? Я вот не вижу очень редко и только когда рядом отдельно нарисована велосипедная дорожка и стоит знак 4.4 "велосипедная дорожка", что наводит на мысль, что по умолчанию "тротуар" на деле является велопешеходной дорожкой со всеми вытекающими. И этот пункт надо как раз уточнять в ЦОДД. А не придумывать на ходу.


И да, пункт 3 объективно не работает никогда. Не срабатывает по факту при построении маршрута.
PyroComp,
пешеходная дорожка (имеется в виду тротуар?) уже имеет свое обозначение на карте, а на местности она не обозначается знаком потому, что достаточно общих пунктов ПДД чтобы регламентировать движение по ней. К сожалению, вы эти пункты не знаете, раз пишете, что тротуар=велопешеходная дорожка.
ЦОДД тут не при чем. Я вообще в СПб живу, тут нет никакого ЦОДД. Придумывать ничего не надо, надо правила читать и соблюдать.


Пункт 3 обычно не работает так как маршрут по дороге с доступностью для велосипедстов имеет больший вес при маршрутизации (как я понимаю). Но если такой дороги поблизости вообще нет, а есть только пешеходная, то маршрут прокладывается по ней.


Обновлено 14 ноября, 19:46
dm-bar,
не все дорожки вдоль проезжей части или домов являются пешеходными. И не надо ссылаться на общие пункты ПДД. В ПДД как раз они не общие, а вполне конкретные. В ПДД есть вполне и определение кого считать пешеходом (роллеры, к слову, ими считаются, несмотря на наличие колёс) и прямым текстом: 
"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1."
Знаки стоят? Нет. Не надо их додумывать, надо узнавать, как оно устроено на деле в администрации или в органе, уполномоченном заниматься дорогами. Как пример вот это на карте обозначено как пешеходная дорожка. Если сходить в мэрию и спросить, то выяснится, что это проезжая часть. Зачем - не спрашивайте, не знаю, но это проезжая часть. Тут парковаться можно. На панорамах машины видно. И да, в этом городе ГИБДД штрафует всех, даже школьников за переход дороги в неположенном месте и на газоне просто так не постоишь.


Так что обозначение на карте некоторых дорог тротуарами не делает их таковыми в реальности. К чему и был комментарий. Обозначение всего и вся тротуарами если только рядом есть отдельная дорога с разметкой под автомобили не корректно. Знаки не висят, но это не значит, что это автоматом делает дорогу пешеходной. Так что сначала выяснять, потом размечать всё подряд.
mariind,
Пардон, мы тут обсуждаем доступность дорожной сетки для велосипедистов. А вы?
mariind,
Если в приведенном вами примере проезжая часть, то это значит, что в НЯК ошибка, которую нужно исправить.
Я считаю, что снятие велодоступности у автомобильных дорог является абсолютно правильным. Хотя-бы из соображений безопасности. Столкновение велосипедиста с пешеходом вещь малоприятная и опасная. Может закончится травмами и даже гибелью. Однако столкновение велосипедиста с автомобилем, а тем более с грузовиком, гарантированно закончится травмами. А уж то, что один труп будет куда как более вероятна. Поэтому стоит исходить из наименьшего зла. Навигатор никого не заставляет ехать именно так, как он построил маршрут. Это выбор человека, как ему ехать. А навигатор должен построить безопасный маршрут. Поэтому построение маршрута вне проезжей части я только одобряю.
.,
Вы полностью правы, но у меня город настолько маленький, что велосипедисты могут ездить по дороге (машин на дорогах мало).
.,
Столкновение автомобиля с пешеходом при текущих скоростях движения тоже с большой вероятностью приводит к гибели (пешеход защищен еще меньше чем велосипедист). Тем не менее, это не повод снимать пешеходную доступность с дорог, где нет тротуара, или с пешеходных переходов, на которых гибнет гораздо больше людей, чем на велосипеде.



Картографический сервис (навигатор) не должен брать на себя заботу о безопасности велосипедиста, тем более наперекор ПДД, согласно чьему-то субъективному представлению об этом. Такая "забота" весьма неоднозначна. Например, при пересечении поперечной дороги велосипедист, едущий по тротуару, имеет больше шансов попасть под колеса чем едущий по проезжей части, так как первый появляется на дороге совершенно внезапно, а второй едет в потоке. Опасность того или иного маршрута зависит от частоты таких пересечений и удаленности тротуара от проезжей части. И далеко не всегда можно сказать однозначно, где безопаснее ехать. Я это пишу как специалист в этой области. Зато требования ПДД совершенно однозначны, и их нарушение чревато ответственностью.


Если уж такая забота, тогда логично самовольно ограничить скорость до 40 км/ч на всех улицах. Как показывает опыт некоторых стран, если бы водители ездили с такой скоростью, у велосипедистов не было бы никаких проблем, и аварийность с пострадавшими снизилась бы в разы. Так почему вы считаете что ради мнимой "безопасности" велосипедистов нужно идти на перекор ПДД, а ради реальной безопасности всех участников движения этого делать не нужно?
Обновлено 14 ноября, 19:36
dm-bar,
Наперекор ПДД РФ. Но в соответствии с ПДД РБ. У вас свои правила, у нас свои. А безопасность перестаёт быть мнимой, когда очередного летуна достают из под машины и упаковывают в мешок. 
.,
Я ни в коем случае не посягаю на Беларусь, правила картирования для разных стран разные. Но почему мы должны рисовать и ездить по белорусским (беларусским?) правилам?
Обновлено 15 ноября, 00:41
.,
Я знаю статистику и знаю кто где как гибнет. Большая часть попавших под колеса велосипедистов попадает под колеса при выезде на пешеходный переход с тротуара.
Обновлено 15 ноября, 00:52
Примеры совершенно дикой маршрутизации (предлагается объехать перекресток через соседний перекресток или пройти с велосипедом по подземному пешеходному переходу, в то время как без всяких проблем можно просто проехать прямо).


https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.321195%2C59.956696&mode=routes&rtext=59.955649%2C30.322288~59.956743%2C30.318803&rtt=bc&z=17


https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.337899%2C59.935599&mode=routes&rtext=59.936133%2C30.335913~59.933200%2C30.332857&rtt=bc&z=16


https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.294176%2C59.931288&mode=routes&rtext=59.930653%2C30.293647~59.932513%2C30.291647&rtt=bc&z=17
Еще пример сразу с двумя кренделями
https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.315111%2C59.965965&mode=routes&rtext=59.970338%2C30.313974~59.965291%2C30.310890&rtt=bc&z=16
Дело в том, что классы улиц в ЯК устанавливаются главным образом на основании значения дорог. Но в разных местах совершенно разные дороги могут иметь одинаковое значение и наоборот. И чем выше класс, тем это больше проявляется. В Москве действительно дороги 2-5 класса для движения на велосипеде чаще всего непригодны, а пешеходные пути вдоль таких улиц сильно отличаются от движения по проезжей части. Поэтому, если смотреть только на Москву, то правило кажется логичным.

В тоже время, в регионах, и даже в СПб, картина несколько иная. Здесь даже самые значимые дороги могут представлять из себя небольшие, относительно тихие улицы с безопасными условиями движения. Но навигатор вместо этого отправляет в обход. Но и нельзя сказать, что есть кардинальное различие между Москвой и другими регионами. Просто в Москве такое (когда дороги 2-5-го класса лучше подходят для движения велосипедистов по проезжей части чем по тротуару) встречается реже.



Вывод:

Для дорог 2-5 класса должны быть какие-то дополнительные критерии, когда такие дороги пригодны для движения велосипедистов. В принципе, таким критерием может быть наличие разделительной полосы, так как это косвенно указывает на большую ширину проезжей части и высокие скорости движения, слишком опасные для велосипедистов. Но именно разделительной полосы, а не бульвара. Еще один критерий - разрешенная парковка на проезжей части. Вдоль припаркованных автомобилей ехать на велосипеде значительно опаснее чем там, где она запрещена. К тому же, при определенной трактовке ПДД это указывает на необходимость движения по тротуару (ехать по правому краю проезжей части невозможно)...


Но я бы всё-таки предпочел на дорогах 2-5 класса устанавливать доступность для велосипедистов и на проезжей части, и на тротуаре. Тогда при построении маршрута должны предлагаться варианты, один из которых с предупреждением о выезде на проезжую часть. И пользователь уже сам решает, где ему лучше поехать, в зависимости от местных условий и собственного опыта. Это было бы оптимально и всех бы устроило.








Обновлено 18 ноября, 00:25
По таким тротуарам ехать на велосипеде практически невозможно


https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?l=stv%2Csta&ll=30.313497%2C59.966332&mode=routes&panorama%5Bdirection%5D=279.189156%2C4.582873&panorama%5Bpoint%5D=30.311695%2C59.965610&panorama%5Bspan%5D=118.251608%2C79.722879&rtext=59.970338%2C30.313974~59.965291%2C30.310890&rtt=bc&z=17


https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?l=stv%2Csta&ll=30.313497%2C59.966332&mode=routes&panorama%5Bdirection%5D=101.575509%2C6.070659&panorama%5Bid%5D=1254571855_625996867_23_1506171516&panorama%5Bpoint%5D=30.313996%2C59.967779&panorama%5Bspan%5D=118.251608%2C79.722879&rtext=59.970338%2C30.313974~59.965291%2C30.310890&rtt=bc&z=17
Константин
18 ноября, 14:19
Столько выводов, рассуждений, а всё так же просто. Есть правила которые запрещают двигаться по тротуару взрослым людям, дети мало вероятно что поедут по навигатору и дороге соотвественно.
ПДД прекрасно регулируют это, что за изобретения которые ломают смысл велонавигации вовсе? Для прогулки навигатор не нужен вовсе.


У меня лишь одна версия, что эта "навигация" возникла для быдла с жёлтыми коробами на спине именуемыми ЯндексЕда. Регулярно чуть не сшибают с ног, не имея никакого ни морального ни юридического правила это делать на тротуаре. Не удивлюсь если рано или поздно найдеться Ворошиловский стрелок...