видимо, я тоже не смог изложить свои мысли достаточно ясно. Я понял, что Вы говорите про атрибуты вновь создаваемых условий. И всю эту простыню выложил, чтобы показать, что это неправильный подход.


Я думаю, что доступность дороги и условия движения - это две совершенно перпендикулярные сущности. И пересекаться они должны только в одной части: условие движения должно находиться на дороге. Все. Списки в условиях движения и в доступности дороги не являются пересекающимися вещами.


Ну вот смотрите:


Но если бы работал мой алгоритм, при создании этого условия движения когда-то давно, когда его первый раз создали, грузовики бы не предложились в атрибутах ... и это было бы удобно так как не пришлось бы их отщёлкивать ручками.



И это неправильно. Я считаю, что запрет для грузовиков как раз должен быть установлен (как, впрочем, и для автомобилей, общ. транспорта и автобусов). И не потому, что они могут или не могут ездить по дороге. А просто потому, что ворота. Не важно, кому доступна дорога, раз стоят ворота, то не сможет проехать ни грузовик, ни общ. транспорт, ни автомобиль, ни велосипед. И изменение доступности дороги на это ограничение не влияет, согласитесь. Ворота как стояли, так и остались стоять. В вашем варианте есть удобство при создании условия, но сомнительное, поскольку при последующем изменении одной сущности (доступность дороги) нужно править другую сущность (условия запрета). Причем заметьте, что первичное удобство однократно, а вот дальнейшие проверки нужны постоянно. В моем варианте запрет будет всегда, пока не поменяется его физическая сущность (снесут ворота; поставят вместо них ограничение по высоте (как это правильно называется, когда шлагбаум сверху висит, перед подземными парковками так обычно); закроют проход и для пешеходов).


Добавить пешеходов на отрезке до и после условия движения - и всё. Пешеходы могут ходить свободно через ворота, а автомобили проезжать только по пропускам. В условии движения пропуска так и остались только для автомобилей. Ничего менять там не надо



Во втором примере я рассматривал пример потенциальной реализации автоматического обновления условий движения при ручном изменении доступности дороги. И именно при такой (автоматической) реализации я обратил внимание на то, что автоматически это сделать затруднительно. С ручным обновлением вопросов нет.


Учитывая то, что тот пример был очень натянутый, попробую привести другой.
Есть дорожка. Длииинная. По виду - ну чисто внутриквартальный проезд: пересекается с дорогой класса 7, бордюр, тротуары, все дела. Но в ее начале стоит знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка". Естественно, мы ставим доступность только для пешеходов (не будем сейчас касаться пограничного случая велосипедов). В конце дорожки стоят ворота и калитка с охранником. Пример из головы, но вроде достаточно похожий на правду.
В Вашем варианте у ворот мы проставим пропуск только для пешеходов (вход по пропускам, в списке - только пешеходы), дорожка-то только для пешеходов. В моем варианте мы проставим вход/въезд по пропускам для всех. Проходит время и знак "Пешеходная дорожка" убирают. В моем случае я меняю на карте только измененную сущность - условия доступности дороги. В Вашем случае я вынужден поменять еще и условия движения (добавить в список запрета все ТС). Это нелогично, ведь ворота-то как стояли, так и стоят. Запрет на сквозной проход/проезд физически как был, так и остался.


Это я к чему все. Не к тому, что не надо проверять связанные объекты при изменении одного. Я к тому, что выставлять автоматом набор условий движения по доступности дорог - это неправильно, их все равно нужно будет выставить по реальным условиям движения, а чаще всего они отличаются от доступности дороги.
Ну предположим, что в части ворот мы еще можем продолжить наш диалог. Но со знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" или с уже упомянутым мной ограничением по высоте Вы же не будете спорить? В этих случаях и при Вашем, и при моем подходе все равно придется что-то отщелкнуть.