Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как человеку в христианстве найти живого Господа Бога и научиться любить его, а не с чужих слов о нем судить?

ОбществоФилософия+3
  · 3,3 K
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 3 апр
  1. Нужно "Скормить свой разум псам", чтобы не мешал уверовать в мифологию (например, древних иудеев). 
  2. Нужно полностью довериться заинтересантам от религий, которые с энтузиазмом окончательно закомпостируют вам мозги. 
  3. И принимать какие-то галлюциногены - иначе ЖИВОГО бога невозможно ни найти, ни увидеть. Впрочем, как и мёртвого. 
  4. Только после этого, можно пытаться полюбить свои фантазии и иллюзии.  "Я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и ПОЛЮБИЛА!"
2 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Фантазии атеиста, которого живые люди мало интересуют (как впрочем любого пропогандиста своих идей), а только свои... Читать дальше
ФАНТАЗИИ и ИЛЛЮЗИИ - это основа миропонимания как раз таки ВЕРУЮЩИХ людей. Придумывающих себе богов, а потом уверовавших в них настолько, что начинают "ВСТРЕЧАТЬ" их… Не зря активизируются одни и  те же зоны мозга - при молитвах, и принятии наркотических средств… 
РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ нужна только в отсутствие доказательств и знаний. Поэтому - это тоже инструмент людей верующих… Так как ВЕРА - это НЕКРИТИЧНЫЙ способ принятия информации. Которую, в отсутствие знаний, и приходится рационализировать. 
Если бы бог существовал в реальности - мы бы это ЗНАЛИ. А так приходится только ВЕРИТЬ в это! И заниматься рационализацией! 
@Елена Мамаева, спасибо, что подтвердили мою теорию, что живые люди Вас не интересуют, а только Ваши "научные" теории. Простите, что назвал их ненаучным термином. Меня Вы не услышали, да и зачем оно Вам.
Всего Вам хорошего! 
@Сергей Поляков, глупота какая. Люди бы жили гораздо хуже, если бы не были учёные со своей наукой (которую вы так недолюбливаете). А такие религиоведы как вы только и занимаются, что "видят" каких-то богов, гномиков, призраков и тд и тп. 
И попрошу обосновать, что вы назвали "научные теории". В отличии от ваших сказов о том, что вы узрели несуществующее существо - у Елены были довольно таки логичные доводы, которые с научной точки зрения не выглядат так смешно, как ваши. 
И признаете вы, или нет: от науки людям больше пользы, чем от вашей религии. 
@Сергей Ласточка, спасибо за Ваш комментарий. Попробую Вам ответить. 
глупота какая. Люди бы жили гораздо хуже, если бы не были учёные со своей наукой (которую вы так недолюбливаете)
С чего Вы решили, что я нелюбливаю науку? Я не люблю, когда люди делают вид, что всё знают. Именно, этим и занимаются обычно атеисты и в частности Елена Мамаева. К науке у меня очень хорошее отношение. И лично я никогда не противопоставояю науку и религию. 
А такие религиоведы как вы только и занимаются, что "видят" каких-то богов, гномиков, призраков и тд и тп.
Вы тут что-то напутали. Я - просто христианин, а не религовед. Религоведы занимаются изучением религий. Они могут 6ыть атеистами. Так что, уважаемый Сергей, хорошо бы знать некоторые понятия, прежде чем просто брасаться словами.
И попрошу обосновать, что вы назвали "научные теории". В отличии от ваших сказов о том, что вы узрели несуществующее существо - у Елены были довольно таки логичные доводы, которые с научной точки зрения не выглядат так смешно, как ваши.
Что тут обосновать? Я назвал фантазиями или "научными" теориями то, что написала Елена Мамаева в своём ответе. Конечно, же к науке, тем более к той части, которую изучениет уважаемая Елена (она, как видно в её профиле, биолог, а не религовед), это никакого отношения не имеет. 
@Сергей Поляков, Сергей, в том то и дело, что наука, в отличии от религии, не делает вид, как будто знает всё. 
Именно этим и занимаются обычно атеисты
Не знаю, может вам никогда не случалось встретить разумного атеиста (хотя сомневаюсь, что это так), но с точки зрения атеиста, приверженца научного(!) атеизма, очень с вами не согласен. Наука и учёные (вместе с ними и атеисты, пытающиеся познать мир через науку) то и дело везде и всегда твердят, что мы не знаем всего, что нам ещё многое стоит узнать, понять. И на то наука прекрасна, что развивается всё время. А не живёт по законам книги, написанной тысячи лет назад.
В частности Елена Мамаева.
Простите, но в данном ответе ничего, противоречащего науке, я не вижу. Быть может, вы покажете?
И лично я никогда не противопоставляю науку и религию. 
Противопоставляете лично вы, или нет, наука всё равно несопоставима с религией. 
Вы тут что-то напутали. Я - просто христианин, а не религовед.
Каюсь, перепутал слова. Спасибо, что исправили.
Однако ж смысл моего высказывания не особо меняется. Поменяем "религиовед" на "боговер".
Что тут обосновывать? Я назвал фантазиями, или "научными" теориями то, что написала Елена Мамаева в своём ответе.
Я по прежнему не понимаю, что именно вам не понравилось в приведённых Еленой доводах. Ладно, давайте попытаемся их разобрать (Дальше цитаты ЕЛЕНЫ, а не Сергея. На всякий случай, чтоб путаницы не было):
Нужно "Скормить свой разум псам", чтобы не мешал уверовать в мифологию.
Любая религия (а их сотни и тысячи, и для каждого истинна только своя) является сводом бездоказательственных утверждений, сказок. Мы никак не можем доказать правдивость той, или иной религии. Соответственно, что бы верить, нужно либо иметь очень скудное представление о мироустройстве, либо иметь атрофированный мозг, либо же (что очень часто случается с вроде бы неглупыми людьми) - попасть под романтическое влияние. Ну, так же не исключено, что умному человеку, хоть и сложнее, но можно запудрить мозги. Однако у нас по прежнему нет ни единого доказательства ( / рациональной причины верить) ни в религии, ни в богов. Так что первое утверждение довольно логичное и обоснованное.
Нужно полностью довериться заинтересантам от религий, которые с энтузиазмом окончательно закомпостируют вам мозги. 
Это, по сути, я уже разобрал в предыдушем пункте. 
И принимать какие-то галлюциногены - иначе ЖИВОГО бога невозможно ни найти, ни увидеть. Впрочем, как и мёртвого.
Единственный момент, где можно поспорить: изменённое состояние разума может случиться с человеком и БЕЗ приёма специфических препаратов. От банального недосыпа можно наблюдять галлюцинации, как никак. Но опять же, суть (я тут вижу суть в утверждении, что здоровой психикой никакого бога увидеть невозможно) остаётся корректной и не к чему придираться.
Только после этого, можно пытаться полюбить свои фантазии и иллюзии.  "Я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и ПОЛЮБИЛА!"
А тут мне как то нечего добавлять / комментировать, так как здравый человек, прочитавший всё сверху, поймёт, что тут по сути не к чему придираться. Да и вообще, я бы этот последний пункт вообще добавил бы комментарием к первым трём, а не как четвёртый.
Так вот, мне как то не видится тут ничего 
фантастического и "научного",
или
попытку показать, что знают всё
Очень обрадуюсь, если вы мне покажете, с чем вы не согласны, Сергей. Всего вам хорошего и дай бог вам силы напечатать ответ)
изменено:
Я, если что, никого (Елену, себя, атеистов) не идеализирую. Любой здравомыслящий индивид понимает, что на пути к познанию лежит огромное количество ошибок и неудач, огромное количество перемен, а так же перемен в мыслях. 
Однако в каждый момент времени у любого индивида есть определённое понимание мира, которое может меняться в следующий момент, укрепляться, или, что тоже немаловероятно, разрушиться вовсю. Надеюсь вам понятен мой посыл.
@Сергей Ласточка, ну что ж, попробую ответить. Хотя по Вашему ответу видно, что меня Вы не слышите, и продолжаете путать и обобщать понятия, о чём я выше писал.
Сергей, в том то и дело, что наука, в отличии от религии, не делает вид, как будто знает всё. 
Я НЕ писал, что наука делает вид, что всё знает.  Я пишу про атеистов (не про всех, а про тех, с кем общался, в том числе здесь, на ЯКью). Опять же это неразумно противопоставлять науку и религию (о чём я выше тоже писал).
Не знаю, может вам никогда не случалось встретить разумного атеиста (хотя сомневаюсь, что это так), но с точки зрения атеиста, приверженца научного(!) атеизма, очень с вами не согласен. 
Насчёт разумных атеистов… Я никого не считаю неразумным или глупым. Люди с разными мировоззрениями могут иметь быть очень мудрыми, эрудированными и иметь высокий уровень интеллекта. Но, как показывает практика, человек может быть очень разумным в одном, и туповатым (простите за выражение) в другом. Это относится опять же к людям с любыми взглядами и убеждениями. Об этом явлении можно много отдельно говорить… 
Наука и учёные (вместе с ними и атеисты, пытающиеся познать мир через науку) то и дело везде и всегда твердят, что мы не знаем всего, что нам ещё многое стоит узнать, понять. И на то наука прекрасна, что развивается всё время. А не живёт по законам книги, написанной тысячи лет назад.
Ещё раз повторяю, я не против науки. Возможно, есть религиозные деятели, которые считают, что в научно-техническом прогрессе больше вреда, чем пользы, но сами при этом пользуются всеми благами цивилизации. Развитие науки никак не противоречит христианству, которое я представляю. И многие ученые прошлого были верующими, да и сегодня есть немало учёных остающихся верующими. Законы Книги, как Вы это назвали, говорят в основном о тех сферах жизни, где наука мало что пока понимает. Заповеди Божьи скорее больше относятся к антропологии, психологии и психиатрии, а не к каким-то точным наукам. А если Вы всерьез начнёте разбираться насчёт того, что такое психиатрия и психология, то увидите, что эти направления только условно можно назвать науками. Опять же это тема для отдельного большого разговора…
"В частности Елена Мамаева."
Простите, но в данном ответе ничего, противоречащего науке, я не вижу. Быть может, вы покажете?
Сергей, мне не очень понятно, что нужно Вам показывать… Я уже выше написал, ни один из четырёх пунктов, которые она написала в ответе, я (как и христиане, которых я лично знаю) не прохожу. Поэтому я и поставил соответствующую оценку и назвал это фантазиями или "научными" теориями. 
"И лично я никогда не противопоставляю науку и религию. "
Противопоставляете лично вы, или нет, наука всё равно несопоставима с религией. 
Типичное голословное утверждение на уровне советских лозунгов. С чего Вы это решили? Про какой конкретно предмет (или раздел) науки Вы говорите? Про какую конкретно религию Вы говорите? Не знаю, в какой сфере науки Вы серьёзно разбираетесь, но в религиях Вы совсем не разбираетесь, как видно из Ваших утверждений.
Любая религия (а их сотни и тысячи, и для каждого истинна только своя) является сводом бездоказательственных утверждений, сказок. Мы никак не можем доказать правдивость той, или иной религии. Соответственно, что бы верить, нужно либо иметь очень скудное представление о мироустройстве, либо иметь атрофированный мозг, либо же (что очень часто случается с вроде бы неглупыми людьми) - попасть под романтическое влияние. Ну, так же не исключено, что умному человеку, хоть и сложнее, но можно запудрить мозги. Однако у нас по прежнему нет ни единого доказательства ( / рациональной причины верить) ни в религии, ни в богов. Так что первое утверждение довольно логичное и обоснованное.
Сергей, Вы, как типичный атеист, как и Елена, оперируете общими утверждениями, не пытаясь понять, узнать, изучить другую точку зрения. Вы тут пишите много слов, но ничего из этого меня не касается. Вы хотите узнать почему? У меня складывается представление (о чём я выше писал), что живые люди ни уважаемую Елену, ни Вас не интересуют, а только свои "скудные представления о мироустройстве", то есть свои убеждения. То, что лично у Вас, или ещё у кого-то нет никаких доказательств чего-то, это ещё не значит, что этого нет. Бог открывается тем, кто Его ищет и хочет с Ним познакомиться. 
"И принимать какие-то галлюциногены - иначе ЖИВОГО бога невозможно ни найти, ни увидеть. Впрочем, как и мёртвого."
Единственный момент, где можно поспорить: изменённое состояние разума может случиться с человеком и БЕЗ приёма специфических препаратов. От банального недосыпа можно наблюдять галлюцинации, как никак. Но опять же, суть (я тут вижу суть в утверждении, что здоровой психикой никакого бога увидеть невозможно) остаётся корректной и не к чему придираться.
Ну, что ж.. Доказывать Вам или кому-то ещё, что у меня нормальная здоровая психика не вижу смысла. Собственно, как ещё объяснить то, что никак не помещается в "скудные представления о мироустройстве"? Правильно, назвать это галлюцинациями и прочее. Браво! Очень научный подход! 
"Только после этого, можно пытаться полюбить свои фантазии и иллюзии.  "Я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и ПОЛЮБИЛА!" "
А тут мне как то нечего добавлять / комментировать, так как здравый человек, прочитавший всё сверху, поймёт, что тут по сути не к чему придираться. Да и вообще, я бы этот последний пункт вообще добавил бы комментарием к первым трём, а не как четвёртый.
Ну, я рад за Вас, что Вы согласны с ответом Елены. Собственно, Вы и демонстрируете типичные верования (вымыслы,фантазии, гипотезы, как хотите называйте) атеистического мышления.  Только Ваш подход то чем отличается от религиозного? Вы приняли мировоззрение, что Бога нет (что ничем и никем не доказано), и полюбили свои фантазии. И обосновываете их "научно". Конечно, логика в этих рассуждениях есть. Только при чём здесь наука??? Докажите научно хотя бы один из этих пунктов, тогда будет о чём говорить. 
Очень обрадуюсь, если вы мне покажете, с чем вы не согласны, Сергей. Всего вам хорошего и дай бог вам силы напечатать ответ)
Надеюсь, Вы немного порадуетесь)) И Вам всего хорошего!
Кажется точнее будет «… что получилось, то и полюбила». Тяжёлый вздох.
@Евгений Ерёмин, о каких "точностях" может идти речь, когда  про ЛЮБОФФ….
Досадно, в такое то время, видеть людей, которые всё ещё верят в этот бред. 
Ответ оскорбителен и фактически ложен.
Если вы разумный человек, попробуйте хотя бы обратиться к своему разуму и развернуть ваши тезисы. Тогда вы или сама поймёте их абсурдность, или вам легко смогут указать слабые места другие участники, которые разбираются в теме.
В чём оскорбителен? 
Понятно, что если кто захочет оскорбиться - тот найдёт в любом случае! Но вот лично вы - в чём обнаружили оскорбление?  В цитате от теолога Фомы Аквинского? Который  советовал скармливать свой разум псам, если этот разум мешает вере? Или в констатации фактов?  Если полагаете, что факты нерелевантны - попробуйте это ДОКАЗАТЬ. 
Христианин. Читаю Библию и нахожу там ответы.  · 3 апр
Согласен с ответом Артура Медведева (который теперь зачем-то назвает себя Медведем). Да, и просто, и сложно, почти невозможно… Но, как сказал Иисус Христос, всё возможно верующему и ищущему. Сам Господь сказал об этом.  Чужие слова, то есть слова из Библии, слова древних и современных христиан, которые переживали встречу с Богом, познали Его лично, только указывают путь... Читать далее
Я не раз переживал Божье присутствие и получал откровения от Него во время Богослужений Последнее Откровение от... Читать дальше
Data mining. Наш мир… — … сиянье света! — … кромешность темноты! Всë дело в том...  · 3 апр
Да просто…  перестать судить))). 
Простая истина, но из тех, что людям непонятна. 
Бросьте подменять зрение – умозрением. Перестаньте выдумывать демонов, как учëный по имени Максвелл. [ © Демон Максвелла].
Черти, глядя на учëных людей, как смеются…  Вы бы видели! 
"Рассуждение в новоначальных есть истинное познание своего душевного устроения; в средних оно есть умное чувство... Читать дальше
Beati Pacifici  · 3 апр
Невозможно найти, но нужно изо всех сил искать. Невозможно услышать,но нужно старательно прислушиваться. Невозможно увидеть, но надо смотреть во все глаза. Как же так? Пойди туда, не знаю куда, принеси то не знаю что?  Бог откликнется когда увидит что ты всем сердцем, всей душой, всеми силами, по настоящему хочешь этого. Бог откроется, заговорит, когда заметит что это... Читать далее
Моя проблема была в другом. Мне надо было откликнуться, а не Богу, который давно посылал мне призывы. да в... Читать дальше
Очень интересует православие, библейские вопросы, сравнительное богословие. Я простой...  · 4 апр
Всё начинается со свидетельства, значит со слов очевидцев. Но этого мало, если не будет личного опыта. Опыт проистекает из молитвы, чему должно учиться и приложить старание, в смысле искренность и сердечность. Надо понимать что в этой области всё индивидуально и личностно. Беседа на понятном только вам языке, в силу индивидуальности. А любить, что это значит? Возьмите... Читать далее
Познание мира.  · 5 апр
В любом случае,не испытав на себе и не имея личного опыта,прийдётся судить,верить или нет чужим словам. Бога я не искала,не была фанатичной верующей и религиозницей,мои знакомые,друзья и близкие тоже разные,кто-то атеист,кто- то глубоко,религиозно верующий,кто- то просто по своему верующий,но мы живём дружно,так как каждый имеет право на свою точку зрения исходя из... Читать далее
А можете ли,тем более такая связь.Об'яснить главное в Христианстве? Как это выглядит на ваш взгляд?
Только философия. Всё остальное -- её частности.   · 3 апр
В христианстве, то есть в евангелистике я вижу приложение к старозаветности. Инструкцию к пониманию сути Библии… Вот написал "Библии" и задумался: Танаха? Торы? Пятикнижия Моисеевого? Декалога? В том-то и дело, что к пониманию всего этого как смотрению в корень сквозь все прочие обрастания его как раз "чужими словами", про которые вопрос.  Под Христом я и понимаю... Читать далее
Трудно говорить на такие сложные темы, чтобы не сбиться на противоречия. Вы говорите о праве (с рождения) иметь... Читать дальше
Духовный Искатель  · 10 апр
Наверное, лучше чем цитатой из Библии не ответить.
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучитесь, и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащемуся отворят" (Мф 7:7–11).
Психолог. Креативный дизайнер  · 28 апр
Я очень люблю дождь. Часто пишу об этом явлении природы и о том, как дождливая погода влияет на мой организм. Как-то любуясь красочным закатом, как идет дождик, задумалась о том, что всю эту красоту видит каждый человек на земле, даже те, кого я не люблю. В тот момент я подумала, что Бог никого в этом не ограничивает. У всех есть органы чувств, обоняния, зрение и слух... Читать далее
Домохозяйка с разносторонними интересами .  · 3 апр
Прочитала цитаты Библейские , заповеди , мораль и нравственность Божью , так сказать азы получила , фундамент Божий , начала исполнять , по силам и услышала  в себе дух святой , если на земной язык , вот оказывается Бог , никуда не уходил , в словах , в делах , в помыслах , в действиях и т .д  , в моих , спасибо ему за инструкцию к жизни , а изначально то мне об этом... Читать далее
Хороши мораль и нравственность ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, - вне религиозные.  А религии так извращают мораль и нравственност... Читать дальше