@Сергей Поляков, Сергей, в том то и дело, что наука, в отличии от религии, не делает вид, как будто знает всё.
Именно этим и занимаются обычно атеисты
Не знаю, может вам никогда не случалось встретить разумного атеиста (хотя сомневаюсь, что это так), но с точки зрения атеиста, приверженца научного(!) атеизма, очень с вами не согласен. Наука и учёные (вместе с ними и атеисты, пытающиеся познать мир через науку) то и дело везде и всегда твердят, что мы не знаем всего, что нам ещё многое стоит узнать, понять. И на то наука прекрасна, что развивается всё время. А не живёт по законам книги, написанной тысячи лет назад.
В частности Елена Мамаева.
Простите, но в данном ответе ничего, противоречащего науке, я не вижу. Быть может, вы покажете?
И лично я никогда не противопоставляю науку и религию.
Противопоставляете лично вы, или нет, наука всё равно несопоставима с религией.
Вы тут что-то напутали. Я - просто христианин, а не религовед.
Каюсь, перепутал слова. Спасибо, что исправили.
Однако ж смысл моего высказывания не особо меняется. Поменяем "религиовед" на "боговер".
Что тут обосновывать? Я назвал фантазиями, или "научными" теориями то, что написала Елена Мамаева в своём ответе.
Я по прежнему не понимаю, что именно вам не понравилось в приведённых Еленой доводах. Ладно, давайте попытаемся их разобрать (Дальше цитаты ЕЛЕНЫ, а не Сергея. На всякий случай, чтоб путаницы не было):
Нужно "Скормить свой разум псам", чтобы не мешал уверовать в мифологию.
Любая религия (а их сотни и тысячи, и для каждого истинна только своя) является сводом бездоказательственных утверждений, сказок. Мы никак не можем доказать правдивость той, или иной религии. Соответственно, что бы верить, нужно либо иметь очень скудное представление о мироустройстве, либо иметь атрофированный мозг, либо же (что очень часто случается с вроде бы неглупыми людьми) - попасть под романтическое влияние. Ну, так же не исключено, что умному человеку, хоть и сложнее, но можно запудрить мозги. Однако у нас по прежнему нет ни единого доказательства ( / рациональной причины верить) ни в религии, ни в богов. Так что первое утверждение довольно логичное и обоснованное.
Нужно полностью довериться заинтересантам от религий, которые с энтузиазмом окончательно закомпостируют вам мозги.
Это, по сути, я уже разобрал в предыдушем пункте.
И принимать какие-то галлюциногены - иначе ЖИВОГО бога невозможно ни найти, ни увидеть. Впрочем, как и мёртвого.
Единственный момент, где можно поспорить: изменённое состояние разума может случиться с человеком и БЕЗ приёма специфических препаратов. От банального недосыпа можно наблюдять галлюцинации, как никак. Но опять же, суть (я тут вижу суть в утверждении, что здоровой психикой никакого бога увидеть невозможно) остаётся корректной и не к чему придираться.
Только после этого, можно пытаться полюбить свои фантазии и иллюзии. "Я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и ПОЛЮБИЛА!"
А тут мне как то нечего добавлять / комментировать, так как здравый человек, прочитавший всё сверху, поймёт, что тут по сути не к чему придираться. Да и вообще, я бы этот последний пункт вообще добавил бы комментарием к первым трём, а не как четвёртый.
Так вот, мне как то не видится тут ничего
фантастического и "научного",
или
попытку показать, что знают всё
Очень обрадуюсь, если вы мне покажете, с чем вы не согласны, Сергей. Всего вам хорошего и дай бог вам силы напечатать ответ)
изменено:
Я, если что, никого (Елену, себя, атеистов) не идеализирую. Любой здравомыслящий индивид понимает, что на пути к познанию лежит огромное количество ошибок и неудач, огромное количество перемен, а так же перемен в мыслях.
Однако в каждый момент времени у любого индивида есть определённое понимание мира, которое может меняться в следующий момент, укрепляться, или, что тоже немаловероятно, разрушиться вовсю. Надеюсь вам понятен мой посыл.