Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Какая современная архитектура в России точно будет в будущем восприниматься как классика своего времени?

Анонимный вопрос
Искусство и культура
  · 26,2 K
Архитектурный критик  · 7 авг 2022
Вопрос сформулирован так, как будто мы уже сейчас можем определить некоторое качество архитектуры, которое гарантирует ей высокую оценку в будущем. Может быть, она такая красивая? Или большая? Или связана с какими-то очень важными событиями?
Но так ли это? Древние греки не знали, что делали классику, а так ее назвали другие люди много веков спустя. Они построили схему развития искусства, в которой определенные свойства эволюционировали — зарождались, достигали максимума, потом ослабевали. Однако такая схема больше говорила об их отношении к своему искусству, чем об искусстве древних. Иначе говоря, классика возникает только тогда, когда возникает классицизм. Разумеется, этот процесс связан с политикой не меньше, чем с другими аспектами (см. спор о древних и новых). 
Такого рода споры, вероятно, ждут российскую архитектуру и в будущем, как в наши времена велись споры об архитектуре сталинской эпохи, о модернизме, о лужковской архитектуре.  Так что когда архитектор кокетливо говорит, что предоставляет право судить о его работе потомкам — то иногда даже не подозревает, насколько он прав.
Но такие дискуссии можно вести только о том, что сохранилось. Что сохранится в будущем? Очевидно, что никуда не денется (если метеорит не прилетит) то, что очень крупно, например, Москва-Сити. Наверное, сколько-то нового жилья тоже. Вероятно, сохранится что-то крупное и при этом не чисто утилитарно выглядит — Триумф-палас и прочая красота. Думаю, что сохранится какое-то количество современной архитектуры в духе Остоженки, на нее пока не покушались и материалы хорошие. Многие вещи такого масштаба в лужковском стиле сделаны хуже, и их много переделывают. А вот торговые центры, я думаю, буду сносить или переделывать без всяких сожалений, и не потому что они такие ужасные, а потому что место дорогое, использовать их уже лет через 20 будет трудно (не будет столько торговли).
Какие же выводы из этого материала сделают потомки? Наверное, похожие на наши выводы о 19 веке: что это было время поиска, эксперимента, эклектики и пр. В эту эпоху мы чаще выделяем отдельные направления и особенно успешных, талантливых авторов, но при этом между собой за наше внимание спорят самые разные по характеру объекты.  
Наши потомки по архитектуре будут судить и анализировать нашу жизнь. Это вечно так. В 19 столетии, в самом его... Читать дальше
По 20- ти этажным человейникам в
в 5000 тысяч кварир по 13 кв метров.
Современная архитектура России в основном многолика, чаще идеи заимствованы у зарубежных мастеров, и конъюнктурна, любой каприз за деньги заказчика. Но всё-таки к современной классике можно отнести такие уникальные проекты и постройки, как например, торговый центр "OZ" в Краснодаре, разработанный архитектурным бюро Dyer
Global Architects.
Я думаю, что как раз Москва Сити будет сносится и перестраиваться, потому что с инженерной точки зрения они недолговечны. Металл неизбежно устанет. Стекла деформируются. Таков формат этих зданий. Мне кажется, что 90% строений в Москве построенных в последние 2 десятка лет будут запланированно снесены в свое время. 
Комментарий был удалён за нарушение правил
Если у нас есть критерии качества архитектуры - хоть какие-то, то почему мы не можем сделать этого сейчас
Я даже больше скажу, это постоянно делается. Вот пример: «Москва. Реальное». Там даже должна была быть такая дискуссия: «Современная архитектура Москвы: когда проект становится классикой?», но ее отменили, кажется.
Не согласны с отбором объектов или критериями? Предлагайте свои, вот даже здесь — напишите, какие у Вас критерии, какая классика останется потомкам?
Но меня интересовала другая часть вопроса: «точно будет в будущем восприниматься». Опыт показывает, что с такими гарантиями надо быть осторожным. Многие вещи, включая греческую классику, получали у потомков разные оценки, так как менялись критерии, причем, иногда несколько раз.
я ведь спросил вас не об этом и, по-моему, вполне ясно это выразил: "почему мы уже сейчас не можем определить некоторое качество архитектуры, которое гарантирует ей высокую оценку в будущем
Я не могу, нет. У других получается, а у меня нет. Определить надо сейчас, а оценка будет в будущем. Хотя, собственно, я назвал один критерий, который будут влиять на оценку, он простой: что доживет до будущего, а что нет (часть ответа после картинки).
Вы предложили в своём ответе какие-то критерии?
Я привел пример выставки, где это делает куратор — про это и спросил о Вашем согласии. Если ссылка, которую я вставил в текст, не отразилась, то вот она: http://muar.ru/item/2064-moskva-realnoe
в современной Москве много всего разного дожило до сегодн. дня с 19-го века, предположим, - и что??
И мы что-то определяем как «классику своего времени», а что-то — нет.
Вы хотите сказать, что в XIX веке это было уже ясно, как мы будем что-то оценивать? Пресса и критика, и сами архитекторы предлагали совершенно разные оценки всему, что тогда строилось.
Об этом написала Е.И.Кириченко две очень хорошие книги:
почему-то всю оценочную деятельность касаемо современности возлагаем на будущее
Ну вопрос был такой: «Какая современная архитектура в России точно будет в будущем восприниматься как классика своего времени?»
вот именно что мы определяем
Так определите, что же Вам мешает, не понимаю — дайте свой ответ на этот вопрос, напишите про критерии, предложите примеры, как это уже сделал один из пользователей, ответу которого Вы поставили лайк.
вариант ответа - одни лишь предположения
А что плохого в предположениях?
тем более что вы арх. критик, т.е. профессионал
Я и дал профессиональный ответ на этот вопрос:
  • классика — это то, что определяется ретроспективно;
  • это вопрос не качеств того, что определяется как классика, а того кто определяет;
  • это не только эстетика, но и политика;
  • следовательно, сейчас мы не можем дать ответ на этот вопрос.
Вам просто не нравится этот ответ, потому что Вы адепт идеи вечной красоты и искусства-вне-политики. Исходя из этой концепции мы уже сейчас знаем, что хорошо, а что плохо, потому что мы всегда это знаем.
Я эту концепцию не поддерживаю, а придерживаюсь другой: эстетические системы — это продукт социальных и политических процессов, они не автономны, а являются в том числе инструментами конкурентной и идеологической борьбы. Моя профессиональная позиция — не участвовать в этой борьбе, то есть, не делать свое эстетическое суждение публичным.
да с какой стати что-либо определяется ретроспективно
Классика — определяется ретроспективно. Это так работает. И об этом был вопрос. Если бы вопрос был «что сейчас хорошо или плохо, красиво или нет» — я бы не стал говорить о будущем. Если хотите — задайте такой вопрос не в комментариях, обязательно отвечу, и надеюсь, еще много кто ответит.
Неужели вам как профессионалу непонятно, что если что-либо - действительно хорошо, т.е. имеет ряд несомненных художественных (и профессионально-ремесленных) достоинств
Именно как профессионалу мне и понятно, что не бывает несомненных художественных достоинств. Я даже написал об этом уже, но Вам это не подходит, о чем я тоже написал. Я Вашу позицию понимаю, и Вы имеете на нее право, но я придерживаюсь другой.
И если вы не желаете "делать свое эстетическое суждение публичным", то есть ли оно у вас? И, если есть - то зачем оно вам?
Да как же не быть, обязательно есть. Без него Кант не велит.
"чтобы, не дай бог, не сесть со своими якобы профессиональными суждениями в лужу; не подмочить репутации; вдруг ошибёмся, так что пусть уж это делает кто-то другой, в там называемом будущем. И назовём этого "кого-то" и вовсе "временем". Оно, типа, всё расставит по местам и всех рассудит. Так и вовсе все претензии к нам снимаются"
Я понимаю, что Вы имеете в виду, такое тоже есть. Но я не имел этого в виду вообще. Повторюсь:
Древние греки не знали, что делали классику, а так ее назвали другие люди много веков спустя. Они построили схему развития искусства, в которой определенные свойства эволюционировали — зарождались, достигали максимума, потом ослабевали. Однако такая схема больше говорила об их отношении к своему искусству, чем об искусстве древних. Иначе говоря, классика возникает только тогда, когда возникает классицизм.
Не «время всех рассудит», совсем наоборот. Судить будут люди, как это они делают все время и сейчас.
Вы меня обвиняете в том, что я ухожу от ответствнности. Напротив, я очень хорошо понимаю, что это за ответственность и распоряжаюсь ей осторожнее, чем Вам хочется.
историк идей, теоретик литературы  · 9 авг 2022
Если брать именно здания, а не городские проекты, такой архитектуры очень мало. Современная российская архитектура, выполненная отечественными архитекторами и архитектурными бюро, обычно обращена к своему, к различному наследию, от классицизма до брутализма, и даже заимствования из других архитектурных традиций становятся апроприациями (построим самый высокий небоскреб... Читать далее
Дворцы олигархов.
Инженер в области авиации. Представитель так называемого тотального кино.  · 8 авг 2022
Я бы круглые дома в Москве назвал. А ещё там же чудо на Волгоградке. Здание фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова. Самарскую футбольную арену. Читать далее
Знания и Информация.  · 8 авг 2022
Техно-Нуар.---Он медленно "просачивается" в жизнь Россиян,-в виде дизайна трамваев,троллейбусов,автобусов,вагонов Метро,электричек,тепловозов и электровозов,отечественных новинок атомобиле-строения,военной техники.