Писатель, редактор сервиса электронных и аудиокниг ЛитРес. Заглядывайте в мою...

«Остров Сахалин» Эдуарда Веркина и А. П. Чехова. Классика против современности. Или заодно?

Давно отложила «Остров Сахалин» Эдуарда Веркина – это классный писатель, за чьим творчеством я слежу с детства. У него слегка агрессивный стиль и полное отсутствие страха травмировать хрупкую психику своих молодых читателей. Тем более захотелось познакомиться с произведением, которое он написал для взрослых. Но для начала я решила (и чертовски довольна таким выбором) прочитать…

«Остров Сахалин», Антон Чехов

image.png

Это своеобразный литературный отчет Чехова об его экспедиции на остров. Для меня эта книга стала прекрасной возможностью познакомиться с «серьезным» Чеховым, а не только с его рассказами. Вскоре нужно будет прочитать его «Черного монаха» – говорят, довольно мрачная вещь. «Остров Сахалин» тоже не из легких.

Антон Павлович составил книгу из своих впечатлений, статистических данных и из разговоров с местными жителями. Он приоткрыл окошко в жуткий, но невероятно разнообразный мир каторги: в одном селе живут картежники, которые зарабатывают исключительно азартными играми, в другом – убийцы, к которым лучше не поворачиваться спиной. С одного края Сахалина женщин почитают и любят, потому что они – редкость на острове, в другом же краю их едва ли ставят выше скота. Чехов был бы прекрасным журналистом: в каждом человеке, о котором он пишет, ему удавалось найти какую-то емкую деталь. Ничего лишнего, никаких пустых историй – только яркие моменты и факты из тяжелой жизни каторжан и свободных людей, которые не могут покинуть Сахалин.

Осадок после книги остался тяжелый. Тут и вставки с описанием телесных наказаний, и рассказы о людях, которые до конца жизни вынуждены гнить в одной большой тюрьме. В большинстве случаев заслуженно – но от этого не менее жестоко. Не могу представить человека, который в здравом уме поехал бы на Сахалин «просто так», а ведь Чехов провел там по собственной воле три месяца.

Книга тяжелая, поначалу скучная (это во многом из-за статистических вставок, но потом и в них начинаешь видеть всю суть), но потом невероятно цепляющая. Прочитана за ночь, осмысляю до сих пор.

«Остров Сахалин», Эдуард Веркин

image.png

Как я уже писала, просто замечательно, что я прочитала Веркина сразу после Чехова. Не знаю, как это произведение можно воспринимать в отрыве от работы классика – тут столько отсылок, продолжения мыслей и даже, как мне показалось, подражания стилю… и все аккуратно, без перебора и без пародии. Единственное – начинать было тяжело. Дней пять я засыпала на первых 50 страницах. Потом все-таки пробила стену – и не пожалела.

Если коротко, суть книги Эдуарда Веркина: на земле произошло много катаклизмов, военных действий и биологически опасных вспышек. Появился вирус мобильного бешенства. Население планеты почти вымерло, в том числе русские (гг – потомок славянского народа). Главной нацией стали японцы, прибравшие к рукам остров Сахалин. Теперь тут не просто каторга – это настоящий ад под открытым небом. Сюда-то и отправляется главная героиня – Сирень. Она футуролог и должна пройти путь, схожий с дорогой Чехова: нужно познакомиться с местным населением и на основе увиденного попробовать предсказать будущее.

Человечности среди каторжан, которую так активно искал и находил Чехов, не осталось. Теперь на Сахалине живет сплошное зверье в человеческом обличье, то же касается не только заключенных, но и их надзирателей. Убить «по приколу» – это нормально, нет никаких мер, направленных на исправление заключенных. Даже наоборот, каждому известно, что Сахалин – это место наказания, а не исправления. В тюрьмах есть специальный «негр» в клетке – местное развлечение. Китайцев и корейцев заставляют переплывать море под обстрелом пулеметов, чтобы дать им шанс попасть на каторгу – они просто еще не знают, на что соглашаются. У почетных гостей острова, в том числе у Сирени, есть привилегия убивать, кого вздумается, кроме свободных людей – впрочем, если сильно хочется, то можно и их.

Если у Чехова была гнетущая атмосфера, то Веркин возводит ее в абсолют. И это шикарно. Шикарно прописан быт, люди, какие-то выдуманные детали – о которых ни за что не подумаешь, что они выдуманные, если бы не указанный жанр книги – антиутопия. Он емко и во многих моментах без лишних деталей рассказывает о смерти. Понравилось, когда одного из главных героев убивают без лишней драматургии, просто «Такой-то убил такого-то». От авторского равнодушия как-то не по себе – классный прием.

Все было прекрасно ровно до середины книги, пока сюжет был весьма условный. Мы просто наблюдали за Сиренью и ее путешествием по острову, за ее общением с местными, наблюдениями порядков на острове. Потом случилось землетрясение, распространение мобильного бешенства, появились зомби и прочий, на мой взгляд, совершенно лишний экшн. Впервые вижу книгу, в которой активные действия и сюжет читать в разы скучнее, чем «бытовуху» и диалоги. Нет, это вовсе не плохой текст – Веркин умеет делать замечательные сюжеты. Просто на фоне прекрасного обыгрывания Чехова все последующее действие показалось совершенно лишним, лишь бы читатель не заскучал. Забавно, что как раз с этого момента я и начала скучать.

  · 137,4 K

классика не против современности

Комментировать пост...
Читайте также

Писатель Новиков-Прибой в своем романе открыто обвиняет в Цусимском поражении командующего эскадрой З. Рожественского. Насколько это верно?

историк, главный специалист Российского государственного архива социально-политической...  · scepsis.net

Роман Новикова-Прибоя сами участники сражения оценивали по-разному, в том числе -- роль адмирала Рождественского.

Если вкратце, то обвинение адмирала в безынициативности в целом справедливо. Есть свидетельства, что он изначально не надеялся на победу в сражении, считаю отправку 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток ошибочным решением, но выполнял его.

Вообще, после гибели командующего Тихоокеанской эскадрой адмирала Макарова в апреле 1904 в России не осталось ярких флотоводцев.

Но причинами поражения при Цусиме были, конечно, далеко не действия Рождественского, который был ранен в самом начале боя. Его, видимо, справедливо обвиняли в том, что он следовал устаревшей тактике кильватерных колонн, и целом выбрал пассивный вариант ведения боя, но вряд ли другая тактика привела бы к принципиально иному результату сражения. Решительную атакующую тактику применять решался только Макаров...

Россия в целом была не готова к войне. Русский флот отставал в развитии из-за отсталости промышленности, коррупции в военно-морском ведомстве, плохом качестве управления как флотом, так и страной в целом, отсталых методах обучения матросов и офицеров, кастовости офицерского корпуса, когда многие талантливые молодые офицеры не могли пробиться наверх, не имея соответствующего происхождения и связей (кастовость офицерства на флоте была гораздо сильнее выражена, чем в сухопутной армии). Управляющий морским министерством великий князь Алексей Александрович был откровенной пустышкой, и больше интересовался дамами и балами, чем флотом.

Цусима -- это закономерный результат кризиса Российской империи и ввязывания в совершенно ненужную стране войну.

Насколько я помню, эти вещи в романе Новикова-Прибоя тоже показаны, но читал давно, могу ошибаться в деталях.

2 дня назад  · < 100
Прочитать ещё 2 ответа

Почему лидеры СССР не решали проблему Нагорного Карабаха, а замалчивали и замораживали споры, повторяя пропаганду о дружбе народов?

Я знаю много и давно живу.

А не было проблемы Нагорного Карабаха. Как не было проблем Приднестровья, Донбасса, Ферганской долины и т.п. У одного хозяина собаки при отаре не дерутся. А если подерутся, то достанется обоим драчунам. И все это знали. Национализм сильно не приветствовался. На бытовом уровне бывало, но нечасто.

И в том же Нагорном Карабахе сосед Али с соседом Арутюном могли подраться, но их же соседи Армен с Махмудом и разняли. Так как дрались не из-за того, что один - армянин, а другой - азербайджанец.

Всё началось тогда, когда у отары хозяин помер. Или бросил эту отару и уехал в город. Собаки стали выяснять, кто главный, заодно и овец проредили.

Кто бы знал, что хозяин сольётся, ему ещё тысячу лет жизни напророчили.

5 октября 2020  · 14,5 K
Прочитать ещё 13 ответов

Какой путь развития для России вы видите наиболее благоприятным, если капитализм, коммунизм и монархия здесь не ужились?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Вопрос не том, развитие чего было прервано, а вопрос состоит в том, было ли оно исчерпано. Давайте, для начала, устраним некую терминологическую путаницу у вас в вопросе. Капитализм и социализм (а не коммунизм) - это виды формаций, а монархия - это форма правления (а не строй). Поэтому ставить их в один ряд некорректно. Теперь давайте дальше разбираться...

Итак, капитализм. Капитализм в России первоначально стал развиваться как уклад внутри сословной (феодальной) формации. И в своем развитии он не смог стать самостоятельным, буржуазия в России не могла сформироваться ("слишком поздно"- М. Вебер), потому что опаздывала на столетие, не выдерживала конкуренции с иностранным капиталом, вынуждена была опираться на поддержку государства и усиливать эксплуатацию рабочих, а также угнетать крестьян. Революция 1905 года была революцией крестьянско-рабочей скорее, чем рабоче-крестьянской и была направлена ликвидацию угнетения со стороны нового, формирующегося союза дворян-помещиков и капиталистов. Проблема заключалась в том, что внутри сословно-капиталистического общества существовал и третий уклад ("азиатско-общинный"), который по сути представлял собой консервативный пережиток первобытного строя (т.к. Русь полноценного рабовладения, которое обычно разрушает общину, в своем развитии не пережила). Но так как первобытный строй представляет собой архаичный коммунизм, то у русского крестьянства были предпосылки к переходу от "пережитка старого коммунизма" к социализму. Для этого России надо было пройти через "смешанный" период (НЭП), когда крестьянство перешло от общины с переделом к различным формам мелкотоварной буржуазной кооперации, а рабочие освободились от иностранного капитала в ходе Октябрьской революции 1917 года. В этом смысле капитализм как самостоятельный путь развития был исчерпан только тогда, когда возникла потребность в соединении крупного промышленного производства с передовым хозяйственным производством. А она возникла в 20-30-е годы. Тогда и произошла вторая революция - крестьянство тоже стало на путь социалистического развития. И тут надо сказать, что у СССР не было выбора. Возврат к капитализму означал бы новую гражданскую (уже между городом и деревней), а потом закабаление иностранными компаниями. Попытка не совершать индустриализацию вела бы к распаду единого хозяйства и либо к депопуляции городов (которые уже в 1928 году начали вновь переходить на карточки), либо опять к той же войне. Таким образом, можно было сказать, что капитализм себя исчерпал. И это показывает 1991 год. Попытка "развить национальный капитализм" тут же привела к тому, что Россия стала сырьевым донором для Запада и основным вкладчиком в его ценные бумаги. По требованию западных инвесторов была почти полностью ликвидирована (и продолжает ликвидироваться) вся социальная инфраструктура). По сути если бы не нефть и газ, Россия уже сейчас жила бы ниже уровня африканских стран третьего мира. Итак, капитализм как путь был исчерпан, вначале просто потому, что Россия не успевала его развить и выдержать конкуренцию с другими нациями, потом потому что даже мелкотоварный капиталистический уклад не мог обеспечить потребности развития и наконец, потому что после 1991 года развивать "национальный капитализм" стало уже просто "негде", можно было только встраиваться в существующую систему глобального капитализма, в рамках которой Россия заняла роль сырьевой полупериферии (постепенно стремясь к тому, чтобы стать периферией).

Теперь рассмотрим социализм (который, повторяю, в СССР перестал быть просто доминирующим укладом и стал единственным укладом только в 30-е годы). У социализма, который возник в СССР была только одна проблема. Социализм в одной стране - это не полноценная формация. Это росток, зародыш мирового коммунизма. Если он остановится в развитии, то тут же исчезнет, "засохнет". Поэтому в какой-то степени вся история СССР с 1920х по 1960-е годы была постоянным "бегством" вперед. А сзади, как огромный хищный зверь настигал капитализм. Другой проблемой социализма является то, что этот строй является первым сознательным строем, планируемым разумно обществом. Он не будет просто так "стихийно развиваться" как делали это формации классового типа или даже первобытная формация. А в СССР вожди и интеллигенция, следуя классическому марксизму, постепенно поверили в стихийность социализма. В то, что раз немедленного возврата назад не произошло - эта опасность преодолена. Третьей проблемой было то, что закономерности развития классовых формаций при социализме не работают. Не работают не потому, что К. Маркс писал чушь, а потому что никто из теоретиков не мог предвидеть действительной жизни и потому что критерием истинности является общественная практика. Из этого вытекала необходимость постоянного развития теории социализма. Даже если считать марксизм единственно научной теорией социализма, она должна была постоянно подкрепляться практикой. А это было сложно сделать в условиях, когда любой неверный практический шаг мог вести в пропасть. В итоге общество консолидировалось вокруг немногих теоретиков, а между ними возникли ожесточенные споры - куда вести общество. Эти споры, накладываясь на общественные противоречия и существование бывших привилегированных групп приводили к вспышкам массового насилия, причем конкурирующие элитные группы использовали для этого государственный аппарат (самой крупной из них стал 1937-38 год). В итоге мы знаем, что победила "группа Сталина". Она подавила и разгромила своих противников и идейно, и физически (можно долго спорить чего здесь было больше - физического или идейного подавления и кто виноват Сталин или его противники, но это сейчас не входит в фокус нашего обсуждения). Население в целом (большинство) приняло этот процесс. легитимизировало его. Такая ситуация, когда все население, все социальные группы сплачиваются вокруг национального лидера и его группы и принимают проект развития при этом ненавидя "подавленные группы" и готовые на любые жертвы и лишения ради его - называется "тоталитаризм". Скорее всего тоталитаризм как болезнь роста в СССР был неизбежен (так как вне СССР, капиталистический мир переживал то же самое, только не в виде маоизма и сталинизма, т.е. левого тоталитаризма, а в виде фашизма и нацизма, то есть тоталитаризма правого). Но тоталитаризм нёс в себе дополнительный риск для развития социализма (хотя и превращал социалистическое государство в этакого Терминатора, Монстра-Трансформера, который в этом режиме мог победить любого врага военным путём). Риск заключался в том, как общество будет выходить из этого состояния. Ведь диктатура лица или группы при социализма долго не возможна, она противоречит его принципам. И это-то Сталин и некоторые его соратники прекрасно понимали (Сталин вообще в беседе с Иденом, указывал на то, что да, крестьянская масса, увы, воспринимает его как царя). Поэтому на ХIX съезде партии Сталин сделал всё возможное, чтобы возникший "культ вождя" умер вместе с ним. Он обрушился с критикой на Молотова и Микояна как на наиболее влиятельных тогда партийцев. В архивах историку Ю. Жукову удалось найти документ о разделе Сталиным власти между Л.П. Берия (спецслужбы и ученые), Г.В. Маленковым (госаппарат), Н.С. Хрущевым (партаппарат) и Н.А. Булганиным (армия). И.В. Сталин думал, что пойдя на некоторую реформу партийных институтов, раскритиковав лидеров, передав власть фигурам, за которыми стояли разные структуры он создаст предпосылки для выхода из тоталитаризма в советскую демократию (т.к. врагов всех победили, знамя над Рейхстагом всё в порядке). Оказалось, что этого не достаточно. Точка выбора наступила после смерти И.В. Сталина (и это было как раз субъективное влияние, а не объективный фактор). Группе партийных, военных и ГБ-шных деятелей (Булганин, Хрущев, Игнатьев, Серов, Жуков) удалось договорится между собой и, используя противоречия между ЦК и Политбюро, а также недовольство реформами на ХIX съезде, эта группа последовательно убрала сначала Л.П. Берию (склонив на свою сторону Г.В. Маленкова и Г.К. Жукова). А потом избавилась руками ЦК уже и от Маленкова, Молотова и Кагановича в 1957г. (правда, их убивать не стали) - людей, которые поняли, что перед ними, но было уже поздно. Страна оказалась во власти региональных партийных деятелей (тех самых, которые громче всех выступали за 37-38 год, кстати, первым деянием Хрущева была реабилитация... ежовских следователей) и их лидера Н.С.Хрущева (который потом избавится и от Жукова, ставшего ненужным). Это было еще одним ударом по социализму. Коммунистические партии всего мира раскололись и потеряли множество членов. Н.С.. Хрущев выбрал следующую позицию - обвинить во всем насилии и ошибках первого периода строительства социализма одного человека - И.В. Сталина. Ему казалось, что этим он, во-первых, укрепляет свою личную власть, во-вторых, обнуляет все реформы позднего Сталина, в-третьих, показывает всему миру, что всякое насилие и неприглядные вещи, которые были в СССР 20-нач. 50х годов это дело рук отдельной личности, а следовательно социализм и партия непогрешимы. Реальность была другой. Во-первых, западная интеллигенция стала массово отказываться от марксизма или выбирать его антисоветские версии, поскольку они правильно рассудили, что если всё, что происходило в СССР зависело только от воли Сталина, то марксизм (который отрицает вождизм) вообще не научная теория, а не пойми что. Во-вторых, далеко не все социалисты и коммунисты в мире приняли версию Хрущева (что привело, например к возникновению маоизма как самостоятельного течения, т.к. Мао отказался считать версию Хрущева правильной и вообще отказался считать СССР при Хрущеве социалистическим государством). В-третьих, это всё было использовано против СССР в пропаганде со стороны капитализма. Этот экскурс в историю был нужен чтобы понять следующее - в 60-е годы, даже после отставки Хрущева (который даже номенклатуре надоел), у советского социализма уже мало было шансов удержаться. Вспомним проблемы, которые были обозначены. Во-первых, марксизм как теорию перестали развивать, он стал догмой уже начиная с Н.С. Хрущева (который как огня боялся исследования истории). во-вторых, в результате победы в Великой Отечественной на фоне эйфории массами социализм стал восприниматься как данность, нечто незыблемое (что нельзя разрушить), в-третьих, из тоталитаризма СССР вышел не в пролетарскую демократию, а в партократию, в четвертых, закономерности или детерминизм развития классовых обществ перенесли на социализм и стали утверждать, что и он не зависит от воли людей. В итоге советский социализм с трудом удерживался даже в Восточной Европе (страны блока ОВД то и дело восставали, см. восстание в Венгрии, в Чехословакии) и так не стал полноценной системой социализма. Полностью были забыт смысл слов Сталина: "Рабочие должны бороться с советским государством и вместе с тем беречь его как зеницу ока" (то есть что государство все-таки противоречит социализму, но что через него он осуществляется, так что надо постоянно бороться с ним за права, не позволять ему деградировать обратно, но при этом никак не разрушать его ибо без него рабочие окажутся в кабале у капитализма). В итоге советский социализм "в одной стране" стал медленно умирать. Уже в 60-70-е годы начинают возникать новые типы группировок номенклатуры - этнобюрократические коррупционные кланы на местах. Одновременно с этим в среде интеллигенции и номенклатуры распространяются воззрения о "мирном сосуществовании" и "конвергенции" социализма с глобальным капитализмом. Возникает диссидентское движение - видя реальные извращения социализма в обществе, интеллигенты начинают выступать против социализма вообще. Интересно, что диссиденты абсолютно правы, выступая за права и свободы, но фатально неправы, думая их получить с разрушением социалистического государства. В конечном итоге, "конвергенция" стала "проектом" (Андропов, Горбачев) и привела к "перестройке", в ходе которой советские руководители сознательно допустили антисоветскую критику социализма и заткнули рты его защитникам. Горбачев даже партию "зачистил" от возможных противников так, что она стала беззащитна перед приходом к власти уже антисоветской номенклатуры (Ельцин и проч.) По сути это был "приход регионалов №2" после Хрущева. Свергать их было уже некому, так как они оперлись на всю мощь глобальной капиталистической системы. Так умер советский социализм и распался восточный блок. В мире остались "островки этатистского социализма (Куба, Корея), но они мало что могут и время их прошло. Итак, как мы видим первая попытка строительства социализма не удалась. Она не удалась по совокупности объективных и субъективных причин (только часть из них я разобрал). Социализм продолжал в СССР развиваться и несмотря даже на "поворот не туда" в 50-е, смог перерасти вторую стадию своего развития (преодолеть различие в классах, сделать общество по сути однородным) и был на грани перехода на третью стадию (построение мировой системы, преодоление авторитарности). Но тут началась "перестройка", которая явилась кумулятивным следствием всех ошибок и трудностей построения социализма и привела к вхождению России в систему мирового капитализма.

Будущее, таким образом, всё равно за социализмом, так как он не был исчерпан, а остался не развит.. Развитие же глобального капитализма было предсказано еще Марксом, Каутским и Лениным. Разница состоит в том, что они-то думали, что этого удастся избежать. Но теперь человечество опять находится в рамках детерминистской логике классовых формаций и капитализм неизбежно (приводя к кризисам и войнам) будет порождать своих противников - социалистов будущего, которые будут опираться на угнетенные слои общества. Вот только они уже будут другие по структуре слои (они будут интернациональными) и выходом будет не построение отдельных государств социалистического типа, а возникновение целых над-государственных и квази-государственных образований. Революция тоже изменит свой характер - в будущем противникам капитализма придется противостоять машине глобального подавления - цифровой "Матрице" и обществу "всеобщего контроля" (а возможно и мировому государству, глобализация-то идёт, только она не социалистическая). Повторить ошибки прошлого социалистам будущего даже теоретически не удастся, теперь их проблемой будет не удержать социализм после революции, а совершить её саму. Как-то так.

2 дня назад  · 7,7 K
Прочитать ещё 7 ответов

Кто автор этих слов: "Достучаться до справедливости в золотые ворота дворцов можно только прикладами винтовок?"

Здравствуйте, если Ленин, то должна быть ссылка том, работа, страница, когда и где сказал это найти вобще не возможно, значит не Ленин. Ленин попал в книгу рекордов гинеса за количество изданий и переводов а вот эту фразу не возможно найти.

11 июня 2019  · 9,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

Если бы инопланетяне похитили Владимира Путина и потребовали бы за его возвращение Петербург и Саратов, согласились бы россияне на эту сделку?

Эксперт тем "Футбол" и "Спорт". Пишу комменты на "Футболологике" и "Пыльном...

Лично я  заменил бы Саратов на Крым и отдал пришельцам. При одном условии: Путина они тоже себе оставляют. Боюсь не согласятся, придется добавить Махачкалу и Грозный.

28 мая 2018  · 2,1 K
Прочитать ещё 11 ответов