Эх, помните 60-е? Я нет, я ж тогда еще не родился, хи-хи.

Обычно, первый порыв при прочтении негативных комментариев — ответить тем же: хлёстко, ярко, чтобы задеть посильнее. Но этот путь неверный, он спровоцирует зачинщика на новый поток негатива, выведет вас из себя и в конце концов, как снежный ком, превратится в длинный тред взаимных оскорблений и тычков, к которому обязательно присоединится кто-то третий и даже четвёртый.

Когда я только начинала работать в поддержке пользователей, меня научили простому способу, который ни разу меня не подводил.

В ситуациях, когда ты получаешь негативный текст, очень важно:

1. в первую очередь спокойно реагировать самому и отмести в сторону свои нормальные эмоции: негодование, обиду, злость, раздражение. Если эмоции сильные, отложить ответ на какое-то время, чтобы успокоиться и продумать: в чем причина такого негатива, как человеку помочь?

2. Затем, за эмоциями автора, разглядеть в тексте конструктив, можно прямо взять и визуально выделить в тексте предложения и словосочетания конструктивной критики, на которую вы сможете ответить.

3. Ответить только на конструктив, по сути, выделить конкетно вопрос или критику, опустив эмоциональную составляющую.

В 80% случаев, таким образом вы пресечете дальнейший негатив и будете выглядеть спокойным и разумным человеком.

Но бывает такое, что конструктива в комментарии нет, ну совсем. В таких случаях я рекомендую проигнорировать комментарий и даже пожаловаться на него через кнопку «Пожаловаться». Тут поможет только вмешательство модератора, ведь без неконструктивных негативных комментариев нам всем будет куда проще дышать.

Успехов!

Тут уже есть и будет много ответов, что раз сейчас все терпимо, то хуже не будет, а будет лучше. Тенденции, дескать, положительные. Но если присмотреться к истории, то можно заметить одну тенденцию - тенденции всегда лгут. Нет более ненадежного прогноза, чем тот, что берет график за последние пару лет и экстраполирует его в бесконечность.

Кто мог сказать в 1969 году, что СССР распадется? Это было навсегда, пока не кончилось. Вот только кое-кто все же предсказал распад союза, ошибившись лет на 5. Работа была написана в 1969 и называлась «Доживет ли СССР до 1984 года». Дожил, но мы все знаем, в каком состоянии.

Смотреть надо не на то, в каком состоянии экономика сейчас, а на то, сколько еще она в таком состоянии сможет протянуть. На то, что грозит нам в будущем помимо экономики, потому что не все к ней сводится.

Что мы имеем? Управление экономикой страны было и продолжает быть неэффективным, в том числе и из за коррупции, но что было позволительно при цене нефти в 100$, непозволительная роскошь при 50$. Сейчас цена растет, но она вряд ли когда либо зависнет надолго на высоких значениях, потому что США сможет компенсировать спрос сланцевой нефтью, которая выходит на окупаемость при цене от ~60$.

А что ломается, когда недостаточно денег? Общественный договор, основанный на том, что народ не лезет в политику, а власть не трогает народ. Договор, согласно которому посаженные на кормление чиновники делают что хотят, но обеспечивают стабильные показатели на выборах. Вот этот договор начал пересматриваться, и от того, сумеет ли власть переформатировать его, зависит наше будущее. Пенсионная реформа, отставки губернаторов и тому подобное - это и есть шаги по пересмотру. Снизу шаги тоже делаются, думаете, те же чиновники не понимают, что теперь у них есть пространство для торга? Все это, разумеется, уменьшает стабильность.

Вторая проблема в том, что если нет Путина - нет России. Так все выстроено, что все завязано на него, все договоренности, весь баланс интересов. Он не вечен, а заменить его некем, потому что если не Путин, то кто? Когда Путин уйдет/умрет, кто будет вместо него? Если он, как Сталин, не найдет себе никакого преемника, нас может ждать долгая агония, как и СССР, который выстрелил себе в голову в момент смерти Сталина, просто пуля долго летела. Нас ждет череда профнепригодных идиотов, которые в лучшем случае смогут заморозить проблемы на некоторый срок, как Брежнев, но однажды они все равно свалятся всем на головы. Перестраивать надо все - экономику, политику, правоохранительную систему, образование, медицину. Заниматься этим должны неглупые люди, а где ж их взять?

Вот и выходит, что первая точка бифуркации - это те перемены, что идут сейчас - пройдут ли они? Успеют ли до ухода Путина? Вторая - его уход. Здесь незаметно никаких потуг изменить ситуацию, так что оптимизму взяться неоткуда. Если Путин уйдет без преемника, 30 лет застоя, а потом перестройка с новым Горбачевым во главе - это лучшее, на что можно рассчитывать. Есть варианты и сильно хуже, вплоть до распада, в регионах желающие найдутся.

Не могу ответить, почему некоторые люди называют КПТ «доказательным» подходом: испытываю сложность в том, чтобы залезть к ним в голову.

Могу предположить, откуда эта фраза пошла и что _на самом деле_ означает.

КПТ – один из подходов, одобренных для проведения психотерапевтических сессий по страховым полисам в Европе и Америке. Когда-то, чтобы попасть в список одобренных подходов, проводились исследования эффективности когнитивно-поведенческого подхода, сравнение с терапией в других подходах при этом не проводилось.

То есть, «доказательность» КПТ в том, что когда-то они собрали базу исследований, что регламентированные, запротоколированные способы психотерапии работают. Но это не значит, что КПТ работает «в руках» любого психолога или помогает в любых ситуациях. И уж тем более это не значит, что этот метод работает лучше (или хуже) остальных.

За последние 20 лет проведено немало исследований, показавших, что работает не столько метод терапии, сколько личность и профессиональные качества терапевта. При этом эффективность не зависит от пола, возраста и даже опыта, а зависит от объема и качества «направленной практики» терапевта. То есть, от того, как часто он или она разбирает свои сессии, получает супервизию, целенаправленно развивает свои навыки восприятия и отражения информации.

Я бы сказала, что те, кто продолжают подчеркивать «доказательность» когнитивно-поведенческого подхода, либо намеренно лукавят, либо просто не разобрались в предмете. Каждый подход хорош для определенных случаев, работает при этом не подход, а терапевт)

При этом и подход, и терапевт_ка могут вам как подходить, так и не подходить. Это жизнь)

Мне кажется, что гибкое реагирование - это понимание своей цели в коммуникации и общение с партнером (партнерами) в таком ключе, что в результате эта цель достигается. И как только в процессе коммуникации появляется какая-то новая вводная - она замечается и учитывается, а поведение перестраивается.

Технически гибкое реагирование - хорошая подстройка, т.е. понимание текущего эмоционального состояния со всеми его колебаниями - как своего, так и партнера (партнеров) - и выбор тех методов, которые в этом случае сработают.

Насчет уступчивости и подхалимажа - не знаю, все-таки, наше восприятие субъективно. Многое зависит от того, кто оценивает. Если сам человек считает, что он проявил чрезмерную уступчивость или пустился в подхалимаж - вряд ли это про гибкое реагирование: может, он и добился цели, но осадочек-то остался... А если кто-то со стороны оценивает - тут может быть много персональных проекций, например, первый наблюдатель может оценить поведение человека в процессе коммуникации как подхалимаж, второй - как вежливость, а третий вообще не обратит на это внимания.

По-разному. Поведение людей полиэтиологично, простигосподи, - то есть у того или иного поведения обычно не одна причина, а сразу несколько.

Как и вы, я не считаю, что "причины всего в детстве". Это скорее фишечка именно психоаналитического куста, ну и боги с ним.

В то же время, если у клиента очевидно снова и снова в его сегодняшних ситуациях ясно "фонит" что-то из его детства, - а чего бы с этим не поразбираться.

Словом, если без фанатизма, уместно, когда прямо туда идёт "переадресация" из актуального сегодня, - ОК. Идём, проживаем, разбираемся. Что бы нет-то.