Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя
Журналист-расследователь, специальный корреспондент The Bell  · 5 авг 2021

Обсудим расследовательскую журналистику в России

Сегодня в 19:00 отвечу на любые вопросы о том, как делаются журналистские расследования, где их читать и как научиться инструментам расследования, а также что ждет эту отрасль в России в свете ограничений и появления статуса иноагента.
Как самостоятельно проверить, насколько качественно сделано расследование? Допустим, это медиа, которому обычно я... Читать дальше

@Сабина Балишян, очень хороший вопрос! Я очень люблю людей, которые не доверяют нам, расследователям, это отличная аудитория, въедливая. Задача журналиста - убедить, в первую очередь, именно эту аудиторию, потому что другая её часть верит обычно во всё, что просто соответствует её собственным взглядам.

Чтобы понять, можно ли доверять расследованию, можно сверить данные журналисты с открытыми данными. Допустим, если в тексте указаны определенные владельцы компании, можно посмотреть их в ЕГРЮЛ. Можно пройти по ссылкам и оценить, действительно ли по ним написано то, что пересказано в тексте (бывает, что журналисты "передёргивают" и тому подобное).

Проверить анонимные источники не получится. Здесь придется выбирать, доверяете ли вы изданию в целом. Если вы читаете его более-менее регулярно и видите, что эта редакция подходит к отбору и анализу информации в целом ответственно, то и здесь можно доверять. Это значит, что внутри редакции действуют жесткие стандарты фактчекинга.

Никто не застрахован от ошибок, но главное не нарваться на конспирологически-шизофреническое медиа, где весь текст - одна большая целенаправленная ошибка и полет фантазии.

Какие медиапроекты - российские и зарубежные - считаются эталоном для расследователей?

@Сабина Балишян, очень сильные расследования делает "Проект", признанный иноагентом, а также издание "Важные истории", в этих двух медиа сделан серьезный упор на расследования. Осмелюсь предположить, что экономическое расследования - это, в первую очередь, наше медиа The Bell. По крайней мере, в последние пару лет я больше не вижу серьезных экономических расследований там, где они встречались раньше, например, в РБК или Коммерсанте, а теперь их вряд ли встретишь и в Ведомостях, хотя новостной уровень этих медиа по-прежнему сохраняется. Сильный отдел расследований в "Медузе", встречаются тексты, близкие к этому жанру, в "Медиазоне", иногда появлялись хорошие расследования в медиа "Открытки". Издание "Холод" тоже, на самом деле, я бы упомянула, хотя расследования в чистом виде они практически не делают, но элементы расследований в их текстах очень сильные. Надеюсь, никого не забыла, хотя могла :)

Всегда было интересно, как журналисты-расследователи выбирают темы. Если в новостной журналистике у нас было все примерно понятно (важный инфоповод – отрабатываешь), то расследования в России кажутся чем-то стихийным, зависящим больше от стечения обстоятельств, чем от воли автора материала. Как планировать материалы в таких условиях?

@Лена Дементьева, обычно на тему обращаешь внимание либо в результате каких-то стихийных обстоятельств, допустим, ехала загород, увидела новый огромный забор, начала разбираться, кто и что строит, раскопала новый условный дворец Путина. Либо тему подсказывает новостная повестка, допустим, на глаза попадается новость об аресте предпринимателя, и ты начинаешь разбираться, чем он занимался в последние годы, обнаруживаешь что-то интересное. Либо на тему может навести собеседник, который поделился какими-то документами или просто рассказал о наболевшем. Также всегда есть темы, к которым давно хочешь подступиться, но никак не доходили руки, что-то масштабное вроде изучения владельцев башни "Федерация". А иногда я просто чувствую интуитивно ложь в тех или иных заявлениях, и начинаю их проверять. Главное - делать несколько тем одновременно, потому что любая из них может затягиваться, а выпускать тексты нужно с определенной периодичностью.

Какие негласные правила есть в работе журналиста-расследователя?

@Анна Кочановская, думаю, что они различаются в зависимости от страны, где работает журналист. В России это, конечно, многократная проверка информации в разных источниках, желательно, чтобы имелось документальное подтверждение, устных показаний может быть недостаточно, если тема острая и спорная. Это уважение к собеседнику: я всегда предоставляю человеку возможность почитать свою прямую речь, попросить о правках и дополнениях. Еще одно важное правило: никогда не показывать весь текст до публикации, это категорически невозможно. Все журналисты, которые это практикуют, будут в отдельном котле в аду, так как из-за них спикеры надеются, что смогут посмотреть на любой текст до публикации. Но это исключено, так как никто кроме редактора не имеет права на предпросмотр всего текста заранее, это основа этики и стандарта профессии. Также важное правило - сохранение анонимности источников, никто никогда не должен узнать их, ни при каких обстоятельствах. И, конечно, запрос комментариев всех сторон. У каждой из них должна быть возможность отразить свою позицию, и предлагать сделать это нужно не формально, а максимально тщательно, поскольку представленность всех мнений действительно очень важна.

Приходилось ли вам в процессе работы над статьей просить аномнимые источники назвать свои имена публично, чтобы можно было сослаться на них? Кажется, это очень тонкий/сложный психологический момент. Какие аргументы вы приводили?

@Артур Гранд, конечно, приходилось! Но если человек категорически против, его имя ни в коем случае не будет упомянуто.

Изначально при общении с собеседниками я всегда склоняю их к авторизованным высказываниям. Исключения - случаи, когда я уверена, что источнику грозит опасность. Но в большинстве случаев опасности в реальности нет. Я больше 10 лет занимаюсь расследованиями и прекрасно знаю, как бывают велики глаза у их страха. Так что чаще всего нужно лишь объяснить им, почему они заблуждаются и напрасно опасаются.

Если собеседник может подтвердить свои слова документами или как-то еще, то я даже не буду настаивать на его не-анонимном выступлении. Но чаще всего таких подтверждений нет, тогда я объясняю, что не могу распространять эту информацию от себя, она не проверена, не подтверждена совсем. Это также помогает увидеть, насколько человек готов отвечать за свои слова и информацию, которую сообщает.

Но, повторюсь, если он не хочет упоминания, этого никогда не произойдет, анонимность - святое)

Почему фейковые расследования и статьи делаются не очень качественно?

И можно ли распознать заказную статью или рассследование, если они сделаны очень хорошо?

@Катя Тамилина, очень хорошо они не могут быть сделаны, так как для качественного серьёзного расследования нужна огромная компетенция и опыт. Всё это набирается только в серьезных независимых проектах. В медиа, которые готовы заниматься заказухой, нет редакторов и коллег, которые обладают таким уровнем компетенции. Как-то так сложилось в России исторически, наверное, к счастью. Думаю, это объясняется тем, что настоящее расследование предполагает независимый честный подход. Если у тебя его нет, ты априори не сможешь научиться анализировать информацию, докапываться до сути. Одно исключает другое.

Заказные расследования распознать легко. Во-первых, в них как правило нет попытки узнать мнение другой стороны конфликта, нет даже пометки, что эта сторона отказалась общаться, то есть вы понимаете, что людей даже не пытались спросить. Во-вторых, в тексте будет много оборотов и художественных измышлений вроде «всем в стране давно известно, что этот человек - рейдер» - кому известно? почему? чем это доказывается? очевидные базовые вопросы, на которые в заказных текстах не утруждаются отвечать. И в-третьих, будет беда с доказательной базой в целом и в логических связях, из каких-то сомнительных фактов будут делать ещё более сомнительные выводы. Ну а в первую очередь, можно ориентироваться на площадку, где опубликован текст. Если это сайт «Компромат», с вероятностью 99,9% он заказной, если это медиа вроде The Bell, это конечно исключено. То есть здесь площадка даёт вам определённые основные гарантии того, что вы читаете профессиональную работу журналистов.

Обязательно ли расследование должно быть захватывающе написано или отснято с дитнамичным монтажом? Если это действительно важное открытие — так ли нужны приемы удержания внимания?

@Даниил Томичев, по-хорошему, да, текст обязательно должен быть маааксимально захватывающим. Особенно это стало актуально сейчас, когда люди живут в формате Твиттера и Тиктока. А тут нужно удержать их внимание надолго, на длинные видео или большие тексты. Над этим ведётся отдельная работа. Лонгрид может переписываться вместе с редактором по несколько раз, буквально полностью, со сменой структуры текста и так далее.

Текст снабжаем инфографикой, визуалом. В европейских расследовательских медиа вообще делают интерактивные игры внутри расследований и эксклюзивную верстку каждого большого текста с иллюстратором, в России на это просто нет времени и средств, но идеи и тут и там одинаковая - аудитории должно быть интересно. Также текст сокращается в разы, допустим я часто сдаю текст около 50 тыс знаков. От них остается половина или даже треть. Деталями всегда можно пожертвовать для интересного рассказа. Повествование должно быть быстрым и выхватывать суть.

При этом у журналиста здесь немного связаны руки, поскольку мы не можем позволить себе того, что например позволял себе ФБК. Наши формулировки должны быть максимально точными, такие, которые мы сможем обосновать в суде. Условно говоря, журналист вряд ли скажет «этот особняк– взятка Путину», потому что взятка прописана в уголовном кодексе и для использования этого термина нужна анормальная база доказательств, которую журналист просто не может добыть. Конечно, сложно сделать текст интересным, если ты не можешь использовать такие цепляющие формулировки, но ничего, как-то стараемся находить понятные и верные и все равно интересные слова.

Автор удалил комментарий

@Анастасия Умарова, одного такого текста, пожалуй, нет. Вот, например, классическим образцом журналистского расследования принято считать Уотергейтское дело, политический скандал в США в начале 70-х 20 века, когда журналисты The Washington Post обнаружили, что Белый дом при содействии ЦРУ шпионил за своими конкурентами-демократами на деньги предвыборного штаба Никсона, в результате расследования он подал в отставку. О расследовании снят прекрасный фильм "Вся президентская рать", написано несколько рассказов, и его результат, действительно, впечатляет. Но в то же время, с точки зрения современных стандартов журналистики, можно сказать, что доказательная база расследования, допустим, была собрана довольно слабо и основана, в первую очередь, на анонимных источниках. В современном мире Никсон, скорее всего, не подал бы в отставку, а подал в суд, заявив, что у журналистов нет веских доказательств. Еще один такой классический образец - серия публикаций Boston Globe о педофилии священников католической церкви, за которую авторы получили Пулитцеровскую премию. По этому кейсу тоже снят фильм, и даже из него наглядно видно, как собиралась информацию: по анонимным рассказам собеседников, которые автор, в основном, записывал ручкой в блокнот, то есть даже не на диктофон, так как они были против записи. В прошлом веке журналист и правда мог принести блокнот с записями в суд как доказательства, сейчас это уже невозможно. Так что жанр трансформируется со временем, приобретает свою специфику в каждой стране и даже регионе. К тому же, наверное, идеал недостижим :) Каждый журналист-расследователь может это подтвердить: когда работаешь над темой даже несколько месяцев, всё равно считаешь, что где-то не доработал, не дожал и не докопал.

Автор удалил комментарий

@Анастасия Умарова, я бы сказала так, что требуется всего два качества. Неочевидно то, что они оба должны присутствовать одновременно, что встречается в людях не так уж часто.

Первое качество - умение общаться, слышать людей, быть с ними открытой, понятно им как профессионал и собеседник, так как очень важно их полное доверие, бонус - если вы еще и можете быть приятной и интересной для собеседника, чтобы его хоть как-то минимально тянуло общаться именно с вами.

Второе качество - внимательность, усидчивость, въедливость, поскольку нужно упорно копаться в множестве документов, причем не сдаваться, если что-то не находишь, а искать дальше. И сочетать вот это с общением. Людям чаще свойственная ЛИБО коммуникабельность, ЛИБО любовь к бумажкам. А нужно и то, и то.

Ну и желание этим заниматься, конечно. Вообще, если желание действительно велико, то можно по качествам всё наверстать и развить в себе со временем :)