Шатов А.И.* О достоверности нотных записей К.К.Сараджева, характеризующих звуки московских колоколов

из книги «Колокола сии сооружали мастера ЗиЛа и иные трудники»

В 1977 году в сборнике «Памятники культуры. Новые открытия…» Л.Д. Благовещенская опубликовала нотные записи К.К. Сараджева, которым он дал название «Список индивидуальностей больших колоколов всех колоколен г. Москвы»**.

В период подготовки к отливке колоколов для Храма Христа Спасителя в Москве в Обществе древнерусской музыкальной культуры изучалась эта публикация, так как она содержала нотные записи четырëх колоколов прежнего Храма Христа Спасителя. Чтобы оценить достоверность этой публикации, нами было произведено сравнение записей Сараджева со спектрами звучания сохранившихся больших колоколов. Для примера рассмотрим сравнение нотных записей К.К. Сараджева и результатов измерения звукового спектра Большого Успенского колокола колокольни Ивана Великого Московского Кремля. Спектры кремлëвских колоколов, в том числе и Успенского, определялись нами для изучения достоверности нотных записей в указанной выше публикации.

Приводимые ниже нотные записи взяты мною из статьи «Колокольная симфония Константина Сараджева», размещённой на интернет-сайте Filov.mypage.ru***. В ней запись спектра Успенского колокола несколько удобней, поскольку в публикации Л.Д. Благовещенской она приведена с пометкой «на квинту ниже», а здесь транспозиция уже выполнена.
Запись звучания Большого Успенского колокола, первого по величине в Москве, выглядит следующим образом (в примечаниях к публикации Л.Д. Благовещенской, которые даны Институтом русской литературы (Пушкинский дом), ФА I 997/4, указано, что «белыми» нотами обозначена высота звучания колокола, а «чëрными» ‒ частичные тоны):

Частоты в приводимой ниже таблице соответствуют
равномерно-темперированному музыкальному строю.

Первое, что мы видим, сравнивая результаты измерений и субъективные данные К.К. Сараджева, ‒ это разница в числе частот по октавам. Другими словами, он включает в спектр тоны, которых нет при инструментальном определении спектра колокола. Так, в субконтроктаве присутствует 1 лишний звук, в контроктаве ‒ 3 (один тон совпадает, частота 2), в большой октаве ‒ 4 (можно признать, что два тона совпадают по терцовому интервалу между ними, частоты 4 и 5), в малой октаве ‒ 4 звука (две частоты совпадают, 3 и 5) и в первой октаве ‒ 1 (две частоты совпадают, 2 и 3, а между остальными нет корреляции).

Тоны второй октавы нотной записи (в таблицу не помещены) 587,33 и 740 Гц не находят соответствия с результатами объективных измерений. Откуда берутся эти лишние тоны?
Посмотрим, что пишет К.К. Сараджев о своих взглядах на колокольную музыку и слух человека. Часть его рукописи опубликована в статье «Музыка-колокол» на сайте Snowman-john.livejournal.com:

«Тон в колокольной музыке не есть просто определëнный звук, а как бы живое огненное ядро звука, содержащее в себе безграничную жизненную массу, определённую, основную симфоническую картину, так называемую "тональную гармонизацию".
< … >

Истинный слух. Кроме абсолютного слуха существует ‒ выше его ‒ истинный слух. Это способность слышать всем своим существом ‒ звук, издаваемый не только предметом колеблющимся, но вообще всякой вещью.

Звук кристаллов, камней, металлов. Пифагор, по словам своих учеников, обладал истинным слухом и владел звуковым ключом к раскрытию тайн живой природы.
Каждый драгоценный камень имеет, например, свою индивидуальную тональность и имеет как раз такой цвет, какой соответствует данному строю. Да, каждая вещь, каждое живое существо Земли и Космоса звучит и имеет определëнный, свой собственный тон. Тон человека постигается вовсе не по тону его голоса, человек может не произнести ни одного слова в присутcтвии человека, владеющего истинным слухом; однако им будет сразу определён тон данного человека, его полная индивидуальная гармонизация»****.

К.К. Сараджев считал, что обладает «истинным» слухом. Он, действительно, слышал мир звуков своим оригинальным слухом. Не берусь рассуждать о возможности слышать всем существом всякую вещь ‒ для этого надо, видимо, обладать дарованием свыше, как, например, у Николы Теслы или Пифагора, который слышал музыку сфер. Но когда человек, воспринимая реальные звуки, сам того не ведая, добавляет к ним несуществующие звуки, это называется нелинейностью преобразования слухового аппарата, а медицина характеризует это как патологию слуха. В этом случае возникают комбинационные частоты, образующиеся при преобразовании в органе слуха, и их число зависит от характера нелинейности. В простых случаях эти частоты образуются как разности и суммы частот, воздействующих на ухо человека и кратные им.

Для примера хочу привести тон ноты соль большой октавы 98,3 Гц и терцию к нему 116,7 Гц. Разность этих, довольно громких, звуков дает тон в 18,4 Гц, который и приводит Сараджев, но которого нет в реальности.

Если мы возьмем разность частот 116,7 и 47,4 Гц, получим 69,3 Гц, что в точности соответствует частоте 1 большой октавы таблицы частот К.К. Сараджева. И ещё один пример: разность частот 311,1 и 165,2 Гц будет равна 145,9 Гц, что соответствует частоте 2 малой октавы таблицы частот Сараджева.

Странно, что он не зафиксировал почти чистую соль большой октавы. Её, правда, маскирует более внятный верхний соль-диез (определëнный им), поэтому колокол и характеризуют этой тональностью, а по К.К. Сараджеву тональность колокола ре ‒ в субконтроктаве и контроктаве. Это ре и есть разность основного тона и терции к нему (см. выше), ещё и удвоенная.

Это нотная запись сделана известным виолончелистом и педагогом А.А. Борисяком. Как видим, она более точна в определении тональности, хотя у колокола внизу чистая соль, а не ля-бемоль.

Здесь мы рассмотрели один пример сравнения нотных записей К.К. Сараджева с результатами практических измерений Большого Успенского колокола. Более 20 лет назад в Обществе древнерусской музыкальной культуры проводилось сравнение бóльшего числа колоколов (в основном кремлëвских) с указанными нотными записями; во всех случаях картина была схожей, то есть в записях было много дополнительных тонов, которые не регистрировались объективными методами контроля.

Таким образом, «Список индивидуальностей больших колоколов всех колоколен г. Москвы» есть сугубо субъективная работа К.К. Сараджева, которая не может быть использована для практических целей в связи с особенностями его слухового аппарата. Возможно, его работа может оказаться полезной специалистам, изучающим психофизические особенности человека.

 

** Благовещенская Л.Д. Звуковые спектры московских колоколов // Памятники культуры. Новые открытия. Искусство. Археология. 1977. М.: Наука, 1977
**** URL: https://snowman-john.livejournal.com/14698.html (дата обращения: 12.09.2021).
Первоисточником текста, взятого из моей статьи является книга - А.И.Цветаева, Н.К.Сараджев «Мастер волшебного звона» (примечание О.И.)

* Шатов А.И.: Сотрудник издательского отдела Московской Патриархии, в 1991-1999гг. руководитель Общества древнерусской музыкальной культуры (ОДМК). Специалист в области колокольного звона и церковной музыки. Сотрудничал с АМО ЗиЛ по исследованиям звучания древнерусских колоколов; оказал большую помощь в изучении субъективного восприятия звука колоколов. В совершенстве владеет церковнославянским языком. Контролировал правильность начертания надписей на всех колоколах ЗиЛа.

*** На сайте Filov.mypage.ru перепечатка моей статьи "Мастер волшебного звона - Котик Сараджев", первоисточник нотных записей - книга А.И.Цветаева, Н.К.Сараджев «Мастер волшебного звона» (примечание О.И.)