Есть два способа познания мира - рациональный и иррациональный
Для учёного - ОБЫЧНО, характерен рациональный тип мышления. Но это для учёного-естественника. Гуманитарные науки, не следующие, безусловно, научному методу познания, и включающие множество СУБЪЕКТИВНЫХ положений и трактовок - вполне допускают наличие учёных с иррациональным типом мышления.
Научный метод познания - основан на научном скептицизме - то есть ОТКАЗЕ ОТ ВЕРЫ (как некритичного способа принятия информации) в пользу доказательств.
Поэтому верующий ученый должен, своеобразным образом, "расщеплять психику" - в своей профессии следуя атеистическому мировоззрению, а в быту - теистическому. Не всем это удаётся осуществлять без реального нарушения психики ("расщепление" = шизофрения).
Должно сказать, что чем значимее учёный - тем менее вероятность того, что он будет верующим человеком. По этому поводу приведу несколько цитат от физиков и других учёных-естественников:
Л. Д. ЛАНДАУ (нобелевский лауреат по физике 1962 г.)
"Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже не хватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке.
Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"...
Один из наиболее гениальных физиков мира, Нильс Бор, недавно выпустил книжку "Light and life" ("Свет и жизнь"), где он пытается внушить читателю, что современная физика согласуется с непознаваемостью жизни.
Нечего и говорить, что доказательства Бора не выдерживают ни физической, ни логической критики. Удивительно, что человек, так исключительно глубоко понимающий физику в научной работе, мог так компрометировать ее, когда речь идет о биологии".
И в заключение - официальным языком цифр:
В 1998 году в самом, наверное, престижном
научном издании мира - журнале Nature - было
опубликовано исследование, по данным
которого среди ученых верит в бога лишь
7% (среди представителей биологических
наук –– 5,5%). 93% ученых - атеисты или
агностики.
Другие исследователи
изучали распространенность религии
среди преступников. Что же оказалось?
Почти 90% заключенных исповедуют одну
из авраамических религий и их ответвлений!
Атеистов там всего 0,209%.
РЕЗЮМЕ:
Грань реализма в сознании верующего учёного - прячется в щели между его профессиональной деятельностью и здравым смыслом, - и его же психологической потребностью наличия чего-то высшего, сакрального. Чем шире щель - тем ближе шизофрения...
Отвечающий является объектом вопроса. Раскрытый ответ. Приведены аргументы.
Есть два способа познания мира - рациональный и иррациональный
Иррациональный способ познания мира? Это что-то новенькое. Атеисты придумали?
Вары Грин (Vary Green), Вы правы. Неточность вышла! Есть два типа МЫШЛЕНИЯ - иррациональное и рациональное. И два способа ПОЗНАНИЯ МИРА - основанные на иррациональном и рациональном типах мышления. Произошла излишняя редукция текста, что могло исказить смысл.
"Гуманитарные науки, не следующие, безусловно, научному методу познания, .."
Гуманитарные НАУКИ, естественно следуют НАУЧНОМУ методу познания, принятому в сфере гуманитарных НАУК.
Дмитрий Забиров, Научный метод познания создан, прежде всего, для того, чтобы свести к нолю СУБЪЕКТИВНЫЕ трактовки и представления учёного. А в гуманитарных науках - это НЕВОЗМОЖНО!
А.Азимов высказал истинную правду.
Чтобы не выдавать желаемое за действительное - для начала ПЕРЕЧИТАЙТЕ написанное.
Но если "не в коня корм" - уточню:
- Вы нарушаете принципы научного метода своей пристрастностью и постулатом, согласно которому, атеистическое мировоззрение соответствует научному, а неатеистическое, следовательно, является антинаучным.
Если это действительно так, будьте добры, докажите эмпирически/логически, что атеизм – научное мировоззрение и Бога точно нет.
Научный метод - строго объективен и материалистичен. Понимающий этот факт учёный - никогда не скомпроментирует себя, пытаясь научными методами доказать наличие или отсутствие иррациональных, трансцендентных сущностей.
То есть НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ не доказывается ни наличие, ни отсутствие бога!
Доказывается лишь ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОСТИ В НЁМ, в конкретных случаях. Посему - ваш вопрос сам по себе - невежественен.
Атеизм - это научно-материалистическое МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Базирующееся на отказе от веры, как некритичном способе принятия информации.
Научный метод имеет своей методологической основой - НАУЧНЫЙ СКЕПТИЦИЗМ - то есть всё тот же отказ от веры, в пользу доказательств. Достаточно?
Можно ещё напомнить, что атеисты обладают рациональным, критичным типом мышления. Которое так необходимо и учёному-естественнику.
Отлично написано-и я так же думаю