1. "это перестает быть смешным. Вы себя позиционируете как "религиовед и преподаватель", но не в курсе про то, что буддизм не укладывается в рамки оппозиции "идеализм-материализм"?" Оставьте подобные тезисы для кого-то другого, я же не копаюсь в Вашем статусе, речь про аргументы, а не про статус.
2. Обратите внимание, я дискутирую без использования ссылок. Я не скидываю Вам ссылку, чтобы Вы читали очередную статью, я чётко обозначаю, что я думаю (а не что написано в википедии).
3. Одно из ключевых понятий буддизма - сознание (его первичность), что уже противоречит материализму.
4. Относительно Культа Разума... Снова прибегаете к своему приёму: вместо того, чтобы оттолкнуться от моего аргумента и привести контраргументы, Вы снова пишите что-то вроде "С чего бы вдруг это не так? С того, что вы так сказали?". По сути, Вы не опровергнули то, что я написал. Встречные вопрос вместо аргументации не являются опровержением, чтоб Вы знали. Поймите одно, вопрос не в том, кто из нас прав, я всегда не против признать чужую точку зрения более аргументированной. Вопрос в том, что Вы не совсем представляете, как нужно вести дискуссию (последняя подразумевает не столкновение точек зрения, а борьбу аргументов). Вы не смогли опровергнуть то, что я написал, а значит я имею право не отвечать на этот тезис, но раз уж просите. Культа Разума, включал, в том числе, гонения в отношении священников. Еще раз, по такой логике культ Ленина тоже можно назвать религией (Вы благополучно игнорируете подобные факты). Культ Разума не является религией, в статье описано обратное, внимательно читайте, что кидаете :)
5. Относительно четвёртой ссылки, если Вы мне не верити, то процитирую её:
"Санкхья (санскрит: साङ्ख्य, последнее: санкхья)- это дуалистическое āstika школы индийской философии".
"...в контексте древней индийской философии, санкхья относится к философская школа в индуизме"
"...к школе мысли Санкхья, которая превратилась в целостную философскую систему в первые века н. э."
Вопрос не в достоверности статьи, а в том, что Вы приводите ссылку, которая опровергает Вашу же позицию, а значит с моей стороны опровержение уже не требуется, Вы сами отлично справились.
6. "В рамках философии и религиоведения вам стоит начать приводить аргументы в пользу утверждения "Материализм не может быть частью религии". Потому что пока что вы ни одного не привели.". Очень удобная позиция, игнорировать большинство аргументов оппонента, чтобы потом заявить, что их нет, хотя накидал их уже много, не используя ссылки из википедии.
7. Ну и вишенка на торте в виде Вашей последней ссылки, которую не удосужились проанализировать:
а) "Эта причинно-следственная зависимость может быть оформлена как своего рода “буддийский материализм”. Однако это не следует путать с какой-либо разновидностью научного материализма, в котором онтологические и/или причинно-следственные редукции разума к мозгу утверждают материю как фундаментальную сущность или свойство. Буддийский материализм, напротив, является чисто феноменологическим описанием, которое отвергает как “разум”, так и “материю” как сущности, обладающие субстанцией или сущностной природой."
б) "...когда буддисты говорят о “материи”, это слово относится не к субстанции, а скорее к качеству опыта."
Вы ухватились за термин, вырвав из контекста, поэтому я Вам расскажу, что такое феноменологическое описание. В данном случае имеется ввиду чувственный опыт, то есть сознание формируется исходя из чувственного опыта. Опыт есть вещь субъективная, а насколько я помню, в материализме материя является объективной реальностью, первичной. Вы не первый, кто хватается за термин, не покопавшись в нём. Например, в СССР древнекитайского философа Ле-цзы считали материалистом, хотя он просто утверждал, что никакие ритуалы ему не нужны, что мир с помощью поклонения не изменить, то есть применяли свои термины в отношении иной культуры, где их применять некорректно. Это я к тому, что дискуссия о материализме в контексте Востока (Индии, Китая) довольно сложна, потому что мы, как продукты западной культуры, пытаемся натянуть на другую культуру понятия, которых там не было. Были случаи, когда восточные философы, начитавшись западной литературы, пытались применить идею "материализма" в контексте своей философии, то есть пытались в западный термин впихнуть восточное содержание.
8. Если Вам и этого мало, то я закончу с опровержением Ваших тезисов и приведу свой в ответ. Если отталкиваться от классической версии Лейбница, то:
а) Нет ничего, что невозможно познать (назовите хоть одну религию, в рамках которой можно это сказать, даже в Вашем любимом буддизме нет такого);
б) Объективная реальность существует независимо от сознания (о да, Вы же приводили буддизм, который полностью этому противоречит, ведь там сознание тесно связано с окружающим миром);
9. Я заметил, что мы далеко ушли от изначального вопроса, давайте вернёмся к нему, иначе будем писать вечно.
Вера в диалектический материализм не может быть религией, потому что:
а) На Востоке (Индия, Китай) важное место занимает процесс созерцания (в Китае особенно), в то время, как диалектический материализм подразумевает не созерцание явлений, а практическое преобразование (напомню, что именно у науки Нового времени стояла такая задача, а не у религии).
б) Диалектический материализм подразумевает, что утверждающиеся положения не являются истинными, то есть могут изменяться под влиянием развития науки и общественной практики . Перед религией такой задачи никогда не было (взять хотя бы западные религии), с древности религия скрепляла общество, но никак не помогала человеку опровергать какие-либо истины. Вспомним хотя бы появление социологии, последняя (по замыслу создателей) должна была заменить религию, так сама религия не занималась прогнозированием, созданием модели общества будущего, развитием общества в дальнейшем (просто скрепляла общество здесь и сейчас).
В) В рамках диалектического материализма подразумевается вера с сверхъестественное?)
P.S. Я опровергнул Ваши аргументы, а затем привёл контраргументы (так делают знающие люди во время дискуссии). Далее, по правилам дискуссии, Вы должны опровергнуть с точки зрения фактов (а не писать Ваши общие тезисы или отвечать вопросом на вопрос), оттолкнувшись от моих аргументов. Если Вы в очередной раз проигнорируете неудобные для себя факты, начнёте вместо опровержения моих тезисов снова кидать ссылки (вместо Вашего мнения), общие фразы или отвечать вопросом на вопрос (как Вы это любите), я буду расценивать это, как Ваше поражение в дискуссии и просто не будут отвечать, потому что нет смысла. Вопрос не в том, кто из нас прав, Вы или я, вопрос в правильности аргументации, если её нет или она некорректно приводиться, значит оппонент не в состоянии отстоять свою точку зрения, если она вообще у него есть.