Сложность живых организмов указывает на то, что они были спроектированы. Клетки называют кирпичиками жизни. В них, как на крошечных фабриках, происходят тысячи невероятно сложных процессов, которые нужны для того, чтобы поддерживать и воспроизводить жизнь. Такие чрезвычайно сложные процессы наблюдаются даже в самых простых организмах. Возьмём, к примеру, пекарские дрожжи, которые, по сути, являются одноклеточными организмами. По сравнению с человеческой клеткой, дрожжевая клетка может казаться очень простой. Но на самом деле она невероятно сложна. В каждой дрожжевой клетке есть хорошо организованное ядро, в котором содержится ДНК. Клетки оборудованы микроскопическими «механизмами» для сортировки, транспорта и модификации молекул; от этих процессов зависит жизнь этих организмов. Если в дрожжевую клетку не поступают питательные вещества, в ней запускается сложный химический процесс, который замедляет её активность. Благодаря этому дрожжи впадают в своего рода спячку, но при этом остаются живыми, пока пекарь не «разбудит» их для выпечки хлеба.
Учёные уже несколько десятилетий изучают дрожжевые клетки, чтобы лучше понять принцип работы клеток человека. Но всё равно остаётся ещё много неизведанного. «Нам не хватает биологов, чтобы провести все задуманные эксперименты и понять принцип работы хотя бы одной простой дрожжевой клетки», — сокрушается Росс Кинг, профессор Технологического университета имени Чалмерса.
Как по-вашему, доказывает ли невероятная сложность обычной дрожжевой клетки то, что она была спроектирована? Мог ли такой проект возникнуть без проектировщика?
Клетка - самое сложное создание эволюции. Вся дальнейшая эволюция - значительно проще.
Но эволюционный процесс ДОКЛЕТОЧНОЙ ЖИЗНИ как-то извращается невежественными людьми. Пытающимися превратить его в цепь "случайных совпадений"! Ага! Собрались молекулы (случайно) - и образовали клетку!
Поэтому, прежде чем пытаться СВОЁ УДИВЛЕНИЕ перед сложностью конструкции и физиологии клеток, и непонимание естественных механизмов эволюции доклеточной Жизни - представить заслугой какого-то РАЗУМА... Начните изучать каталитическую химию и биохимию. Изучите теорию информатики, и диссипативные системы Пригожина. Гиперциклы М. Эйгена. И обязательно экологию (биоценологию). И будут вам ЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЕ. А не удивление!
Просто не учите физику, и весь мир для вас будет наполнен чудесами!
И тогда вы уже не будете видеть "ЧУДЕСА" там, где властвуют законы природы, с неизбежными случайными бифуркационными моментами.
Лично автору вопроса - я уже несколько раз представляла современную гипотезу РНК-мира. И объясняла, что понятие Жизни, как явления, вовсе не завязано на клеточном строении... Почему Жизнь возникает как экосистема, а не как клетка...
Но воз и ныне там. Не хочет человек просвещаться. Хочет настаивать на своём невежестве...
@Сергей Наливайко, не спонтанное, а под действием ультрафиолета, например. Или электрических разрядов. И эксперименты такие делают, и получают сложные органические молекулы.
И с чего вы решили, что клетка возникла прям так сразу в том виде, какая есть сейчас?
Если все вещи деградируют, то как объяснить наличие звезд, планет, вашего компьютера и вас лично? Что-то у вас с изучением физики не очень складывается..
Ох уж эти ученые-атеисты! Елена, вы ведь считаете себя ученым. Предлагаю вам перечитать свой текст на предмет логики, а не только ставить свое осуждение под мнением, с которым вы не согласны. ПИшите одно, а выводы делаете противоположные.
Читаем ваш текст:
"Клетка - самое сложное создание эволюции";
"Поэтому, прежде чем пытаться СВОЁ УДИВЛЕНИЕ перед сложностью конструкции и физиологии клеток, и непонимание естественных механизмов эволюции доклеточной Жизни - представить заслугой какого-то РАЗУМА";
"властвуют законы природы".
Ответы:
Отрицая Создателя, вы всё же считает, что клетку сОздали! После подобных озарений некоторые люди продолжают изучать объект, а некоторые начинают искать субъект. Вы продолжаете изучать клетку, хорошо. Но для чего вы отрицаете выводы тех, кто ищет Создателя?
Пишите об "естественных механизмах эволюции" и отрицаете разумность этого процесса?! Скрестите нескрещиваемое, оно не выживет. Почему? Потому что так задумано! Кем задумано? Честный ученый, например, как академик Наталья Бехтерова, на подобный вопрос ответит: "Не спрашивайте меня об этом, я не знаю!" А не будет тыкать в лицо книгами известных ученых, указывая на невежественность людей, которые думают не как вы. Мне представляется, что настоящий ученый тот, кто понимает, что он ничего не знает: "Я знаю, что я ничего не знаю! Но некоторые не знают и этого!" Академик Бехтерева признается, что она не знает, а вы нет.
Закон должен быть чей-то. Он не может быть сам по себе. Вот и вы пишите: "Закон природы". Само слово "закон" имет собой суть (корень кон) - начало и конец! "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой" (Откровение Иоанна Богослова 21:6)
Отрицая Создателя, вы всё же считает, что клетку сОздали! После подобных озарений некоторые люди продолжают изучать объект, а некоторые начинают искать субъект. Вы продолжаете изучать клетку, хорошо. Но для чего вы отрицаете выводы тех, кто ищет Создателя?
Вы человек русский? Владеющий русским языком? Понимающий, что фраза СОЗДАНИЕ ЭВОЛЮЦИЕЙ подразумевает естественный процесс, без участия "создателей"?
У тех, кто ищет Создателя - ВЫВОДОВ быть не может. Поскольку выводы делаются на основе исследований и доказательств, а не на основе ощущений и иллюзий.
В 21 веке искать Создателя - значит быть биологически безграмотным человеком, лелеющим свою безграмотность, как достоинство...
А ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ учителя - ПРОСВЕЩЕНИЕ. Из людей, верящих в сказки - сделать людей, объективно и адекватно отражающих объективную реальность. Согласно современным научным данным, а не представлениям древних Иудеев...
Пишите об "естественных механизмах эволюции" и отрицаете разумность этого процесса?! Скрестите нескрещиваемое, оно не выживет. Почему? Потому что так задумано! Кем задумано? Честный ученый, например, как академик Наталья Бехтерова, на подобный вопрос ответит: "Не спрашивайте меня об этом, я не знаю!" А не будет тыкать в лицо книгами известных ученых, указывая на невежественность людей, которые думают не как вы. Мне представляется, что настоящий ученый тот, кто понимает, что он ничего не знает: "Я знаю, что я ничего не знаю! Но некоторые не знают и этого!" Академик Бехтерева признается, что она не знает, а вы нет.
Ни я, ни кто другой - не в состоянии ЗНАТЬ ВСЕ факты науки, накопленные в современности. Но при этом ПОШЛО и глупо унижать свои знания и образования в своей профессиональной деятельности. Христианское раболепное самоуничижение - не способствует научному развитию общества. Всей историей человечества - ДОКАЗАНО!
Если лично вам НЕ ЗНАКОМЫ или НЕ ПОНЯТНЫ механизмы скрещиваемости-нескрещиваемости... Ни генетические, ни физиологические... И вам также не известны эволюционные механизмы этих процессов, то для людей ЗНАЮЩИХ и ПОНИМАЮЩИХ - нет никаких оснований для того, чтобы подозревать в естественных механизмах видовых изоляций - волю какого-то Творца. Эти механизмы эволюционно не могли возникнуть на базе прокариот. И окончательно оформились только на базе многоклеточных организмов с тканевой дифференцировкой.
А книги известных учёных - для того и существуют, чтобы их могли почитать люди, не знакомые с научными данными, и поэтому пребывающие в невежественном ослеплении, предполагая наличие чудес там, где властвуют законы природы. Но некоторым людям - их заблуждения дороже истины. И даже когда им предлагают конкретную литературу - лишь начинают возмущаться тем, что им предложили ПРОСВЕЩАТЬСЯ!
Если академик Н. Бехтерева - БЫЛА достойным учёным , то это не гарантировало ей ОТСУТСТВИЯ ПСИХИЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ в пожилом возрасте. Потеряв близких людей - Н. Бехтерева получила психическое расстройство, которое привело её к мифическому восприятию (Зазеркалью).
Лишать больного человека регалий не стали. Её нагады и звания были заслужены.
Но вот бред, который она несла в мраке болезни... Не стоит воспринимать иначе, как бред!
Н. П. Бехтереву критиковали за лояльное отношение к мистике и, как утверждалось (в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН), некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей[13][14]. Н. П. Бехтерева полемизировала с этой критикой[15]. Н. П. Бехтерева положительно отзывалась о некоторых концепциях, таких как гипотеза о происхождении человека от акродельфидов[16] или «альтернативное зрение»[17]; выступала за научное изучение феноменов Ванги и Кашпировского[18]. Википедия
***
Удары судьбы на склоне лет (умер муж в связи с самоубийством его сына от первого брака) сломили Н.П.Бехтереву и ее доверчивость оказалась обманутой авантюристом и мошенником В.Бронниковым. То, что и как способен сделать фокусник (бывший художник, теперь самозваный академик) с потерявшим трезвость мысли ученым - описано в сборнике Зрячие . Наталью Петровну не насторожило ни самоприсвоенное звание академика, ни скандалы, которыми постоянно сопровождались прилюдные демонстрации его фокусов, ни сама странная ограниченность этих фокусов только лишь показом чтения через повязку в то время, как декларируются способность видеть без глаз вообще. Была ученым, стала мистиком, активно пропагандирующим ненаучный подход, в выступлениях и своих поздних книгах. Это - реквием по разуму, который заменила вера. Разум - такое хрупкое образование, что погасить его легко, а удержать в ясности и силе трудно бывает даже таким ученым как Н.П.Бехтерева. Форнит. Книги сайта "Мировоззрение".
Верующий человек принимает информацию НЕКРИТИЧНО, поэтому подсознательно понимает, что "ничего не знает"!
Закон должен быть чей-то. Он не может быть сам по себе. Вот и вы пишите: "Закон природы". Само слово "закон" имет собой суть (корень кон) - начало и конец! "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой" (Откровение Иоанна Богослова 21:6)
А это уже называется ДЕМАГОГИЯ. Вы подменяете понятием общественного закона - понятие закона природы. У общественных законов МОГУТ быть конкретные авторы. Но не у всех... Например, в общественные законы перешли естественные поведенческие инстинктивные социальные программы - которые многие религии, включая авраамические СПЛАГИИРОВАЛИ, присвоив, без всяких на то авторских прав. Это все морально значимые ЗАПОВЕДИ авраамических религий. А плагиат во все времена - дело НЕ благородное!
Законы ПРИРОДЫ - абсолютно естественны - так как являются эмпирическим следствием самого строения материи на разных уровнях её организации.
Если сильно редуцировать тему - то можно вспомнить таблицу Менделеева, которую проходили в школе. От заряда ядра атома химического элемента - зависит количество и качество орбиталей и электронов на них. А, значит и ХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ элементарного вещества.
И НИКАКОГО ТВОРЦА не нужно, чтобы молекула водорода прореагировала (при опр. условиях среды) с молекулой кислорода в молекулу воды... Достаточно качеств и свойств самой материи.
Пишите об "естественных механизмах эволюции" и отрицаете разумность этого процесса?!
А говорить о РАЗУМНОСТИ эволюционного процесса, который реализуется "методом тыка в никуда", с последующим одобрением удачных вариантов... Может только человек - совершенно не знакомый с механизмами эволюции...
@Елена Мамаева, понимаю, что для вас я не авторитет (у меня всего два высших образования), и вы ставите на мне ярлык невежды. Академика, великого нейрофизиолога, Наталью Бехтереву вы относите к выжившим из ума, ставя ей диагноз по википедии. И игнорируете Сократа, который доказал, что "чем больше мы знаем, тем больше наше незнание", поэтому "я знаю, что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого". Ступеньки эволюции по Мамаевой понятны: на самой нижней ступени я, потом Бехтерева, далее Сократ, а на самом верху кто? Свято место пусто не бывает, правда? Елена, попробуйте не утверждать, что Бехтерева ошиблась, став мистиком. Задайте правильный вопрос: для чего академик Бехтерева, совершив значительные открытия в деятельности мозговых процессов, стала изучать мистику?
Задайте правильный вопрос: для чего академик Бехтерева, совершив значительные открытия в деятельности мозговых процессов, стала изучать мистику?
Правильный вопрос не для чего, а ПОЧЕМУ. Потому, что изначально имела, скорее всего, сильную склонность к иррациональному типу мышления. И психологическая травма, "сорвала" рассудочный контроль тяги к мистике. Тяги к примитивному животному мистическому мышлению. Столь эмоционально приятному, увлекательному... Но деструктивному для рациональной рассудочной деятельности...
Ступеньки эволюции по Мамаевой понятны: на самой нижней ступени я, потом Бехтерева, далее Сократ, а на самом верху кто? Свято место пусто не бывает, правда?
А может не стоит рассказывать мне - что и как я думаю? Оставьте СВОИ фантазии на этот счёт - при себе.
@Елена Мамаева, правильный вопрос "Зачем", т.к. он отправляет нас вперед, к поиску ответа. А вопрос "почему" возвращает нас назад. Задать правильный вопрос несложно, А вот честно на него ответить для многих людей бывают очень сложно. И вы лучшее тому подтверждение!
Елена Мамаева, понимаю, что для вас я не авторитет (у меня всего два высших образования), и вы ставите на мне ярлык невежды. Академика, великого нейрофизиолога, Наталью Бехтереву вы относите к выжившим из ума, ставя ей диагноз по википедии. И игнорируете Сократа, который доказал, что "чем больше мы знаем, тем больше наше незнание", поэтому "я знаю, что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого".
ВЕРА - это НЕКРИТИЧНЫЙ способ принятия информации. Как правило - от АВТОРИТЕТОВ...
Поскольку я атеист - то не ориентируюсь на авторитеты. Только на смысл и истину. В этом кардинальное отличие нас с вами.
А Наталье Бехтеревой я искренне сочувствую. Она действительно БЫЛА одной из лучших учёных Страны. Но болезнь психики - не щадит и лучших... Ньютон, как вы помните - тоже сошёл с ума, и в сумерках разума, пытался примирить науку с религией... Отдав предпочтение религии... И отказался от своих научных достижений в пользу ВЕРЫ. Но ведь знаменит-то он не этим?
@Елена Мамаева, возможно, Ньютон отказался от своих достижений не в пользу веры, а во Славу Божью! После того, как он понял, что за всем стоит Создатель , Творец неба и земли, по-гречески, Поэт. По-моему, его поступок очень логичен.
«Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая — в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга»
Любите цитаты учёных? Так среди КРУПНЫХ учёных - глобальный перевес за атеистами. Верующие учёные находятся в "рамках погрешности".
А всё потому, что научный метод познания базируется на научном скептицизме - отказе от ВЕРЫ, как некритичного способа принятия информации - в пользу доказательств и фактов. Каждый учёный, даже глубоко верующий - в своей профессии действует строго как атеист. Не предполагая божественного вмешательства в эксперименты. Поэтому - большинство учёных обладает ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЧЕСТНОСТЬЮ - оставаясь атеистами и вне профессиональной деятельности...
Л. Д. ЛАНДАУ (нобелевский лауреат по физике 1962 г.) "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже не хватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке. Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"... Один из наиболее гениальных физиков мира, Нильс Бор, недавно выпустил книжку "Light and life" ("Свет и жизнь"), где он пытается внушить читателю, что современная физика согласуется с непознаваемостью жизни. Нечего и говорить, что доказательства Бора не выдерживают ни физической, ни логической критики. Удивительно, что человек, так исключительно глубоко понимающий физику в научной работе, мог так компрометировать ее, когда речь идет о биологии".
Наука МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ и нравственно - не совместима с религией и верой.
Однако... Эта фраза была вставлена Дарвином не в первое издание. А ПО НАСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРОСЬБЕ ИЗДАТЕЛЯ. Который опасался попасть под пресс клерикалов.
Что же касается писем друзьям, где Дарвину не пришлось изворачиваться в угоду конъюнктуре:
в письме к американскому ботанику Эйсе Грею в 1861 г.: "Вы задали мне трудный вопрос: что могло бы убедить меня в наличии Замысла. Если бы я увидел, как на землю слетает ангел, чтобы учить нас добру, и я был бы убежден, поскольку другие тоже бы его видели, что я не сошел с ума, то в этом случае я должен был бы поверить в замысел. Если бы меня убедили вне всяких сомнений, что жизнь и разум каким-то неизвестным образом определяются другими, не поддающимися точному определению силами, то я должен был бы поверить. Если бы человек был сделан из бронзы и железа и никак не был бы связан ни с каким другим живым организмом, жившим когда-либо, я, возможно, должен был бы поверить. Но это я пишу очень по-детски". Из письма очевидно, что Дарвин, как хороший ученый, был открыт для доказательств «Замысла», под которым он, понятно, подразумевал Бога. Меня тоже вполне можно убедить в существовании христианского Бога.
***
Из письма Ч. Дарвина от 20 июля 1856 г. к американскому ботанику и пропагандисту дарвинизма Аза Грею (1810-1888) узнаем об отношении Дарвина к своей работе:«Девятнадцать лет (!) назад мне пришло в голову, что, работая в других областях естественной истории, я, быть может, хорошо сделал бы, если бы стал отмечать всевозможные факты, касающиеся вопроса о происхождении видов, и с тех пор я это и делал. …Но как честный человек я должен сказать Вам, что я пришел к еретическому заключению, что независимо сотворенных видов не существует и что виды суть только сильно выраженные разновидности».
***
В письме А. Грею (1860) он высказывается также против предопределенности: «Если ни смерть человека, ни смерть комара не предопределены, я не вижу достаточного основания верить, что их первое рождение или возникновение должны быть непременно предопределены».
***
Обращаясь к тому же адресату в 1857 г. Ч. Дарвин писал: «Дорогой Грей, если я подвергаюсь столь ожесточенным нападкам со стороны моих стариннейших друзей, нет ничего удивительного, что я постоянно ожидаю, что мои взгляды будут встречены с презрением». Как следует из этого и других писем, Ч. Дарвин довольно болезненно относился к мнению о себе окружающих и боялся, что его учение может быть высмеянным. Можно предположить, что это было одной из причин крайней осторожности в высказываниях английского ученого относительно его отношения к религии и подобным проблемам. «Пожалуйста, не говорите никому о моих надеждах на то, что моя книга о видах будет иметь успех и что сбыт ее с лихвой окупит расходы, (что было бы пределом моих мечтаний), ибо, если она потерпит полную неудачу, это сделает меня еще более смешным», – из письма Гукеру, 1859 г.
***
(октябрь 1959) Дарвина английскому геологу Ч. Ляйелю (1797-1875): «Я много размышлял над тем, что Вы говорите относительно необходимости постоянного вмешательства творческой силы. Я не усматриваю этой необходимости; а допущение ее, я думаю, сделало бы теорию естественного отбора бесполезной».
***
Дарвин посвятил своему становлению атеизма - целую главу в автобиографии
В «Автобиографии» он пишет, что «доказательство [существования Бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. … По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в природе является результатом твердых законов».
***
Конечно, я согласен с Вами, что мои взгляды вовсе не обязательно атеистичны. … Но чем больше я думаю, тем больше теряюсь, что, вероятно, явствует из этого письма».Позже (1870) в письме Гукеру он скажет: «Ваш вывод, что всякое умозрение относительно предопределения есть напрасная трата времени, – единственно разумный: но как трудно не вдаваться в умозрение! Моя теология – это просто хаос; я не могу не смотреть на вселенную как на результат слепого случая, однако не могу усмотреть и доказательств благотворного предначертания, или вообще какой-либо преднамеренности в деталях».
Любопытны высказывания Ч. Дарвина об отношении религии к науке: «… не согласен, что статья правильная, я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки… однако когда я говорю, что она неправильна, я отнюдь не уверен, не было ли бы самым разумным для людей науки полностью игнорировать всю область религии». В упоминаемой Дарвином статье в приведенном отрывке письма к Гукеру (1868), автор возражал против какого бы то ни было противопоставления религии науке, говоря, что «религия – это наше мнение об одной группе вопросов, наука – наше мнение о другой группе вопросов». В данном контексте Дарвин выступал как атеист, поскольку именно атеизму характерно противопоставление науки и религии.
«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим».
***
Судя по автобиографии до своего кругосветного путешествия (1831-1836) на корабле «Бигль» молодой Дарвин не видел противоречий между наукой и религией и был «вполне ортодоксален», но постепенно (с октября 1836 г. до января 1839 г.) он «пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря».
***
Или, оставаясь на позиции агностика, утверждал «что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность. Я знаю, что если мы допускаем первопричину, разум все еще жаждет узнать, откуда она появилась и как она возникла. Не могу я также не видеть противоречия, когда думаю о том, сколь много страдания во всем мире. Я также склонен в известных пределах считаться с суждением многих одаренных людей, которые твердо веровали в бога; но и здесь я вижу, какой это слабый довод. Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму, но человек может исполнять свой долг». Нередко Дарвин сообщал: «очень занят, стар и не располагаю временем, чтобы подробно ответить на Ваши вопросы – да на них и нельзя ответить. Наука не имеет никакого отношения к Христу, за исключением того, что привычка к научному исследованию делает человека осторожным в принятии доказательств. Я лично не верю ни в какое откровение. Что же касается загробной жизни, то каждый человек должен сам сделать для себя выбор между противоречивыми неопределенными вероятностями».
***
В письме К. Марксу (1880) он сообщал: «я всегда сознательно избегал писать о религии и ограничил себя областью науки. Впрочем, возможно, что тут на меня повлияла больше чем следует мысль о той боли, которую я причинил бы некоторым членам моей семьи, если бы стал так или иначе поддерживать прямые нападки на религию».
***
Правда, Дарвин отмечал, что умозаключение о Первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал “Происхождение видов”, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать».
«Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие – а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей – понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
Юридическое образование, сторонник научного мировоззрения, атеист · 19 февр 2022
Биолог Евгений Кунин резюмировал: "Эволюция жизни — это преимущественно стохастический процесс, основанный на исторической случайности, ограниченный прежде всего разнообразными условиями поддержания основ биологической организации и модулируемый механизмом адаптации." Профессор Джерри Койн написал: "Но у эволюции есть еще одна составная часть, также подверженная... Читать далее