Сложность живых организмов указывает на то, что они были спроектированы. Клетки называют кирпичиками жизни. В них, как на крошечных фабриках, происходят тысячи невероятно сложных процессов, которые нужны для того, чтобы поддерживать и воспроизводить жизнь. Такие чрезвычайно сложные процессы наблюдаются даже в самых простых организмах. Возьмём, к примеру, пекарские дрожжи, которые, по сути, являются одноклеточными организмами. По сравнению с человеческой клеткой, дрожжевая клетка может казаться очень простой. Но на самом деле она невероятно сложна. В каждой дрожжевой клетке есть хорошо организованное ядро, в котором содержится ДНК. Клетки оборудованы микроскопическими «механизмами» для сортировки, транспорта и модификации молекул; от этих процессов зависит жизнь этих организмов. Если в дрожжевую клетку не поступают питательные вещества, в ней запускается сложный химический процесс, который замедляет её активность. Благодаря этому дрожжи впадают в своего рода спячку, но при этом остаются живыми, пока пекарь не «разбудит» их для выпечки хлеба.
Учёные уже несколько десятилетий изучают дрожжевые клетки, чтобы лучше понять принцип работы клеток человека. Но всё равно остаётся ещё много неизведанного. «Нам не хватает биологов, чтобы провести все задуманные эксперименты и понять принцип работы хотя бы одной простой дрожжевой клетки», — сокрушается Росс Кинг, профессор Технологического университета имени Чалмерса.
Как по-вашему, доказывает ли невероятная сложность обычной дрожжевой клетки то, что она была спроектирована? Мог ли такой проект возникнуть без проектировщика?
Клетка - самое сложное создание эволюции. Вся дальнейшая эволюция - значительно проще.
Но эволюционный процесс ДОКЛЕТОЧНОЙ ЖИЗНИ как-то извращается невежественными людьми. Пытающимися превратить его в цепь "случайных совпадений"! Ага! Собрались молекулы (случайно) - и образовали клетку!
Поэтому, прежде чем пытаться СВОЁ УДИВЛЕНИЕ перед сложностью конструкции и физиологии клеток, и непонимание естественных механизмов эволюции доклеточной Жизни - представить заслугой какого-то РАЗУМА... Начните изучать каталитическую химию и биохимию. Изучите теорию информатики, и диссипативные системы Пригожина. Гиперциклы М. Эйгена. И обязательно экологию (биоценологию). И будут вам ЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЕ. А не удивление!
Просто не учите физику, и весь мир для вас будет наполнен чудесами!
И тогда вы уже не будете видеть "ЧУДЕСА" там, где властвуют законы природы, с неизбежными случайными бифуркационными моментами.
Лично автору вопроса - я уже несколько раз представляла современную гипотезу РНК-мира. И объясняла, что понятие Жизни, как явления, вовсе не завязано на клеточном строении... Почему Жизнь возникает как экосистема, а не как клетка...
Но воз и ныне там. Не хочет человек просвещаться. Хочет настаивать на своём невежестве...
@Сергей Наливайко, не спонтанное, а под действием ультрафиолета, например. Или электрических разрядов. И эксперименты такие делают, и получают сложные органические молекулы.
И с чего вы решили, что клетка возникла прям так сразу в том виде, какая есть сейчас?
Если все вещи деградируют, то как объяснить наличие звезд, планет, вашего компьютера и вас лично? Что-то у вас с изучением физики не очень складывается..
@Timur Sapolnov, сложные органические молекулы получают, а живую клетку нет.
А какие основания считать, что клетка возникла сама собой?
Компьютер сконструирован, я появился как реализация программы ДНК родителей, звёзды и планеты образуются под действием физических законов, установленных Создателем.
@Елена Мамаева, велосипед и дом открытые системы, но первый ржавеет, а второй вешает. Если их не обслуживать. Второй закон термодинамики работает, в том числе и в отношении сложных молекулярные структур. Именно поэтому живому свойственно постоянно обновляться.
А вам тоже много раз уже сказано, что эволюция - это процесс временнОй! И время сократить невозможно, поскольку нужны смены поколений...
Поэтому и в лабораторных условиях из химических реакций можно получить "живую клетку" - только лаборатория нужна примерно с планету, но, самое главное - на лабораторные работы должно быть отведено не менее пары-тройки МИЛЛИОНОВ лет. Попробуете?
А опыты, кстати, вовсю идут...
В подтверждение гипотезы РНК-мира - уже во всю селекционируются рибозимы - основа гиперциклов с "рнк"-начинкой.
Американские ученые еще на шаг приблизились к созданию саморазмножающихся комплексов молекул РНК, подобных тем, с которых могла начаться земная жизнь. Методом искусственной эволюции получены рибозимы, катализирующие матричный синтез молекул РНК противоположной хиральности: «правые» РНК катализируют репликацию «левых» и наоборот. Новые рибозимы умеют синтезировать в том числе и собственные зеркальные копии, которые, в свою очередь, катализируют репликацию исходных рибозимов. Исследование показало возможный путь решения двух проблем, стоящих перед теорией мира РНК: проблемы хирального ингибирования (в отличие от полученных ранее рибозимов — РНК-полимераз, работа новых рибозимов не тормозится в присутствии нуклеотидов противоположной хиральности) и проблемы зависимости от матрицы. Левые и правые нити РНК не образуют друг с другом уотсон-криковских связей, поэтому эффективность работы новых рибозимов практически не зависит от последовательности нуклеотидов в реплицируемой матрице. АЛЕКСАНДР МАРКОВ • МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ,
***
жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора. (Бернал)
***
Теория РНК-мира, вначале чисто умозрительная, очень быстро "обрастает" экспериментальными данными. Химики научились получать рибозимы чуть ли не с любыми желаемыми характеристиками (для этого синтезируют огромное количество разных РНК со случайной последовательностью нуклеотидов, а затем просто отбирают из них молекулы с нужными свойствами). Получены рибозимы, катализирующие синтез нуклеотидов, присоединение аминокислот к РНК и другие биохимические процессы. Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты – колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки. Весомый вклад в эти исследования вносят ученые из Института химической биологии и фундаментальной медицины (г. Новосибирск) и Института белка (г. Пущино) под руководством академиков В.В.Власова и А.С.Спирина. А.В.Марков. Происхождение жизни (популярная статья)
***
Чтобы два рибонуклеотида соединились вместе, к одному из них должен быть присоединен дополнительный фосфат (или сразу два). Получившаяся молекула - рибонуклеотид с лишним фосфатом - содержит в себе большое количество энергии. Эта энергия, при наличии подходящих катализаторов, может быть использована для выполнения разных полезных "работ". В том числе для соединения двух рибонуклеотидов в одну молекулу – маленькую РНК. Рибонуклеотиды с дополнительными фосфатами первоначально использовались, скорее всего, только как "строительные кирпичики" при синтезе РНК. Кирпичики, надо сказать, очень удобные – ведь они включают в себя не только строительный материал, но еще и энергию, необходимую для выполнения строительных работ! Впоследствии они стали использоваться для тысяч других важных дел – везде, где для выполнения какой-то работы требуется энергия. Все живое и по сей день пользуется фосфорилированными рибонуклеотидами как универсальными поставщиками энергии при выполнении энергоемких задач. Самая известная из этих "энергетических" молекул – АТФ (аденозинтрифосфат). Это обычный рибонуклеотид, к которому присоединены два дополнительных фосфата. АТФ – одновременно и источник энергии для множества энергоемких реакций, и один из кирпичиков для синтеза РНК. Так земная преджизнь нашла универсальное решение сразу двух задач: запасания энергии в удобной форме и синтеза РНК – главных молекул жизни. Между прочим, другие ключевые "энергетические" молекулы живой клетки – НАД, НАДФ и ФАД – представляют собой пары сцепленных рибонуклеотидов (одного стандартного и одного "неклассического"). Это еще одно наследие РНК-мира.
Елена Мамаева, велосипед и дом открытые системы, но первый ржавеет, а второй вешает. Если их не обслуживать. Второй закон термодинамики работает, в том числе и в отношении сложных молекулярные структур. Именно поэтому живому свойственно постоянно обновляться.
Вы в курсе того, что ни дом, ни велосипед - не относятся к категории СИСТЕМА?
Тем более не являются Открытыми системами - потребляющими (активно) энергию извне, для снижения собственной энтропии в процессе РАБОТЫ.
Да. Именно тот факт, что диссипативные системы - являются открытыми системами - позволяет им обновляться и самоорганизовываться - то есть ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. В отличие от дома или велосипеда.
ОПЯТЬ демонстрируете невежество с разумным видом... "Самолёт не полетит, поскольку тяжелее воздуха, и не способен махать крыльями"
Вот демонстрация подобного вашему невежества;
И тоже - автор, наверное, считал что "изрёк" что-то умное...
@Елена Мамаева, в лаборатории как-то привыкли всё делать немного быстрее, на то она и лаборатория. Но поскольку миллион лет никто не наблюдал, то и гипотеза о такой долгой эволюции вымысел.
Рибозимы это не живая клетка и вне лаборатории они не существуют.
Теория, теория, а живая клетка пока не создана. Неуд.
@Елена Мамаева, вот именно так и учит эволюция: подожди миллион или пару миллионов лет и возникнет жизнь. Но это не работает. Вот на Марсе условия похожие, а жизнь за миллиарды лет так и не возникла.
Ох уж эти ученые-атеисты! Елена, вы ведь считаете себя ученым. Предлагаю вам перечитать свой текст на предмет логики, а не только ставить свое осуждение под мнением, с которым вы не согласны. ПИшите одно, а выводы делаете противоположные.
Читаем ваш текст:
"Клетка - самое сложное создание эволюции";
"Поэтому, прежде чем пытаться СВОЁ УДИВЛЕНИЕ перед сложностью конструкции и физиологии клеток, и непонимание естественных механизмов эволюции доклеточной Жизни - представить заслугой какого-то РАЗУМА";
"властвуют законы природы".
Ответы:
Отрицая Создателя, вы всё же считает, что клетку сОздали! После подобных озарений некоторые люди продолжают изучать объект, а некоторые начинают искать субъект. Вы продолжаете изучать клетку, хорошо. Но для чего вы отрицаете выводы тех, кто ищет Создателя?
Пишите об "естественных механизмах эволюции" и отрицаете разумность этого процесса?! Скрестите нескрещиваемое, оно не выживет. Почему? Потому что так задумано! Кем задумано? Честный ученый, например, как академик Наталья Бехтерова, на подобный вопрос ответит: "Не спрашивайте меня об этом, я не знаю!" А не будет тыкать в лицо книгами известных ученых, указывая на невежественность людей, которые думают не как вы. Мне представляется, что настоящий ученый тот, кто понимает, что он ничего не знает: "Я знаю, что я ничего не знаю! Но некоторые не знают и этого!" Академик Бехтерева признается, что она не знает, а вы нет.
Закон должен быть чей-то. Он не может быть сам по себе. Вот и вы пишите: "Закон природы". Само слово "закон" имет собой суть (корень кон) - начало и конец! "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой" (Откровение Иоанна Богослова 21:6)
Отрицая Создателя, вы всё же считает, что клетку сОздали! После подобных озарений некоторые люди продолжают изучать объект, а некоторые начинают искать субъект. Вы продолжаете изучать клетку, хорошо. Но для чего вы отрицаете выводы тех, кто ищет Создателя?
Вы человек русский? Владеющий русским языком? Понимающий, что фраза СОЗДАНИЕ ЭВОЛЮЦИЕЙ подразумевает естественный процесс, без участия "создателей"?
У тех, кто ищет Создателя - ВЫВОДОВ быть не может. Поскольку выводы делаются на основе исследований и доказательств, а не на основе ощущений и иллюзий.
В 21 веке искать Создателя - значит быть биологически безграмотным человеком, лелеющим свою безграмотность, как достоинство...
А ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ учителя - ПРОСВЕЩЕНИЕ. Из людей, верящих в сказки - сделать людей, объективно и адекватно отражающих объективную реальность. Согласно современным научным данным, а не представлениям древних Иудеев...
«Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога.
Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая — в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга»
Любите цитаты учёных? Так среди КРУПНЫХ учёных - глобальный перевес за атеистами. Верующие учёные находятся в "рамках погрешности".
А всё потому, что научный метод познания базируется на научном скептицизме - отказе от ВЕРЫ, как некритичного способа принятия информации - в пользу доказательств и фактов. Каждый учёный, даже глубоко верующий - в своей профессии действует строго как атеист. Не предполагая божественного вмешательства в эксперименты. Поэтому - большинство учёных обладает ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЧЕСТНОСТЬЮ - оставаясь атеистами и вне профессиональной деятельности...
Л. Д. ЛАНДАУ (нобелевский лауреат по физике 1962 г.) "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже не хватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке. Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"... Один из наиболее гениальных физиков мира, Нильс Бор, недавно выпустил книжку "Light and life" ("Свет и жизнь"), где он пытается внушить читателю, что современная физика согласуется с непознаваемостью жизни. Нечего и говорить, что доказательства Бора не выдерживают ни физической, ни логической критики. Удивительно, что человек, так исключительно глубоко понимающий физику в научной работе, мог так компрометировать ее, когда речь идет о биологии".
Наука МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ и нравственно - не совместима с религией и верой.
Однако... Эта фраза была вставлена Дарвином не в первое издание. А ПО НАСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРОСЬБЕ ИЗДАТЕЛЯ. Который опасался попасть под пресс клерикалов.
Что же касается писем друзьям, где Дарвину не пришлось изворачиваться в угоду конъюнктуре:
в письме к американскому ботанику Эйсе Грею в 1861 г.: "Вы задали мне трудный вопрос: что могло бы убедить меня в наличии Замысла. Если бы я увидел, как на землю слетает ангел, чтобы учить нас добру, и я был бы убежден, поскольку другие тоже бы его видели, что я не сошел с ума, то в этом случае я должен был бы поверить в замысел. Если бы меня убедили вне всяких сомнений, что жизнь и разум каким-то неизвестным образом определяются другими, не поддающимися точному определению силами, то я должен был бы поверить. Если бы человек был сделан из бронзы и железа и никак не был бы связан ни с каким другим живым организмом, жившим когда-либо, я, возможно, должен был бы поверить. Но это я пишу очень по-детски". Из письма очевидно, что Дарвин, как хороший ученый, был открыт для доказательств «Замысла», под которым он, понятно, подразумевал Бога. Меня тоже вполне можно убедить в существовании христианского Бога.
***
Из письма Ч. Дарвина от 20 июля 1856 г. к американскому ботанику и пропагандисту дарвинизма Аза Грею (1810-1888) узнаем об отношении Дарвина к своей работе:«Девятнадцать лет (!) назад мне пришло в голову, что, работая в других областях естественной истории, я, быть может, хорошо сделал бы, если бы стал отмечать всевозможные факты, касающиеся вопроса о происхождении видов, и с тех пор я это и делал. …Но как честный человек я должен сказать Вам, что я пришел к еретическому заключению, что независимо сотворенных видов не существует и что виды суть только сильно выраженные разновидности».
***
В письме А. Грею (1860) он высказывается также против предопределенности: «Если ни смерть человека, ни смерть комара не предопределены, я не вижу достаточного основания верить, что их первое рождение или возникновение должны быть непременно предопределены».
***
Обращаясь к тому же адресату в 1857 г. Ч. Дарвин писал: «Дорогой Грей, если я подвергаюсь столь ожесточенным нападкам со стороны моих стариннейших друзей, нет ничего удивительного, что я постоянно ожидаю, что мои взгляды будут встречены с презрением». Как следует из этого и других писем, Ч. Дарвин довольно болезненно относился к мнению о себе окружающих и боялся, что его учение может быть высмеянным. Можно предположить, что это было одной из причин крайней осторожности в высказываниях английского ученого относительно его отношения к религии и подобным проблемам. «Пожалуйста, не говорите никому о моих надеждах на то, что моя книга о видах будет иметь успех и что сбыт ее с лихвой окупит расходы, (что было бы пределом моих мечтаний), ибо, если она потерпит полную неудачу, это сделает меня еще более смешным», – из письма Гукеру, 1859 г.
***
(октябрь 1959) Дарвина английскому геологу Ч. Ляйелю (1797-1875): «Я много размышлял над тем, что Вы говорите относительно необходимости постоянного вмешательства творческой силы. Я не усматриваю этой необходимости; а допущение ее, я думаю, сделало бы теорию естественного отбора бесполезной».
***
Дарвин посвятил своему становлению атеизма - целую главу в автобиографии
В «Автобиографии» он пишет, что «доказательство [существования Бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. … По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в природе является результатом твердых законов».
***
Конечно, я согласен с Вами, что мои взгляды вовсе не обязательно атеистичны. … Но чем больше я думаю, тем больше теряюсь, что, вероятно, явствует из этого письма».Позже (1870) в письме Гукеру он скажет: «Ваш вывод, что всякое умозрение относительно предопределения есть напрасная трата времени, – единственно разумный: но как трудно не вдаваться в умозрение! Моя теология – это просто хаос; я не могу не смотреть на вселенную как на результат слепого случая, однако не могу усмотреть и доказательств благотворного предначертания, или вообще какой-либо преднамеренности в деталях».
Любопытны высказывания Ч. Дарвина об отношении религии к науке: «… не согласен, что статья правильная, я нахожу чудовищным утверждение, будто религия не направлена против науки… однако когда я говорю, что она неправильна, я отнюдь не уверен, не было ли бы самым разумным для людей науки полностью игнорировать всю область религии». В упоминаемой Дарвином статье в приведенном отрывке письма к Гукеру (1868), автор возражал против какого бы то ни было противопоставления религии науке, говоря, что «религия – это наше мнение об одной группе вопросов, наука – наше мнение о другой группе вопросов». В данном контексте Дарвин выступал как атеист, поскольку именно атеизму характерно противопоставление науки и религии.
«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим».
***
Судя по автобиографии до своего кругосветного путешествия (1831-1836) на корабле «Бигль» молодой Дарвин не видел противоречий между наукой и религией и был «вполне ортодоксален», но постепенно (с октября 1836 г. до января 1839 г.) он «пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря».
***
Или, оставаясь на позиции агностика, утверждал «что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность. Я знаю, что если мы допускаем первопричину, разум все еще жаждет узнать, откуда она появилась и как она возникла. Не могу я также не видеть противоречия, когда думаю о том, сколь много страдания во всем мире. Я также склонен в известных пределах считаться с суждением многих одаренных людей, которые твердо веровали в бога; но и здесь я вижу, какой это слабый довод. Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму, но человек может исполнять свой долг». Нередко Дарвин сообщал: «очень занят, стар и не располагаю временем, чтобы подробно ответить на Ваши вопросы – да на них и нельзя ответить. Наука не имеет никакого отношения к Христу, за исключением того, что привычка к научному исследованию делает человека осторожным в принятии доказательств. Я лично не верю ни в какое откровение. Что же касается загробной жизни, то каждый человек должен сам сделать для себя выбор между противоречивыми неопределенными вероятностями».
***
В письме К. Марксу (1880) он сообщал: «я всегда сознательно избегал писать о религии и ограничил себя областью науки. Впрочем, возможно, что тут на меня повлияла больше чем следует мысль о той боли, которую я причинил бы некоторым членам моей семьи, если бы стал так или иначе поддерживать прямые нападки на религию».
***
Правда, Дарвин отмечал, что умозаключение о Первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал “Происхождение видов”, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать».
«Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие – а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей – понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
Юридическое образование, сторонник научного мировоззрения, атеист · 19 февр 2022
Биолог Евгений Кунин резюмировал: "Эволюция жизни — это преимущественно стохастический процесс, основанный на исторической случайности, ограниченный прежде всего разнообразными условиями поддержания основ биологической организации и модулируемый механизмом адаптации." Профессор Джерри Койн написал: "Но у эволюции есть еще одна составная часть, также подверженная... Читать далее