Потому что они считают, и они правы, что искусство должно говорить само за себя. Режиссер уже все, что хотел сказать, сказал в своем фильме языком кино. Зачем ему теперь все тоже самое вам повторять словами? Если режиссеру придется объяснять вам, что вы должны были подумать и почувствовать при просмотре такой-то сцены - ему этим самым придется расписаться в том, что он плохой режиссер. Потому что, если вы не поняли - тут либо вы дурак, либо он плохо изъясняется этим самым языком кино. Ну и третий вариант - он изначально так и задумывал, чтобы было ничего не понятно. Тогда он пояснять точно ничего не будет. Ну согласитесь - если Дэвид Линч когда-нибудь даст четкий ответ, что это за чертова синяя коробочка в Малхолланд Драйве, то фильм сразу потеряет лютую долю всего своего очарования. Решение смысловых головоломок - часть опыта взаимодействия с этим фильмом. Режиссер не должен вас лишать этого.
Не соглашусь с комментариями о том, что режиссер может сам не знать или не мочь сказать, что он наснимал. Это может работать для литературы или даже для музыки. Потому что там автор вдруг что-то почувствовал, его муза в жопу укусила - он схватил лист и написал. А потом уже оказалось, что он что-то гениальное из воздуха уловил, выразил языком искусства, а словами тоже самое сказать не может и даже сам не до конца понимает, что конкретно он изобразил. Кино же слишком долгий и сложный в производстве вид искусства. От идеи до реализации проходит куча времени. И в процессе приходится свою идею объяснять куче людей. Режиссер для успеха всей операции должен очень четко понимать, что и как он хочет сказать в своем фильме. Потому что ему это надо объяснить сценаристу, оператору, актерам и т.д., чтобы они написали, поставили и сыграли эти сцены именно так, как надо ему. Декорации, свет, костюмы - все должно быть правильным в соответствии с его идеей, иначе это все вместе не сработает в итоге. И выйдет плохой, невразумительный фильм. У хорошего режиссера в кадре находится минимум случайных вещей. Вы не осознаёте при просмотре, но у, например, Дэвида Финчера, каждый условный узор на обоине работает на то, чтобы создать у вас определенное ощущение, каждая мелочь попала в кадр не случайно, камера движется с определенной скоростью по определенной траектории, актеры стоят на определенных точках, свет падает на их лица в определенном ракурсе, чтобы нужные черты лица были в темноте, а другие - на свету, кадры сменяют друг друга в определенной последовательности - и это все результат осознанных решений режиссера, которые он для реализации должен объяснить десяткам людей из съёмочной площадки. Если у него при этом у самого нет четкого понимания в голове, затея рискует провалиться.
Бывает, конечно, зачастую такое, что режиссер понапихал в свой фильм псевдоумных цитаток, отсылочек, библейских аллюзий и прочей мути, чтоб выглядело умно, а на деле весь смысл фильма только в том, чтобы показать гигантское ЧСВ режиссера, а больше там ничего и нет (да, это я про тебя, Даррен Аранофски). Такой режиссер на все вопросы о смысле, конечно, будет делать загадочное лицо.
Изображая какую-то сцену, авторы базируются на том, что у человека есть своя голова на плечах и он может сам додуматься о смысле данной сцены. Отсюда рождаются и множественные теории фанатов, которые продолжают держать картины на плаву и заинтересовывать ими новых людей.