всё конечно хорошо,однако если самураи такие "убогие" по вашим словам,отчего же тогда Японию никто не захватил?))по факту делов то островок отжать у бедных самураев) сколько их там?) могучая кучка?)
Ну, как же "не встречались". А битва за Манилу в 16-ом веке уже не считается?
Что ж, немного исторических фактов.
В 1582 году было сражение между испанскими конкистадорами против японских ронинов. Несмотря на огромный численный перевес японским воином не удалось победить, и победа осталась за 40ка испанцами. Против них было около 600 японцев.
Советую почитать на эту тему, довольно любопытный случай.
По мне выиграл бы рыцарь из за большего разнообразия опыта.японцы все же больше варились сами в себе,а Европа прошла и через себя и через арабов и с Азией повоевала.ну и вооружение с броней в Европе получше было всегда.
Некорректно сформулированный вопрос!!! Где и в каких условиях? Войском на войско и строем на строй? Поединок? Если поединок то в каких обстоятельствах? На арене цирка пешком? В поле в конном бою? В лесу? В горах? В пустыне? Если войском на войско, то опять при каких условиях? А так вопрос из разряда "Папа, кто победит, кит или слон ?"
Вопрос: Кит или Слон - холивар.
Хороший вопрос, но не для людей которые думают ,что главное это доспехи или оружие. Главное это человек и его умение владеть оружием, то есть мастерство. Японские мастера с "пеленок" становились великими. Очень важно это самообладание, а оно всегда было, на стороне японцев. Даже с дубовым мечем самурай победил бы рыцаря!!! Я в этом уверен!!! С уважением.
Лично, моё мнение, что победил бы самурай, так как у рыцарей были очень тяжелые доспехи и то, они служили в конной пехоте, а у самурая лёгкие доспехи, из пластин. Поэтому, следовательно, можно сделать вывод о том, что быстрый и ловкий самурай с острой катаной может свободно победить неповоротливого, закованного в доспехи, рыцаря!