Чей взгляд на художественную литературу Вам ближе? Джека Лондона или Дмитрия Сергеевича Лихачёва?

Давайте откровенно. Лондон - великий международно признанный писатель. Лихачев - никому за пределами СССР не известный и довольно слабенький литературовед от философии.  В любом случае Лондон в литературе разбирается лучше. 

Но вопрос поставлен неправильно. Обе точки зрения правильные. Вот в чем проблема.  И обе ложные. Герой Лондона в контексте своего произведения прав. Он аутист, и не понимает мощи литературы, он кроме бизнеса вообще ничего не понимает. Его героиня - тоже. 

А что думает сам Лондон, мы вообще из этой цитаты вывести не можем. 

Книги, как известно, бывают разные. Одни являются всего лишь сказками, другие достаточно верно отображают действительность. Правда, непонятно, как художественное произведение может "преобразовать" действительность? Это уже что-то из области фантастики. 

Попутно хочу заметить, что вряд ли корректно отождествлять слова книжного героя с позицией автора.

Мне ближе взгляд Ю.М. Лотмана, который говорил, что книги - как друзья, их можно перечитывать много раз и каждый раз они будут немного иными, так как текст - это не только работа автора, но и читателя, который каждый раз читает немного иначе.

Странно сравнивать высказывание литературного героя популярного во всем мире писателя и высказывание отечественного культуролога советского периода. Для одного литература - способ эффективного заработка, источник личной мировой славы. Другой в плену идей о действенности литературы, ее влиянии на читающих, причем влиянии не на .  Литература должна быть партийной и все прочее. 

У меня все вопросы по отношению к Д.С. Лихачеву отпали, когда увидел по ТВ эпизод, где он дрожа от подобострастия и преданности принимал награду из рук (кровавых) ельцина. Не должен человек подобострастен, без лести предан нелюдю. Джек Лондон, во всех отношениях, ближе и несравненно честнее.