Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Стоит ли серьезно относиться к теории Берроуза о слове-вирусе?

Вроде бред бредом и с точки зрения психологии, и лингвистики, но по этой теории даже эссе пишут. Есть в ней что-то полезное и научное?
ФилософияЛитература+3
София Требунова
Филология
  · 2,3 K
кандидат филологических наук, директор по науке НОЦ РЯиСК МСИ (г. Москва)  · 10 мар
Ну, судя по всему, уж извините за грубость речи, это довольно-таки завиральная теория, что можно видеть уже даже по высказываниям "я же предполагаю, что устное слово в том виде,  в каком мы его знаем  сейчас,  возникло после  слова  письменного" и "…письменное слово  было, в буквальном смысле, вирусом, сделавшим возможным устное слово". Видимо, создатель этой теории не понимал или не представлял (а, скорее всего, просто не замечал), что даже вплоть до настоящего времени существует великое множество бесписьменных языков, функционирующих только лишь как средство внутригрупповой или бытовой устной коммуникации. Первичность устной формы коммуникации — это уже стало общим местом в современном языкознании. К тому же, сама попытка представления слова в качестве некоего "вируса" представляется довольно-таки спорной: язык либо усваивается спонтанно (по-английски это называется language acquisition), либо целенаправленно выучивается (language learning). Все это мало напоминает заражение: если уж пользоваться биологическими аналогиями, то больше это походит на горизонтальный либо вертикальный перенос генов. В общем, таких бездоказательных теорий (подобных упоминаемой в вопросе) в любой области науки хватает. К слову, аналогичное слабое место есть и у меметики и её попыток применения в лингвистике: там зачастую всевозможные культурные феномены рассматриваются в качестве "вирусов культуры". Применение меметики в лингвистике разбирается, в частности, в книге Э. Даля "Возникновение и сохранение языковой сложности" (о которой упоминал в одном из предыдущих ответов): в издании 2009 г. это стр. 101-108.
1 эксперт не согласен
Пара замечаний в нюансах. Первое в том, что Бэрроуз нигде не представляет это как научную теорию. Это ошибка в... Читать дальше
@Глеб Симонов, в таком случае это тем более странно, если знал о существовании бесписьменных языков и культур, а тут такое выдал. Хорошо, предположим, что сам Берроуз не позиционировал свою концепцию как научную, но эссе-то по ней пишут (иначе тогда почему бы исходный вопрос возник?). Они присутствуют, в том числе, и в научных изданиях. И рецепция его идей есть: кто-то что-то даже в высказанной концепции находит. Как полагаю, судя по Вашему ответу на вопросу, Вы тоже для себя в этой концепции находите. Хотя могу в этом и ошибаться.
То, что, как Вы утверждаете, это "высказывание совсем другого рода" принципиально ничего не меняет. Хиневич с Асовым тоже вон какие "высокохудожественные" книжки про историю русского языка и русского народа писали. Полет фантазии просто! Но это всё явления одного порядка (для меня, по крайней мере): "фантазии на окололингвистические темы", мягко обозначим это так.
И про "она не обязана коррелировать с историей, потому что она в первую очередь оценочна". По такому параметру любую псевдолингвистическую концепцию можно записать в личные формулировки или в личные мнения, а тем самым косвенно дать ей право на жизнь. Потому что оценочности в них хватает ("наш язык самый древний/лучший/сохранившийся в первозданной чистоте" и т.п.).
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Изучаю историю искусства и ландшафтную...  · 12 мар  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com
Камон, ну какая это теория. Это личная формулировка Бэрроуза о письменном слове (и частично о медии). Она не обязана коррелировать с историей, потому что она в первую очередь оценочна. Психология и лингвистика, как науки, не то чтобы не имеют к ней отношения, но высказывание делается не в них — оно делается как коан Гутэя о пальце или ἦν ὁ λόγος наоборот — и к которым... Читать далее
Информатик, когнитивист, исследователь сознания как механизма самоорганизации сложных...  · 15 мар
Насколько мне известно, Берроуз был писателем, а не ученым. Поэтому как теорию его высказывания рассматривать не стоит. Но сама идея об информационных вирусах довольно широко распространена, и в том или ином виде высказывалась разными учеными. Но я с этой идеей не согласна. Вирус переводится как яд, т.е. нечто разрушительное, опасное для жизни. Но слово может не только... Читать далее
Основной метод философии  · 13 мар
Тут самое важное не в Берроузе - что он сказал или хотел сказать. Важен сам мем - "слово-вирус". Представьте себе, что такое явление имеется - слово-вирус, мысль-вирус, песня-вирус, фотка-вирус, идея-вирус. Нечто, что способно проникать в сознание и разрушать его. И это, конечно, важно. Вопрос теперь в том - где и как это встречается, а если встречается - то как с ним бо... Читать далее
А что вы сами думаете по этому поводу?) Я-то уже поразмыслила и сюда пришла послушать мнение других людей