Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Может ли результат интеллектуальной деятельности трансформироваться в вещь?

Роман Сергеевич, ещё раз добрый день. Очень интересно узнать Ваше мнение относительно следующего: 
Заранее извиняюсь за большой объем текста. Непосредственно сам вопрос будет в конце. Остальная часть текста - это причина по которой я озадачился данным вопросом.
Вводная часть вопроса
Правовой подход в РФ к результатам интеллектуальной деятельности
Действующее законодательство разграничивает результаты интеллектуальной деятельности и вещей, что следует из ст. 1227 ГК РФ. 
Основанием такого подхода, прежде всего служит тезис о том, что вещь материальна - она существует в природе и объективной реальности. Результат же интеллектуальной деятельности нематериален (как, судя по всему, считает законодатель). 
Правовы проблемы, возникающие из названного подхода
Проблема: Приобретение потребителем результата интеллектуальной деятельности не попадает под действие Закона о защите прав потребителей
В этом году, я с удивлением для себя узнал, что в нашем праве применяется вышеназванный подход. 
Так я ознакомился со следующей позицией Роспотребнадзора: 
«Программы для электронно вычислительных машин, распространяемые по лицензионному соглашению (в т. ч. Компьютерные игры), вещами (товарами), работами, услугами не являются (ст. 128 и п.п 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ), а правоотношения, возникающие в связи с оборотом интеллектуальной собственности, законодательством о защите прав потребителей не регулируется».
В итоге, если пользователь ПК приобретает компьютерную игру (и любой иной цифровой продукт) через цировые площашки, он не защищен как потребитель. 
При этом, на мой взгляд, сложно представить, что он будет также не защищен, если приобретает тот же самый продукт на физическом носителе, например - диск. 
Учитывая, что цифровой продукт может быть как некачественным, так и в его описании может быть недостоверная информация, выглядит абсурдным, что пользователь не может защищаться Законом о защите прав потребителей. 
Мой комментарий к Проблеме. Чем можно опровернуть вышеприведенный подход
Я считаю, что вышеприведенный подход можно опровергнуть следующими тезисами: 
  1. Реклама цифровых продуктов регулируется Законом о рекламе, и происходит по правилам рекламы товаров; 
  2. В п. 39 постановления Пленума ВС от 28.06. 2012 г. N 17 разъяснено, что «требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ».  С одной стороны, ВС указывает, что если плохо работает ПО товара, то значит  плох сам товар, и надо требовать устранение его недостатков в целом. Но ВС отмечает, что у ПО есть критерий качества. Наличие у ПО критерия качества означает, что оно имеет признак товара. Если ВС допускает, что некачественным может быть само ПО, значит к нему следует применять правила о товаре;
  3. Приобретение ПО государственным учреждением происходит на основании законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг;
  4. Есть Решение УФАС по Ставропольскому краю от 09.02.2017 г. N 19-18.1-2017 из которого следует позиция, что на первом этапе в рамках абсолютного правоотношения возникает и легализуется право лица (физического или юридического) в отношении созданного им нематериального объекта. На втором происходит дальнейшее движение этого права через относительное правоотношение, которое направлено на передачу нематериального объекта. На этой стадии названные объекты, являются товарами и вовлекаются в товарный (имущественный) оборот.
Итог по Проблеме
Получается, что диск с компьютерной игрой, с одной стороны, вроде как вещь. Он материаелен и сущесвтует в объективной реальности. Для пользователя он материален и имеет свою ценность.
В то же время, он как бы и не вещь, потому что диск - это лишь средство фиксации результата интеллектуальной деятельности. 
А цифровой продукт и не вещь и не товар. 
В нынешней цировой реальности, на мой взгляд, такой подход ошибочен. 
Вопросы
  1. Как Вы считаете, может ли результат интеллектуальной деятельности трансформироваться в вещь? Либо, в данном случае необходимо в принипе подходить иначе к проблеме (например путем расширения понимания термина "товар")? 
2.Дополнительно выведу вопрос через более близкое всем юристам. Например, юридическое заключение по поставленной заказчиком проблеме (любой), вероятно можно расценивать как результат интеллектуальной деятельности. Таковым он будет являться в момент возникновения идеи и формирования мыслей юриста. А будет ли "Юридическое заключение" вещью для заказчика в момент получения им его на бумажном носителе? 
ЮриспруденцияЗакон+3
Александр Малютин
Юриспруденция
  · 1,3 K
Юрист, магистр права, специалист по правовому сопровождению предпринимательской...  · 17 дек 2022  · bsk-lg.com
Жаль, что вопрос не был поднят на встрече. Слишком лонг рид)
Но вообще интересный. 
Действительно получается, что Закон о ЗПП регулирует лишь то, что имеет материальное выражение в реальности (товар/результат работ/ физическое выражение услуг).
Разумеется и товар и результаты работ и физ.выражение услуг - это результат в т.ч. интеллектуальной работы субъектов. Но для целей применения материального права ителлект имеет значение не как средство производства, а как отсутствие фиксации результата в материальном мире. 
Проще говоря, табуретку я сначала придумала, но потом ее из дерева выточила и  ее в руки взять можно.
А вот если я придумала игру, то ее создание выразилось в цифровом коде. Цифр в материальном мире нет. Это интеллектуальная абстракция. И ей остаётся. Физически вы ее не ощутите. Поэтому это вот такой суррогат вывели среди  объектов гражданских прав, как "результаты интеллектуальной деятельности".
Как усматривается из ст.128 ГК РФ, вещь и РИД - это разные объекты гражданских прав. 
А учитывая, что ст.455 ГК РФ прямо устанавливает, что товар - это вещь, то РИД не признается товаром. 
Может ли РИД быть результатом услуг или работ? Я считаю, что да, безусловно. При разработке ПО так или иначе исполнитель создаёт ПО на основе договора оказания услуг или работ с заказчиком.
НО! Тот, кто преобретает ПО не участвует в этих догоовах, т.к. они не заказчики этого РИД, они его пользователи по договору лицензирования (пользования РИДом). 
Учитывая, что ЗПП не регулирует вопросы гражданского оборота прав, то все регулирование падает в этом вопросе на ГК и договор с лицензиаром ПО. 
Учитывая это, отказ Роспотребнадзора кажется мне вполне обоснованным, а аналогия с юр.заключением не совсем уместной.
Что касается приведенных опровержений. На мой взгляд, они возникли как договор ДДУ, о котором говорил Бевзенко Р.С….не от большого ума, а с утилитарной целью. 
С уважением, Екатерина Королева Руководитель юридической компании BSK Lex group Перейти на bsk-lg.com
1 эксперт согласен
Ничего не понял, но интересно. Не моя это тема.  Когда покупаем картину, мы не платим за холст и краски, а за... Читать дальше