Иван! Отчасти я с Вами согласен. В Вашем комментарии три части.
Согласно первому замечанию, было бы хорошо вместо краткого ответа написать здесь подробное руководство с определениями, весами критериев и технологией исследования. Думается, что такой формат здесь не уместен.
Второе замечание касается необходимости измерения креативности. Вы правы, в большинстве случаев и без всяких измерений видна разница в креативности той или иной личности. Но… Вот, например, все ведь видят, что один человек выше другого, но почему-то измеряют рост. Все понимают, что один ученик умнее другого, но почему-то выставляют отметки. Страсть к измерениям? С одной стороны, да. Но есть множество людей, которые считают, что управлять можно только тем процессом, который можно измерить. Я сам не во всём согласен с этим утверждением, но доля истины здесь есть.
Теперь о времени. Как и всякое иное свойство человеческой психики, креативность, естественно, подвержена колебаниям во времени. Но человек ведь и видит то лучше, то хуже. Что же зрение не изучать? А, например, внимание колеблется в весьма широких пределах, в зависимости от состояния, настроения, целей, психологических установок и пр. Так что же, изучение внимания не научно? Да, "муза приходит и уходит". Только почему-то одного она посещает чаще, а другого - лишь изредка. Вот почему так происходит и пытаются понять исследователи.