Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как вы смотрите на концепцию разумного замысла (креационизм)?

И, в частности, на преподавание сией ненаучной теории в образовательных учреждениях.

ОбразованиеРелигия+2
Илья Лаврёнов
Наука
  · 18,7 K
Увлекаюсь биологией, теориями эволюции, теориями старения, диетологией. Почта: lexorf1@gma...  · 5 авг 2021

Креационизм – религиозное учение о сотворении мира Богом. Преподавание религиозных учений в светском государстве должно осуществляться в религиозных учебных заведениях, например, в духовных семинариях, или в общеобразовательных учебных заведениях, но только на уроках религиоведения или культурологии.

Преподавание креационистских концепций в рамках предметов естествознания (биологии, геологии, физики) – было бы просто глупостью и служило бы маркером интеллектуальной деградации общества.

1 эксперт согласен
Концепции по источнику их происхождения можно условно разделить на два типа - научные и умозрительные. Первые... Читать дальше

Деградации общества? Ничего себе заявка! Ещё и эксперты подтверждают! Теория креационизма равноправная часть культуры человечества, как и научное мировоззрение. И именно так и можно ненавязчиво преподавать основы религиоведения в школе.

Уверен что множество здравомыслящих учителей, являющихся христианами, всё равно это делают, и будут делать, потому что вполне мудро считают, что как раз христианство приносит в этот мир основы добра, любви, чести и достоинства человека, как образа Божия.

Артур Медведев, Так почему бы не преподавать креационистские идеи ТОЛЬКО на уроках религиоведения и культурологи? Этого мало что ли, в дополнение к возможности ходить в церковь или на воскресные проповеди? Зачем ещё вводить креационизм в естественные науки? Мне вот непонятно, почему некоторые носители "креационистской равноправной части культуры человечества" хотят быть в каждой дырке затычкой.

Как найдёте хоть один баррель нефти или кубометр угля в земных пластах с помощью "потопной геологии", так и приходите с креационистскими идеями в естествознание. Но пока для поиска нефти/газа, угля, руд и т.п. осуществляют геологическую съёмку местности, которая, кроме прочего, использует стратиграфию и палеонтологию (и весьма успешно), целиком и полностью базирующиеся на эволюционной парадигме. А "потопная геология" чё-та не работает для поиска полезных ископаемых.

Преподавание креационистских идей на уроках биологии, химии, физики, математики, т.е. в точных науках, это, по сути, преподавание непрофильных религиозных идей ВМЕСТО биологии, физики, математики и геологии, что, таки да, является направлением движения общества в тёмное средневековье, т.е. деградацией.

P.S. Вы можете легко доказать, что креационизм в естествознании полезен как методологическая платформа, указав хоть на одно научное открытие, которое было сделано путём объяснения наблюдаемого явления природы НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ вмешательством сверхъестественных (божественных) внеприродных сил. Удачи.

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВ, да я же не спорю. Просто хотел сказать что против, когда разговоры о Боге вообще запрещаются в школе, как будто кто-то уже на 100% доказал что это ерунда. Это уже возврат в советско-ленинские времена, то есть деградация общества )).

На уроках биологии надо говорить о зарождении жизни на земле, так почему бы не упомянуть, что существует теория креационизма, а не только мутация видов и тд. и т.п.

Плохо, когда ребёнку не дают права выбрать Бога или эволюцию. Зато право выбирать пол - уже вовсю навязывают, бред! Как же быть детям из верующих семей? Неужто им прятаться всю жизнь от насмешек и скрывать то чему их учат родители?

Артур Медведев, Я за свободу вероисповедания (если религиозные идеи не экстремистские) и поддерживаю возможность философско-религиозных диспутов (те шибко религиозные люди, которые не умеют вести диалог – меня пугают, т.к. часто склонны отстаивать свои взгляды методом Калаша). Знакомство учащихся с монотеистической картиной мира, с картиной мира других религий и философий, включая материалистические философии, – тоже приветствую. Но в рамках гуманитарных предметов. Всему своё место.

А естествознание – это научный метод. Научный метод исключает метафизику. Принципиально непроверяемые/неопровержимые идеи в науке не только бессмысленны для познания, но и вредны – приучают разум не искать настоящие ответы на сложные вопросы, но довольствоваться метафизическими суррогатами ответов, а то и вовсе блокируют найденный научный ответ, если он не соответствует религиозным установкам (возникает необходимость "пресечь ересь"). Поэтому на предметах биологии, физики, геологии и т.п. правильно преподавать только то, что находится в рамках этих дисциплин и в рамках научного метода. Некоторые люди не понимают, что религиозные "украшательства" естествознания – недопустимы. Но когда таких людей большинство, и, в целом, всё общество дрейфует в сторону доминанты религиозности над рациональностью и научным методом (в том числе в клерикализированной государственной политике), то начинается деградация (пример – история науки в исламских странах ––> https://youtu.be/2q0H6-_RycA). При этом встраивание данных науки в религиозную картину мира (как это делал, например, один из создателей СТЭ Феодосий Добжанский) – вполне приемлемо, и является личным делом каждого человека, если у человека получается совместить науку и религиозную веру. Но сама наука (естествознание) и преподавание научных дисциплин в учебных заведениях должно быть свободно от всякой религиозности.

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВ, хорошо. Только бы учителя были нормальные, а не фанатики. Плохо если учитель фанатично и безапелляционно будет бубнить что Бога нет, или наоборот - фанатично навязывать свою веру детям, мол иначе Бог накажет....

Но я всё-таки думаю, что наука не противоречит креационизму, они дополняют друг друга. Просто вера - очень трудно поддающийся изучению предмет, поскольку невидимый.

На уроках биологии надо говорить о зарождении жизни на земле, так почему бы не упомянуть, что существует теория креационизма, а не только мутация видов и тд. и т.п.
Давайте продолжим Вашу логику.
На уроках химии можно упомянуть, что существует теория четырех первоэлементов, из которых и состоит все сущее. Между прочим, сам Аристотель придумал, не кто-то там.
На уроках астрономии можно упомянуть о небесной тверди, сквозь дырки в которой на нас проливается божественный свет.
На уроках географии обязательно стоит упомянуть о гипотезе плоской Земли и об Атлантиде.
На уроках физики нужно упомянуть об эфире (тут тоже с Аристотеля все началось, как никак), флогистоне, и о том, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие (опять Аристотель, кстати).
Замечаете нечто общее? Правильно, все эти гипотезы нужно упоминать только в контексте истории развития соответствующей дисциплины. Потому что их состоятельность как научных теорий равна нулю.
@Дмитрий Пивоваров, нет. Если бы вы изучали Библию, то знали бы, что там говорится - о шарообразной планете, о удивительном порядке в устройстве вселенной и вообще о том, что наука ничуть не противоречит религии, а напротив - они дополняют друг друга в изучении этого великолепного мира, созданного Богом.
Если бы вы изучали Библию, то знали бы, что там говорится - о шарообразной планете
Точные цитаты приведите, где именно в Библии говорится о шарообразной планете.
наука ничуть не противоречит религии
в первый день Бог создал небо, землю и свет, и отделил свет от тьмы;
на второй день — создал твердь посреди воды, отделил воду над твердью от воды под твердью, и назвал твердь небом;
на третий — сушу, моря и растения,
на четвёртый — светила на тверди небесной,
на пятый — рыб, пресмыкающихся и птиц.
Наконец, на шестой — зверей земных, скот, гадов земных и человека.
Точно не противоречит?
@Артур Медведев, И потом, если наука не противоречит религии, то зачем на уроках биологии отдельно упоминать какие-то явно креационистские идеи? Раз наука ни в чем не противоречит, значит пусть ее и преподают, и никакой крамолы тут нет, верно?
@Дмитрий Пивоваров, упоминать надо потому, что идеология атеизма вообще вычеркнула даже возможность того что мир сотворил Бог. А это не доказано.
И наука сама по себе часто противоречива... .делаются новые открытия, и старые становятся уже ошибочны ..верно? Так почему же не допустить что однажды учёные осознают реальность Творца? Тем более что такие учёные уже есть, и даже здесь, на Кью
идеология атеизма вообще вычеркнула даже возможность того что мир сотворил Бог. А это не доказано.
В задачи школы не входит обсуждение всех недоказанных возможностей. А их миллион - от христианского Бога, Кришны и Кецалькоатля, до Летающего макаронного монстра и чайника Рассела. О последнем, впрочем, как раз стоит рассказывать. Чтобы школьник понимал разницу между тем, как нужно аргументировать свои идеи, и как не нужно. И как следствие - видел демагогию креационистов.
Так почему же не допустить что однажды учёные осознают реальность Творца?
Вот когда осознают, тогда и будем его на биологии проходить.
@Дмитрий Пивоваров, во первых - не вам решать что будут проходить на биологии, а во-вторых - вопрос кто демагог из нас - остаётся открытым, также как и существование Бога.
И не надо нести чушь про макаронных монстров, а реально существующие религиозные системы должны быть представлены - чтобы ребёнок узнал о них не из комментариев плюющих слюной атеистов, а от здравомыслящего учителя, пусть даже и неверующего.
Биолог, преподаватель, автор блога "Оттиск на тисе" https://yandex.ru/q/loves/tisnu/  · 5 авг 2021  · tis.nu

Отношусь как типичный биолог, однако, её можно преподавать в курсе логики, чтобы на этом примере разбирать логические и фактологические ошибки, показывать как работает мышление, в чём сила и слабость формальной логики.

Блог на полях книги - о книгах, науке и вокруг них.Перейти на t.me/tisnu_channel
2 эксперта согласны
Шикарная идея! Будь я министром образования — уже ввёл бы курс логики, где в качестве примеров поломанной логики... Читать дальше
@dr.gruzdeva ▪️Рассказываю о мозге под вино и сарказм ◻️пишу кандидатскую по нейрофизиоло...  · 5 сент 2021
Очень с большим интересом. У меня есть вопросы к тому, кто придумал, что женщина должна рожать в муках и истекать кровью за то, что не планирует в этом месяце готовиться рожать в муках. И ещё про зубы. Ну что за баг? Растут-больно, выпадают-неудобно, гниют- вообще жесть. Новый комплект не запланирован, кто создавал? Вышло не очень.
1 эксперт согласен
Ладно зубы ещё туда-сюда. Додуматься делать центральный парк развлечений прямо посреди канализационного слива -... Читать дальше
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 29 авг 2021
Полнее всего этот вопрос проработала ПАСЕ. "4 октября 2007 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, рекомендующую правительствам государств – членов СЕ не допускать преподавание креационизма как науки. В июне попытка принять такую резолюцию, озаглавленная «Опасность креационизма для образования» не увенчалась успехом. Переработанная резолюция за... Читать далее
Прекрасный ответ. Но всё это ещё раз говорит о том, насколько далёк этот мир от любви Божьей, от Его добрых... Читать дальше
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 29 авг 2021
На концепцию разумного замысла я никак не смотрю, пока она, как и религия - остаётся делом личным, и не делается попыток приравнять её к научной точке зрения. Или выдать за истину. > По нынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и твёрдой памяти, не станет утверждать, что виды животных и растений были созданы в неизменном своём облике 7980 (или... Читать далее
Попытки выдать это за научную концепцию активно предпринимаются.
евангельский христианин, преподаватель в itcm.ru  · 4 авг 2021
Как верующий человек и преподаватель христианской библейской школы, смотрю на концепцию "разумного замысла" и все разновидности младоземельческих креационистских теорий крайне отрицательно. Их необоснованность с научной точки зрения уже давно не является секретом, а если есть необходимость разобраться, как примирить теорию эволюции с текстом Священного Писания и... Читать далее
Удивительно... Чему нынче учат в библейских школах! Вы там пытаетесь притянуть теорию эволюции к библейскому... Читать дальше
Христианин. Читаю Библию и нахожу там ответы.  · 4 авг 2021
Смотрю хорошо, так как эта концепция отвечает на многие вопросы, на которые теория эволюции ответить не может. Вот, например, недавно кто-то здесь задал хороший вопрос: почему в отличии от обезъян и других животных, у людей растут волосы, которые нужно стричь. Кроме фантазий на эту тему, никто вразумительного ответа дать не смог. Таких белых пятен в этой теории много... Читать далее
Для этого в некоторых школах есть уроки "религии" и такие предметы как "ОДНК". Дело в том, что креационизм, в... Читать дальше
Openstack DevOps and IBM/Informix Certified DBA . Phd in Math (Duality of spaces of...  · 23 нояб 2021
Интеллектуальный замысел (ИД) - это псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога, представленный его сторонниками как «научно обоснованная научная теория о происхождении жизни». Сторонники утверждают, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор». ID -... Читать далее
1 эксперт согласен
Сррян, не стал верифицировать ответ, ибо не дочитал. Напомните о нём позже. Пока всё звучит разумно)
Магистр физических наук (по специальности теоретическая физика). В настоящее время...  · 15 сент 2021  · github.com/EmilPi
Отношусь положительно. Она мне по совокупности наблюдений кажется логичнее. Но на её виды часто смотрю отрицательно, а то стараниями некоторых товарищей из Америки (которые и ввели это название, вместо нашего "Бог сотворил мир"), это словосочетание теперь часто вызывает отторжение. Хотя некоторые интересные вещи можно узнать и у них, очень часто, насколько видел, у них... Читать далее
> Она мне по совокупности наблюдений кажется логичнее. Концепция разумного замысла вообще никаких наблюдений не... Читать дальше
Не пишу, когда могу.  · 12 янв
В самой идее не вижу проблемы.  Вот, например, сами люди давно уже им занимаются. Ящик Пандоры открыт. Культурные растения без модификации практически не обходятся, животные, как источник белка, тоже. Скоро откорректируем самого человека, а там глядишь и создадим что-то новое. Что касается прошлого. Мало ли, было ли вмешательство в естественные процессы или нет. Ну... Читать далее