И, в частности, на преподавание сией ненаучной теории в образовательных учреждениях.
Как верующий человек и преподаватель христианской библейской школы, смотрю на концепцию "разумного замысла" и все разновидности младоземельческих креационистских теорий крайне отрицательно. Их необоснованность с научной точки зрения уже давно не является секретом, а если есть необходимость разобраться, как примирить теорию эволюции с текстом Священного Писания и христианскими доктринами, то и такую информацию тоже можно найти, было бы желание.
Сергей Поляков, не нужно обобщать. Есть разные библейские школы и очевидно, что они учат разным вещам. Конкретно мы стараемся фокусироваться не на второстепенных вопросах (типа эволюции), а на практическом ученичестве и учении о церкви и спасении. Я прекрасно отдаю себе отчет, что креационист тоже может быть искренним и благочестивым христианином, - просто в чем-то заблуждающимся. Это нестрашно.
Дмитрий Гусаров, да, согласен обобщать не стоит. Учение каждого христианского учебного заведения зависит от доктрин церкви или конфессии.
И, согласен с тем, что теория эволюции вопрос второстипенный по сравнению с вопросами спасения, церкви и практической жизни христианина.
Я изучал доказательства теории эволюции не только в школе. И многие из них, на мой взгляд, "притянуты за уши" (например, что у человека есть органы-рудименты доставшиеся нам от наших "предков"). Так же некоторые эксперименты тоже мало что на самом деле доказывают. Я не уверен, что крационисты нашли достаточно доказательств своей теории (хотя какие-то есть) . Мне кажется, что Бог специально "заметал следы", чтобы люди могли прийти к Нему верой, а не через науку. Ведь не зря после воскресения Он являлся только ученикам, а не всем людям.
Никита Котов, я не называл Бога обманщиком, это Ваши домыслы, как и дальнейшие выводы. Я привёл пример, что Иисус не являлся всем подряд, хотя мог.
На самом деле смотря на красоту и сложность творения, легко увидеть Его руку. Только нужно чуть чуть веры.
"Следовательно, история жизни на земле должна выглядеть так, как если бы бог не прикладывал к ней руку. А это и есть суть теории эволюции - жизнь на земле выглядит так, как если бы развивалась естественным образом." Ну, так большинству людей так и верится, и находятся всё новые "доказательства". А по сути, вопрос остаётся вопросом веры и личного опыта.
Сергей Поляков, естественно они пытаются натянуть теорию эволюции на библию (точнее наоборот), т. к. отрицать её на современном этапе могут только совсем невменяемые религиозные деятели (типа Осипова). Правда, получается пока крайне хреново и всё как обычно сводится к бестолковой демагогии.
Никита Котов, Вы просто очень ограниченно понимаете правду. Мир намного больше и шире, чем наш ограниченный разум может вместить.
Большинству людей верится в то, чему их учат, и в то, во что они хотят верить. Большинству кажется, что удобнее жить без Него (и теория эволюции им в помощь).
Уверяю Вас, что в Бога верить проще чем в ничто. Если Вы захотите с Ним встретиться, чтобы Он открыл Вам Себя, то Он всегда доступен. Его не нужно вычислять, и искать научные подтвержджения, можно просто начать с Ним говорить.
Никита Котов, про Бога - обманщика, я уже написал выше, это Ваши домыслы. Если Бог Себя скрывает, а не пугает всех Своим явным присутствием, то это не делает Его обманщиком. И уж точно Он не нуждается в том, чтобы Его защищать.
Сергей Поляков, господа атеисты уже куют гвозди и сооружают крест для вас... но не обижайтесь на них! Не ведают что творят! ))
Сергей Поляков, первородный грех по смыслу суть следование доводам любопытствующего разума.
а буквализм в чтении библии пошл и для фанатиков теизма, и для фанатиков атеизма: то и другое суть форма психоза, так как не имеет ни то, ни другое, очевидных оснований.
страшно здесь другое,-- невозможность прямого удостоверения в наличии и верном интерпретировании _религиозного_ чувства независимо от принадлежности к лагерю теизных или атеизных психотиков.
Артур Медведев, да, без проблем. Даже не на что обижаться. Слава Богу, в 21 веке атеисты нас расстреливают только словами.
Дмитрий Зернов, да, есть такое мнение. Только к Библейской истории о грехопадении, и к сути греха оно никакого отношения не имеет. Суть греха в том, что человек отверг Бога, как Творца, как Источник жизни, как Того, Кто сотворил человека для любви и общения. И здесь уже не важно как понимать историю об Адаме и Еве буквально или символично.
"«Клерикалы всех стран» в своих попытках поставить в общественном сознании (и в школьной программе) дарвинизм на одну доску с т. н. «научным креационизмом» (а потом и вовсе заменить на последний – что, в общем-то, ими не особо и скрывается) регулярно прибегают к такому жульническому приёму: приводят длинный список учёных, «отвергающих дарвинизм» – из чего, как внушают читателю, следует, будто все те учёные придерживаются альтернативных (т. е. креационистских!) воззрений. Так вот – шарика тут, как водится, нету ни под одним из предлагаемых на выбор напёрстков. И в самом деле, существует целый ряд вполне научных теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в том ряду – лишь «первый среди равных». Одни из тех теорий вполне органично вписываются в дарвинистскую парадигму (эпигенез Шмальгаузена и Уоддингтона, «прерывистое равновесие» Элдриджа и Гоулда), другие представляют собой концептуальную альтернативу (номогенез Берга и развивающие его воззрения Любищева), третьи – маргинальную экзотику (различные варианты «скачкообразной эволюции», сальтационизма), четвёртые акцентируют внимание на роли вовсе неизвестных доселе факторов (вроде горизонтального переноса генов вирусами). Особо следует отметить эволюционные теории, впрямую вводящие идею Творца (например, палеонтолог-иезуит Тейяр де Шарден считал запрограммированной целью эволюции появление существа, способного к познанию Бога). Как бы то ни было, расхождения всех этих теорий с дарвинизмом касаются именно механизмов эволюции – но никак не факта её существования . И по нынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и твёрдой памяти, не станет утверждать, что виды животных и растений были созданы в неизменном своём облике 7980 (или сколько там?) календарных лет тому назад… Что же касается «научного креационизма», то там (в отличие от упомянутых «не-дарвиновских» теорий эволюции) никакой науки нету вообще. А есть полтора десятка строк из Библии, под буквалистское толкование которых «Институт Креационных исследований» в Сан-Диего и прочие протестантские ЗАО по обналичке пожертвований вот уже лет сорок как грозятся отыскать подтверждающие факты – да как-то всё не выходит… А сейчас вот и у нас, в России, завелись предприятия по «отвёрточной сборке» этой креационистской шизы из американо-протестантских комплектующих – примета времени, однако… Особенно умиляют суетящиеся вокруг этого проекта патентованные православные патриоты, вроде г-на Дугина – и куда вдруг всё ихнее чутьё на происки Мировой Закулисы подевалось… Содержательная дискуссия с «научным креационизмом», по принятым в науке правилам, бессмысленна ещё и потому, что он – так же как и «новохроноложество» Фоменко – на самом деле представляет собой извод «теории заговора». У Фоменко речь идёт о многовековом всемирном заговоре историков, фальсифицировавших всю писанную историю, у креационистов – о таком же заговоре естествоиспытателей, подделавших кости питекантропов и синантропов, радиоизотопные датировки, данные по осадконакоплению, etc. А опровергнуть конспирологические теории при помощи рациональных доводов, как вы понимаете, в принципе невозможно ; можно лишь порекомендовать адептам конспирологии потщательнее обёртывать голову фольгой от зомбирующих излучений – некоторым, говорят, помогает…"
Их необоснованность с научной точки зрения уже давно не является секретом
@Олег Городской, Никто в здравом уме больше не поверит, что Земля плоская, что Солнце это бог и оно вертится вокруг Земли, или что мир сотворён за шесть дней - теперь говорят, что это были не дни в нашем понимании, а некие эпохи...
Отношусь как типичный биолог, однако, её можно преподавать в курсе логики, чтобы на этом примере разбирать логические и фактологические ошибки, показывать как работает мышление, в чём сила и слабость формальной логики.