И, в частности, на преподавание сией ненаучной теории в образовательных учреждениях.
Отношусь как типичный биолог, однако, её можно преподавать в курсе логики, чтобы на этом примере разбирать логические и фактологические ошибки, показывать как работает мышление, в чём сила и слабость формальной логики.
как раз логика-то здесь и бессильна: она также покоится на предпосылках, не имеющих оснований в действительности, и посему неспособна доказать состоятельность научного метода.
опровергнете,-- соглашусь, только подумайте хорошенько.
Дмитрий Зернов, где здесь? В объяснении нестыковок креационизма и фактологии?
Константин Бенкен, ещё раз подумайте, я же предупредил.
суть не в буквализме прочтения библии и не натягивании аналогий из неё на научное знание: опровергните состоятельность идеи бога, либо примиритесь с фактом её существования: это гипотеза не менее чем противное мнение, так как гипотеза суть фикция между "реальным" (а что реально) и желаемым/ предполагаемым.
опровергая идею бога без прямой точки опоры вы поступаете ненаучно, забывая "логические и фактологические" ошибки в науке даже последнего полувека, то есть поступаете равно теистам фанатично.
я агностик, и это научно.
опровергните состоятельность идеи бога
опровергая идею бога
разбирать логические и фактологические ошибки, показывать как работает мышление
Я её научно не опровергаю, просто считаю, что она не доказана, как и многие другие идеи.
@Константин Заподовников, разве принятие Бога упростит решение задач у человека?
Без открытий научными методами это не получится никак ....
Какое отношение биология имеет к объяснению причины мира, креационизму?