Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Можно ли было совместить советскую и президентскую форму правления в российском государстве?

ИсторияПолитология+2
Матвей Алёшин
  · 2,1 K
Википедист (автор, редактор) с 2008. Интересы широкие - мироустройство - физика, история...  · 27 мая 2022
Во-первых, да.
Во-вторых, так и было - первый президент СССР - М.С. Горбачёв. Он же и последний. Правда всенародных выборов не было, но могли и провести (наверно были бы фиктивными, но это другой вопрос).
И что такое "президентская форма правления"? Бывает "президентская республика", но форма правления тут - "республика", а "президентская" (не парламентская) - это разновидность формы правления (республика).
И с 1918 года в России формально и была "президентская республика", только глава назывался не президент, а "генеральный секретарь" правящей партии. Советская власть - это по сути и есть республика. Другое дело, что де-факто реализовано было не так.
1 эксперт не согласен
Генеральный секретарь партии с 1918 года????
@Алексей Панченко, ой, пардон! )
Второпях написал. С 1918 года (точнее с 1917) относилось к республике, а "президент" назывался по-другому - Предсовнарком, Генсек.
Речь, конечно, о формальных признаках республики.
Только поправить эту неточность в ответе уже не могу, после несогласия эксперта.
@Игорь Мушников, Формально РСФСР и СССР - не президентские, а парламентские республики.
@Алексей Панченко, Почему? Решения принимал глава государства. А съезд народных депутатов имел номинальное значение (массовка "для бурных апплодисметов") и был не регулярным.
@Игорь Мушников, Глава государства - это и есть Съезд. Именно он обладал верховной властью по Конституции.
@Алексей Панченко, да, по Конституции...
Тогда уж Верховный Совет. И Президиум Верховного Совета, как главный орган государственной власти - вот он и есть президент (коллективный) ))
Определить тип республики (президенстская или парламентская) для СССР невозможно и бессмысленно. Но сути ответа на заданный вопрос это не меняет - наличие президента при советской власти ничему не противоречит.
И в ответе надо было написать про Президиум ВС, но как то подзабыл.
@Игорь Мушников, Вот только введение поста президента привело к распаду СССР и концу советской власти. А так - конечно не противоречит, да. Считать же генсека или председателя СНК президентом - это значит совершенно не знать, как была устроена система власти в СССР.
Лучший
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.   · 27 мая 2022  ·
asocial_gumoMEM
Если говорить о юридическом аспекте, то с самого начала советское государство строилось на принципах коллективного руководства. В Конституции 1918 года (еще РСФСР, а не СССР) указывалось, что высшей властью в РСФСР является Всероссийский съезд Советов. Съезд заседал сессиями, не реже двух раз в год, а в промежутках между ними высшей властью был Всероссийский Центральный... Читать далее
Канал на Дзене - ИстАдмин. Статьи по истории в разных ее вариацияхПерейти на dzen.ru/ist_admin
Сам вопрос не корректный.Ответ пространный,но не по существу. Здесь нужен юрист.
мат-мех СПбГУ  · 1 июн 2022
Теоретически - да, и примеры уже приведены в ответах. Практически - нет, ибо для установления "советской власти" пришлось разрушить российское государство. А в конце ХХ века наоборот российское государство родилось на обломках СССР. Отметим, что демократия в СССР была намного честнее западной. В том смысле, что всем было сказано, кто на самом деле управляет страной, и... Читать далее