Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

В какой момент Советский Союз перестал быть социалистическим?

Многие утверждают что в Союзе был государственный капитализм, а не социализм. Так же есть заявления что Ленин был первым и последним руководителям Союза который был истинным социалистам
ОбществоИстория+3
ЕГОР С.
  · 2,3 K
Лучший
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.   · 16 мая  ·
asocial_gumoMEM
Тут ключевой вопрос в том, что считать признаками социализма. Потому что, например, с точки зрения Маркса никакого социализма в России в это время просто не могло быть - потому что и капитализм-то толком не успел развиться, рабочий класс был слишком малочисленным, а крестьянство - насквозь буржуазным. С точки зрения народнического социализма тоже не было ничего подобного - потому что в рамках него движущей силой должны были стать крестьянские общины, что позволило бы перейти к социализму минуя капитализм, а какой-никакой капитализм в Российской империи накануне революции уже сформировался. С точки зрения анархического социализма тот факт, что государство не просто сохранилось, а усилилось, уже снимал вопрос о том, есть ли в СССР социализм.
Если попробовать выделить признаки некоего абстрактного социализма, то что можно к ним отнести? Более высокий уровень производства, чем при капитализме - так этого в СССР не было ни в момент создания, ни даже в период наивысшего расцвета. Отсутствие частной собственности на средства производства - с одной стороны да, но с другой - эта собственность была не общественной, а государственной. Замена буржуазной демократии советской - да, произошла, правда то, что получилось демократией не было, поскольку сначала существовала дискриминация для "бывших", а потом установился режим партократии. Коллективизм - так он был установлен насильственным путем, без учета желания самих людей.
Так что тут можно сказать, что социализма в СССР вообще никогда не было (тут, правда, сразу надо оговориться, что все вот эти понятия - рабовладение, феодализм, капитализм, социализм - это исключительно конструкты, которые создавались путем жестокого игнорирования всех фактов, не вписывающихся в концепцию), ни при Ленине, ни позже. А выбирая только отдельные признаки, да еще и очень вольно их толкуя, можно найти социализм где угодно - хоть у племен Амазонии, хоть в США.
Канал на Дзене - ИстАдмин. Статьи по истории в разных ее вариацияхПерейти на dzen.ru/ist_admin
2 эксперта согласны
Яков Гусев
подтверждает
16 мая
Лучше не скажешь!
@Яков Гусев, Так точно! Господин Гусев!Правда, не могу найти ошибку в тексте,но это уже не столь и важно!Я , в отличие от Вас,советскую власть и социализм,которого не было по утверждению наших врагов,как нынешних,так и прежних, защищал с автоматом в руках,а посему, как советский офицер,как коммунист заверяю всех тех,кто поганит советскую историю,что рано или поздно,за это придется ответить перед всем советским народом!Честь имею!
Неплохие рассуждения, но всё это «теоретически». И социализма «теоретически не было». «Слова, слова, слова», Да называйте как хотите, «хоть гвоздём назовите, только в стену не забивайте». Можете назвать хоть госкапитализмом, но бесплатное жильё, бесплатное и доступное образование, отсутствие голодных и нищих, возможность выбора места работы и многое другое, а самое главное, это ВОЗМОЖНОСТИ, почти безграничные, для человека выбрать ПУТЬ. Если это просто «госкапитализм», то я, и, уверен, сотни миллионов, миллиарды, людей за него.
@Евгений Ерёмин, давайте я сразу скажу, что мое отношение к СССР - как у патологоанатома по отношению к трупу. То есть мне все равно, хороший это был человек или плохой, мне интересно только установить причину смерти. Теперь вот по поводу озвученных Вами пунктов. Вот их стоит рассмотреть подробно, потому что они могут быть признаками специфично-советского "социализма". Пойдем по порядку:
  1. Бесплатное жилье. Ну, вообще-то не бесплатное (были жилищные кооперативы, где можно было приобрести квартиру), но все же. Надеюсь, Вы понимаете разницу между ответственным съемщиком квартиры и ее владельцем? То есть тут вот какая интересная штука - даже если квартиру Вы купили, то Вашей собственностью она не становится - ее нельзя легально продать или подарить. Кроме того, квартиру люди получали не такую и не там, где хотели, а такую и там, где ее давали. То есть квартира выступала в качестве "якоря", привязывавшего человека к месту работы. Вот если переформулировать так: в СССР существовал механизм привязки человека к определенному месту работы через выдачу ему жилья (фактически - ведомственного), без передачи его в собственность - то это уже интересный признак. А возможность стать собственником квартиры появилась только в капиталистической России.
  2. Бесплатное и доступное образование. Ну, начнем с того, что не всегда оно было бесплатным и общедоступным - в 1940-1950-х годах обучение в в 8-10-х классах средних школ, в техникумах, педагогических училищах, сельскохозяйственных и других специальных средних заведениях, а также в высших учебных заведениях было платным. Плюс существовали ограничения для получения высшего образования "бывших людей". Парадоксально, но именно в 1920-1950-е годы качество образования было реально очень высоким - все достижения космической и ядерной промышленности были сделаны людьми, учившимися в это время. А вот когда образование стало бесплатным - качество начало падать. О чем, кстати, свидетельствует поведение людей в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Если говорить о доступности, то тут еще сложнее. В 1940 на 194 миллиона человек было 800 тысяч студентов вузов, в конце 1980-х на 286 миллионов человек было около 5 миллионов студентов вузов, сейчас на 144 миллиона человек в России - 4 миллиона студентов. Так что тут я бы тоже переформулировал: в СССР существовало стандартизированное образование, задачей которого была подготовка учащихся к конкретной профессиональной деятельности.
  3. Отсутствие голодных и нищих. Не буду подробно говорить про голод в 1919-1923, 1932-1933, 1946-1947 годов - тут и так все известно. Не буду говорить подробно о волнениях в Новочеркасске в 1962 году и причинах принятия Продовольственной программы в 1982 году. Остановлюсь вот на чем. Был в СССР Институт труда и работал там Г.С. Саркисянц, который писал о "минимальном потребительском бюджете". Используя данные Саркисянца и предположив, что черта бедности - это доход в размере 50 рублей в месяц на человека, американский исследователь А. МакОлли обнаружил, что уровень бедности в СССР в 1958 году составлял 69,5% всего населения. При использовании меньшего значения черты бедности (25 рублей), уровень бедности в СССР будет 21,7%. В 1967 году уровень бедности уменьшился до 11% (черта бедности определена на уровне 30 рублей). Используя бюджет Саркисянца, МакОлли обнаружил, что в 1967-68 гг. от 35 до 40 процентов населения СССР было бедным. В 1988 году Госкомтруда СССР и Госкомстат СССР впервые рассчитали минимальный потребительский бюджет, принимаемый западными исследователями как черта бедности. По этим данным прожиточный минимум в среднем по стране составлял 78 руб. в месяц на одного члена семьи, а численность населения с доходами ниже этого уровня составила в 1988 41 млн. чел. или 14,5%. Ну и про проблему дефицита я бы не забывал. Так что и тут я бы переформулировал: в СССР так и не сформировалась система удовлетворения потребностей человека, в силу чего на уровне идеологии шла речь о продвижении идеи снижения потребностей.
  4. Возможность выбора места работы. Тут я просто скажу, что для всех выпускников вузов действовала система обязательного распределения с обязанностью отработать три года на том месте, куда его направили. Как правило, это сопровождалось предоставлением жилья и рядом льгот. Не буду говорить, хорошо это или плохо (современные опросы показывают примерное равенство сторонников и противников распределения), но этот факт прямо противоречит тому, что Вы сказали. Поэтому тут я бы сформулировал так: в СССР существовала система распределения кадров, учитывающая потребности страны, но игнорирующая желания выпускников.
Что мы имеем в итоге. Исходя из Ваших тезисов, признаками советского "социализма" являются:
  • Существование системы распределения и квотирования практически во всех сферах жизни.
  • Регулирование мобильности граждан (не всегда при помощи насилия) в рамках плановой экономики.
  • Стремление обеспечить минимальный уровень жизни при заявляемой большей эффективностью социализма перед капитализмом.
  • Отсутствие права собственности на жилье, в том числе и приобретаемое самостоятельно.
  • Ориентация образования на конкретную профессиональную деятельность.
Возможно социальная ориентация-не социализм,даже если имеется в лозунге и/или названии.
В РФ,сейчас какой строй,какая ориентация ? 
Очень жаль,что по техническим причинам удалился прошлый яндекс браузер,а с ним и страничка яндекс кью,где я подробно отвечал на выпады антисоветчиков и ненавистников советской власти, где я подробно доказывал их не состоятельность в их исторических оценках социализма и коммунизма,где я,как эксперт выявлял ангажированность выпадов в адрес ревого в мире социалистического государства,в том числе это касается и господина панченко!
Автор удалил комментарий
@Алексей Г., ни один из этих пунктов не работал в СССР. 
Автор удалил комментарий
@Алексей Г., Ленин вообще был большой фантазер
Автор удалил комментарий
@Максим Завьялов, Маркс, вообще-то, постоянно менял свои взгляды. В 1877-1878 году он вообще писал:
Россия, положение которой я изучил по русским оригинальным источникам, неофициальным и официальным… давно уже стоит на пороге переворота, и все необходимые для этого элементы уже созрели. Взрыв ускорен на многие годы благодаря ударам, нанесенным молодцами турками не только русской армии и русским финансам, но и лично командующей армией династии… Переворот начнется… с конституционных заигрываний, и буча выйдет отменная. И при благосклонности матери-природы мы еще доживем до этого торжества! <…> Революция начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции
Переворота, как известно, не случилось. Социализм по Марксу в России сорвался. Пришлось сочинять новое обоснование:
Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя
То есть капитализм, как неизбежная стадия перед социализмом, должен был быть. А раз его в полной мере не было, то какой же может быть социализм.
Конечно, при желании у Маркса всегда можно найти цитату, которая будет обосновывать вообще все, что угодно. А целостной системы там построено не было.
@Максим Завьялов, раз Вы знакомы с марксизмом, то представьте целостное и непротиворечивое определение того, что такое социализм по Марксу, с указанием цитат, обоснованием того, почему именно эти компоненты включены, а другие - исключены. И с обоснованием того, почему Вы считаете его взгляды в 1851 году более актуальными, чем в 1878 году. Что же касается того, почему некоторые работы Маркса не были опубликованы - так это потому, что они в СССР не публиковались, а в Европе о них прекрасно знали. Маркс менял мнение не потому, что признавал свои ошибки, а потому что никакой целостной теории у него не сложилось - он просто, как истинный журналист (именно им он и был), ловил "хайп" на текущей ситуации. А его "исторические труды" - это вообще вопиющее невежество, с постоянным стремлением натянуть сову на глобус.
Пенсионер   · 23 мая
Как человек, половину жизни проживший в СССР, скажу свое мнение.  Каждое слово в названии «Союз Советских Социалистических Республик» было … не совсем честным.  Во-первых, не было «союза», просто большевики с помощью Красной Армии собрали осколки Российской империи- некогда единого государства. Союз этот держался пока центр имел достаточно средств и возможностей для... Читать далее
Автор ответов на Яндекс Кью. Опытный пользователь компьютерной техники. Быстро находит...  · 16 мая
🌟 Официально Советский Союз перестал быть социалистическим государством после распада в 1991 году. Как именно определить, когда СССР перестал быть социалистическим, остается предметом дискуссии. Некоторые эксперты считают, что идеология социализма была постепенно заменена на государственный капитализм еще в 1960-х годах, когда началась экономическая реформа. Другие... Читать далее
А что, в 30-х годах государственного капитализма не было?
Руслан, 53 года, высшее образование, инженер,   · 24 мая
        Оценки социалистичности СССР у любого эксперта будут исходя из его личного представления. Если порассуждать о капитализме и социализме,  начнем с ответа на вопрос-чем экономика Советского союза отличался от экономики любой развитой капиталистической страны, отличалась экономика СССР двумя моментами, это первое, кто владел средствами производства?          Ответ... Читать далее
Пенсионер. Но ещё работаю. Изучаю общество и законы его функционирования.  · 17 мая
Я бы по ряду признаков концом социализма в СССР назвал убийство Сталина и период власти Хрущева с его "разоблачением культа личности". Именно его "оттепель" была началом колониальных 90-х, заложив культ обожествления Запада. А его усиление власти номенклатуры тоже заложило основы наследственной клановости 90-х.
Правильно Саша! Со смертью товарища Сталина,к власти пришла партноменклатура в лице Хрущева и его последователей!Тр... Читать дальше
Художник-Дизайнер. Биологию и Историю изучал сам. Религии и Философию тоже изучал сам...  · 16 мая
Давайте глянем на процесс по внимательнее. Товарное производство которое было в Советском Союзе и привело к реставрации капитализма. Под товарным производством нужно понимать то производство когда товары производятся не для потребления, а для обмена. Но пока была общественная собственность на средства производства товары принадлежали рабочим, а не конвертировались в... Читать далее
Всё же, я считаю, что говоря про СОЦИАЛИЗМ, то до последней минуты своего существования, социализм может существовать даже при капитализме, но и его не было, так как если бы был советские граждане довольствовались западной газировкой и джинсами и прочим шлаком намного раньше. Может быть, не отрицаю, я немного по другому понимаю слово социализм, и боюсь, что многие его... Читать далее
Первый
Прежде всего, начало конца положил Хрущёв со всей своей неграмотной политикой и развенчиванием культа Сталина. Ну и масло в огонь подлил Горбачёв с перестройкой.
Дело в том, что термины "капиталистический" или "социалистический" слишком общие. Конкретно  в СССР сложилась экономическая система основанная на государственной монополии на все, а в политике вертикаль власти, опирающаяся на КПСС и спецслужбы. Особенность экономической системы СССР в том, что частное предпринимательство и частная собственность там все время преследовали... Читать далее
Эк загнул то? Социализма в СССР не было? А что было то на протяжении 70 лет советской власти? Что за маразм у... Читать дальше