Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему основа советского/российского школьного курса русской литературы это классики 19 века? Феодалы писали для феодалов, зачем это при коммунизме/капитализме? Может лучше Донцова, Акунин, Маринина?

ОбразованиеЛитература+3
Роберт М.
  · 11,5 K
Маркетолог, индастриал-музыкант, мамкин угнетатель  · 18 июн 2019

Первые лет десять советской эпохи авангардисты приложили довольно много усилий к переосмыслению русской литературы с критических позиций и, вполне возможно, что где-то в альтернативной вселенной сейчас литературный канон состоит сплошь из авангарда, и повсюду вместо бюстов Пушкина стоят супрематистские кубики в честь Маяковского.

Но этого не произошло, потому что Сталин и его назгулы затеяли чистку от "левого уклона", в рамках которой русский авангард был насильно забыт, его деятели либо переключились на воспевание режима, либо поехали валить лес, если дожили до вынесения приговора. Обычно, этот момент как бы упускается, потому что авангардная поэзия довольно тяжелая для восприятия и не так наглядна, как архитектура, где в споре рационалистов и конструктивистов победили неоклассики. Кроме того, русские авангардисты не приобрели политического значения, как их украинские коллеги, и культовый статус получили только отдельные личности, например, Хармс.

После того, как сталинисты уничтожили авангард, возникла необходимость в наполнении литературного канона. Поскольку Горького, РАПП и дружественных западных авторов типа Анри Барбюса для построения целостной картины не хватило, пришлось добавлять классово и идейно близких литераторов прошлого. Так, в бой пошли писатели-реалисты типа Чернышевского и Герцена. Когда оказалось, что Чернышевский и Герцен не пользуются большим спросом, в критические реалисты начали записывать всех подряд: Чехова, Гоголя и так далее. Достаточно, чтобы оные не писали откровенную мистику и периодически описывали страдание простого человека и/или героическую борьбу русского народа за все хорошее против всего плохого. Все это, в итоге, обозвали русской классикой, чтобы не вызывать когнитивного диссонанса, и начали издавать сумасшедшими тиражами -- лишь бы Булгакова и Крученых не читали.

Стоит ли наполнять курс литературы Донцовой и Акуниным -- вопрос дискуссионный. Но пересмотр важен, как минимум, по двум причинам:

  1. Заставлять детей читать Льва Толстого и Достоевского -- аморально.

  2. Есть множество хороших книг, которые остаются вне поля зрения.

Спасибо за шикарный ответ!

Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.   · 26 февр 2022  ·
asocial_gumoMEM
Вопрос, конечно, любопытный, и для ответа на него стоит обратить внимание на два аспекта: целеполагание в рамках курса литературы, и история формирования литературного канона, который существует сейчас (спойлер - он не совпадает с советским довольно сильно). Начнем с целей современного литературного образования в России. Посмотрев рабочие программы учителей, можно... Читать далее
Канал на Дзене - ИстАдмин. Статьи по истории в разных ее вариацияхПерейти на dzen.ru/ist_admin
2 эксперта согласны
Вы отметили главное: литература должна рассматриваться и рассматривается сейчас как "средство эстетического воспита... Читать дальше
Поэт, переводчик, литературный критик  · 17 июн 2019  · trepang.livejournal.com
Коммунизма у нас сейчас не наблюдается, но в первые коммунистические десятилетия действительно были попытки глубокой ревизии литературного канона. В том числе и на этих, «вульгарно-социологических» основаниях: помещики писали для помещиков. Все это накладывалось на футуристическое иконоборчество: «Пушкин непонятнее иероглифов». Дальше возобладали неоимперские тенденции... Читать далее
Навсегда ничего не бывает.  · 22 февр 2022
Мне одной бросается в глаза примитивизм и некомпетентность в вопросе? Примитивизм сравним с подобным: «А зачем бульон с курочкой? Может чипсы с Кока-колой?» А некомпетентность в сути вопроса. Беру с полки первый попавший в руки учебник линейки под общей редакцией А.Г. Кутузова 8 класс. Далее о-о чень большая цитата – раздел «Содержание»: ПОРОЛОГ ЛИТЕРАТУРА И ТРАДИЦИЯ В... Читать далее
Я и сам знаю, что ничего не знаю.  · 14 нояб 2021
Как сейчас относятся шокльники к литературе - там хоть майнкампф преподавай, большого вреда не будет. То, что вы предлагаете - строго говоря, не литература. Это коммерческое развлекательное чтиво, литературой не пахнет.
Пикейный жилет  · 22 июн 2019
Ну, как минимум потому, что не изучать классику лит-ры на занятиях по лит-ре - то же самое, что на занятиях по музыке не изучать классическую музыку. Странно. И если убрать бездарное преподавание, способное отбить интерес к чему угодно, и отстраниться от устаревших бытовых реалий, русская классика - кроме нескольких откровенно занудных исключений вроде "Войны и мира" -... Читать далее

Странно, что Пелевин не включен. Наш Жадан был даже у меня в школе, хотя он 1

Первый
Инженер-программист  · 22 июн 2019
Вообще сам урок литературы в том виде, какой он сейчас (ну или 50 лет назад) довольно формализован. Ученик должен прочитать конкретное произведение и высказать по нему своё мнение (устный ответ, сочинение, тест и т.д.). Критерий оценки тут - насколько это мнение совпадает с общепринятым, утвержденным мнением ("Как это Мюнхаузен не летал на луну, когда уже есть решение... Читать далее
Пушкин в литературном каноне совершенно заслуженно. Оттуда можно смело выписать всех, кроме Пушкина (и Чехова), но... Читать дальше