Почему основа советского/российского школьного курса русской литературы это классики 19 века? Феодалы писали для феодалов, зачем это при коммунизме/капитализме? Может лучше Донцова, Акунин, Маринина?

Ну, как минимум потому, что не изучать классику лит-ры на занятиях по лит-ре - то же самое, что на занятиях по музыке не изучать классическую музыку. Странно. И если убрать бездарное преподавание, способное отбить интерес к чему угодно, и отстраниться от устаревших бытовых реалий, русская классика - кроме нескольких откровенно занудных исключений вроде "Войны и мира" - это хорошая, годная лит-ра для любого, в принципе любящего читать книжки. "Дубровский" и "Повести Белкина" - то, из чего выросла вся современная беллетристика, Достоевский вообще первый русский детективщик, потому и стал самым популярным русским писателем на Западе. Да, его детективы перегружены всякими там философскими реминисценциями, но бывает.

Акунин тоже разный: на основе его "Истории Российского государства" вполне можно делать хорошие, годные учебники по истории. В школьную программу по лит-ре, мне кажется, включать там нечего, а вот кое-что из Пелевина - уже пора.