Я бы поставил два тезиса.
1) Изучать процессы без оценок.
Оценок наставить успеют и без ученых. Ученый не должен писать о мерзавце Гитлере или кровавом тиране Сталине, ученый должен увидеть и описать причины политических и культурных событий, происходивших в тот или иной период, их ход, последствия краткие и отдаленные. Крайняя степень оценки - описание действия как преступления той конкретной эпохи, например, Гитлер был действительно виновен в геноциде евреев и цыган, а геноцид в этот период уже действительно считается преступлением против человечества.
2) Не переносить требования сегодняшние на ту эпоху, а изучать характерные для того времени и места особые черты.
Глупо видеть в Тесее рыцаря и джентльмена. Иван Грозный казнил людей, потому что в то время смертная казнь была нормальным и естественным наказанием, люди даже ходили смотреть на казни, хотя современному человеку это кажется диким. Владимир Красно Солнышко женился на куче женщин не потому, что был распутником, а потому что это было нормально для того времени (и для более поздних времен)
Согласна с вами. Никогда не доверяла материалам, где имелись оценочные суждения.
Вот да, иногда очень не хватает конкретики)
Соглашусь с вами насчет умения мыслить масштабно