Хороший вопрос, но сильно обширный. Но сильно уж много историков СССР писали на заказ, скрывали недостатки системы. Или, их задачей было подсознательно в книгах показать недостатки предыдущей власти, как это делал Валентин Пикуль. Писал интересно, но выставить царя и его окружение в ужасном цвете.... Если, например, взять Виктора Суворова, то его читать точно не стоит, скорее, для него написание исторических книг это фантазия, которая приносит деньги. Солженицын в тот же угол.
Во все периоды СССР не было честных и справедливых историков. Недостатки советской власти вырезала цензура, и все их, даже маленькие очерки превращались в пропаганду... Ну, это мой взгляд...
Вопрос про историков был, а не про авторов бульварных романов. Тем более, Резун и Солженицын - не советские писатели.
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 29 янв 2022 ·
asocial_gumoMEM
Сильной стороной советских историков всегда была хорошая работа с источниками. Отсюда вытекает очень хорошая фактология в большинстве работ. Проблемы начинались тогда, когда вот эту фактологию пытались впихнуть в неработающие схемы в рамках "диалектического материализма" и "марксизма-ленинизма". Поэтому если надо узнать те или иные факты - тут работы советских историков... Читать далее
3 эксперта согласны
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Как бы не был историк идеологически ориентирован, он обязан приводить факты. А уж как их интерпретировать, другое... Читать дальше
Главная проблема -- даже не идеологическое давление на советских историков, а расколы и ситуации изолированного развития. Например, Евгений Тарле и Петр Бицилли были равно первоклассного уровня историками, но Тарле остался в СССР, а Бицилли работал в эмиграции. Если бы диалог между ними не прерывался, от этого выиграла бы вся историческая наука, а здесь видно, что... Читать далее
Какой то странный вопрос, если человеку интересна история то он будет читать все что ему интересно по данному... Читать дальше
Вообще ключевой на данный момент проблемой советских историков является то, что они во многом устарели. Речь даже не о том, что марксистский подход устарел, а то что книги написаны более 30 лет назад, за это время накопилось много нового археологического материала, выполнено множество новых междисциплинарных исследований, которые позволили по-новому взглянуть на... Читать далее
Господи, какая археология при наличии письменности? И как может устареть история, как совокупность свершившихся... Читать дальше
Культурный антрополог. Музейный проектировщик. д.и.н., MA in Cultural Management. · 29 янв 2022 ·
museumaudit
Да. Понимая правила игры ("sans la lutte des classes не печатают нас"), многие старательно изображали вписывание в диалектический исторический нарратив. Однако при это на соседних страницах могли давать документы или факты, полностью опровергающие тезисы марксистко-ленинской философии.
Л.С. Клейн даже сделал специальную публикацию, где отрефлексировал полтора десятков... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Знаю немало образованных людей, которые учили историю по советским учебникам, а выводы сделали прямо противоположны... Читать дальше
Труды совершенно любых историков следует читать достаточно осторожно - история в любое время, в любой стране относится к "министерству пропаганды".
В конце концов, неужели кто то думает, что , например, британские учёные пишут свободно? Совершенно очевидно, что работа самого "наисвободнейшего учёного", которая не будет устраивать то самое "министерство пропаганды"... Читать далее
2 эксперта согласны
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Читал советский учебник истории 1929 года выпуска. Очень много расхождений в оценке событий по сравнению с... Читать дальше
Любые историки из прошлого, это часть историографии в Вашей теме.
Иногда из работы полезны, а иногда - нет.
А советские они или нет, это не играет критической роли - любой историк пишет находясь под влияние ситуации в которой живёт, и в любых работах есть соответствующие искажения.
Ну, ладно, может быть не в любых, но нужно исходить из того, что в любых, и к любой... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Самый мудрый ответ.
Над советскими историками всегда висела угроза тех или иных репрессий со стороны советской государственности. Тот или иной факт должен был интерпретироваться только с одобрения политического режима. И ни в коем случае эта интерпретация не должна была подрывать авторитет "марксизма-ленинизма" и сложившихся стереотипов.
Именно поэтому Александр Невский, подавлявший... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Интерпретация истории в угоду "национальным интересам" имеет место быть везде. Но только в СССР к этому... Читать дальше
историкъ Россійской Имперіи, убѣжденный монархистъ, противникъ совѣтскихъ (появились ещё... · 29 янв 2022
Разумеется, смысл есть - любопытно ловить пособников коммуняк (включая полуфабрикатов коммуняк под самонаименованием "комсомольцы") и сертифицированных коммуняк (при партбилетах) на типично-русофобской лжи про Российскую империю и весь допереворотный период исторической Руси-России.
Не буду голословным и поясню на конкретном примере - коммунистической лжи про... Читать далее
1 эксперт согласен
А как назвать недоумка , на чей комментарий я отвечаю .Ты потерпи , "историк " .На подходе новые цифры - за голову схватишься .
Да, безусловно, пусть и не всех. Чтение трудов советских (как впрочем и любых других) историков должно быть критическим. В сущности тоже самое верно и для любых других наук.
2 эксперта согласны
Да, советские историки имели свои особенности, но любые историки имеют пристрастия, заинтересованности, субъективно... Читать дальше
Какие-то труды стоит, какие-то - нет. И вряд ли человек, так формулирующий вопросы, способен читать основную часть трудов историков. Речь идёт, наверное, о каких-то популярных изданиях, а не исторических трудах.
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 марта 2022подтверждает
Да, похоже человек хочет прочитать только одну книгу и познать всю историю.