Никак. Если воля человека не свободна, это означает, что и его выбор не свободен, а это в свою очередь значит, что его моральная ответственность будет в лучше случае крайне ограничена. Вопрос заключается не в диапазоне выбора человека, а в том насколько человеку вообще можно вменить то или иное действие (моральная вменяемость). Если человек всего лишь совокупность его биологических характеристик, полученных с рождения и социального характера, выработанного воспитанием, это будет означать, что любая моральная вменяемость, а равно и моральная ответственность будут абсолютно условны. Ведь человек сможет сказать, что я просто не мог в данном случае поступить иначе, у меня не было выбора, обстоятельства, воспитание и биология сложились так, что я мог поступить только таким образом и более никаким. Из этого кстати, следует еще и тот вывод, что если у людей нет свободы воли, но мораль всё же существует (а не является иллюзией теологов), тогда все люди во взрослом возрасте делятся на моральных и аморальных независимо от их поступков, ведь посудите сами - критический период социализации уже ими пройден, то есть социальный характер уже сложился, а это значит, что все составляющие возможных выборов налицо. И мы окажемся тогда в антиутопии, в обществе, где человека будут судить или порицать за аморальные антиобщественные поступки еще до их совершения, основываясь только на его биологических и социальных характеристиках. Таковы логические выводы из концепции полного отсутствия свободы воли (абсолютный детерминизм). Есть ещё ограниченный детерминизм (марксизм, например), но ограниченный детерминизм это совершенно не то же самое, что полное отсутствие свободы воли. Правда у ограниченного детерминизма есть свои проблемы, а именно - откуда вообще у человека берется та доля свободы выбора, которая у него есть, если его мотивы опять-таки определяются воспитанием и биологией? Но это уже совсем другая история…