Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Не пора ли философию приравнять к астрологии или алхимии и отправить в музей истории науки?

Евгений Пугачев
Философия
  · 29,4 K
Психоаналитик  · 19 авг 2022  · avigotovi.kz
Судя по таким вопросам, в музей истории скоро можно будет отправлять саму науку и научный способ познания. Не то чтобы сам по себе критический жест или вброс перестал быть актуальным - просто критикой уже пропитаны все те направления, которые по традиции считаются лженаучными. Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления. 
Другими словами, умение производить критической жест больше не является чертой, которая бы науку выделяла - наоборот, это роднит её и с религией, которая на уровне теологии была довольно суровой дисциплиной для ума, и с другими, менее "рукопожатными" направлениями мысли. 
Чтобы сегодня справляться со сложностью ситуации, в которой мы живём и мыслим, критиковать мало - нужно ещё после жеста критического теоретически внятно истолковать: а почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам". Беда в том, что "нерукопожатные" направления мысли говорят ровно то же, т.е. их критика исходит из одного с наукой источника. 
Материалы и запись на анализПерейти на t.me/kaplyapsiho
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
С одной стороны, автор правильно говорит, что умение критиковать не отличает науку от других вещей. Но с другой... Читать дальше
@Эмиль Пилецкий, должна стать моветоном ситуация, когда эксперт ничего не понял, но всё равно считает нужным возразить
@Егор Баранов, таких людей, которые сначала навалят всё в кучу, потом сделают глобальный вывод, а на аргументированное опровержение говорят "вы ничего не поняли", вообще надо лишать права что-то писать.
@Эмиль Пилецкий, ну пройдите мимо, вам-то какая разница как я считаю.
@Егор Баранов, вот представьте себе, есть люди, которые не ради денег пишут, а ради истины. Я понимаю, вы тут в интернетах бренд свой разрабатываете и пишите горы текста, да только глупости-то ради красного словца не пишите.
@Эмиль Пилецкий, мм, а как вы поняли, что это глупости? Есть ощущение, что сейчас вы всё сваливаете в кучу и делаете обобщающий вывод - и обо мне как специалисте, и о моей деятельности.
@Егор Баранов, не спорьте.)) Когда оппонент начинает анализировать метафоры как доводы, спорить бессмысленно. Тем более эксперт…)) Тем более эксперт на q…)) Ну а автор вопроса, по некоторым наблюдениям, задал сий вопрос с "черной мыслью": выявить внутреннюю суЧность самых экспертных экспертов в самой "экспертабельной" теме.)))
Есть нюанс.
С одной стороны бытовой скепсис курьезен и нелеп, однако с другой стороны наука (гуманитарная составляющая) сама не выставила защиту от противоречивости и готова определять ее как некую альтернативность, чем, собственно, стимулирует какие попало возражения. И наконец бытовой скепсис теперь наделен точкой входа в специализированные сообщества, где всегда патетически может заявить "Вот все у нас как на параде, салфетку туда, галстух – сюда, да «извините», да «пожалуйста», «мерси», а так, чтобы по-настоящему, – это нет" (R)
@Лев Ивлев, проблема куда серьёзнее - и довольно хорошо её описал Хайдеггер, указав на то, что наука (как и религия, кстати) "не мыслит". Речь о том, что наука обращается с понятиями в их "бытовой естественности", т.е. ровно тем же способом, каким это делают в любом кухонном разговоре. Поэтому дело не в том, что наука, как маяк правды в океане глупостей, постепенно сдаёт свои позиции бытовому скепсису - дело в том, как указано в ответе, что у неё с бытовым скепсисом общий источник.
Дык критика это база научного познания.
@Илья Беликин, больше нет - сегодня ту же критику воспроизводит любой кухонный разговор.
С моей точки зрения, автор ответа даёт характеристику неудовлетворительному (кризисному) состоянию того сегмента информационного интернет-пространства и того сегмента литературы, в которых освещаются вопросы философии и науки на невысоком профессиональном уровне; сегментов, публикации в которых ориентированы более на коммерческий эффект, чем на научно познавательный или научно просветительский, и в которых отсутствуют публикации высоко профессионального уровня научных исследований действительно актуальных проблем науки и философии.
При этом автор уровень и состояние проблем этих сегментов информационного пространства кухонного знания выдает за общее состояние действительной сферы философского и научного знания, а это не соответствует действительности.
Действительная философия и наука работают в других информационных пространствах образующихся по иной логике.
@Галина Назаренко (Добрякова), это кабинетная-то философия действительная?
В чём-то соглашусь. Астрология и алхимия (за исключением внутренней) никакого подтверждения не находят. Но… Как по-мне скептицизм страдает рядом изъянов. Он нарушает научный метод тем, что берёт на веру то, что не предполагает сверхъестественных сущностей. То есть диванный скептик без проверки своей гипотезы заявляет «тут мог быть обман, для этого не нужно придумывать сверхъестественных сущностей, поэтому это был обман, проверять это я не буду, так как мистики быть не может». То есть диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное. В то время как Бритва Оккама не заявляет что простая гипотеза всегда верна, а лишь то, что она наиболее вероятна. И остановка в размышлениях должна быть не на самом выдвижении простой гипотезы, а на её доказательстве. Что же касается астрологии. Она хоть и не работает должным образом, но удовлетворяет ряд психологических запросов. Плюс работаю различные ошибки мышления: ошибка подтверждения (только то что соответствует гипотезе замечается) и эффект Барнума (человек соглашается с любым усредненным как правило положительным описанием личности как со своим).
@Андрей Денисов: "диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное".
В действительности наоборот. Диванный скептик не думая принимает религиозную версию как верную. А чтобы принять атеистическую и материалистическую, нужно как раз поднапрячь мозги и прочитать хотя бы минимум необходимой научной литературы, кроме религиозной.
В остальном можно с вами согласиться.
"почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам"".
Почему вы считаете, что эти ответы науки невразумительны, если они правдивы? Масса людей, действительно, ленива в познавательном смысле и имеет очень слабое логическое мышление. Особенно боговеры.
@Александр Русский, потому что такая претензия сама по себе логически слаба. Мнение может быть правдивым, т.е. улавливать что-то на уровне реальности, но не истинным, т.е. ничего не объяснять.
Сегодня и астролог и конспиролог и "боговер" точно так же уверены, что "масса людей имеет слабое мышление" и поэтому не может уловить сути происходящего. Здесь они с наукой на одном уровне - об этом и сказано в ответе.
Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления.
Проблема, о которой вы говорите, просто означает, что сама по себе "культура подозрения" не является определяющим признаком научного знания и надежным ориентиром на строгость мышления.
На самом деле дилетантская кухонная (по-советски) или диванная (по современному) критика была всегда, просто у людей, владеющих научным мышлением, было меньше поводов и, вероятно, причин ей противостоять.
Выход, повторю, в уточнении ориентиров. С этим наука всегда справлялась. Возможно, кроме того, - в спуске этих ориентиров на обывательский уровень. С этим уже сложнее. Но, по-моему, не безнадежно.
Например, добросовестный критик, при недостатке знаний по предмету, вместо того чтобы сразу строить дилетантскую модель, каким образом предлагаемое решение проблемы могло бы, с его точки зрения, оказаться неверным, будет задавать вопросы, пока не получит удовлетворительный ответ, либо не выяснится, что такого на очередной вопрос не существует. Метод не стопроцентно надежный (вопросы тоже могут быть некорректными по нераспознанным дилетантом причинам), но все-таки принципиально более конструктивный и доступен любому дилетанту.
Другой критерий, доступный при сколь угодно низком уровне знаний, но дающий даже более надежный ориентир в сторону научности - не допускать суждений и даже неявной опоры на посылки, в которых нет полной уверенности (обороты типа "мне кажется вероятным что.." - входят в число допустимых, если человеку действительно так кажется). Этот критерий будет срабатывать еще менее надежно (не путать с надежностью ориентира, который он дает при срабатывании), потому что не все умеют отличать от уверенности даже просто эффектность фразы, но одно только его признание человеком будет постепенно повышать навык в пользовании им и вооруженность против некомпетентной критики.
Можно также повышать методологическую грамотность населения начиная с раннего детского возраста. Сейчас по-моему никто не занимается анализом детских сказок на предмет методологичности. Просто считается что народные сказки и поговорки хранят народную мудрость, и этого вроде как достаточно. Можно выделить безусловно полезные в методологическом отношении, возможно сгенерировать еще несколько по не закрытым ими аспектам, и популяризировать эту подборку как особо развивающую. Я уверен, что это может существенно повысить грамотность мышления детей уже к школьному возрасту и в любом случае положительно скажется во взрослом.
Можно исследовать и какие вопросы методологии иллюстрируют (если не раскрывают) те или иные анекдоты. Одна из детских сказок, о которых я говорю, собственно и является по совместительству анекдотом.
почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся?
Потому что таки прекрасно годятся. :) Точнее, я говорю про астрологию, гадание на картах, примитивные системы биоритмов и прочее антинаучное психологическое шарлатанство индивидуального пользования. (У конспирологии другой механизм популярности, - она дает понятное объяснение явлениям сложной природы; кстати, по тому же механизму, таки известному науке, появлялись религии).
Астрология дает человеку систему ориентиров в его жизни, повод структурировать свою активность, разнообразить ее, переключать внимание между различными аспектами своей жизни. Все эти систематизация, структуризация и переключения не имеют под собой никаких реальных причин, но они полезны и независимо от этого. Любая система полезнее и удобнее для ориентации, чем стихийность, любое осмысленное переключение активности полезнее безвольного движения по течению.
Можно создать подобную систему уже на научной основе, отталкиваясь от событий в жизни человека, особенностей организма, состояния здоровья, погоды, местности, времени суток, еды.. Привязать ее для завлекательности к каким-нибудь восточным учениям (может быть наоборот стартовать от них, если найдутся подходящие; так будет даже честнее, - но без завлекалочки не обойтись), снабдить красивой легендой, организовать хитрую, а не подозрительно лобовую через социальную рекламу, раскрутку, чтобы сделать модной.. Уверен, что благодаря своей эффективности она сможет вытеснить всякое шарлатанство.
В общем, все эти проблемы при аккуратном их анализе решаются. Не настаиваю что методами, про которые я говорю, - в этом случае пусть они будут иллюстрацией, что в этих областях можно не только обнаруживать проблемы, но и генерировать гипотезы их решения.
@Yury Korn, дело в том, что наука изначально находится на уровне обывательского языка, потому что берет слова в их буквальном смысле, доверяясь языку и его естественному ходу.
Наука умеет только запрашивать «чтойность», т.е. крутится возле вопроса «что это есть?» - и это единственный доступный вопрос, плоский и двумерный. Все методологические танцы, которые вы описали, сводятся к прояснению той же «чтойности», но за ее пределы никогда не выводят.
Дело не в аккуратности и огульности - я же указал, что диванный критик сегодня не наивен, он снабжён целом корпусом беспорядочных знаний, как маленькая энциклопедия. Дело в том, что эти знания не способны ответить на вопрос о том, почему они таковы и именно так работают - они способны только указывать на вещи и говорить «что это». В этом смысле астрология и алхимия производят тот же эффект, поэтому никуда не годятся - вопрос давно не состоит в том, чтобы что-то объяснять.
Поэтому если объяснения продолжаются, словно нужно только более детально прояснить объяснительную базу и задать рамки, значит здесь всё ещё находятся на уровне представлений чуть ли не 18 века, когда задача была в том, чтобы составить наиболее полный перечень объяснения того, что нас окружает. В этом сугубо прикладном смысле наука устарела, поскольку всё ещё занимается описанием так, словно средства описания ей полностью подвластны и никаким изъяном не обладают.
Критика всегда была это основа опыта науки и это хорошо!
Мало информации это плохо!
Возможность критики -это исключительно вероятность и возможность рассуждать от противного. А то, на что сослались вы - это критика в свою пользу для "увольнения" своих противников. Науа предполагает обсуждение проблемы с разных точек зрения. Иначе, как говорил И. Павлов: "институт ставящий своей целью непременно открыть способ безвредного винопития, по существу не может рассматриваться, как научный".
Так говоришь любое кухонное знание и  "умение производить критический жест"?
Вы  - шарлатан и ваши методы антинаучны.
Дак она там давным-давно и пребывает. И, кстати, прекрасно себя там чувствует. И припеваючи живёт.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Удален, у вас возвышенные взгляды на науку, и в этом плане вы от теолога, лелеющего свою веру, не отличаетесь.
Теология - дисциплина университетская, которая только тем и занималась, что критиковала неправильные способы трактовать писание. В рамках науки так же существуют аксиоматические утверждения, не подлежащие критике - например, что "мир познаваем". Хотя что такое "мир" и что делает его "познаваемым" - вопрос открытый и ни капли не определённый до сих пор.
Вы не знаете основ того, о чём пытаетесь говорить.
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист, литератор.   · 15 июл 2022
Вы только что сделали философское предположение.
Мой телеграм-канал о литературе. Перейти на t.me/smertavtora
Предложенный вопрос - глупость несусветная. Философия развивает мыслительную функцию любого человека, заставляет... Читать дальше
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 3 февр
Перефразируя фразу М.В. Ломоносова - можно сказать: 
Философию уже затем изучать нужно, что она ум в порядок приводит
Не зная основ философии, логики, а, главное - софистики и демагогии - станешь совершенно беззащитным в спорах с поднаторевшими демагогами. Например - от религии или политики… 
вот в этом ее польза.)
"Близнец". Литература и живопись(Сезанн). Отдаленная древность. Гиперборея. Мировой...  · 4 окт 2022
Поль Сезанн, великий реформатор живописи говорил, что для художника, для создания его картин, необходим "воздух искусства", которым он дышит, о котором он должен радеть и беспокоиться, ибо с  уходом этого "воздуха" его творчество заканчивается. Философия, на мой взгляд, является именно таким "воздухом" для науки. В  древности все науки были вторичны от философии, С разве... Читать далее
"В древности все науки были вторичны от философии," Это не так. Математический аппарат для астрономических... Читать дальше
Философия, богословие, история.  · 14 авг 2022
А как тогда быть с логикой (раздел философии) или научным методом (продукт философии)?
Ответ автору вопроса : что я не понимаю все в архив, так как я не понимаю, - значит и другие должны забыть. Где... Читать дальше
Теософия, философия, религия, учения древности, йога, сокровенные знания.  · 15 февр
Астрология стала астрономией и физикой.  Алхимия стала Химией и Биологией. Философия во всех отношениях это работа сознания направленная во все стороны наук и она всегда будет развиваться в той или иной степени.  Поэтому отправить сознание человека в музей истории конечно можно, этим сейчас занимаются многие капиталисты всех стран, но все же есть индивидуальные люди... Читать далее
По образованию физик и математик (МФТИ). Любитель астрономии .Кроме родного русского...  · 17 июл 2022
Всегда удивляло. Только философский факультет МГУ ежегодно выпускает сотни философов. А это не единственный вуз в стране с таким профилем. Чем они потом все занимаются?
Тем же, что и преобладающее большинство выпускников высших учебных заведений - ищут любую работу по любой специальн... Читать дальше
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем.  · 14 июл 2022  · leokrut.com
Разве её украли из музея? Впрочем, сами украли, пусть сами на себя и пеняют. Там же была табличка: "Не ворошить!".
Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
Создание и оценка системы научного сопровождения самообучения в развивающейся высокоинтелл...  · 4 окт 2022
Суть проблемы в том, что даже самая красивая и отработанная наука не может дать больше того, что она имеет на данный момент времени. Меняется масштаб и глубина проблем. Это создаёт потребности в принципиально новой аналитике, которой нет в философии.  С увеличением спроса по поводу адекватности, методологической достоверности, точности измерения фактов и закономерностей... Читать далее
историк идей, теоретик литературы  · 19 авг 2022
Ни в коем случае, потому что философия только и может поставить вопрос, например, о соотношении науки и истории науки. Изнутри науки история науки выглядит как история заблуждений, изнутри истории науки современная наука кажется каким-то рискованным и не до конца понятным экспериментом. Только философ может посмотреть на эти две вещи со стороны и объяснить, как история... Читать далее