Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Не пора ли философию приравнять к астрологии или алхимии и отправить в музей истории науки?

Евгений Пугачев
Философия
  · 29,4 K
Психоаналитик  · 19 авг 2022  · avigotovi.kz
Судя по таким вопросам, в музей истории скоро можно будет отправлять саму науку и научный способ познания. Не то чтобы сам по себе критический жест или вброс перестал быть актуальным - просто критикой уже пропитаны все те направления, которые по традиции считаются лженаучными. Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления. 
Другими словами, умение производить критической жест больше не является чертой, которая бы науку выделяла - наоборот, это роднит её и с религией, которая на уровне теологии была довольно суровой дисциплиной для ума, и с другими, менее "рукопожатными" направлениями мысли. 
Чтобы сегодня справляться со сложностью ситуации, в которой мы живём и мыслим, критиковать мало - нужно ещё после жеста критического теоретически внятно истолковать: а почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам". Беда в том, что "нерукопожатные" направления мысли говорят ровно то же, т.е. их критика исходит из одного с наукой источника. 
Материалы и запись на анализПерейти на t.me/kaplyapsiho
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
С одной стороны, автор правильно говорит, что умение критиковать не отличает науку от других вещей. Но с другой... Читать дальше
@Эмиль Пилецкий, должна стать моветоном ситуация, когда эксперт ничего не понял, но всё равно считает нужным возразить
Есть нюанс.
С одной стороны бытовой скепсис курьезен и нелеп, однако с другой стороны наука (гуманитарная составляющая) сама не выставила защиту от противоречивости и готова определять ее как некую альтернативность, чем, собственно, стимулирует какие попало возражения. И наконец бытовой скепсис теперь наделен точкой входа в специализированные сообщества, где всегда патетически может заявить "Вот все у нас как на параде, салфетку туда, галстух – сюда, да «извините», да «пожалуйста», «мерси», а так, чтобы по-настоящему, – это нет" (R)
@Лев Ивлев, проблема куда серьёзнее - и довольно хорошо её описал Хайдеггер, указав на то, что наука (как и религия, кстати) "не мыслит". Речь о том, что наука обращается с понятиями в их "бытовой естественности", т.е. ровно тем же способом, каким это делают в любом кухонном разговоре. Поэтому дело не в том, что наука, как маяк правды в океане глупостей, постепенно сдаёт свои позиции бытовому скепсису - дело в том, как указано в ответе, что у неё с бытовым скепсисом общий источник.
Дык критика это база научного познания.
@Илья Беликин, больше нет - сегодня ту же критику воспроизводит любой кухонный разговор.
С моей точки зрения, автор ответа даёт характеристику неудовлетворительному (кризисному) состоянию того сегмента информационного интернет-пространства и того сегмента литературы, в которых освещаются вопросы философии и науки на невысоком профессиональном уровне; сегментов, публикации в которых ориентированы более на коммерческий эффект, чем на научно познавательный или научно просветительский, и в которых отсутствуют публикации высоко профессионального уровня научных исследований действительно актуальных проблем науки и философии.
При этом автор уровень и состояние проблем этих сегментов информационного пространства кухонного знания выдает за общее состояние действительной сферы философского и научного знания, а это не соответствует действительности.
Действительная философия и наука работают в других информационных пространствах образующихся по иной логике.
@Галина Назаренко (Добрякова), это кабинетная-то философия действительная?
В чём-то соглашусь. Астрология и алхимия (за исключением внутренней) никакого подтверждения не находят. Но… Как по-мне скептицизм страдает рядом изъянов. Он нарушает научный метод тем, что берёт на веру то, что не предполагает сверхъестественных сущностей. То есть диванный скептик без проверки своей гипотезы заявляет «тут мог быть обман, для этого не нужно придумывать сверхъестественных сущностей, поэтому это был обман, проверять это я не буду, так как мистики быть не может». То есть диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное. В то время как Бритва Оккама не заявляет что простая гипотеза всегда верна, а лишь то, что она наиболее вероятна. И остановка в размышлениях должна быть не на самом выдвижении простой гипотезы, а на её доказательстве. Что же касается астрологии. Она хоть и не работает должным образом, но удовлетворяет ряд психологических запросов. Плюс работаю различные ошибки мышления: ошибка подтверждения (только то что соответствует гипотезе замечается) и эффект Барнума (человек соглашается с любым усредненным как правило положительным описанием личности как со своим).
@Андрей Денисов: "диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное".
В действительности наоборот. Диванный скептик не думая принимает религиозную версию как верную. А чтобы принять атеистическую и материалистическую, нужно как раз поднапрячь мозги и прочитать хотя бы минимум необходимой научной литературы, кроме религиозной.
В остальном можно с вами согласиться.
"почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам"".
Почему вы считаете, что эти ответы науки невразумительны, если они правдивы? Масса людей, действительно, ленива в познавательном смысле и имеет очень слабое логическое мышление. Особенно боговеры.
@Александр Русский, потому что такая претензия сама по себе логически слаба. Мнение может быть правдивым, т.е. улавливать что-то на уровне реальности, но не истинным, т.е. ничего не объяснять.
Сегодня и астролог и конспиролог и "боговер" точно так же уверены, что "масса людей имеет слабое мышление" и поэтому не может уловить сути происходящего. Здесь они с наукой на одном уровне - об этом и сказано в ответе.
Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления.
Проблема, о которой вы говорите, просто означает, что сама по себе "культура подозрения" не является определяющим признаком научного знания и надежным ориентиром на строгость мышления.
На самом деле дилетантская кухонная (по-советски) или диванная (по современному) критика была всегда, просто у людей, владеющих научным мышлением, было меньше поводов и, вероятно, причин ей противостоять.
Выход, повторю, в уточнении ориентиров. С этим наука всегда справлялась. Возможно, кроме того, - в спуске этих ориентиров на обывательский уровень. С этим уже сложнее. Но, по-моему, не безнадежно.
Например, добросовестный критик, при недостатке знаний по предмету, вместо того чтобы сразу строить дилетантскую модель, каким образом предлагаемое решение проблемы могло бы, с его точки зрения, оказаться неверным, будет задавать вопросы, пока не получит удовлетворительный ответ, либо не выяснится, что такого на очередной вопрос не существует. Метод не стопроцентно надежный (вопросы тоже могут быть некорректными по нераспознанным дилетантом причинам), но все-таки принципиально более конструктивный и доступен любому дилетанту.
Другой критерий, доступный при сколь угодно низком уровне знаний, но дающий даже более надежный ориентир в сторону научности - не допускать суждений и даже неявной опоры на посылки, в которых нет полной уверенности (обороты типа "мне кажется вероятным что.." - входят в число допустимых, если человеку действительно так кажется). Этот критерий будет срабатывать еще менее надежно (не путать с надежностью ориентира, который он дает при срабатывании), потому что не все умеют отличать от уверенности даже просто эффектность фразы, но одно только его признание человеком будет постепенно повышать навык в пользовании им и вооруженность против некомпетентной критики.
Можно также повышать методологическую грамотность населения начиная с раннего детского возраста. Сейчас по-моему никто не занимается анализом детских сказок на предмет методологичности. Просто считается что народные сказки и поговорки хранят народную мудрость, и этого вроде как достаточно. Можно выделить безусловно полезные в методологическом отношении, возможно сгенерировать еще несколько по не закрытым ими аспектам, и популяризировать эту подборку как особо развивающую. Я уверен, что это может существенно повысить грамотность мышления детей уже к школьному возрасту и в любом случае положительно скажется во взрослом.
Можно исследовать и какие вопросы методологии иллюстрируют (если не раскрывают) те или иные анекдоты. Одна из детских сказок, о которых я говорю, собственно и является по совместительству анекдотом.
почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся?
Потому что таки прекрасно годятся. :) Точнее, я говорю про астрологию, гадание на картах, примитивные системы биоритмов и прочее антинаучное психологическое шарлатанство индивидуального пользования. (У конспирологии другой механизм популярности, - она дает понятное объяснение явлениям сложной природы; кстати, по тому же механизму, таки известному науке, появлялись религии).
Астрология дает человеку систему ориентиров в его жизни, повод структурировать свою активность, разнообразить ее, переключать внимание между различными аспектами своей жизни. Все эти систематизация, структуризация и переключения не имеют под собой никаких реальных причин, но они полезны и независимо от этого. Любая система полезнее и удобнее для ориентации, чем стихийность, любое осмысленное переключение активности полезнее безвольного движения по течению.
Можно создать подобную систему уже на научной основе, отталкиваясь от событий в жизни человека, особенностей организма, состояния здоровья, погоды, местности, времени суток, еды.. Привязать ее для завлекательности к каким-нибудь восточным учениям (может быть наоборот стартовать от них, если найдутся подходящие; так будет даже честнее, - но без завлекалочки не обойтись), снабдить красивой легендой, организовать хитрую, а не подозрительно лобовую через социальную рекламу, раскрутку, чтобы сделать модной.. Уверен, что благодаря своей эффективности она сможет вытеснить всякое шарлатанство.
В общем, все эти проблемы при аккуратном их анализе решаются. Не настаиваю что методами, про которые я говорю, - в этом случае пусть они будут иллюстрацией, что в этих областях можно не только обнаруживать проблемы, но и генерировать гипотезы их решения.
@Yury Korn, видите, как раз в этом комментарии вы и продемонстрировали все те парадоксы, которыми отмечена наука сегодня. Например, почему-то бытовой язык считается чем-то простым, чем-то менее загадочным, чем язык научный - хотя понять откуда взялось это мнение и что, собственно, "простого" в этой простоте, здесь не спешат. А ведь уже Гегель показал, что речь простого человека, т.е. кухарки - речь абстрактная, устроена гораздо сложнее и загадочнее, чем конкретное мышление философа. Что все философские построения только для того и нужны, чтобы объяснить парадоксальность простой речи, которую кухарка воспроизводит как на духу, естественно.
Разумеется, если вы посмотрите с этой точки зрения, то увидите, что в науке по этому поводу господствует странное спокойствие. Здесь всё ещё удовлетворяются гипотезой о том, что бытовое - это просто, а вот научное получило строгое обоснование и поэтому сложнее. Т.е. здесь всё ещё не видят, что объект сложнее чем те средства, которыми его описывают и изучают.
По этой причине наука, как вы выразились, "находится в постоянном процессе запуска своих достижений на уровень бытового языка" - она не понимает, что этот запуск только потому возможен без катастрофических потерь в понимании, которые бы отменили сам смысл такого просвещения, что наука находится на том же бытовом уровне. Что все теоретические построения не выводят науку на уровень, где она бы увидела проблему в самом языке, которым пользуется.
В том и проблема: если у науки нет проблем с расширением своего языка, значит наука пользуется им точно так же, как кухарка, которая никаких ограничений и эффектов языка, делающих её речь невозможной, не видит. Поэтому дело не в терминологии, а в том, как обращаются с языком. Я предлагаю закончить дискуссию, просто отослав вас к текстам Хайдеггера и его замечанию о том, почему наука, как и религия, "не мыслит".
@Егор Баранов, а с чего вы вообще решили, что сложность спуска (таки) научного понимания на бытовой уровень имеет именно языковую природу? :) Научное понимание опирается на большой объем специализированных знаний, которых нет у неспециалиста. Картина, которая складывается из этих знаний в мозгу ученого, довольно проста (у человека вообще довольно ограничен объем внимания, он способен одновременно удерживать в поле внимания совсем небольшое количество обстоятельств). Но у обывателя еще нет этих знаний, ему не из чего складывать эту картину. Проблема только в этом. Язык здесь не просто глубоко вторичен, а вообще выходит на сцену только тогда, когда науке для передачи этих знаний действительно требуется расширение или уточнение языка.
Но и недостаточная для строгих рассуждений конкретность бытового языка не является проблемой и не говорит о его большей сложности в значимом для науки смысле. Смысл сказанного бытовой речью в достаточной для бытовых же целей степени уточняется контекстом. Везде, где этого оказывается недостаточно, язык соответствующим образом развивается, - точно так же как язык науки, только более стихийным образом. В науке контекст при передаче знаний в значительной степени задается самим текстом. Поэтому и язык для для этого требуется более точный.
Никто не отрицает сложности языка как явления. Но ничего угрожающего или непознаваемого в этой сложности нет. Язык изучается точно так же как другие явления и достаточно успешно используется для передачи знаний. Если есть какие-то системные проблемы с этим, то вы сможете привести конкретные примеры, когда развитие знания упирается именно в них. Если не сможете, значит либо эти проблемы имеют чисто умозрительный характер, и пока представляют собой не более чем теоретический интерес, либо вы недостаточно поняли, о чем идет речь, когда вам говорили об этих проблемах другие.
Каким образом отсутствие проблем с расширением и уточнением языка науки по мере необходимости означает непременно ее ограниченность, а не просто приспособленность языка для таких расширений, наработанность аппарата для этого? :) Для вас и близость языка науки к бытовому говорит о ее неполноценности, и способность уходить от него. Так может тогда дело не в языке, а в том, что вам зачем-то нужно чтобы так в любом случае считалось?
Понятно, что когда говорят что наука что-то делает, например, мыслит, имеются в виду действия ее представителей, - ученых, мыслителей. Если Хайдеггер имел в виду под этим противопоставлением что-то более глубокое, то вам здесь (в том числе в диалогах с другими комментаторами) не удалось это раскрыть. Для меня это означает, что вы сами недостаточно поняли его мысль, чтобы справиться с этой задачей. А в этом случае либо разводите свой алармизм на пустом месте, либо направляете его не в том направлении. Может быть вам стоит поработать над собственным пониманием проблемы, прежде чем делиться им с другими.
@Yury Korn, нет. Вместо того, чтобы предлагать альтернативные гипотезы, следует продумать то, о чём я говорю. Мысль приведена, в конце концов, можно открыть Гегеля. С вашей стороны кроме постоянных попыток представить всё иначе пока не было ничего, поэтому аргумент не принимается. Переводить разговор на уровень ваших представлений у меня нет задачи - либо вы осваиваете сложность проблемы, либо выходите из дискуссии.
Вы исходите из гипотезы адаптации - словно все вокруг приспосабливается под происходящее, налаживается, знания растут в соответствии с уровнем развития и необходимости, за стимулом следует реакция и тд. Это представление обскурантное, оно устарело лет 100 назад, гипотеза не работает. На ней можно настаивать, но тогда разговор нет смысла продолжать.
@Егор Баранов, альтернативные чему? Что вы говорите сверх того, что я уже прокомментировал?
Вы реагировали на откровенно некомпетентный стартовый вопрос. Но с вашей диагностикой я не согласен, проблемы, которые вы выдвигаете, не подтверждаются.
С языком у науки все в порядке. Там где ей не хватает бытового языка, она формирует свой. И если во что-то упирается, - в продвинутых разделах физики например, - то в ограничения не языка, а приборов измерения и человеческого восприятия.
Критический жест - очень удачное понятие, великолепно подходит для обсуждения некомпетентной околонаучной болтовни. Но критерием научного мышления, подхода сам по себе критический жест не является. Научный метод, - это как минимум еще опора на реальность, доказательность и еще целый арсенал методологических инструментов, позволяющих не только продвигать науку, но и отбраковывать псевдонаучную ересь.
Засилье дилетантов, выдвигающих пустые претензии к науке, владеющих не более чем "критическим жестом", - это есть, но это, как вам верно указали, проблема только неквалифицированной части интересующегося наукой населения, и я с самого начала предложил направления потенциального решения этой проблемы. В науке псевдоученые тоже есть, и я признал, что научный метод все-таки недостаточно формализован, чтобы их эффективно разоблачать и очищаться от них, но они - не более чем балласт. Они путаются под ногами, но не блокируют прогресс, который двигается только людьми, владеющими научным мышлением.
Почему популярны астрология, конспирология и некоторые другие виды чуши, я объяснил. Науке они не угрожают, хоть и путают вненаучное население. И я опять же предложил, чем можно вытеснить психологические практики типа астрологии.
"Наука не мыслит", - вообще не аргумент. Это абстракция, конкретизировать которую во что-то пригодное для обсуждения вам пока не удалось.
По всем пунктам я дал вполне конкретную аргументацию. Но вместо ответа на нее, вы внезапно выскакиваете на метауровень, - "предлагайте альтернативные гипотезы". Альтернативные чему? Ну вот вам альтернативная гипотеза: кризиса, о котором вы говорите, не существует. Вы построили слишком абстрактную модель этого кризиса, которая практикой не подтверждается. Почему, - я по всем пунктам аргументированно объяснял. Вы отвечать на эту аргументацию перестали.
@Егор Баранов, ну, пожалуй есть что-то вроде кризиса в области популяризации науки. Я бы вам предложил оставить в покое саму науку, - там никакого кризиса нет, все не идеально, но не хуже чем всегда, - и переключиться сюда.
На обывателя действительно критический жест производит впечатление научности. И сейчас настоящая популяризация науки сильно зашумлена этим бестолковым "критическим жестикулированием". Причем популярная наука потеряла свою монополию и на продвинутые средства подачи. Сейчас любой шарлатан может составить из чужих видеоматериалов вполне профессионально выглядящий видеоряд, иллюстрирующий его разглагольствования, и разместить все это на ютубе под видом документального фильма. Псевдоученые, которых не пускают на центральные каналы, могут зато вести между собой умные беседы на кормящихся с популярности и рекламы мистических каналах. Или оборудовать что-то вроде студии чуть ли не у себя в квартире и засорять людям мозги через тот же Ютуб.
Вот здесь можно поднять тему и языка. Не наука говорит на бытовом языке, - у нее есть свой язык, и с ним все в порядке, - а у обывателя нет языка, чтобы адекватно обсуждать научные проблемы. И поэтому ему сложно объяснить, почему астрология и конспирология это чушь.
То есть вот, - пожалуй я признаю все проблемы, которые вы пытались поднять, но - в отношении популяризации науки, представленности науки в обывательской среде. Здесь можно даже пытаться алармировать, потому что из такой среды и в науку могут в повышенном количестве проникать люди с кашей в голове.
Видимо вы правильно почувствовали проблему, но неправильно ее позиционировали, приписав ее самой науке.
@Yury Korn, такая вера в науку, конечно, показывает, что критическая мысль, которую вы полагаете частью научного дискурса, здесь даже не валялась)
Обывателю как раз-таки не сложно объяснить почему конспирология и астрология - чушь. Такое наивное мнение об обывателе говорит только о том, что мысль Гегеля не понята - абстрактное мышление кухарки сложнее, чем конкретное мышление философа. Вы продолжаете этот миф воспроизводить, хотя вам уже дважды на него указали - такое упорство о чём-то да говорит.
Причём в этом комментарии уровень разговора упал ещё ниже, потому что картину он рисует прямо-таки библейскую: есть святое знание, не поддающееся порче, и есть те, кто своими грязными лапами это знание затемняет, делает глупым. Уже здесь видится противоречие: если это знание порче не подвластно, то как его можно испортить? Очевидно ведь, что будь оно чисто, с ним просто не могли бы иметь дело те, кто к нему не готов - но они не просто имеют, а наоборот, делают его своей "прелестью", так что сегодня любой обыватель готов с пеной у рта настаивать на чистоте научного мышления.
Очевидно и то, что раз в науку "могут проникнуть люди с кашей в голове", то только по той причине, что никакой проблемы в этом проникновении нет - двери открыты. И открыты они именно на уровне языка, поскольку наука берёт понятия в их бытовой конкретности, напрямую - точно так же, как это делает обыватель. То, что через обучение научному дискурсу он начинает подвёрстывать под своё мнение некоторую теоретическую базу, не делает его мнение менее бытовым и естественным - он всё ещё "не мыслит", как говорил Хайдеггер.
Я полагаю дискуссию можно завершать, поскольку вы уже несколько раз повторяете одну и ту же мысль, упорно не желая мыслить то, о чём сказано в ответе на вопрос. У меня нет задачи снимать интеллектуальную порчу, и я ничего не потеряю, если вы останетесь при своём мнении.
Но вместо ответа на нее, вы внезапно выскакиваете на метауровень, - "предлагайте альтернативные гипотезы".
Это уже совсем никуда не годится - никакого призыва в моём комментарии не было. Наоборот, я указал на то, что вы только и делаете, что пытаетесь выставить альтернативное мнение, которое кроме пустой обнадёженности в святости научного знаниия ничего не предлагает.
"У науки нет проблем" - это не аргумент, а высказывание папаши, который за наукой присматривает, как за дитём.
Т.е. это мнение не альтернативное, оно просто спорит, причём не с тем, о чём я говорю - на уровень разговора оно не выходит, постоянно жалуясь на то, что оно не до конца улавливает почему я высказываюсь таким образом.
Так что возникает ощущение, что здесь ничего не понимают, но всё равно спорят. Раз не понятно, то не следует и спорить.
@Егор Баранов, да, в последнем абзаце я там явно потерял мысль и перевернул вашу претензию, что я выдвигаю альтернативные гипотезы вместо того чтобы "продумать то, о чем" вы говорите. Но в остальном ситуация остается та же: на все, о чем вы говорили, вы ответ получили. И на очередном шаге вы таки уворачиваетесь от ответа: не надо мне всего этого, лучше продумайте то, о чем я говорил. Как вы себе представляете иное продумывание? "Ага, ага, ах как вы правы"? Ну так не получается этого варианта. Не подтверждается то, о чем вы говорите. По всем позициям ваша диагностика оказывается просто неверной. И вы сами ничем, кроме бесконечных повторов одного и того же, ее подтвердить не можете.
У вас нет ничего, кроме умозрительной модели на уровне самых общих понятий, которую вы не можете конкретизировать ни в одно из реальных проявлений. Может быть Гегель и/или Хайдеггер и имели в виду что-то конструктивное в своих высказываниях, но вы явно не знаете, что именно. Для вас они не являются обобщением какой-то конкретики. Вы придумали для них какое-то свое наполнение, которое, по вашему, означает чуть ли не несостоятельность всей науки, о которой вы опять же судите только на уровне самых общих слов. Но подтвердить свои претензии к ней не можете.
Из каких конкретно слов у меня вы вычитали "святость научного знания", "святое знание, не поддающееся порче"? Вы выдумали свой собственный образный ряд с придуманными вами свойствами и воюете с ним, делая вид будто возражаете мне. О знаниях я говорил в контексте их передачи с научного уровня на обывательский. Вы отрицаете существование научного знания, которым можно владеть, которое можно передавать и которое более устойчиво и практично, чем стихийные представления обывателя о внешнем для него мире? Если да, значит вы не имеете представления о науке, и действительно непонятно, что я здесь делаю, разговаривая с вами о ней. Вы хотите приписать мне утверждение что у науки вообще нет проблем? Так я этого не говорил. Но с расширением и совершенствованием своего языка по мере необходимости, видимых, - нет (а если есть - будьте добры указать какие-нибудь конкретные). И какие бы проблемы у нее ни были, со своими задачами она справляется. Мы с вами сейчас не гусиными перьями переписываемся. И о вселенной знаем больше чем даже 10 лет назад. И историю вон начали через генетику уточнять. Покажите, в чем именно проявляется ваш кризис в самой науке, а не на уровне рассуждений про язык и ссылок на Хайдеггера. Я понимаю, что вы боитесь спускаться на этот уровень, потому что у вас здесь ничего нет, - вы все призываете вернуться в ваши облака. Ну так тогда ваша модель кризиса науки подвисает в воздухе. Возможно его вообще нет. И пока у вас не появится конкретики "с земли", вы не можете знать, есть ли он на самом деле.
Очевидно и то, что раз в науку "могут проникнуть люди с кашей в голове", то только по той причине, что никакой проблемы в этом проникновении нет - двери открыты.
Вы не владеете элементарной логикой. Каким образом из возможности проникнуть может следовать что "никакой проблемы в этом проникновении нет"? Это, извините, чистая двойка, подготовьтесь и приходите через год.. Вы здесь через примитивную логическую ошибку пытаетесь подогнать реальность под свою облачную модель. Ну вот не получается. Почему-то исследователь сохраняет способность изобретать новые материалы; обнаруживать и понимать новые явления и объекты в космосе; даже сейчас, через 15 лет после упора в технологический предел,- уменьшать размер элемента в микроэлектронике.. В чем все-таки на уровне реальной науки проявляется то, что "мышление кухарки сложнее, чем конкретное мышление философа"?
Обывателю как раз-таки не сложно объяснить почему конспирология и астрология - чушь
Допустим (хотя они, как вы верно заметили, до сих пор популярны; а 30 лет назад вся страна дружно заряжала воду от телевизора с Чумаком). А наука об этом узнала задолго до обывателя. Так в чем превосходство сложного мышления обывателя перед простеньким научным? А почему они популярны (ваш исходный вопрос), я вам объяснил, в этом проблемы нет.
Раз не понятно, то не следует и спорить
Не следует спорить, если не можете внятно объяснить, на чем именно настаиваете. Сначала разберитесь в своей модели кризиса науки.
@Yury Korn, я просто напоминаю вам, что вы оставляете комментарии под моим ответом. У меня к вам вопросов нет и не было.
Ваши претензии, коих набралось уже неприлично много, глупы просто потому, что вы не понимаете о чем мой ответ - это, возможно, проблема, но не моя. На уровень обсуждаемой проблемы вы так и не поднялись, т.е. так и не попытались понять о чём идёт речь.
Вы воспроизводите речь человека отсталого, находящегося на уровне представлений 18го века, когда в науку и ее безграничный потенциал верили, когда было модно делить на обывателей и знающих, когда пафос прогресса и развития знаний внушал доверие. Это всё потеряло актуальность.
Разговор бессмысленный, я его заканчиваю.
@Егор Баранов, какое отношение к разговору имеет то, что у вас нет ко мне вопросов? :) Вопросы возникли у меня к вам, вы на них ответить не смогли.
И если вы неспособны объяснить, о чем ваш ответ, то это проблема, и она ваша. Вам показали, что проблемы, о которой вы заявили, не существует. Вы ничего вразумительного на это ответить не можете, - это все что мы имеем в итоге. И глупа в таких обстоятельствах - ваша претензия на пребывание на каком-то олимпе, недоступном пониманию простых смертных. :)
С теми же основаниями что меня, вы можете обвинить в отсталости любого человека, который понимает разницу между ненаучным и научным мышлением, понимает, что именно и каким образом обеспечивает поступательность познания. Это не делает прогрессивным человеком вас. Наоборот, это означает что вы не понимаете эту разницу. То есть что вы освоили критический жест, но пока не догадываетесь, что для того чтобы он имел хоть какую-то ценность и вес, его следует наполнять хоть каким-то содержанием. :)
@Yury Korn, напротив, на олимпе пребывает ваше мнение о науке - пожалуй, здесь действительно все аргументы падают в бездну, поскольку вы каждый раз отвечаете нечто вроде:
"Ну и что? Ведь наука дала нам тостер, как можно её не похвалить? Ведь она справится, обязательно сдюжит с тем обывательским взглядом, который её ругает и не понимает тех достоинств, которые наука уже привнесла".
И понятно, что меня вы подозреваете в таком же обывательском взгляде - мол, что это за абстракции такие, язык? Вот тостер - это да, а язык - тут можно болтать что угодно.
Я не отнимаю ваш тостер, но указываю на те противоречия в вашей же речи, которые вы, как апологет науки, воспроизводите, чтобы вы на примере собственных комментариев увидели о каких противоречиях идёт речь. Скажем, приведённое различие между обывательским и научным, где научное - проработанное и достоверное, конкретное, сложное, а вот обывательское - пустое, абстрактное, нетеоретическое, вычурное, бессмысленный выкрик в пустоту.
Вы кстати упоминаете Гегеля, а я напоминаю, что именно Гегель показал неочевидность и глупость такого рода критики: абстрактное, говорит Гегель, на порядок сложнее, оно наполнено таким количеством логических парадоксов, что попросту не понятно - а как всё это говорят, и при этом не чувствуют, что такая речь абсурдна? Вопрос этот сложен, как и абстрактная речь, и Гегель показывает, что весь его философский аппарат, конкретный в своих понятиях, только потому так сложен, что ему необходимо иметь дело с ещё более сложной проблемой - проблемой абстрактной речи. Эта речь сложнее Гегеля и его системы, и если на первый взгляд она кажется проще, то не стоит этим соблазняться - это обман, который сложность скрывает и делает ещё сложнее.
Поэтому когда некто с позиций науки говорит, что дело просвещения масс не срабатывает по той причине, что обыватель глуп и неспособен уяснить себе теорию суперструн или возможных миров, то он находится на позициях ещё более отсталых от этого обывателя, т.е. на линии развития мышления он ещё "до Гегеля", поскольку эта принципиальная мысль им не освоена. Но если обыватель пребывает относительно своего положения в неведении, и с него никто не будет спрашивать, то взгляд «научный», подкованный, который претендует на то, что ему понятно как обстоят дела, - виновен вдвойне, потому что он не только не видит противоречий правильным образом, но ещё и запутывает работу с ними, предлагая свой наивный взгляд в качестве надёжного, «научно-одобренного».
Т.е. поддерживая различие между научным и обыденным, вы тем самым воспроизводите взгляд совершенно наивный, буквально видящий вещи. Глупое - глупо, говорит такой взгляд, но не может объяснить: а в чём, собственно, глупость заключается? Такой взгляд считает, что достаточно указать пальцем на проявления обыденной глупости, на "то, ЧТО это", дать феномену определение и готово - можно пользоваться.
И даже если дальше вы спросите "почему это ЧТО ведёт себя так?", то ведь положения дел это не изменит, поскольку вы уже находитесь в определённой перспективе рассмотрения вещей, где есть научное и есть обывательское, они противопоставлены и на этом строится всё остальное рассуждение. "Что" всегда предшествует "почему", и я удивлён попыткой меня поправлять в этом моменте - это выглядело странно, уж такие простые вещи понимать можно.
Для того Гегель и провёл работу, чтобы показать, что так обращаться с этими вещами нельзя: если вы не можете помыслить что глупого в глупом (или что грешного в грешном, если взять в пример религию), то вы сами находитесь на позициях абстрактного мышления, которое соблазняется бытовой конкретностью феноменов. Мысль Гегеля же состоит в том, что если что-то предъявляет себя как "простое" - речь обывателя, - то это вовсе не значит, что оно устроено просто. Напротив, чтобы добиться этой чисто внешней простоты, нужно было всё усложнить донельзя, так что без мощной философской базы в этом не разобраться.
Поэтому тот, кто всё ещё настаивает на различии обывательского и научного, предлагая совершенно наивную картину как обывательского - потому что оно не является тем, каким он его пытается представить, - так и научного, - ведь если он с позиций науки так смотрит на обывательское, значит в его позиции, в том дискурсе, которым он пользуется через причастность к науке, есть что-то такое, что не даёт ему заметить эту сложность, так что он знать о ней не желает, - тот, по выражению Хайдеггера, "не мыслит". Здесь видно, что эту фразу нужно понимать буквально, у неё свой строгий смысл и место применения - это не огульная ругань, не обвинение в глупости или лени, как вы второпях попытались представить, воспроизводя ту самую манеру, в которой наука огульно критикует "обыденность", совершенно её не понимая.
Поэтому, строго в этой логике, если обыденность устроена иначе, чем пытается сказать наука, значит её критика адресована чему-то другому, т.е. она описывает не реальное положение дел, а собственную фантазию об обыденности, так что возникает впечатление, словно она говорит сама с собой - иначе откуда взяться этому наивному представлению, как не из самой науки, т.е. из того языка, которым она пользуется для описания явлений. В этой связи мой изначальный ответ подсвечивает родство науки с обыденным мышлением, потому что абстрактное мышление кухарки, по Гегелю, делает ровно то же - когда кухарка ругается на базаре с покупательницей, она также доверяется естественному ходу языка, полагаясь на "понятные представления", очевидную данность здравого смысла, и тем самым воспроизводит самые дремучие заблуждения.
Отсюда видно, что речь идёт о вещах гораздо более принципиальных и настоятельных, чем вопрос о том «какими словами мы говорим», как вы, опять же, второпях попытались представить, чтобы обязательно возразить. Дело глубоко не только в словах, но заметить эту проблему можно именно на уровне языка - потому вся философия, начиная с Гегеля, так пристально занимается языком.
К моему неудовольствию, эта разъяснительная работа, в отсутствии которой вы меня упрекаете в каждом абзаце, лично мне никакого профита не принесёт - ни ваше согласие, ни то мнение, которое вы повторяете на десятый раз, - ничего для дальнейшего обсуждения не даст. Если это будет очередное настаивание на том, что тостер нужно ценить, оставьте его при себе, мы вас уже услышали.
И вам стоит иметь в виду, что я могу объяснить, но не обязан. Вы можете на это надеяться или об этом спросить, но не можете требовать, ибо на ваше требование мне глубоко плевать.
Мне нет дела до каждого заблудившегося комментатора, который решил, что если на его вопросы не отвечают напрямую, если ему не разжёвывают каждую мысль до уровня его представлений, то ответов нет. Возможно, ему самому стоит проделать работу по изучению источников и мыслей, чтобы к обсуждению продвинуться, - особенно если он повторяет одну и ту же мысль, жалуясь на то, что она так и осталась непоколебленной.
От меня этого ждать не нужно - у меня нет задачи снимать интеллектуальную порчу, это не ко мне.
@Егор Баранов, я рад, что все-таки вынудил вас раскрыть свою позицию более-менее подробно. :) Может быть у вас еще есть шанс разобраться в теме, которую вы пытаетесь поднять.
Обратите внимание, что вы опять описывали очень общую картину отношений между наукой и обывателем, как они вам представляются. А в диалоге вам не удается реализовать преимущество вашего, как вам кажется, лучшего понимания ситуации, - у вас нет для этого никакой конкретики, механизмов, - только голословные оценки на уровне общих слов.
Отношение между знанием и не-знанием - объективно. В этом еще нет высокомерия, пренебрежения, слепоты к возможностям, достоинствам, сложности того, кто чего-то не знает. Все это может появиться, но сама констатация этой объективной разницы этого еще не содержит.
Если человек думает, что Земля плоская, а солнце вращается вокруг нее, то ему будет гораздо сложнее объяснить устройство вселенной, чем тому, кто имеет хоть какое-то образование. Тем более ему еще далеко до очевидности, что астрология не может ему дать никаких объективных данных о нем самом. Более того, люди, уже зная, что такое планеты и звезды, продолжают верить в астрологию, потому что - "работает же", - так может быть здесь действует какой-то другой механизм? Им надо накопить еще какой-то объем именно научных знаний, чтобы у них внутри щелкнула их интуитивная бритва Оккама и отсекла астрологию как лишнюю сущность.
То же с конспирологией, - только здесь надо накопить много знаний (именно знаний, а не стихийных обывательских представлений, на каком бы сложном языке они ни выражались, через насколько бы сложное мышление человек ни пришел к этим представлениям) уже об обществе и экономике. Причем - знаний каждый раз по конкретной области, потому что заговоры таки существуют, и цветные революции таки случаются.
Вы станете это отрицать? Будете настаивать что нет, наука в своем снобизме 18-го века не имеет здесь права голоса, мнение обывателя с его сложным мышлением в этих вопросах имеет как минимум не меньше веса? (Вот честно, я уже даже не уверен, что не станете. :) ). Вы будете утверждать, что диванный эксперт не хуже специалистов знает, как вести внешнюю политику, военные действия, управлять курсом валют?
Ну такое подозрение возникает из пафоса вашего последнего ответа мне..
Так вот, этот пафос был не по адресу. Я еще в юности сгоряча построил себе такую модель науки как института, что она всего лишь держит в разогретом, рабочем виде инфраструктуру для очень редких настоящих ученых, которые и двигают науку вперед, пользуясь этой инфраструктурой, а все остальные просто бесполезно кормятся на ней. С тех пор мне пришлось познакомиться с реальной наукой поближе, и я обнаружил в ней гораздо больше увлеченных, добросовестных, компетентных людей, чем ожидал. Но до сих пор готов применить ту модель к целым отделам и даже НИИ, потому что сталкивался и с карьеристами, очковтирателями, их попытками подмять под себя научные организации и борьбой под ними тех самым одиночек за то, чтобы им позволили продолжать свои исследования. (А вы кстати вообще знаете науку изнутри, чтобы судить о ее высокомерии и пренебрежении к обыденности?)
Существует научное мышление, научный метод, который позволяет отделять достоверное от недостоверного, с тем чтобы изучить последнее дополнительно и имея в виду, что достоверное все-таки тоже может потребовать дополнительной проверки в свете каких-то новых фактов. В констатации, что этот метод работает и позволяет получать новые результаты, нет никакого снобизма и неуважения к тому, кто этим методом не владеет. В том, что вы покупаете микроволновку в магазине, а не делаете ее сами, нет никакого самоуничижения, основанного на признании, что те кто ее сделал, умеют это лучше вас. А в понимании профессионала, что он что-то умеет лучше вас, нет ничего унизительного для вас или оснований задирать нос для него. Это просто есть.
Или вы наоборот пытаетесь напугать нас тем, что наука никуда не ушла от обывательской некомпетентности? Вы это видите, это в чем-то проявляется или это просто вытекает из вашей мысленной модели, что наука говорит на бытовом языке, а.. а то что она развивает свой язык по мере необходимости, - ах, это такие детали, и вообще здесь дело не в языке, а, сразу, в том, что "наука не мыслит"? :)
Если вы думаете, что наука еще никуда не ушла от обывательского мышления, потому что что-то в этом роде сказал Гегель, то вы еще ничего не знаете. Что-то знать вы будете не раньше, чем доберетесь до конкретики, обобщением с которой является это представление Гегеля об отношениях между кухаркой и наукой.
Но уж точно не является проблемой науки то, что она использует бытовой язык. Здесь вы промазали. Наука, как я вам не раз говорил, способна развивать свой язык по мере необходимости. Он может быть лучше приспособлен для познания? Возможно. Наверняка. Вы знаете как это сделать? Просветите. Нет? Голословный алармизм никому не интересен.
От вас никто не требует объяснений. Я вас просто поставил в известность, поскольку вам это невдомек, что если вы не можете обосновать свое утверждение, то оно ровно никакой ценности не представляет. Вы уверены, что что-то понимаете лучше смерда (в интеллектуальном смысле), который цепляется к вам с нелепыми вопросами, и ваша неспособность ответить на них ничего не означает? Так это - тот самый снобизм и высокомерие, в котором вы обвиняете меня. (И это я еще вежливо описываю ситуацию исходя из ваших посылок. С моей-то полочки интеллектуального смерда все выглядит несколько иначе, - что это вы чего-то не понимаете, а я пытаюсь вам это объяснить. Просто, понимаете, у нас, у интеллектуальных смердов, как-то не принято просто вещать, - мы оставляем это диванным экспертам, - мы предпочитаем обосновывать наше мнение, пытаться донести его до собеседника. Иначе получается как-то невежливо, да и нет гарантии что мы сами в чем-то не ошибаемся. Но это наверное потому, что мы смерды, да? :) )
Вы посвятили длинный текст опять общей модели, в которой то ли науке, то ли лично мне приписываете отношение к обывательскому мышлению как чему-то примитивному и презренному. То, что вы не сможете привести конкретные цитаты из меня, которые указывают на такое отношение, - это я опять чего-то не понимаю? Или вы просто отрицаете, что мышление, вооруженное знанием и научным подходом, может что-то, чего не может обывательское сознание, поэтому претензия на такую способность уже означает непростительное высокомерие?
Я поискал, о какой гегелевской кухарке с ее сложным абстрактным мышлением вы говорите. Наткнулся на статью Гегеля как раз о том, что мы здесь обсуждаем, - "Кто мыслит абстрактно?". Только там говорится наоборот о том, как некомпетентная, стихийная, обывательская опора на абстракцию приводит к потере важных конкретных деталей, - то, о чем я вас все время спрашиваю: где конкретика за вашими общими образами и моделями? Есть там и сложное абстрактное мышление, - только не кухарки, а торговки, - когда она разворачивает абстракцию "плохой" покупательницы во множество высосанных из пальца отталкивающих подробностей, - подобно тому, как вы свою абстракцию высокомерия то ли науки, то ли лично меня по отношению к обывательскому мышлению наполняете множеством сочных деталей снобизма и презрения. Так все-таки, - наука, по-вашему, должна учиться у такой сложности мышления, или, наоборот, она, в вашем восприятии, тоже не умеет грамотно пользоваться абстрактным мышлением и приписывает реальности вытекающие только из абстрактного представления о ней детали? (Кстати, ошибка, которую я часто встречаю у как раз некомпетентных оппонентов, не имеющих к науке никакого отношения).
А то я сам свидетелем не был, свечку не держал, но комментаторы говорят, что чуть ли не именно на основе этой статьи был разработан метод современной науки восхождения от абстрактного к конкретному. Может быть вы ломитесь в открытую дверь?
И возвращаясь к вашему "критический жест сам по себе больше не является признаком мышления". Я вам уже говорил, но вы видимо не заметили, - он никогда не был сам по себе признаком мышления. Вы судите о науке слишком поверхностно. И вам правильно сделали замечание, что приписываете науке проблему некомпетентной, обывательской ее критики. Вот разберитесь сначала с этим, - чем научный метод отличается от критической жестикуляции самой по себе, а потом учите науку, как ей быть и что делать. Ну или спрашивайте. Мы, - интеллектуальные смерды, - не ставим себя выше объяснений, когда нас кто-то не понимает.
(Немножко сумбурно получилось, - пришлось сшивать вместе фрагменты с разных уровней понимания вашей проблемы, - уж извините что не стал вылизывать текст до блеска..)
@Yury Korn, в общем-то вы умудрились ничего не понять, как видно из комментария. И продолжаете упорствовать, обвиняя меня в обывательских абстракциях. Причём, вы и дальше считаете, что абстракция - это что-то простое, негодное, упрощающее, что-то, чему не хватает конкретики, общие фразы. Т.е. Гегеля не удалось усвоить даже открыв текст, вы и дальше пользуетесь этим понятием как та самая кухарка)
Критика моей позиции становится всё более морализаторской - как будто смысл моих комментариев был в том, чтобы упрекнуть в снобизме науку или её апологетов, что, очевидно, не так. Справедливо возникает чувство, что в последнем комментарии остались только упрёки в мой адрес - там нет позиции, сплошная ругань)
Не особо понимаю зачем этот разговор вообще ведётся - вы воображаете себя перевоспитателем?)
@Егор Баранов, и опять - я ничего не понял, но продемонстрировать это вы не можете. :) Уже десятки килобайт текста здесь накатали, но все еще ни одного своего заявления ничем кроме общих образов, взятых из собственной головы, подтвердить не можете, ни на один уточняющий вопрос ответить не способны. Не слишком много труда тратите на то, чтобы оставаться непременно голословным в настаивании на том, что вас не поняли?
Я считаю что "абстракция - это что-то простое, негодное, упрощающее"? :)) Я уже не буду вас спрашивать, из чего вы это высосали, вы здесь непосредственно продемонстрировали, что сами неспособны понимать прямой, без всяких подтекстов и намеков текст.
Как я по-вашему должен пользоваться понятием абстракции? С пиететом и придыханием, как непостижимой вещью в себе? Чего ради? Это мой повседневный инструмент. У меня нет с ним ваших проблем. :)
Да, смысл ваших комментариев был не в том чтобы упрекнуть науку в снобизме. Вы рассказывали что наука относится к обывательскому как к чему-то "пустому, абстрактному, ... бессмысленному выкрику в пустоту" (ОК, не нравится, - давайте не будем это называть снобизмом :) ). Так вот, у меня для вас новость: наука ни в целом, ни по частям никак не относится к "обывательскому". Каждый раздел науки занимается своим предметом, и ни у одного из известных мне разделов именно "обывательское" не входит в число его предметов. Даже биология не разделяет пищеварение на "обывательское" и академическое. Может быть есть кто-то из философов, методологов, кто занимается именно обывательским мышлением, - вот найдите его, и если он действительно относится к "обывательскому" без должного трепета, то адресуйте свои упреки ему.
Наука сталкивается с обывательскими ошибками. Теми, от которых избавилась сама, прежде чем стать наукой, приобрести способность к накоплению знаний, не теряющих своей актуальности от поколения к поколению. Но опять же ни у одного из известных мне разделов науки не стоит задача выяснить, какая такая вселенская мудрость подтолкнула обывателя к его, пусть ошибке, - но мудрость же! Если обыватель пытается построить вечный двигатель, задача физики - объяснить, почему это не получится, а не с почтением наблюдать за процессом через плечо в надежде почерпнуть крупицу обывательской мудрости. Если обыватель верует в астрологию, задача астрономии объяснить, что такое на самом деле планеты и звезды и как они взаимодействуют, а не восхищаться пытливым умом этого обывателя и его изобретательностью в поисках приключений на свою задницу. Хотите, - можете исследовать эти феномены сами, может быть совершите великий прорыв в методологии. Но не требуйте от математика (от вообще любого мало-мальски грамотного человека) разбираться, не было ли что ценного для человечества в путях, которыми обыватель пришел к выводу что из существования явления следует его всеобщность. Не его это предмет - мудрость, которая предположительно стоит за такими ошибками (о бритве Оккама никогда не слышали?).
Да-да, я в курсе, что опять вас не понял. Только это чисто процедурное явление, - по построению. Вы сами не знаете, чего именно хотите от "обывательского". Но каждый раз, когда вам указывают на глупость очередных ваших претензий, вам это не нравится, следовательно, - вас не поняли. То что я говорю, неизбежно будет вам казаться ошибкой в интерпретации мной сказанного вами, так как то что вы описываете, не существует нигде, кроме вашей головы: и мне приходится гадать над конфигурацией вашего неопределенного даже для вас облака смысла, и вы всегда можете сказать, что, конечно, вы имели в виду совсем другое, поскольку вам не понравилась моя интерпретация ваших слов. Но вы никогда не можете указать, в чем именно разница и из чего она следует, потому что этого "другого" еще не существует, вы его еще не придумали. :)
@Yury Korn, главное, что вы всё понимаете)
@Егор Баранов, я по крайней мере понимаю то, о чем говорю, и не берусь судить о том, в чем не разбираюсь. :)
@Yury Korn, этого у вас не отнять)
Критика всегда была это основа опыта науки и это хорошо!
Мало информации это плохо!
Возможность критики -это исключительно вероятность и возможность рассуждать от противного. А то, на что сослались вы - это критика в свою пользу для "увольнения" своих противников. Науа предполагает обсуждение проблемы с разных точек зрения. Иначе, как говорил И. Павлов: "институт ставящий своей целью непременно открыть способ безвредного винопития, по существу не может рассматриваться, как научный".
Так говоришь любое кухонное знание и  "умение производить критический жест"?
Вы  - шарлатан и ваши методы антинаучны.
Дак она там давным-давно и пребывает. И, кстати, прекрасно себя там чувствует. И припеваючи живёт.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Удален, у вас возвышенные взгляды на науку, и в этом плане вы от теолога, лелеющего свою веру, не отличаетесь.
Теология - дисциплина университетская, которая только тем и занималась, что критиковала неправильные способы трактовать писание. В рамках науки так же существуют аксиоматические утверждения, не подлежащие критике - например, что "мир познаваем". Хотя что такое "мир" и что делает его "познаваемым" - вопрос открытый и ни капли не определённый до сих пор.
Вы не знаете основ того, о чём пытаетесь говорить.
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист, литератор.   · 15 июл 2022
Вы только что сделали философское предположение.
Мой телеграм-канал о литературе. Перейти на t.me/smertavtora
Предложенный вопрос - глупость несусветная. Философия развивает мыслительную функцию любого человека, заставляет... Читать дальше
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 3 февр
Перефразируя фразу М.В. Ломоносова - можно сказать: 
Философию уже затем изучать нужно, что она ум в порядок приводит
Не зная основ философии, логики, а, главное - софистики и демагогии - станешь совершенно беззащитным в спорах с поднаторевшими демагогами. Например - от религии или политики… 
вот в этом ее польза.)
"Близнец". Литература и живопись(Сезанн). Отдаленная древность. Гиперборея. Мировой...  · 4 окт 2022
Поль Сезанн, великий реформатор живописи говорил, что для художника, для создания его картин, необходим "воздух искусства", которым он дышит, о котором он должен радеть и беспокоиться, ибо с  уходом этого "воздуха" его творчество заканчивается. Философия, на мой взгляд, является именно таким "воздухом" для науки. В  древности все науки были вторичны от философии, С разве... Читать далее
"В древности все науки были вторичны от философии," Это не так. Математический аппарат для астрономических... Читать дальше
Философия, богословие, история.  · 14 авг 2022
А как тогда быть с логикой (раздел философии) или научным методом (продукт философии)?
Ответ автору вопроса : что я не понимаю все в архив, так как я не понимаю, - значит и другие должны забыть. Где... Читать дальше
Теософия, философия, религия, учения древности, йога, сокровенные знания.  · 15 февр
Астрология стала астрономией и физикой.  Алхимия стала Химией и Биологией. Философия во всех отношениях это работа сознания направленная во все стороны наук и она всегда будет развиваться в той или иной степени.  Поэтому отправить сознание человека в музей истории конечно можно, этим сейчас занимаются многие капиталисты всех стран, но все же есть индивидуальные люди... Читать далее
По образованию физик и математик (МФТИ). Любитель астрономии .Кроме родного русского...  · 17 июл 2022
Всегда удивляло. Только философский факультет МГУ ежегодно выпускает сотни философов. А это не единственный вуз в стране с таким профилем. Чем они потом все занимаются?
Тем же, что и преобладающее большинство выпускников высших учебных заведений - ищут любую работу по любой специальн... Читать дальше
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем.  · 14 июл 2022  · leokrut.com
Разве её украли из музея? Впрочем, сами украли, пусть сами на себя и пеняют. Там же была табличка: "Не ворошить!".
Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
Создание и оценка системы научного сопровождения самообучения в развивающейся высокоинтелл...  · 4 окт 2022
Суть проблемы в том, что даже самая красивая и отработанная наука не может дать больше того, что она имеет на данный момент времени. Меняется масштаб и глубина проблем. Это создаёт потребности в принципиально новой аналитике, которой нет в философии.  С увеличением спроса по поводу адекватности, методологической достоверности, точности измерения фактов и закономерностей... Читать далее
историк идей, теоретик литературы  · 19 авг 2022
Ни в коем случае, потому что философия только и может поставить вопрос, например, о соотношении науки и истории науки. Изнутри науки история науки выглядит как история заблуждений, изнутри истории науки современная наука кажется каким-то рискованным и не до конца понятным экспериментом. Только философ может посмотреть на эти две вещи со стороны и объяснить, как история... Читать далее