@Егор Баранов, я рад, что все-таки вынудил вас раскрыть свою позицию более-менее подробно. :) Может быть у вас еще есть шанс разобраться в теме, которую вы пытаетесь поднять.
Обратите внимание, что вы опять описывали очень общую картину отношений между наукой и обывателем, как они вам представляются. А в диалоге вам не удается реализовать преимущество вашего, как вам кажется, лучшего понимания ситуации, - у вас нет для этого никакой конкретики, механизмов, - только голословные оценки на уровне общих слов.
Отношение между знанием и не-знанием - объективно. В этом еще нет высокомерия, пренебрежения, слепоты к возможностям, достоинствам, сложности того, кто чего-то не знает. Все это может появиться, но сама констатация этой объективной разницы этого еще не содержит.
Если человек думает, что Земля плоская, а солнце вращается вокруг нее, то ему будет гораздо сложнее объяснить устройство вселенной, чем тому, кто имеет хоть какое-то образование. Тем более ему еще далеко до очевидности, что астрология не может ему дать никаких объективных данных о нем самом. Более того, люди, уже зная, что такое планеты и звезды, продолжают верить в астрологию, потому что - "работает же", - так может быть здесь действует какой-то другой механизм? Им надо накопить еще какой-то объем именно научных знаний, чтобы у них внутри щелкнула их интуитивная бритва Оккама и отсекла астрологию как лишнюю сущность.
То же с конспирологией, - только здесь надо накопить много знаний (именно знаний, а не стихийных обывательских представлений, на каком бы сложном языке они ни выражались, через насколько бы сложное мышление человек ни пришел к этим представлениям) уже об обществе и экономике. Причем - знаний каждый раз по конкретной области, потому что заговоры таки существуют, и цветные революции таки случаются.
Вы станете это отрицать? Будете настаивать что нет, наука в своем снобизме 18-го века не имеет здесь права голоса, мнение обывателя с его сложным мышлением в этих вопросах имеет как минимум не меньше веса? (Вот честно, я уже даже не уверен, что не станете. :) ). Вы будете утверждать, что диванный эксперт не хуже специалистов знает, как вести внешнюю политику, военные действия, управлять курсом валют?
Ну такое подозрение возникает из пафоса вашего последнего ответа мне..
Так вот, этот пафос был не по адресу. Я еще в юности сгоряча построил себе такую модель науки как института, что она всего лишь держит в разогретом, рабочем виде инфраструктуру для очень редких настоящих ученых, которые и двигают науку вперед, пользуясь этой инфраструктурой, а все остальные просто бесполезно кормятся на ней. С тех пор мне пришлось познакомиться с реальной наукой поближе, и я обнаружил в ней гораздо больше увлеченных, добросовестных, компетентных людей, чем ожидал. Но до сих пор готов применить ту модель к целым отделам и даже НИИ, потому что сталкивался и с карьеристами, очковтирателями, их попытками подмять под себя научные организации и борьбой под ними тех самым одиночек за то, чтобы им позволили продолжать свои исследования. (А вы кстати вообще знаете науку изнутри, чтобы судить о ее высокомерии и пренебрежении к обыденности?)
Существует научное мышление, научный метод, который позволяет отделять достоверное от недостоверного, с тем чтобы изучить последнее дополнительно и имея в виду, что достоверное все-таки тоже может потребовать дополнительной проверки в свете каких-то новых фактов. В констатации, что этот метод работает и позволяет получать новые результаты, нет никакого снобизма и неуважения к тому, кто этим методом не владеет. В том, что вы покупаете микроволновку в магазине, а не делаете ее сами, нет никакого самоуничижения, основанного на признании, что те кто ее сделал, умеют это лучше вас. А в понимании профессионала, что он что-то умеет лучше вас, нет ничего унизительного для вас или оснований задирать нос для него. Это просто есть.
Или вы наоборот пытаетесь напугать нас тем, что наука никуда не ушла от обывательской некомпетентности? Вы это видите, это в чем-то проявляется или это просто вытекает из вашей мысленной модели, что наука говорит на бытовом языке, а.. а то что она развивает свой язык по мере необходимости, - ах, это такие детали, и вообще здесь дело не в языке, а, сразу, в том, что "наука не мыслит"? :)
Если вы думаете, что наука еще никуда не ушла от обывательского мышления, потому что что-то в этом роде сказал Гегель, то вы еще ничего не знаете. Что-то знать вы будете не раньше, чем доберетесь до конкретики, обобщением с которой является это представление Гегеля об отношениях между кухаркой и наукой.
Но уж точно не является проблемой науки то, что она использует бытовой язык. Здесь вы промазали. Наука, как я вам не раз говорил, способна развивать свой язык по мере необходимости. Он может быть лучше приспособлен для познания? Возможно. Наверняка. Вы знаете как это сделать? Просветите. Нет? Голословный алармизм никому не интересен.
От вас никто не требует объяснений. Я вас просто поставил в известность, поскольку вам это невдомек, что если вы не можете обосновать свое утверждение, то оно ровно никакой ценности не представляет. Вы уверены, что что-то понимаете лучше смерда (в интеллектуальном смысле), который цепляется к вам с нелепыми вопросами, и ваша неспособность ответить на них ничего не означает? Так это - тот самый снобизм и высокомерие, в котором вы обвиняете меня. (И это я еще вежливо описываю ситуацию исходя из ваших посылок. С моей-то полочки интеллектуального смерда все выглядит несколько иначе, - что это вы чего-то не понимаете, а я пытаюсь вам это объяснить. Просто, понимаете, у нас, у интеллектуальных смердов, как-то не принято просто вещать, - мы оставляем это диванным экспертам, - мы предпочитаем обосновывать наше мнение, пытаться донести его до собеседника. Иначе получается как-то невежливо, да и нет гарантии что мы сами в чем-то не ошибаемся. Но это наверное потому, что мы смерды, да? :) )
Вы посвятили длинный текст опять общей модели, в которой то ли науке, то ли лично мне приписываете отношение к обывательскому мышлению как чему-то примитивному и презренному. То, что вы не сможете привести конкретные цитаты из меня, которые указывают на такое отношение, - это я опять чего-то не понимаю? Или вы просто отрицаете, что мышление, вооруженное знанием и научным подходом, может что-то, чего не может обывательское сознание, поэтому претензия на такую способность уже означает непростительное высокомерие?
Я поискал, о какой гегелевской кухарке с ее сложным абстрактным мышлением вы говорите. Наткнулся на статью Гегеля как раз о том, что мы здесь обсуждаем, - "Кто мыслит абстрактно?". Только там говорится наоборот о том, как некомпетентная, стихийная, обывательская опора на абстракцию приводит к потере важных конкретных деталей, - то, о чем я вас все время спрашиваю: где конкретика за вашими общими образами и моделями? Есть там и сложное абстрактное мышление, - только не кухарки, а торговки, - когда она разворачивает абстракцию "плохой" покупательницы во множество высосанных из пальца отталкивающих подробностей, - подобно тому, как вы свою абстракцию высокомерия то ли науки, то ли лично меня по отношению к обывательскому мышлению наполняете множеством сочных деталей снобизма и презрения. Так все-таки, - наука, по-вашему, должна учиться у такой сложности мышления, или, наоборот, она, в вашем восприятии, тоже не умеет грамотно пользоваться абстрактным мышлением и приписывает реальности вытекающие только из абстрактного представления о ней детали? (Кстати, ошибка, которую я часто встречаю у как раз некомпетентных оппонентов, не имеющих к науке никакого отношения).
А то я сам свидетелем не был, свечку не держал, но комментаторы говорят, что чуть ли не именно на основе этой статьи был разработан метод современной науки восхождения от абстрактного к конкретному. Может быть вы ломитесь в открытую дверь?
И возвращаясь к вашему "критический жест сам по себе больше не является признаком мышления". Я вам уже говорил, но вы видимо не заметили, - он никогда не был сам по себе признаком мышления. Вы судите о науке слишком поверхностно. И вам правильно сделали замечание, что приписываете науке проблему некомпетентной, обывательской ее критики. Вот разберитесь сначала с этим, - чем научный метод отличается от критической жестикуляции самой по себе, а потом учите науку, как ей быть и что делать. Ну или спрашивайте. Мы, - интеллектуальные смерды, - не ставим себя выше объяснений, когда нас кто-то не понимает.
(Немножко сумбурно получилось, - пришлось сшивать вместе фрагменты с разных уровней понимания вашей проблемы, - уж извините что не стал вылизывать текст до блеска..)