Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Не пора ли философию приравнять к астрологии или алхимии и отправить в музей истории науки?

Евгений Пугачев
Философия
  · 29,4 K
Психоаналитик  · 19 авг 2022  · avigotovi.kz
Судя по таким вопросам, в музей истории скоро можно будет отправлять саму науку и научный способ познания. Не то чтобы сам по себе критический жест или вброс перестал быть актуальным - просто критикой уже пропитаны все те направления, которые по традиции считаются лженаучными. Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления. 
Другими словами, умение производить критической жест больше не является чертой, которая бы науку выделяла - наоборот, это роднит её и с религией, которая на уровне теологии была довольно суровой дисциплиной для ума, и с другими, менее "рукопожатными" направлениями мысли. 
Чтобы сегодня справляться со сложностью ситуации, в которой мы живём и мыслим, критиковать мало - нужно ещё после жеста критического теоретически внятно истолковать: а почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам". Беда в том, что "нерукопожатные" направления мысли говорят ровно то же, т.е. их критика исходит из одного с наукой источника. 
Материалы и запись на анализПерейти на t.me/kaplyapsiho
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
С одной стороны, автор правильно говорит, что умение критиковать не отличает науку от других вещей. Но с другой... Читать дальше
@Эмиль Пилецкий, должна стать моветоном ситуация, когда эксперт ничего не понял, но всё равно считает нужным возразить
Есть нюанс.
С одной стороны бытовой скепсис курьезен и нелеп, однако с другой стороны наука (гуманитарная составляющая) сама не выставила защиту от противоречивости и готова определять ее как некую альтернативность, чем, собственно, стимулирует какие попало возражения. И наконец бытовой скепсис теперь наделен точкой входа в специализированные сообщества, где всегда патетически может заявить "Вот все у нас как на параде, салфетку туда, галстух – сюда, да «извините», да «пожалуйста», «мерси», а так, чтобы по-настоящему, – это нет" (R)
@Лев Ивлев, проблема куда серьёзнее - и довольно хорошо её описал Хайдеггер, указав на то, что наука (как и религия, кстати) "не мыслит". Речь о том, что наука обращается с понятиями в их "бытовой естественности", т.е. ровно тем же способом, каким это делают в любом кухонном разговоре. Поэтому дело не в том, что наука, как маяк правды в океане глупостей, постепенно сдаёт свои позиции бытовому скепсису - дело в том, как указано в ответе, что у неё с бытовым скепсисом общий источник.
Дык критика это база научного познания.
@Илья Беликин, больше нет - сегодня ту же критику воспроизводит любой кухонный разговор.
С моей точки зрения, автор ответа даёт характеристику неудовлетворительному (кризисному) состоянию того сегмента информационного интернет-пространства и того сегмента литературы, в которых освещаются вопросы философии и науки на невысоком профессиональном уровне; сегментов, публикации в которых ориентированы более на коммерческий эффект, чем на научно познавательный или научно просветительский, и в которых отсутствуют публикации высоко профессионального уровня научных исследований действительно актуальных проблем науки и философии.
При этом автор уровень и состояние проблем этих сегментов информационного пространства кухонного знания выдает за общее состояние действительной сферы философского и научного знания, а это не соответствует действительности.
Действительная философия и наука работают в других информационных пространствах образующихся по иной логике.
@Галина Назаренко (Добрякова), это кабинетная-то философия действительная?
В чём-то соглашусь. Астрология и алхимия (за исключением внутренней) никакого подтверждения не находят. Но… Как по-мне скептицизм страдает рядом изъянов. Он нарушает научный метод тем, что берёт на веру то, что не предполагает сверхъестественных сущностей. То есть диванный скептик без проверки своей гипотезы заявляет «тут мог быть обман, для этого не нужно придумывать сверхъестественных сущностей, поэтому это был обман, проверять это я не буду, так как мистики быть не может». То есть диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное. В то время как Бритва Оккама не заявляет что простая гипотеза всегда верна, а лишь то, что она наиболее вероятна. И остановка в размышлениях должна быть не на самом выдвижении простой гипотезы, а на её доказательстве. Что же касается астрологии. Она хоть и не работает должным образом, но удовлетворяет ряд психологических запросов. Плюс работаю различные ошибки мышления: ошибка подтверждения (только то что соответствует гипотезе замечается) и эффект Барнума (человек соглашается с любым усредненным как правило положительным описанием личности как со своим).
@Андрей Денисов: "диванный скептик не идёт по пути разбивания всех версий, а принимает соответствующую атеистическоматериалистическому мировоззрению как априори верное".
В действительности наоборот. Диванный скептик не думая принимает религиозную версию как верную. А чтобы принять атеистическую и материалистическую, нужно как раз поднапрячь мозги и прочитать хотя бы минимум необходимой научной литературы, кроме религиозной.
В остальном можно с вами согласиться.
"почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся? И вот здесь наука ничего вразумительного сказать не может - здесь принято разводить руками и говорить, что "наш мозг слишком ленив" или "логическое мышление недоступно массам"".
Почему вы считаете, что эти ответы науки невразумительны, если они правдивы? Масса людей, действительно, ленива в познавательном смысле и имеет очень слабое логическое мышление. Особенно боговеры.
@Александр Русский, потому что такая претензия сама по себе логически слаба. Мнение может быть правдивым, т.е. улавливать что-то на уровне реальности, но не истинным, т.е. ничего не объяснять.
Сегодня и астролог и конспиролог и "боговер" точно так же уверены, что "масса людей имеет слабое мышление" и поэтому не может уловить сути происходящего. Здесь они с наукой на одном уровне - об этом и сказано в ответе.
Сегодня любое кухонное знание знакомо с культурой подозрения и умеет критиковать, и в этом смысле научное знание перестаёт быть ориентиром строгости мышления.
Проблема, о которой вы говорите, просто означает, что сама по себе "культура подозрения" не является определяющим признаком научного знания и надежным ориентиром на строгость мышления.
На самом деле дилетантская кухонная (по-советски) или диванная (по современному) критика была всегда, просто у людей, владеющих научным мышлением, было меньше поводов и, вероятно, причин ей противостоять.
Выход, повторю, в уточнении ориентиров. С этим наука всегда справлялась. Возможно, кроме того, - в спуске этих ориентиров на обывательский уровень. С этим уже сложнее. Но, по-моему, не безнадежно.
Например, добросовестный критик, при недостатке знаний по предмету, вместо того чтобы сразу строить дилетантскую модель, каким образом предлагаемое решение проблемы могло бы, с его точки зрения, оказаться неверным, будет задавать вопросы, пока не получит удовлетворительный ответ, либо не выяснится, что такого на очередной вопрос не существует. Метод не стопроцентно надежный (вопросы тоже могут быть некорректными по нераспознанным дилетантом причинам), но все-таки принципиально более конструктивный и доступен любому дилетанту.
Другой критерий, доступный при сколь угодно низком уровне знаний, но дающий даже более надежный ориентир в сторону научности - не допускать суждений и даже неявной опоры на посылки, в которых нет полной уверенности (обороты типа "мне кажется вероятным что.." - входят в число допустимых, если человеку действительно так кажется). Этот критерий будет срабатывать еще менее надежно (не путать с надежностью ориентира, который он дает при срабатывании), потому что не все умеют отличать от уверенности даже просто эффектность фразы, но одно только его признание человеком будет постепенно повышать навык в пользовании им и вооруженность против некомпетентной критики.
Можно также повышать методологическую грамотность населения начиная с раннего детского возраста. Сейчас по-моему никто не занимается анализом детских сказок на предмет методологичности. Просто считается что народные сказки и поговорки хранят народную мудрость, и этого вроде как достаточно. Можно выделить безусловно полезные в методологическом отношении, возможно сгенерировать еще несколько по не закрытым ими аспектам, и популяризировать эту подборку как особо развивающую. Я уверен, что это может существенно повысить грамотность мышления детей уже к школьному возрасту и в любом случае положительно скажется во взрослом.
Можно исследовать и какие вопросы методологии иллюстрируют (если не раскрывают) те или иные анекдоты. Одна из детских сказок, о которых я говорю, собственно и является по совместительству анекдотом.
почему алхимия или астрология или конспирология так популярны, несмотря на то, что никуда не годятся?
Потому что таки прекрасно годятся. :) Точнее, я говорю про астрологию, гадание на картах, примитивные системы биоритмов и прочее антинаучное психологическое шарлатанство индивидуального пользования. (У конспирологии другой механизм популярности, - она дает понятное объяснение явлениям сложной природы; кстати, по тому же механизму, таки известному науке, появлялись религии).
Астрология дает человеку систему ориентиров в его жизни, повод структурировать свою активность, разнообразить ее, переключать внимание между различными аспектами своей жизни. Все эти систематизация, структуризация и переключения не имеют под собой никаких реальных причин, но они полезны и независимо от этого. Любая система полезнее и удобнее для ориентации, чем стихийность, любое осмысленное переключение активности полезнее безвольного движения по течению.
Можно создать подобную систему уже на научной основе, отталкиваясь от событий в жизни человека, особенностей организма, состояния здоровья, погоды, местности, времени суток, еды.. Привязать ее для завлекательности к каким-нибудь восточным учениям (может быть наоборот стартовать от них, если найдутся подходящие; так будет даже честнее, - но без завлекалочки не обойтись), снабдить красивой легендой, организовать хитрую, а не подозрительно лобовую через социальную рекламу, раскрутку, чтобы сделать модной.. Уверен, что благодаря своей эффективности она сможет вытеснить всякое шарлатанство.
В общем, все эти проблемы при аккуратном их анализе решаются. Не настаиваю что методами, про которые я говорю, - в этом случае пусть они будут иллюстрацией, что в этих областях можно не только обнаруживать проблемы, но и генерировать гипотезы их решения.
@Yury Korn, дело в том, что наука изначально находится на уровне обывательского языка, потому что берет слова в их буквальном смысле, доверяясь языку и его естественному ходу.
Наука умеет только запрашивать «чтойность», т.е. крутится возле вопроса «что это есть?» - и это единственный доступный вопрос, плоский и двумерный. Все методологические танцы, которые вы описали, сводятся к прояснению той же «чтойности», но за ее пределы никогда не выводят.
Дело не в аккуратности и огульности - я же указал, что диванный критик сегодня не наивен, он снабжён целом корпусом беспорядочных знаний, как маленькая энциклопедия. Дело в том, что эти знания не способны ответить на вопрос о том, почему они таковы и именно так работают - они способны только указывать на вещи и говорить «что это». В этом смысле астрология и алхимия производят тот же эффект, поэтому никуда не годятся - вопрос давно не состоит в том, чтобы что-то объяснять.
Поэтому если объяснения продолжаются, словно нужно только более детально прояснить объяснительную базу и задать рамки, значит здесь всё ещё находятся на уровне представлений чуть ли не 18 века, когда задача была в том, чтобы составить наиболее полный перечень объяснения того, что нас окружает. В этом сугубо прикладном смысле наука устарела, поскольку всё ещё занимается описанием так, словно средства описания ей полностью подвластны и никаким изъяном не обладают.
@Егор Баранов, ну не знаю, для меня чуть ли не всегда было аксиомой, что явление не понято, если не понят его механизм.. То есть мне непонятно, почему вы сводите науку к вопросу "что", если для нее всегда было важно, "почему". Не всегда удавалось на это ответить, но отсутствие такого ответа всегда было недостатком. И хотя всегда можно идти вглубь, актуальность вопроса "почему" в любом конкретном исследовании имеет ограниченную глубину.
Неграмотного обывателя не спасают эклектичные знания, его донаучность всегда оказывается на поверхности. Если вы имеете в виду что эта очевидность еще не формализована. то может быть потому, что в этом не было особой необходимости. Дилетант хорошо распознается по ошибкам, которые он совершает.
Есть имитаторы и от науки, но на чем строится любая конкретная некорректность, всегда можно докопаться, - такие люди сложны только если судить о них по мнениям или по второстепенным признакам (типа наличия тех же критических жестов), а не непосредственно по их работам.
А в самой науке я принципиальных проблем не вижу. Она далеко ушла и продолжает развиваться. Во многих моментах хотелось бы больше системности (в том же распознавании имитаций), но все необходимые функции выполняются, и их эффективность постепенно повышается, а понимание природы углубляется..
@Yury Korn, я понимаю, что вы не видите
@Егор Баранов, положим, через себя я это формулирую исключительно из вежливости. :)
наука изначально находится на уровне обывательского языка, потому что берет слова в их буквальном смысле, доверяясь языку и его естественному ходу.
У науки никогда не было проблем с расширением языка для своих нужд по мере необходимости. Такое расширение называется терминологией. Бывают прецеденты, когда исследователи создают под свою систему представлений совсем птичий язык. Но это проблема, а не достоинство такой системы. Например, из-за такой проблемы наверняка освоено не все из наследия Гегеля (хотя я думаю что основное взято). А то, что хотя бы часть его переведена на нормальный человеческий язык - это достижение. Я вообще считаю, что чем свободнее человек варьирует изложение своей позиции, например, приспосабливая его к терминологии оппонента, тем лучше он сам в ней разбирается.
Существует множество похожих высказываний на эту тему (хотя возможно они все восходят к одному источнику).
"Если ты чего-то не можешь объяснить пятилетнему ребёнку, значит, ты в этом не разбираешься."
"если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан"
"Нельзя хвастаться тем, что ты сказал последнее слово в какой-либо теории, если не можешь объяснить ее несколькими словами первому встречному на улице." (Возможно это и есть первоисточник от французского математика Жергонна).
Наука наоборот находится в постоянном процессе спуска своих достижений именно на уровень бытового языка, внедрения их в общую культуру обычного человека.
Иногда проблемы не видно потому, что ее нет. :) Ну или ваше собственное понимание проблемы, которую вы видите, пока не доросло до способности объяснить ее первому встречному.
@Yury Korn, видите, как раз в этом комментарии вы и продемонстрировали все те парадоксы, которыми отмечена наука сегодня. Например, почему-то бытовой язык считается чем-то простым, чем-то менее загадочным, чем язык научный - хотя понять откуда взялось это мнение и что, собственно, "простого" в этой простоте, здесь не спешат. А ведь уже Гегель показал, что речь простого человека, т.е. кухарки - речь абстрактная, устроена гораздо сложнее и загадочнее, чем конкретное мышление философа. Что все философские построения только для того и нужны, чтобы объяснить парадоксальность простой речи, которую кухарка воспроизводит как на духу, естественно.
Разумеется, если вы посмотрите с этой точки зрения, то увидите, что в науке по этому поводу господствует странное спокойствие. Здесь всё ещё удовлетворяются гипотезой о том, что бытовое - это просто, а вот научное получило строгое обоснование и поэтому сложнее. Т.е. здесь всё ещё не видят, что объект сложнее чем те средства, которыми его описывают и изучают.
По этой причине наука, как вы выразились, "находится в постоянном процессе запуска своих достижений на уровень бытового языка" - она не понимает, что этот запуск только потому возможен без катастрофических потерь в понимании, которые бы отменили сам смысл такого просвещения, что наука находится на том же бытовом уровне. Что все теоретические построения не выводят науку на уровень, где она бы увидела проблему в самом языке, которым пользуется.
В том и проблема: если у науки нет проблем с расширением своего языка, значит наука пользуется им точно так же, как кухарка, которая никаких ограничений и эффектов языка, делающих её речь невозможной, не видит. Поэтому дело не в терминологии, а в том, как обращаются с языком. Я предлагаю закончить дискуссию, просто отослав вас к текстам Хайдеггера и его замечанию о том, почему наука, как и религия, "не мыслит".
@Егор Баранов, а с чего вы вообще решили, что сложность спуска (таки) научного понимания на бытовой уровень имеет именно языковую природу? :) Научное понимание опирается на большой объем специализированных знаний, которых нет у неспециалиста. Картина, которая складывается из этих знаний в мозгу ученого, довольно проста (у человека вообще довольно ограничен объем внимания, он способен одновременно удерживать в поле внимания совсем небольшое количество обстоятельств). Но у обывателя еще нет этих знаний, ему не из чего складывать эту картину. Проблема только в этом. Язык здесь не просто глубоко вторичен, а вообще выходит на сцену только тогда, когда науке для передачи этих знаний действительно требуется расширение или уточнение языка.
Но и недостаточная для строгих рассуждений конкретность бытового языка не является проблемой и не говорит о его большей сложности в значимом для науки смысле. Смысл сказанного бытовой речью в достаточной для бытовых же целей степени уточняется контекстом. Везде, где этого оказывается недостаточно, язык соответствующим образом развивается, - точно так же как язык науки, только более стихийным образом. В науке контекст при передаче знаний в значительной степени задается самим текстом. Поэтому и язык для для этого требуется более точный.
Никто не отрицает сложности языка как явления. Но ничего угрожающего или непознаваемого в этой сложности нет. Язык изучается точно так же как другие явления и достаточно успешно используется для передачи знаний. Если есть какие-то системные проблемы с этим, то вы сможете привести конкретные примеры, когда развитие знания упирается именно в них. Если не сможете, значит либо эти проблемы имеют чисто умозрительный характер, и пока представляют собой не более чем теоретический интерес, либо вы недостаточно поняли, о чем идет речь, когда вам говорили об этих проблемах другие.
Каким образом отсутствие проблем с расширением и уточнением языка науки по мере необходимости означает непременно ее ограниченность, а не просто приспособленность языка для таких расширений, наработанность аппарата для этого? :) Для вас и близость языка науки к бытовому говорит о ее неполноценности, и способность уходить от него. Так может тогда дело не в языке, а в том, что вам зачем-то нужно чтобы так в любом случае считалось?
Понятно, что когда говорят что наука что-то делает, например, мыслит, имеются в виду действия ее представителей, - ученых, мыслителей. Если Хайдеггер имел в виду под этим противопоставлением что-то более глубокое, то вам здесь (в том числе в диалогах с другими комментаторами) не удалось это раскрыть. Для меня это означает, что вы сами недостаточно поняли его мысль, чтобы справиться с этой задачей. А в этом случае либо разводите свой алармизм на пустом месте, либо направляете его не в том направлении. Может быть вам стоит поработать над собственным пониманием проблемы, прежде чем делиться им с другими.
@Yury Korn, нет. Вместо того, чтобы предлагать альтернативные гипотезы, следует продумать то, о чём я говорю. Мысль приведена, в конце концов, можно открыть Гегеля. С вашей стороны кроме постоянных попыток представить всё иначе пока не было ничего, поэтому аргумент не принимается. Переводить разговор на уровень ваших представлений у меня нет задачи - либо вы осваиваете сложность проблемы, либо выходите из дискуссии.
Вы исходите из гипотезы адаптации - словно все вокруг приспосабливается под происходящее, налаживается, знания растут в соответствии с уровнем развития и необходимости, за стимулом следует реакция и тд. Это представление обскурантное, оно устарело лет 100 назад, гипотеза не работает. На ней можно настаивать, но тогда разговор нет смысла продолжать.
@Егор Баранов, альтернативные чему? Что вы говорите сверх того, что я уже прокомментировал?
Вы реагировали на откровенно некомпетентный стартовый вопрос. Но с вашей диагностикой я не согласен, проблемы, которые вы выдвигаете, не подтверждаются.
С языком у науки все в порядке. Там где ей не хватает бытового языка, она формирует свой. И если во что-то упирается, - в продвинутых разделах физики например, - то в ограничения не языка, а приборов измерения и человеческого восприятия.
Критический жест - очень удачное понятие, великолепно подходит для обсуждения некомпетентной околонаучной болтовни. Но критерием научного мышления, подхода сам по себе критический жест не является. Научный метод, - это как минимум еще опора на реальность, доказательность и еще целый арсенал методологических инструментов, позволяющих не только продвигать науку, но и отбраковывать псевдонаучную ересь.
Засилье дилетантов, выдвигающих пустые претензии к науке, владеющих не более чем "критическим жестом", - это есть, но это, как вам верно указали, проблема только неквалифицированной части интересующегося наукой населения, и я с самого начала предложил направления потенциального решения этой проблемы. В науке псевдоученые тоже есть, и я признал, что научный метод все-таки недостаточно формализован, чтобы их эффективно разоблачать и очищаться от них, но они - не более чем балласт. Они путаются под ногами, но не блокируют прогресс, который двигается только людьми, владеющими научным мышлением.
Почему популярны астрология, конспирология и некоторые другие виды чуши, я объяснил. Науке они не угрожают, хоть и путают вненаучное население. И я опять же предложил, чем можно вытеснить психологические практики типа астрологии.
"Наука не мыслит", - вообще не аргумент. Это абстракция, конкретизировать которую во что-то пригодное для обсуждения вам пока не удалось.
По всем пунктам я дал вполне конкретную аргументацию. Но вместо ответа на нее, вы внезапно выскакиваете на метауровень, - "предлагайте альтернативные гипотезы". Альтернативные чему? Ну вот вам альтернативная гипотеза: кризиса, о котором вы говорите, не существует. Вы построили слишком абстрактную модель этого кризиса, которая практикой не подтверждается. Почему, - я по всем пунктам аргументированно объяснял. Вы отвечать на эту аргументацию перестали.
@Егор Баранов, ну, пожалуй есть что-то вроде кризиса в области популяризации науки. Я бы вам предложил оставить в покое саму науку, - там никакого кризиса нет, все не идеально, но не хуже чем всегда, - и переключиться сюда.
На обывателя действительно критический жест производит впечатление научности. И сейчас настоящая популяризация науки сильно зашумлена этим бестолковым "критическим жестикулированием". Причем популярная наука потеряла свою монополию и на продвинутые средства подачи. Сейчас любой шарлатан может составить из чужих видеоматериалов вполне профессионально выглядящий видеоряд, иллюстрирующий его разглагольствования, и разместить все это на ютубе под видом документального фильма. Псевдоученые, которых не пускают на центральные каналы, могут зато вести между собой умные беседы на кормящихся с популярности и рекламы мистических каналах. Или оборудовать что-то вроде студии чуть ли не у себя в квартире и засорять людям мозги через тот же Ютуб.
Вот здесь можно поднять тему и языка. Не наука говорит на бытовом языке, - у нее есть свой язык, и с ним все в порядке, - а у обывателя нет языка, чтобы адекватно обсуждать научные проблемы. И поэтому ему сложно объяснить, почему астрология и конспирология это чушь.
То есть вот, - пожалуй я признаю все проблемы, которые вы пытались поднять, но - в отношении популяризации науки, представленности науки в обывательской среде. Здесь можно даже пытаться алармировать, потому что из такой среды и в науку могут в повышенном количестве проникать люди с кашей в голове.
Видимо вы правильно почувствовали проблему, но неправильно ее позиционировали, приписав ее самой науке.
@Yury Korn, такая вера в науку, конечно, показывает, что критическая мысль, которую вы полагаете частью научного дискурса, здесь даже не валялась)
Обывателю как раз-таки не сложно объяснить почему конспирология и астрология - чушь. Такое наивное мнение об обывателе говорит только о том, что мысль Гегеля не понята - абстрактное мышление кухарки сложнее, чем конкретное мышление философа. Вы продолжаете этот миф воспроизводить, хотя вам уже дважды на него указали - такое упорство о чём-то да говорит.
Причём в этом комментарии уровень разговора упал ещё ниже, потому что картину он рисует прямо-таки библейскую: есть святое знание, не поддающееся порче, и есть те, кто своими грязными лапами это знание затемняет, делает глупым. Уже здесь видится противоречие: если это знание порче не подвластно, то как его можно испортить? Очевидно ведь, что будь оно чисто, с ним просто не могли бы иметь дело те, кто к нему не готов - но они не просто имеют, а наоборот, делают его своей "прелестью", так что сегодня любой обыватель готов с пеной у рта настаивать на чистоте научного мышления.
Очевидно и то, что раз в науку "могут проникнуть люди с кашей в голове", то только по той причине, что никакой проблемы в этом проникновении нет - двери открыты. И открыты они именно на уровне языка, поскольку наука берёт понятия в их бытовой конкретности, напрямую - точно так же, как это делает обыватель. То, что через обучение научному дискурсу он начинает подвёрстывать под своё мнение некоторую теоретическую базу, не делает его мнение менее бытовым и естественным - он всё ещё "не мыслит", как говорил Хайдеггер.
Я полагаю дискуссию можно завершать, поскольку вы уже несколько раз повторяете одну и ту же мысль, упорно не желая мыслить то, о чём сказано в ответе на вопрос. У меня нет задачи снимать интеллектуальную порчу, и я ничего не потеряю, если вы останетесь при своём мнении.
Но вместо ответа на нее, вы внезапно выскакиваете на метауровень, - "предлагайте альтернативные гипотезы".
Это уже совсем никуда не годится - никакого призыва в моём комментарии не было. Наоборот, я указал на то, что вы только и делаете, что пытаетесь выставить альтернативное мнение, которое кроме пустой обнадёженности в святости научного знаниия ничего не предлагает.
"У науки нет проблем" - это не аргумент, а высказывание папаши, который за наукой присматривает, как за дитём.
Т.е. это мнение не альтернативное, оно просто спорит, причём не с тем, о чём я говорю - на уровень разговора оно не выходит, постоянно жалуясь на то, что оно не до конца улавливает почему я высказываюсь таким образом.
Так что возникает ощущение, что здесь ничего не понимают, но всё равно спорят. Раз не понятно, то не следует и спорить.
Критика всегда была это основа опыта науки и это хорошо!
Мало информации это плохо!
Возможность критики -это исключительно вероятность и возможность рассуждать от противного. А то, на что сослались вы - это критика в свою пользу для "увольнения" своих противников. Науа предполагает обсуждение проблемы с разных точек зрения. Иначе, как говорил И. Павлов: "институт ставящий своей целью непременно открыть способ безвредного винопития, по существу не может рассматриваться, как научный".
Так говоришь любое кухонное знание и  "умение производить критический жест"?
Вы  - шарлатан и ваши методы антинаучны.
Дак она там давным-давно и пребывает. И, кстати, прекрасно себя там чувствует. И припеваючи живёт.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Удален, у вас возвышенные взгляды на науку, и в этом плане вы от теолога, лелеющего свою веру, не отличаетесь.
Теология - дисциплина университетская, которая только тем и занималась, что критиковала неправильные способы трактовать писание. В рамках науки так же существуют аксиоматические утверждения, не подлежащие критике - например, что "мир познаваем". Хотя что такое "мир" и что делает его "познаваемым" - вопрос открытый и ни капли не определённый до сих пор.
Вы не знаете основ того, о чём пытаетесь говорить.
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист, литератор.   · 15 июл 2022
Вы только что сделали философское предположение.
Мой телеграм-канал о литературе. Перейти на t.me/smertavtora
Предложенный вопрос - глупость несусветная. Философия развивает мыслительную функцию любого человека, заставляет... Читать дальше
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных, СТЭ, этология.  · 3 февр
Перефразируя фразу М.В. Ломоносова - можно сказать: 
Философию уже затем изучать нужно, что она ум в порядок приводит
Не зная основ философии, логики, а, главное - софистики и демагогии - станешь совершенно беззащитным в спорах с поднаторевшими демагогами. Например - от религии или политики… 
вот в этом ее польза.)
"Близнец". Литература и живопись(Сезанн). Отдаленная древность. Гиперборея. Мировой...  · 4 окт 2022
Поль Сезанн, великий реформатор живописи говорил, что для художника, для создания его картин, необходим "воздух искусства", которым он дышит, о котором он должен радеть и беспокоиться, ибо с  уходом этого "воздуха" его творчество заканчивается. Философия, на мой взгляд, является именно таким "воздухом" для науки. В  древности все науки были вторичны от философии, С разве... Читать далее
"В древности все науки были вторичны от философии," Это не так. Математический аппарат для астрономических... Читать дальше
Философия, богословие, история.  · 14 авг 2022
А как тогда быть с логикой (раздел философии) или научным методом (продукт философии)?
Ответ автору вопроса : что я не понимаю все в архив, так как я не понимаю, - значит и другие должны забыть. Где... Читать дальше
Теософия, философия, религия, учения древности, йога, сокровенные знания.  · 15 февр
Астрология стала астрономией и физикой.  Алхимия стала Химией и Биологией. Философия во всех отношениях это работа сознания направленная во все стороны наук и она всегда будет развиваться в той или иной степени.  Поэтому отправить сознание человека в музей истории конечно можно, этим сейчас занимаются многие капиталисты всех стран, но все же есть индивидуальные люди... Читать далее
По образованию физик и математик (МФТИ). Любитель астрономии .Кроме родного русского...  · 17 июл 2022
Всегда удивляло. Только философский факультет МГУ ежегодно выпускает сотни философов. А это не единственный вуз в стране с таким профилем. Чем они потом все занимаются?
Тем же, что и преобладающее большинство выпускников высших учебных заведений - ищут любую работу по любой специальн... Читать дальше
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем.  · 14 июл 2022  · leokrut.com
Разве её украли из музея? Впрочем, сами украли, пусть сами на себя и пеняют. Там же была табличка: "Не ворошить!".
Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
Создание и оценка системы научного сопровождения самообучения в развивающейся высокоинтелл...  · 4 окт 2022
Суть проблемы в том, что даже самая красивая и отработанная наука не может дать больше того, что она имеет на данный момент времени. Меняется масштаб и глубина проблем. Это создаёт потребности в принципиально новой аналитике, которой нет в философии.  С увеличением спроса по поводу адекватности, методологической достоверности, точности измерения фактов и закономерностей... Читать далее
историк идей, теоретик литературы  · 19 авг 2022
Ни в коем случае, потому что философия только и может поставить вопрос, например, о соотношении науки и истории науки. Изнутри науки история науки выглядит как история заблуждений, изнутри истории науки современная наука кажется каким-то рискованным и не до конца понятным экспериментом. Только философ может посмотреть на эти две вещи со стороны и объяснить, как история... Читать далее